爱吱声

标题: 联合国改革的几个基础问题 [打印本页]

作者: 抱朴仙人    时间: 2013-2-7 07:02
标题: 联合国改革的几个基础问题
(这是2005年发在西西河的旧帖,这里的朋友多半都看过了。奉李根之命要作文简评最近的东亚局势,先把相关的三个帖子重新贴在这里,既方便我自己引用,又希望朋友们全面了解我国的外交思路,并非偷懒之举)


一、        联合国应不应该改革?
从原则上来看,联合国应不应该改革,这还真是个问题。
1、        联合国设立的主要任务是什么?
以前说过,联合国其实是个二战结束后的大国分赃会,其主要目标,一是建立二战后的大国沟通平台,防止大战再次发生;二是确立战胜国的法律优势,防止战败国东山再起。这两个目标,核心只有一个,就是彻底打破战败国“战败—积蓄实力成为经济大国—转型成为政治军事大国—发动战争扩大利益—改变全球政治利益结构”这样一个循环。它由旧金山和约确立,所谓雅尔塔体制是也。
联合国最初的主要任务,说白了,就是维持和平,不打仗(自己联合起来打别人例外)。这种规矩,一看就是既得利益者的主张。
维持和平,从来就是维持现有利益分配格局的同义词。只要不打仗,战胜者就可以永远独享战争红利,战败国就永难翻身,作为战败者核心的德国和日本,背负原罪,“剥夺政治权利终身”,成为被阉割的大国,德国甚至落到了国家民族被强行分裂的悲惨境地。
这样的国际秩序公平吗?不公平!而不公平的制度,是不能持久的。
但是,在盟国付出了巨大牺牲的痛苦中,在民族几乎倾覆的危险度过后,在欢庆胜利的狂喜里,有谁会考虑战败者的公平机会呢?正如那位征服对手,勒索赎金的罗马将军,当对手懦懦抗议,说天平的砝码过重,对失败者不公平的时候,将军解下自己的短剑,扔到天平的砝码上。“对于失败者,一切惩罚都公平”。
在联合国成立六十年后的今天,不但热战不再,连冷战都没了,联合国的任务不也应该与时俱进吗?继续抱着二战刚结束时候的观念和自己的既得利益不放,会使得自己在国际社会威信更高吗?
也许,到了改革的时候了。

2、        联合国代表谁?合作的动力是什么?
联合国代表全世界人民吗?答案是:不!
联合国尽管是全世界最大的国际性组织,但它不代表全世界人民,只代表它的会员。加入时需要表决,不满意可以开除,《宪章》上写得明明白白。
联合国成立的时候只有51个会员国,所代表的,基本上是二战的战胜国,不包括战败国。那时候,谈不上代表全世界,但可以说代表着世界的主导力量。
现在,它有188个成员,也包括了二战的战败国。成员增加了三倍半,基本上可以代表全世界;对手变成了兄弟,防范的对象没有了;苏联解体,全球性热战的最后危险解除了。这三大变化,预示着合作的终结。
一者,从组织理论上说,代表全体,而又有共同意志的团体是不存在的。“党内无派,千奇百怪”。只代表一部分人的团体有共同利益,会团结。代表所有人的团体嘛,能提供一个共同的会场就不错了。都代表,就谁都代表不了,都不满意。
联合国大了,反而失去了目标,也失去了行动的能力,变成一个废物,这就是事物的辩证法。
二者,从博弈论的角度来看,共同的危险容易诱发合作,共同的利益则不见得。船要沉了,大家同舟共济,努力合作。等到上了岸,各自东西,如同陌路。世界大战的危机解除以后,联合国失去了最重要目标,促使大家合作的最大动力也消失了。联合国的瓦解是随着苏联解体开始的。如果不信,回顾一下联合国改革的呼声高涨,美国对联合国态度的转变,苏联的衰弱和解体。这三件事的过程有一种奇妙的内在默契,绝不是偶然的。
由此可见,联合国的代表性实质上在变差,促使国家之间合作的内在动因正在消失,如果不加改革,联合国这个团体,其消亡是可以预见的。
(附带说一句,前述的两个现象,如果诸位要办公司或者自立为王,成立个国家什么的,那就很有参考价值。一笑。)

3、        联合国在国际安全问题上有所作为还是无所作为?
联合国成立以来,在许多问题上无所作为,丢人不少。最近的一次,伊拉克战争,美国自行其是,联合国无所作为,众人诟病,成为改革派的重要例证。但这却是冤枉了联合国,这类事情自来有之,甚至不算于今为烈。
朝鲜战争。联合国军可是依法组织的,与中朝联军大打出手。根据《宪章》,联合国对任何国家采取防止或强制性行动时,各国不得对该国提供协助。但是,苏联及其盟国照样协助中国和朝鲜,联合国无可奈何。
60年代,美国在越南大打出手,苏联在捷克大打出手,联合国无可奈何。
70年代,苏联在阿富汗大打出手,联合国无可奈何。
长期以来,美国一意偏袒以色列,联合国无可奈何。
以上所谓无可奈何,既包括形不成决议的情况,也包括决议不被理睬而毫无办法的情况。
所以,联合国效能有限,大部分情况下无所作为,其实是个常态。

但是,在最重要问题,也就是防止世界大战方面,联合国基本完成了它的使命。“要文斗,不要武斗”。欢迎吵嘴,不要打架,一个沟通平台还是很重要的。大家吵起架来,拿只皮鞋敲敲桌子,即可以泄愤,又足以怡情,不比打得头破血流好吗?防止了美苏热战,联合国厥功至伟。
总体上来说,咱们是希望它有威信,有所作为,但也不希望它太主动,乱作为。

4、        不改革的理由
这个有两种,一个是来去自由说。联合国是俱乐部,规章是明示的。会员不喜欢可以退会,外人不喜欢可以不参加。谈不上要我们改革。
另一个是推倒重来说。联合国这个机构是二战遗留产物,有深刻的历史烙印,改不好的,不如推倒重来,另外成立一个好了。持这种观点的人,有时也自称为彻底改革派。

5、        改革的理由
改革的理由,其实前边已经说了一些。这个也分两派观点。
一派可以说是反动派。他们认为联合国现在面目全非,出钱的人轮不到说话,占领讲坛的人都是穷鬼,联合国已经被穷人把持了,没办法有效率。要改革,把它彻底变成大国俱乐部。现行《宪章》的起草者之一哈罗德•斯坦森就属于这一派。他主张彻底修改《宪章》,并提出一个新的宪章草案,该草案彻底改变了联合国的现行结构,进一步加强了大国(主要是西方大国)在联合国内的支配地位。
另一派可以说是改良派。他们认为,过去半个多世纪的实践表明,联合国在某些方面遭受挫折和失败或表现出软弱无能,并非《宪章》的问题,而恰恰在于联合国某些大国违背了《宪章》的宗旨和原则的结果。同时,抛弃联合国现有框架极其危险,动大手术前途未卜。因此,主张在现行《宪章》的框架内进行渐进式改革。这是联合国内绝大多数会员国的主张。
二、        联合国改革与安理会改革是怎么回事?
安理会改革,是联合国改革的一个重要部分。可是最近以来,每谈安理会改革,大家都只谈常任理事国问题,问及其他,往往瞠目结舌。这个就不太好了。有几个问题值得澄清:
1、        安理会是干什么的?
前边说过,联合国的最重要功能是维护世界和平,实现这个功能的核心机构就是这个安理会了。《宪章》第24条规定,全体会员国“将维持国际和平及安全之主要责任,授予安理会”。并且只有它做出的决议具有强制性,联合国全体会员国都有义务接受并执行,其他五个机构的决议均是建议性的,无约束力。
说白了,这是一个大佬联席会议,它的意志代表联合国,说谁是坏蛋谁就是坏蛋。而且它自备打手,出手的时候会员必须捧场,其他人不得干涉。想想看,万一得罪了它,那只有外星人救得了你。因此,安理会的改革,就是全球权力的再分配,是兵不血刃的战争。大家各出法宝,不惜血本,就不奇怪了。

2、        安理会怎样才有代表性?怎样才有效率?
安理会权力这么大,号称代表全体会员国的利益,这个代表性是怎样体现的呢?一是数量,一是构成。
数量上说,成立之初,会员51个,安理会11个,占总数20%;现在安理会席位虽增加到15个,会员却多达188个,安理会席位只占会员总数的7.9%了。乍一看好像应该增加席位。
构成上,安理会大国多,富国多,很多地区,很多民族都没有代表,更不用说不同宗教信仰了。似乎应该搞搞平衡,大家都来搀和一把。这才有代表性。
但是人多了,效率必然下降。联合国已经是一家有五个CEO的公司了。“老大多了要翻船”,这可是不折不扣的真理。现在要再增加几个,可以肯定效率必然进一步下降。
改革是为了多做事,什么事情都做不成的改革,有什么意义呢?

3、        安理会常任理事国成员应该具备什么资格?
人人都想进安理会,弄个地球村村委当当。但是村委会委员究竟要什么资格呢?按照大多数人的意见,基本上要符合这么几条:
有钱,有势,有信任度,有责任心
所谓有钱。首先是联合国这个销金窟花钱如流水,主要靠几个老大的腰包撑着。新进成员如同新进股东,最好能够带资金进来。进来穷人,指手划脚说很多话,凑份子的时候拿不出钱,就成了只添乱不办事了。
所谓有势。指的是最好有影响力,自成帮派,有人听话。比如地区领袖之类。这样的话,一旦发生争执,只要找到老大,就可以协调解决,不需要大打出手。维和成本大大下降。
所谓有信任度。指的是历史清白,处事公平,说话算数,大家信得过。可以出任调解人之类角色。
所谓有责任心。指的是能够以大局为重,坚持原则,维护团结,必要的时候可以做出牺牲。

中美认识的区别大体上在于,美国是认为有钱有势很重要,中国认为不重要;中国认为有信誉很重要,美国认为不重要。中国认为大小国家一律平等,需要有地区平衡概念,美国人不同意。

窃以为美国的讲法有一定道理。安理会常任理事国必须付出牺牲维护和平,没有相当的实力根本干不了。平等云云,多少有点瞎搅合的意思。

但是中国的立场指出了一个核心问题。安理会不是一个经济发展机构,它肩负着维持世界和平与安全的重任,因此,对常任理事国应主要看其能否担任维护和平与安全的责任。责任心和信任度是重要指标。

根据这些标准,看看日本得分如何?
有钱:也肯出钱,得满分。宣布不让他干常任就要削减会费,动机不纯,威胁群众,扣分20%,可以算个80分。
有势:在东南亚、南美和非洲有一定影响力,主要是花钱撒红包得来的,但没有控制力,得分约50分。
有信任度:日本一直拒绝承认战争责任,无忏悔之意。作为在20世纪中给人类带来了无穷灾难的国家,虽然早已成为联合国的会员国,但它近年来民族主义和右翼势力不断上升,对周边国家,特别是对中国和俄罗斯表现出强烈的敌意和挑战意识,并落实为对中、俄、韩三国的领土要求等行动。可以说,日本在21世纪的政治发展方向很难确定,右翼极端分子掌权的可能是现实存在的。会不会再次成为一个穷兵黩武,侵略成性的军国主义国家?谁都没有把握。这样的国家成为安理会常任理事国,很有可能对世界和平构成危险。
在信任度这个问题上,日本的平均得分恐怕超不过20分,在东亚,搞不好要得零分。
有责任心:除了对穷国的资助,日本为世界和亚洲做出政治牺牲的事例很少,印度洋海啸的救助表现不如中国,1997年亚洲金融风暴的表现更是和中国相去甚远。也从来看不到它坚持原则,保护弱势成员。从政治行动来说,日本基本上表现得像美国的一个跟班,没有独立意志;从经济行为上来说,有些唯利是图,不顾及周边利益。日本在这方面的得分,充其量也就三四十分。
简而言之,日本入常的最大阻碍,是大家信不过它,更不用说把维护世界安全的重任托付给他了。

4、        四国提案的毛病到底在哪里?
2005年,日本、德国、印度和巴西四国提出安理会改革议案。这个四国提案,是一个自高自大加上利令智昏的提案。它有两个大毛病:
一个是联合国需要全面改革,事情多了去了。四国提案只说安理会改革,安理会改革中只说自己的席位问题,其他统统不管,只为他们自己跑官要权。这种“无利不起早”的功利作风令人反感。这样只顾自己,不顾别人的家伙如果掌了权,会顾及大多数人的福利吗?多半够呛。
另一个,联合国不但要保和平,还要促发展,对发展问题毫不提及,怎么好意思自称这是一个联合国改革方案?
这种赤膊上阵,结伙威胁的赤裸裸嘴脸,根本没有一点大国风范。各怀鬼胎的临时利益组合,也没有团结和长远目标可言,稍有利益倾斜,必然分崩离析,四国提案的前景,我是不看好的。但是他们有钱有势,大家也不太愿意明着反对他们。这个世界上尽多见利忘义之徒,白花花的银子撒出去,有人跟着他们摇旗呐喊也不奇怪。

三、        新形势和联合国的新任务
刚要写就想到一个笑话。新千年到来的时候,联合国召开大会,诸路神仙济济一堂,讨论什么呢?《新千年联合国的使命》!

安南侃侃而谈,一点也看不出不好意思。咱们边看边笑,难道他老人家不知道,这个世界上除了基督教会这个异数,哪个跨国团体混过一千年不倒的?更不用说联合国这种长了五个互相咬来咬去的脑袋,浑身长了188张自己吵来吵去的嘴巴,却一条胳膊腿都没有的怪物了。维持联合国不倒,简直是“不可能的任务”。

联合国在新时代的任务,概而言之,是保安全、谋发展和捍卫人权。
安全方面,新的形势大概是这样的。
1、        大的形势已经变化。世界大战打不起来。原有格局失去了必要。
2、        新的威胁正在产生。主要是恐怖主义威胁。没有好的应对策略。
3、        地区战争不断,许多国家国内冲突形势严峻,人权危机频频发生。
4、        地区性政治军事组织和联合国到底是什么关系?根据《宪章》“如无安全理事会之授权,不得依区域办法或由区域机关采取任何行动”。地区组织必须听联合国的。可是北约在科索沃就没理睬联合国,而是擅自行动。如果不允许这样做,上海合作组织联合反恐,或者应邀平息他国内乱,又算怎么一回事呢?(这个问题上,咱们中国就没想好。)
5、        原来的战败国业已成为经济大国,其支持对联合国非常重要。能否在联合国框架下给予相当的发言权,如果允许其取得大的发言权,如何保证其国内政治走向合乎国际社会需求?

发展方面,新的形势大略如下:
1、        经济全球化形势下,政治斗争的主要表现形式不再是军事斗争,而是经济斗争。金融、国际贸易、环境保护,是三个最主要斗争方向。这些方向上,八国集团不许别人染指,形成了事实上的世界霸主联盟。联合国完全插不上手。
(环保问题作为新世纪的斗争手段问题,回头我专门介绍一下。)
2、        世界性协调机构联合国未能介入。如世界银行,国际货币基金组织,世界贸易组织。这三者名义上归属联合国,实际上联合国完全管不着,连建议权都没有,完全把持在西方大国手中。这三者的工作如果插不上手,联合国为人类谋发展就是一句空话。

结构方面,联合国需要解决几个问题:
1、        安理会代表性和效率的矛盾。人多了就没效率,人少了又没有代表性。
2、        行政机构臃肿无效的问题。这个问题改革最见成效,安南有功。
3、        非政府组织的崛起,其力量无法在现有联合国框架内体现,又必须整合进来。
今天的世界上,并不是只有主权国家才有权力的。有很多协会、论坛、所谓NGO的组织,甚至跨国公司,其影响力远远超过大多数国家。任其逍遥在外,会是一股不确定的力量。把他们整合进体制内,他们又不是主权国家,传统国际法对其无能为力。这个问题必须认真解决,而不能搞掩耳盗铃的把戏。

四、        预测联合国改革的走向
这个已经不属于基础问题了,纯粹是瞎子算命,信口开河。
联合国会往何处去?从乐观的角度看,联合国将来很有可能演进为世界政府。至少会成为国际秩序的制定者,仲裁人和维护者。经济全球化的形势很难倒退,维护世界范围内的安定秩序是人类的共同需求,这将是联合国的终极使命。
从悲观的角度看,如果几个大国联手要吞并全球,也未必需要联合国这个工具。不能有效保护弱者,小国加入的必要性也就荡然无存。那时的联合国,也就只有解散一途。
何去何从,不取决于大多数会员国的愿望,而取决于大国的权衡。这说起来冷酷,却是事实。

这次的改革会怎么收场?从程序看,要有个结果会很难,实在说不清楚。
四国提案的命运倒比较清楚。它以闹剧开端,多半会雷声大,雨点小,不断地搞“修正主义”,最终无声无息地消亡。(这件事本人说中了。抱朴2013年注)
从程序上,即使改革方案最终被通过,也需要成员国政府议会批准。安理会常任理事国更是必须全部批准。以本人的经验,窃以为,不要说别人,美国的参议院就多半不会批准。我们完全可以等美国批准或者不批准的结果出来以后,再提交人大审议好了。既然人大不批准就不能生效,何必使用什么否决权呢?





欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2