爱吱声

标题: 波音关于787电瓶问题的解决方案竞猜 [打印本页]
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 13:44
标题: 波音关于787电瓶问题的解决方案竞猜
近来787电瓶起火的问题颇引人关注，爱坛里的几位老大也是中说纷纭 。小弟作了个投票，欢迎大家来讨论一下 ，看看波音最终会采取何种措施解决这个问题。@大地窝铺 @groovy26 @晨枫 @TopGun @holycow @誉行  
作者: 誉行    时间: 2013-1-21 13:50
好吧，我先占座回复了。6 W2 |0 Y( }) f$ D5 y( P
要是求稳妥就使用回旧的镍镉电瓶，当然充电器也要换回来。2 A. t! `$ n" i) w
但是如果为了新技术发展的话，通过改装强上新的锂电瓶也是可能的，当然，相应的充电器也要改装。8 ^$ v, D% }) e; d
当然，为了能够表现出自己的诚意，对电子设备舱加装防火预警设备也是必要的。7 d+ Y) {* t7 T0 m. e+ d

0 b- Y. }$ v' z( ~( P8 i- |  [另外就是有很大的必然是要增加专门针对电瓶这套设备的维护工作内容。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 13:51
我自己先来，我的选择是3和4 。嘻嘻有点私心，搞维修的嘛，还是自己熟悉的东西好。不过我觉得锂电瓶的问题可能一时半会解决不了，想让飞机早点飞起来，至少暂时可能会用镍镉电瓶替代一下，反正这种产品市场上很成熟，找个替代品应该不难，FAA也会一路绿灯的。。。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 13:52
誉行 发表于 2013-1-21 13:50 : l+ a% h; g3 N8 O  S# P: @& k# ^
好吧，我先占座回复了。
/ d9 F- a# N4 C5 G" R- c6 {要是求稳妥就使用回旧的镍镉电瓶，当然充电器也要换回来。
/ r1 e) F  M/ g( i4 I$ d5 T% ]但是如果为了新技术发展 ...
2 M: r6 C" G  ]! w( l8 L
老兄好快啊
作者: 誉行    时间: 2013-1-21 13:55
xlan1976 发表于 2013-1-21 13:52
/ h; s. {, m2 C7 n: _" N老兄好快啊
9 S/ r& Z3 i5 Y
正好在办公室里，话说爱网是为数不多的可以在办公室上的网站。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 13:57
誉行 发表于 2013-1-21 13:50 & B- D; F1 D+ C$ l0 q- Y" i2 L
好吧，我先占座回复了。: m6 T/ p1 W3 `+ k4 g" E* ~
要是求稳妥就使用回旧的镍镉电瓶，当然充电器也要换回来。) V6 {, h) u9 d- ]2 Z  J6 \/ k
但是如果为了新技术发展 ...
% m/ t; ~0 \7 I
波音在787-FTD-24-12017中确实给了一个锂电瓶的使用和维护注意。这个在MYBOEINGFLEET上的FTD里可以查到。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-21 14:02
我觉得最可能的是用更新的充电回路和加装火警/过热探测系统。理由：
/ o) o2 D; a, E% N1、换回镍镉电池的工作量太大，不仅有重量、体积和放电电流问题，还要重新认证
7 I! K6 b3 G3 t8 ~- _2 w2、波音对锂电池的风险并不是未知的，波音在设计过程中已经显示了风险控制手段和能力，除非那个设计过程出现原则错误，否则在原则上锂电池的风险已经得到控制，这两次具体问题要具体分析，未必就是原则问题
2 Q4 @1 p$ ]% P% G6 [3、FAA对锂电池的风险也是知道的，在认证过程中也采用了相应的风险控制手段，同样，如果过程没有原则问题，认证结果不宜轻易否定/ Z. X% E- l: u* f7 q0 P! j- U
4、已经出了两次问题，一点不改变是不可能的，2和5不是原则改变，但也算显示诚意了; ~( q- ?# y: m! C+ M9 Q3 t4 z
5、在商业上，这是唯一可能的措施。长期来说，可能换用更新、更安全的锂电池，但现在没有这个时间
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 14:03
本帖最后由 xlan1976 于 2013-1-21 14:05 编辑 0 g" @! Q3 A2 r! [
- l. O( O9 D9 N4 T- D4 X2 I
晨老大别光投票啊，说说想法嘛  @晨枫
作者: 誉行    时间: 2013-1-21 14:05
xlan1976 发表于 2013-1-21 13:57 * P1 p) E1 y, a& D1 x
波音在787-FTD-24-12017中确实给了一个锂电瓶的使用和维护注意。这个在MYBOEINGFLEET上的FTD里可以查到。 ...

$ }6 u* t$ E! X% R' E  [' {我的MYBOEINGFLEET里看不到787的相关资料，我们公司退订787了，波音没有给我们看787相关资料的权利。
6 \( K3 ~' H9 w7 I0 V1 r
, B/ o2 J% y9 `3 S+ G. [9 H这个使用和维护注意有什么特别之处么？
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 14:22
誉行 发表于 2013-1-21 14:05 ( }- {& p9 Q/ \" a' Q1 v
我的MYBOEINGFLEET里看不到787的相关资料，我们公司退订787了，波音没有给我们看787相关资料的权利。
* {# k1 V4 o0 o- q3 a# S# {4 a7 t8 D$ ?- e
这 ...
: ^6 j# s  }" O
内容不多，主要是针对锂电瓶过放电在使用和维护中如何避免的注意事项。同时提到如果锂电瓶过放电会在再次充电过程中导致过热。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 14:25
晨枫 发表于 2013-1-21 14:02
' \8 O1 F7 b/ q) y+ O我觉得最可能的是用更新的充电回路和加装火警/过热探测系统。理由：
7 D; M; H4 b5 m* @/ q1、换回镍镉电池的工作量太大，不仅有 ...
- h) y7 K" S! F
嗯，也有道理，波音肯定是想尽量不改变原有设计的。我主要是担心波音真的发现现有的锂电瓶存在啥之前没有想到的问题，那就时间长了。。。
作者: 誉行    时间: 2013-1-21 14:28
xlan1976 发表于 2013-1-21 14:22
, V+ D! g: K  |, O1 B+ P内容不多，主要是针对锂电瓶过放电在使用和维护中如何避免的注意事项。同时提到如果锂电瓶过放电会在再次 ...
" ~! t/ `$ K  P( A" D3 m& @
这个好像没有什么实际操作的意义，估计以后会对电瓶增加一些额外的专门检查项目，系统不稳人来凑，基本就是这个节奏了。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 14:39
誉行 发表于 2013-1-21 14:28
( z* k: k( g* X这个好像没有什么实际操作的意义，估计以后会对电瓶增加一些额外的专门检查项目，系统不稳人来凑，基本就 ...
: O( _! R) q9 e( U' e
这倒是，按照这个FTD的说法，对于如何避免电瓶过放电的措施已经加入到AMM相关工作程序里了，这个FTD只是对相关背景知识的说明。
作者: 誉行    时间: 2013-1-21 14:43
xlan1976 发表于 2013-1-21 14:39
; r1 M- Q* ?- Y8 _) z( u这倒是，按照这个FTD的说法，对于如何避免电瓶过放电的措施已经加入到AMM相关工作程序里了，这个FTD只是 ...

! ?) B; Z# C6 L1 z3 `- ~也说明波音当初在设计的时候对新电瓶还是过分乐观了。
/ Q; z, _( \7 Z8 }慢慢改呗，反正飞机都是慢慢改出来的。
作者: 大地窝铺    时间: 2013-1-21 14:57
本帖最后由 大地窝铺 于 2013-1-20 22:58 编辑 ! T; U8 l3 f" v( {, H2 H" b
) G; z/ Q9 H! Z1 l  Y2 ~2 Q
给出确定的调查结果之前很难说。开始调查787电气系统制造商，欧洲最大的军工电子设备商Thales，和电池制造商日本GS Yuasa了。787省油，其中一个主要原因是它的用电量比同级别其他机型高5倍。锂电池因为容量大充电快速中选。其他电池能否替代，不知道7 ^5 [# ]! H& q, f/ ~7 h: x' s

  G$ e5 Y. ?7 ?6 `) A9 T* ?1 E6 whttp://www.bloomberg.com/news/20 ... a-in-spotlight.html。% G+ I9 M& J$ v( y) _- u6 X. z3 B
& x+ a% |" y# F. C/ ~$ Y& ~4 B
作者: 褐色的火车    时间: 2013-1-21 14:57
我觉得对于飞机类似的应用， 锂离子电池的重新设计解决易燃问题也许可以。。如果有突破，到时候还可以推广开来。  
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 15:14
大地窝铺 发表于 2013-1-21 14:57
8 o  |0 V2 a" m' O* a给出确定的调查结果之前很难说。开始调查787电气系统制造商，欧洲最大的军工电子设备商Thales，和电池制造 ...

1 z2 W4 B% w4 R7 e确实，787取消了引气系统，所以发动机没有了引气管路，但每台发动机驱动两台发电机，单台功率250KW，双发的总发电量可以达到1000KW，远远高于其它飞机。* ]1 `! U' Q' ^- ?$ \
话说我见过的Thales的人不是华人就是东南亚那旮旯的，一说是欧洲的公司，还真没反应过来。
8 N$ o; O9 K( {9 q% q别光评论，大窝兄也投个票吧" L2 t' v" j5 ?% e, r4 l
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 15:15
褐色的火车 发表于 2013-1-21 14:57
# ~7 y. R8 i/ q3 E" U2 S我觉得对于飞机类似的应用， 锂离子电池的重新设计解决易燃问题也许可以。。如果有突破，到时候还可以推广 ...

" a3 e* T5 f7 W& ^对锂电池本身我确实不太了解，有没有啥相关信息分享一下？
作者: 褐色的火车    时间: 2013-1-21 15:55
xlan1976 发表于 2013-1-21 15:15
) @8 a3 r) s0 b- i4 V1 F. @7 y对锂电池本身我确实不太了解，有没有啥相关信息分享一下？
+ m; O( ~, n: }7 R0 L
离开这个行业很久了。。只是理解中，飞机上用的，成本高点无所谓。。不象我们电子产品上的，要尽量的便宜。  成本够高的话，很多材料可以用更好的，设计也可以更复杂。。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 16:00
褐色的火车 发表于 2013-1-21 15:55
) T& @: \$ a1 t( r, I7 C离开这个行业很久了。。只是理解中，飞机上用的，成本高点无所谓。。不象我们电子产品上的，要尽量的便宜 ...
( _5 o# ]4 m: d* g
飞机也是要考虑成本的，只不过安全是第一位的，成本则放在次要位置，但是在确保可接受的安全水平后，当然是越便宜越好。
* q& i# n; a! _仁兄的意思是不是说，如果采用最好的材料和最佳的设计，锂电池是没有安全问题的？
作者: groovy26    时间: 2013-1-21 19:57
本帖最后由 groovy26 于 2013-1-21 20:03 编辑
* c0 r( X( c3 h0 `+ i
, B0 Y3 n+ s/ F  J7 J) O: ^4 E我选1，4，5: `  _& B+ g/ A% f' `9 F* c
锂电池的能量密度是镍镉无法媲美的，如果要更换电池种类但不动电池数量和相关的机体结构，电源系统所带的电能会有较大幅度下降，相当于也影响了飞行安全和正常使用。所以我的选项还是围绕改善锂电池的。5 `9 C. n1 C* n/ y3 q9 g
# e' ?& ]* Y& M1 }7 e( S. X0 K
当然这是针对目前的情况…如果复飞了之后再出相关问题…老老实实大改之后用镍镉吧{:2_27:}
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 20:02
groovy26 发表于 2013-1-21 19:57
% z& P/ D/ Y4 m: c4 [5 U我选1，4，5* A! l9 }) F4 ~9 K% K
锂电池的能量密度是镍镉无法媲美的，如果要更换电池，不动结构电池所带电能会有较大幅度的下降 ...
, q2 Y& g0 z6 a. l8 x% b
嗯，现在摆在波音面前的问题就是：如果还使用锂电池，复飞了又出问题，那就真不好过了。。。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-21 21:58
xlan1976 发表于 2013-1-21 00:25
& M; R$ \$ E# V$ d( ~嗯，也有道理，波音肯定是想尽量不改变原有设计的。我主要是担心波音真的发现现有的锂电瓶存在啥之前没有 ...

" j6 W: _/ a# |! r) C/ K要是发现这样的问题，波音不敢不报FAA，FAA不敢不公布于众。而且这么快就发现了本质问题，这只可能是原设计和认证过程出现大漏洞，这也是要通报全世界的，谁也不敢隐瞒。
作者: TopGun    时间: 2013-1-21 22:00
我对飞机的电气系统知道的极少，不知道该投什么票。' x4 M9 X+ [5 W2 y5 G2 q
% I( f3 p4 m: y' }5 f
只是觉得这个故障对F-35很有利，因为可以防止F-35发生类似故障。而F-35又反过来可以为787如何处理这个问题提供借鉴。
: ~1 B2 \1 R2 s2 h/ e) J7 d9 f
" x+ p# s# g$ a0 O# U) V3 J因为F-35是迄今为止最彻底的电飞机，连操纵面的动作也是电动的。所以可以将787和F-35的相应系统做一个全面的对照。
$ c2 U/ X" v9 J4 L3 m0 O! o8 E) N. ?; J) @- r4 g
0 i1 `' j9 h# E1 R
9 ?* O8 t4 ~% E8 C

+ m6 {, @' r; n3 \+ {; P0 S
9 n% t& S+ K! r" _  {) W6 b, ]" H
( L3 b) H$ _' {8 Z# n5 f: m- L/ N9 A8 @
作者: 晨枫    时间: 2013-1-21 22:02
xlan1976 发表于 2013-1-21 06:02
& u4 @* r. S( K2 |4 G" _9 f4 S嗯，现在摆在波音面前的问题就是：如果还使用锂电池，复飞了又出问题，那就真不好过了。。。{:231 ...
5 `. D4 j# X% t+ \8 `: Q' }
如果复飞后再出问题，波音和FAA都要吃不了兜着走。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-21 22:03
TopGun 发表于 2013-1-21 08:00
* A* `2 j' t; _! j- H! L我对飞机的电气系统知道的极少，不知道该投什么票。/ w$ y6 \- L! K8 ]8 l& Q
1 H( Y# g; l* F% i  m4 g
只是觉得这个故障对F-35很有利，因为可以防止F-35发生 ...

0 _/ I$ _8 H- _8 b: MF-35的电气系统和B787很相像，也是全电，采用锂电池。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 22:39
晨枫 发表于 2013-1-21 21:58 * C7 g# g. j, T- m3 L* U( T8 t
要是发现这样的问题，波音不敢不报FAA，FAA不敢不公布于众。而且这么快就发现了本质问题，这只可能是原设 ...
: z1 O! H3 P, a& f
道理是这样讲，不过他们之前也不是没干过隐瞒事实的事儿，至少是部分隐瞒。。。这事儿还是少说得好/ W4 E; i( b7 e! z, D1 b) \
我是担心一旦这个问题短时间得不到解决，临时找个镍镉电瓶替代也可以，当然波音肯定是希望继续用锂电瓶。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-21 22:40
xlan1976 发表于 2013-1-21 08:39 5 Q) x; l# o; e9 U; n% i1 I5 D' k9 e
道理是这样讲，不过他们之前也不是没干过隐瞒事实的事儿，至少是部分隐瞒。。。这事儿还是少说得好{:3_53 ...
% R6 n7 j9 I+ Y) e
说是可以尽管说的，就是别急着下结论。估计不会是简单的结论，否则这错误太低级了。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 22:42
TopGun 发表于 2013-1-21 22:00
/ x+ N  i0 I2 L; \" l* l我对飞机的电气系统知道的极少，不知道该投什么票。
8 @' E  I- M5 D( L3 t
) K' z$ L3 X  G4 f" R& @* H只是觉得这个故障对F-35很有利，因为可以防止F-35发生 ...

  ]. |7 Q" n5 q& K/ [$ j这样啊，F35的操纵面是纯电机驱动还是电液伺服作动的？如果是电液伺服的，跟787差不多，如果是纯电动的，那液压系统是不是只管起落架收放和前轮转弯？还是干脆连液压系统都省了，来个全电飞机？
作者: TopGun    时间: 2013-1-21 23:14
xlan1976 发表于 2013-1-21 09:42
# r% k  r3 g" |& {" \这样啊，F35的操纵面是纯电机驱动还是电液伺服作动的？如果是电液伺服的，跟787差不多，如果是纯电动的， ...
* Q" j: k- @# j
" P+ v1 W7 O/ y
好像是全电的？但是我不敢肯定。
$ M& f! r+ a+ Y5 q4 k) e$ W% h5 c* j; k! P3 o0 G. F- I+ d9 @' v
" d( R1 E0 }; y
% f8 u4 T$ L* B6 l$ F5 j+ z8 y  R

% b# U9 [1 t! w6 N( x6 G! G$ K; f
9 u, `5 @3 {  e' y- K" i  c
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 23:23
TopGun 发表于 2013-1-21 23:14 : ]! u  \. Q1 R1 b
好像是全电的？但是我不敢肯定。

$ k% W; K2 M, p7 u. w7 i& s2 P2 l起落架收放也是电动的吗？那可太高科技了。。。
作者: TopGun    时间: 2013-1-21 23:25
xlan1976 发表于 2013-1-21 10:23 % s& Z. O1 A& h4 x
起落架收放也是电动的吗？那可太高科技了。。。

) h1 {& f! p' _1 \$ Q0 p& L我不知道。
8 N) `1 Z: _2 x, n7 y
5 y1 G3 X8 ^  z. [
, L$ {- r+ n7 ^& G2 C; b# p3 x% o; t" I1 b& r4 z, x

7 p. I6 M9 s. s; y$ h) G3 m
8 B* H7 S! p$ ^  i3 b6 i8 ?- U4 ~
作者: xlan1976    时间: 2013-1-21 23:35
TopGun 发表于 2013-1-21 23:25 : M* K& k5 U6 [; r" E  ~
我不知道。

. O- r9 {7 g( b+ J8 c2 S+ Q那天找个清晰的F35起落架图片来看看，电动和液压驱动还是不一样的。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 00:29
xlan1976 发表于 2013-1-21 08:42 : P1 ~+ P+ M% o* Z8 b
这样啊，F35的操纵面是纯电机驱动还是电液伺服作动的？如果是电液伺服的，跟787差不多，如果是纯电动的， ...
7 k1 ~3 k5 b( U4 ?. H5 r0 u
全电的，只有局部液压备份。所以IPP成为关键系统。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 00:32
晨枫 发表于 2013-1-22 00:29
$ l* e4 l' y: N全电的，只有局部液压备份。所以IPP成为关键系统。

2 z% \1 T7 ^9 T3 S5 f4 ^/ J, i- T7 w起落架收放也是电动的吗？IPP是啥？
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 00:58
xlan1976 发表于 2013-1-21 10:32 0 G2 X0 B1 @- k& p$ O2 Z
起落架收放也是电动的吗？IPP是啥？
7 p  H! ~, H9 B  d7 o
起落架不清楚，可能还是液压的，记得飞控是全电的。IPP=Integrated Power Pack，包括发电机、启动机、APU、空调等。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 01:19
晨枫 发表于 2013-1-22 00:58 ' u3 y! x. ?+ g+ I% ?  z
起落架不清楚，可能还是液压的，记得飞控是全电的。IPP=Integrated Power Pack，包括发电机、启动机、APU ...

5 ~7 |, q9 z/ v# `3 Q2 H- C嗯，我也觉得起落架要是都能电动的就太猛了，IPP原来是这么回事儿啊，应该是战斗机特有的东东，毕竟空间有限，又不必像客机有这样那样的限制，能整合在一起最好。不过应该会搞个备份系统吧。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 01:44
xlan1976 发表于 2013-1-21 11:19
; R* s" H3 y# `; R! E' q' |$ h嗯，我也觉得起落架要是都能电动的就太猛了，IPP原来是这么回事儿啊，应该是战斗机特有的东东，毕 ...

  i$ S* Z$ n" I& n0 y! N& Q8 b6 [有，备用系统也有问题。可能会整一篇东西谈这个问题。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 01:54
晨枫 发表于 2013-1-22 01:44 + g! v" w6 R" V  G/ u- t
有，备用系统也有问题。可能会整一篇东西谈这个问题。

6 a# b5 A+ C/ b# X是说F35的备份系统有问题？
作者: holycow    时间: 2013-1-22 03:21
我也选2和5。这个组合其实是现在波音能过关的最低标准，其他方案都要搞大。8 p  u' s" W* r7 z

/ ]" R  X6 I& A* s' `: z( fANA那电池是过充电了，所以充电回路和保护系统非改不可。设备舱起火不加灭火装置也过不了关的。! ^$ r6 R) s% N+ l: X& k/ `
* m/ b# ^$ i) F5 Q- P4 p+ K
至于波士顿JAL那个电瓶在正常电压下起火，姑且先认为电瓶制造过程中混入了杂质。如果是电瓶设计问题，那就麻烦大了。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 04:10
holycow 发表于 2013-1-21 13:21 % Z5 K& @8 I5 k5 k) {) _
我也选2和5。这个组合其实是现在波音能过关的最低标准，其他方案都要搞大。
$ A8 C" S, v* |5 r" \
. F( s6 J# e3 x- `- d! h! ~ANA那电池是过充电了，所以充 ...
# d, p9 }6 A+ Q! D; `8 F
纠结在于锂电池是化学火，没法灭，但现在波音是没法灭也得灭，否则没法交待了。
作者: holycow    时间: 2013-1-22 04:19
晨枫 发表于 2013-1-22 04:10 , F1 K! {, l8 u& A
纠结在于锂电池是化学火，没法灭，但现在波音是没法灭也得灭，否则没法交待了。 ...

* w- K7 t( k8 ^3 O- \787首席工程师就说这火一烧起来没法灭，只有烧光为止。波音现在的措施是锂电池烧起来以后保证烟雾不进客舱，往外泻放；这是只考虑烟不考虑火，要是烧穿了保护壳电子舱里的那些宝贝就全完了。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 05:21
holycow 发表于 2013-1-21 14:19 ; B' a9 e/ ]; q! L8 ^( B
787首席工程师就说这火一烧起来没法灭，只有烧光为止。波音现在的措施是锂电池烧起来以后保证烟雾不进客 ...

5 S1 G* U' x" H9 ?5 V那只能指望保护壳不可能烧穿了，降温设备或许可以延长保护壳耐高温的时间？
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 05:42
本帖最后由 xlan1976 于 2013-1-22 05:48 编辑 ! @- [* R& D. j; m. P# U( I1 E" t
holycow 发表于 2013-1-22 04:19
9 \! M/ n* |* p! w6 J8 U( `787首席工程师就说这火一烧起来没法灭，只有烧光为止。波音现在的措施是锂电池烧起来以后保证烟雾不进客 ...

/ C" F& R5 a6 N8 q) _; A0 P: e2 F
波音的这个措施打算如何实现呢？是要增加排烟设备和管路，还是说现有的设备冷却系统就可以，但要增加操作程序？是否需要机组干预还是自动的？如果需要单独的程序，不论是机组干预还是自动进行都需要先探测到冒烟的状态，是加装烟雾探测器，还是根据对电瓶状态的监控？看起来，波音的思路是铁了心要用锂电瓶，可能是确实镍镉电瓶不能满足要求，因为要改装排气设备和加装探测设备的话，一时半会就复飞不了了。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 05:48
晨枫 发表于 2013-1-22 05:21
' O& J+ E7 ~% B! i+ Y那只能指望保护壳不可能烧穿了，降温设备或许可以延长保护壳耐高温的时间？ ...
3 S& F  Z! v" `0 D
从那个损坏电瓶的照片来看，壳倒是没烧穿。不过看照片感觉上这个锂电瓶的壳没有以前的镍镉电瓶的壳结实，不知这方面是不是会改进一下。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 05:56
xlan1976 发表于 2013-1-21 15:42
# H7 F- |' J( X波音的这个措施打算如何实现呢？是要增加排烟设备和管路，还是说现有的设备冷却系统就可以，但要增加操作 ...
/ `; c. F- x2 D) J
787已经有烟雾探测和排烟口了。根据AvWeek，现有SOP就是：发生电池冒烟，自动打开排烟口，然后寻求紧急降落。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 06:18
本帖最后由 xlan1976 于 2013-1-22 07:26 编辑
$ Q) X! U/ U, T/ I2 ?4 j
晨枫 发表于 2013-1-22 05:56 ) J3 P1 ~2 d6 m# j5 o+ @" Q. H
787已经有烟雾探测和排烟口了。根据AvWeek，现有SOP就是：发生电池冒烟，自动打开排烟口，然后寻求紧急降 ...
3 r3 R7 P) E1 D  l+ [
( O1 k! W: M1 C" }! _% q$ L8 z
目前787的设备冷却系统是这样工作的，正常处于自动工作模式，不需机组操作，当管路上的烟雾探测器感受到烟雾状态时自动转为超控/排烟模式，或是通过机组操作P5扳上的电门转为超控模式。但烟雾探测器是装在冷却管路的货舱段的，电子舱内是没有烟雾探测的。从BOSTON那次事件看，这个系统工作没有能够避免烟雾进入客舱，因此是否需要对设备冷却系统进行改装或增加操作程序是一个问题。此外，这个烟雾探测器只提供设备冷却系统工作信号，不具有报警功能。也就是说787的火警探测系统不涉及电子舱，因此是否需要在驾驶舱显示中增加电子舱烟雾/火警的警告功能也是一个问题。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-22 07:10
xlan1976 发表于 2013-1-21 16:18 9 B1 ^9 A8 [- S# ^* L, @2 a" V5 |! C
目前787的设备冷却系统是这样工作的，正常处于自动工作模式，不需机组操作，当管路上的烟雾探测器感受到 ...
3 h* L: s, L5 E( Z2 h7 N9 v
具体的肯定你比我清楚，估计会装进一步的报警。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 07:34
晨枫 发表于 2013-1-22 07:10
. H  L) m! _$ u) `5 C6 n具体的肯定你比我清楚，估计会装进一步的报警。
: y, l, G8 e1 i2 y
嗯，既然波音是这个思路，从现在看，设备冷却系统存在两个问题：
8 ^+ v# u! n6 j( M3 ^; G1.没有及时探测到烟雾5 V8 u3 g6 g& ^, B9 B# T! [
和/或
2 ]# l. X( H; w1 D2.排烟能力不足以将烟雾及时排出机外。$ v4 M. q1 |! Q2 f$ Y
再加上考虑是否需要增加驾驶舱警告。
1 C& ]7 K' ?. ~: L我想除了电瓶和充电机本身的改进，其它地方就是从这几点着手吧。当然，我也是瞎猜，看波音的最后结果吧。
作者: holycow    时间: 2013-1-22 07:56
xlan1976 发表于 2013-1-22 05:42 0 r2 ^+ _! |& K' L9 Q9 y
波音的这个措施打算如何实现呢？是要增加排烟设备和管路，还是说现有的设备冷却系统就可以，但要增加操作 ...

. I) D% R" F3 L7 \$ z" \* C% `波音现在的设计就是靠气压差。客舱的压力比设备舱高一点，烟进不来。
作者: 誉行    时间: 2013-1-22 09:17
xlan1976 发表于 2013-1-22 01:19
% H; U9 E9 J5 c7 F! d. L; R嗯，我也觉得起落架要是都能电动的就太猛了，IPP原来是这么回事儿啊，应该是战斗机特有的东东，毕 ...
8 R" P" }7 ], ?
民航机里crj就是很典型的电控飞机，当然液压系统也还是存在的，不过它的襟翼控制是纯电动的，实际结果嘛，应该不算是一个很成功的思路。
作者: 誉行    时间: 2013-1-22 09:21
xlan1976 发表于 2013-1-22 06:18 $ Q) A/ E% h) x  h7 Z0 b
目前787的设备冷却系统是这样工作的，正常处于自动工作模式，不需机组操作，当管路上的烟雾探测器感受到 ...
0 Q( H  ^8 p. a8 J
这个不是新东西，波音一直都有这个设计的。
2 L7 G, m6 W# A. W. P$ j% r  r" i8 A; o* t1 R
我觉得你们讨论的有点远了，还是回到电瓶本身来比较还好，因为调整电瓶这套东西更容易实现些。不要担心镍镉电瓶的电量问题，谁说主电瓶就不能是一个电瓶组呢。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 11:41
holycow 发表于 2013-1-22 07:56 " G! f) ^9 ~- X( {6 ^
波音现在的设计就是靠气压差。客舱的压力比设备舱高一点，烟进不来。

* ~+ d, v2 I4 C2 H; D. U$ ]这个在空中基本可以，因为电子舱没有空调管路，气是从客舱和货舱以及机外引过来的，但实际相差不大，空中是可以从客舱进电子舱，有些飞机甚至可以从货舱通过电子舱进入客舱，但787给改没了。但在地面就不行了，BOSTON这次就是在地面冒烟的，针对这一情况，波音得有些措施才可以。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 11:44
誉行 发表于 2013-1-22 09:17 / u+ a$ p: f% m4 y( v
民航机里crj就是很典型的电控飞机，当然液压系统也还是存在的，不过它的襟翼控制是纯电动的，实际结果嘛 ...
/ _- u) y# X# i
787也一样，舵面是电液伺服的，襟翼跟其它飞机没区别，正常液压备用电动。只是其它方面大量用电，比如刹车、空调、发动机起动、大翼防冰全是电的了。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-22 11:52
誉行 发表于 2013-1-22 09:21
" L& M( M: D: N/ K3 x( n" i这个不是新东西，波音一直都有这个设计的。$ m, f; c% z5 t. k+ {8 a0 \7 c7 L

1 j: O# z3 K. v) B我觉得你们讨论的有点远了，还是回到电瓶本身来比较还好，因 ...

3 y: }7 ^" Y" ~4 j' H3 \2 l% H5 ^9 |% k# T2 H' t
对，787设备冷却气冷部分跟传统飞机差不多，但在后电子舱多了一个液冷系统PECS。
+ q  @3 T# W- x6 u其实嘛，我后来仔细想了想，如果真要对冷却系统改进，可能不用那么麻烦，因为787基本是软件控制的，只要改写一下设备冷却的控制软件，有可能利用现有设备提高排烟能力并提供驾驶舱警告FDE，这样升级一下软件就可以了，很方便。当然没有数据，这个就只能是瞎猜。
2 L$ P$ U9 M! H* n5 @: ^9 U  T4 [对回到镍镉电瓶，我当然愿意啦，而且我也觉得这个很容易实现，但搞电瓶组太夸张了，我觉得体积或重量大一些应该可以。不过锂电瓶的好处也是显而易见的，我翻了翻波音最近下发的MT和FTD，发现对锂电瓶的维护波音也是很小心，就这样它还用，可见波音的决心之大，从holycow讲的波音总工的说法就能看出，但凡有别的招，波音不打算放弃锂电瓶。
作者: groovy26    时间: 2013-1-23 10:12
xlan1976 发表于 2013-1-22 11:52 2 I$ ?% M- x# E5 Q! v* T
对，787设备冷却气冷部分跟传统飞机差不多，但在后电子舱多了一个液冷系统PECS。' Y$ D- O' l$ C4 l5 G
其实嘛，我后来仔细想了 ...
9 e4 a6 H# ?! |" B  J) }5 Y
解决了安全和可靠性问题之后锂电池的优势是显而易见的 能量密度高，允许瞬时电流大，维护好了寿命还更长。但是在这之前全是学费。
作者: xlan1976    时间: 2013-1-24 15:58
groovy26 发表于 2013-1-23 10:12
( T4 r8 X0 Z1 Z解决了安全和可靠性问题之后锂电池的优势是显而易见的 能量密度高，允许瞬时电流大，维护好了寿命还更长 ...
2 F+ J7 e7 Y1 O, I+ q, N. y8 k
嗯，这个也个符合787给我的一贯印象，维护能力能达到它的要求，就是一架不错的飞机，否则就是一架让人很痛苦的飞机。
作者: 晨枫    时间: 2013-1-24 22:24
holycow 发表于 2013-1-21 17:56
& e; L) s/ ?/ Z- b+ ~$ q波音现在的设计就是靠气压差。客舱的压力比设备舱高一点，烟进不来。
/ M$ N" r8 g9 ]) {! Q- d6 S
这样电池舱和主机舱就是在气压上联通的。如果电池舱冒烟确实是一个问题，这样不好，应该和气密的主机舱隔开，不让烟串到主机舱，而用另外的办法把电池舱的烟排出去。关键要看哪一个危害更大：电池烟进入主机舱，还是独立系统排烟不可靠。
作者: sneer    时间: 2013-1-28 11:12
xlan1976 发表于 2013-1-21 13:57
- y2 n3 _: A- I8 X4 j8 D, }波音在787-FTD-24-12017中确实给了一个锂电瓶的使用和维护注意。这个在MYBOEINGFLEET上的FTD里可以查到。 ...
' W5 g: `# g( E$ f4 h3 f+ [9 @. f
能给个链接么？想学习一下。海上石油行业，蓄电池需要部署在专用的电池间，还要配备连续运转的防爆排风机，以避免事故或者过冲条件下产生大量氢气而发生爆炸。
作者: groovy26    时间: 2013-2-13 22:23
787开始重新试飞，似乎用的是南航的那架彩绘开的头。。。
作者: xlan1976    时间: 2013-2-13 22:51
groovy26 发表于 2013-2-13 22:23 $ Y5 Q  v; m4 f+ O) ^  \- V9 Q7 h
787开始重新试飞，似乎用的是南航的那架彩绘开的头。。。

6 W+ U8 U% O! n3 L, P# o' I! Q怪不得，听说那架前几天解封飞走改喷涂去了，不知道南航还要不要了。。。
作者: 誉行    时间: 2013-9-2 09:42
我们787的事情彻底黄了，以后只会买737和777了。
5 I; c4 B4 O& t
3 d( n, h3 o0 W; S话说都说好了去看新飞机了。
作者: xlan1976    时间: 2013-9-3 12:37
誉行 发表于 2013-9-2 09:42 - w- U2 S$ @! b
我们787的事情彻底黄了，以后只会买737和777了。
  i4 y( B; f. C$ z9 M, \  N6 N( d% \% ~( W  l0 f% [
话说都说好了去看新飞机了。 ...

2 n! v2 N# k& \- v! ]% Y没来好啊，少受很多折磨啊
作者: 隧道    时间: 2013-9-3 15:42
最靠谱的就是向Tesla买锂电池组的冷却技术。好像是用液冷的。
作者: xlan1976    时间: 2013-9-3 16:05
隧道 发表于 2013-9-3 15:42
( r5 H% ~0 a" O, K: ^最靠谱的就是向Tesla买锂电池组的冷却技术。好像是用液冷的。
: K4 C5 R1 ^$ D& f- T
有关这个的改装波音已经完成鸟，并且FAA已经批准鸟
6 a( z% W; q" [- o5 A所以呢，波音不会再有其它措施鸟
作者: 火白月心    时间: 2014-1-10 11:05
看来不买还是好的



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2