爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 4 u/ i' L/ i  ?" Y! |; U

7 l6 a. @/ o" R这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。8 m, Q( N* M8 A6 O' z
3 Y( K/ h/ r- w$ T+ v& b% y  m
==============================$ P+ e8 W0 R3 p! I  \
7 q% ]* e% p& V1 {! y! `# g
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
% m  r9 C0 z& F. X
, |4 u5 b0 W+ h. ]$ x中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
& u9 ~6 A* _7 {  d6 q1、实在是什么运输机都缺8 m4 x6 a0 E5 }& n$ p( @
2、实在是没有像样的大运4 }. i$ q, S! ]1 ^
) ?0 y0 Q. L* ^7 F- Q, T& R
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）$ m* c  Q# J# _9 h4 V1 D
7 z% E5 |9 B& l! _& c

  n+ o" g7 {6 t3 Q- o) ~ 伊尔76有很好的简易跑道起落能力) q1 u' ~* |! M8 {' f
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
$ y  A# g; L  M% Q  B0 W# F- X5 H4 d# C' ?! X# j0 ~
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要# |' F. C( o4 p* h

6 L& t6 A7 s" p% ~8 f* ` C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大, C/ z0 u, j( ^
2 B& G% _. w0 N6 N
那大运需要满足什么样的要求呢？$ E8 @) F: G) O4 |) [4 D: M
- X6 S* w0 Z0 v: ^- W. r
1、载重-航程
( }$ N( ^* B! ?% d$ t3 I运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。# {) Z" F' X; S( F) j: A1 g# g

# w+ ]$ E  C) `8 N打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
5 n7 L$ K0 x+ b3 H& r' v) \3 O
" o! j3 l! R# r5 z基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5' x: L! P+ }1 p% u+ B# b
0 o5 C& l# ^% {2 M. q0 O
2、在简易跑道上的短距起落能力1 p% J! b' P2 x1 G; u
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
7 l( _8 j+ Q; m  j! E+ E: Q( I# ?' J# E, A
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
% \1 r$ E# v" Y4 A/ E! d4 O
6 Q4 h1 {' |: ?/ e! z* Z3、机舱宽度
8 v1 C  g9 N; S- P" G; `3 z+ u& a重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
  Y) a% W) [  r  C9 n) T7 L/ D# G- Y6 w
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5* y* O* W( W( H8 P8 j3 ?: J
; i7 Z  {! [) u1 T& Z
4、发展潜力
. T- X! m& o. m1 U( `$ j) p1 H- @大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
7 p5 W2 L( G4 Q$ |' I
' S. a" e( b; h4 V8 c+ Q$ `基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：58 G- g) i  u; C" _+ }. ?" ], c" Q: ?3 e

+ n- ?. B: c$ I3 C1 ~5、技术风险、研制成本、投产时间
, P/ m$ z4 p4 X: M3 o/ w3 g$ P' i8 s, y, T' y2 W
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
5 u; [! S: M+ p9 `0 e2 _2 `  s
; r7 G: w% H* y基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
# [* d& r  m' {  R2 E2 ^
' H$ N# z! {# N$ a6 Y  ]/ _, V1 n对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：; ~2 }% H- B' H: q3 Z
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
3 N; D* r- M  [* f" g载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%9 a, J& O5 E# e5 e
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为* S: }1 b1 M0 j* i4 \! Q
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
- o  W/ q1 `/ W* P; @5 t
7 k" |4 e( u6 v综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：8 X1 E7 i" Z' k4 B) M5 Q: P
基本伊尔76：3.08 H3 Z0 q+ l1 F1 F: z' {
改进伊尔76：2.7
1 @2 e' {# V) e2 g% b/ e$ w基本安70：3.6
5 o! ?/ t% O9 b改进安70：3.2* i4 b3 ^7 _+ Y" n9 h/ n

3 v0 H( N& Z/ r$ r! O- g对于最高标准情况：
, G. v0 f- x5 m8 G6 w基本伊尔76：1.9
/ J3 Q' _5 T. Z7 N) T改进伊尔76：2.0" |" t' k5 B8 w6 ]
基本安70：3.9) ~0 @( n/ o9 P3 c: d
改进安70：4.35
( A0 L6 p4 |3 S0 J: Z- }- D$ r9 S# W6 R! O, F: r2 G1 Y% T
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
3 D! k. H) T  ~" O' P: T/ A0 N; _8 y& w$ Y. @' f
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ - Z& l2 D9 Q! g, b
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
7 ?$ v- O  P9 [" f  S0 f, C$ l, K4 u8 |3 s
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
0 B! |. N2 s- n* e0 p& I多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶+ `7 M5 F& `5 _+ I9 F3 ?7 G$ u

# f# g0 y( E' p* {- ?& D ...

2 K# U& S0 d! k( J但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 4 n. q8 R; e/ ~( m) i6 Z
看大运还用着D30就不舒服。。。。

# s0 ?+ U& T+ }) X: h9 D运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
) a4 D$ `7 o% W- {运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
+ \/ F: t  i: I! G
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 5 X: j- J( m# f8 _8 ~. n% ^8 p! k
看大运还用着D30就不舒服。。。。

: a' t. T7 {9 T1 W8 K' v& z/ d( A慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
2 K  z; U0 }/ ]7 C' N* z为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

/ m0 @' v! Q3 {小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
+ e7 J2 ~7 O( K" `- M多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶5 H6 H  B6 C8 T2 P8 E- J/ K

( V% H! N+ t1 Y- n6 t$ [1 @ ...

% Y# j6 I( i7 v) ?1 B* D& e卫星上天，红旗落地。) |. V- w/ f, g/ V$ z' G- r

* D5 N8 B! d1 E" X你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
- b3 ]" h* m( u4 {1 M7 D' q5 e（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
) N# w, s+ h, X% A+ x# M
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 ! u6 X$ o6 }% D9 m5 A6 g
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

; V  z5 e# G1 d" ]+ t/ p
0 K, Y3 r. [& d翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
- b: W$ n1 M# n  h/ n  i+ b, w% W$ q: Z, K( F
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
, V4 Y, J$ e+ U+ c" @0 C看大运还用着D30就不舒服。。。。

$ x% u3 G5 C1 ]6 h3 ^暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
, q6 S% i+ G1 @- t# |% s# u- V0 c今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
. A* L& O+ Z2 p, f: B（应该得瑟！我支持！） ...
2 Q" |7 C) B2 V# D- x
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2