爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 3 y0 s! m& t5 d1 u$ h

% d% C  O, `/ e0 S8 x! \9 s5 X这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
, b  o" ^, Q2 l; {  l2 Y9 l
) ]1 q1 R/ F) a8 l==============================) D* B# I# D& Z1 W3 @0 @/ d
1 |& o3 l2 L9 `! y* \
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。' y. C; H6 B4 s. p

' E# z! v" `* D; W9 Y( _5 A2 }, Z中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
4 V8 N0 H- z8 a1、实在是什么运输机都缺% j* c7 p' v% M) ]6 U0 z- o
2、实在是没有像样的大运
5 ?1 W% R* e# [# g5 B! R- [1 ?  }* d( m& `- Z) l
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）- F2 c- a# P! |

( Y5 J, t' G" n: E# g  e0 _
6 Y2 Z$ b( c* x' o6 ~5 s1 I" l 伊尔76有很好的简易跑道起落能力1 t+ a$ u3 y# z- B2 G
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落. \' ]1 X+ Y- Y+ D! P
) W! x) k, H( n+ A
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
4 I4 G0 Z: i% F+ I% f3 x% C: c+ b9 D3 h' ^" E
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
0 ~# n" j" a. z. ^! }: T( A* ?6 ~, G
" _; b5 G  x3 F) U" m$ F7 y那大运需要满足什么样的要求呢？
0 U: D) P# @/ }) M
( n3 T+ n( [" f: @1、载重-航程
& x8 F% {) s' v9 t( g/ ^' z: _运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。4 M  U! Y8 G! g2 r" q2 M7 a

  o" I2 F- D8 `; [  x打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。* L( Y: `5 W, e

7 X0 Z- D/ {6 j) t基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
' g) H0 [( e* ^3 P: S: \" y, s+ i, z. ^! y5 q# e
2、在简易跑道上的短距起落能力
0 k% W# `/ G5 N" H9 B伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。3 C" F  ]5 @! p# S" ^% Z

% g  q, O0 u3 R7 x基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4* d; f: m& g: o: d8 z# V" D6 q  \
$ m& I$ W( |( x: J0 `
3、机舱宽度
% e' J: u$ I) n, G' B2 @* E# J重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
( F6 L* W& A5 h$ M" A& I; r% w7 R: P5 C6 y; |  g
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：55 r$ G; Z4 a! k
) z. M  `9 U! z) Z7 s4 L( D
4、发展潜力
) w5 T# l# {. U1 r$ r* v大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。$ P% r' j' E0 C9 m

4 x! ]# @* Z- m& m8 }基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5/ Z8 d3 G% K+ Q: J8 t$ z  U
. z' L& v* @/ q1 A9 m5 V
5、技术风险、研制成本、投产时间
5 ~% x+ ]0 ^" Y2 n! W
. d; v- B4 j/ i3 k这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。) C( @- D9 _) ~5 G
0 {, H5 f$ ?9 V$ b
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
1 N. _: A/ J; }- O$ q* u  P* q4 n* e" e, u' O# x4 N
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
1 X+ D# U& n: \6 k* v1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
! `1 I; J: W" w$ @' B4 [. Z载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%) I9 R$ `0 Z( ?; E
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
7 U: C+ M: _  Z% W! ~载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%  ^! [# u: K3 b; t1 e

! k1 d% k% l" k. p* n2 T3 ^综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
  {0 Z, ^/ y. I2 P基本伊尔76：3.0
) B7 t. m  m1 w- H  P8 L* b$ g改进伊尔76：2.7- I& ~( n. n; j' C
基本安70：3.6( e6 g* Y" `& M6 H; U/ ^
改进安70：3.2
2 A& f& G' n, V" S0 ]6 b  D3 g% D
- U9 T$ t0 A) m1 x( `) L! I1 Q对于最高标准情况：
8 m7 c0 v4 T6 n# p6 q+ @0 _/ d基本伊尔76：1.9: c; }3 f! }8 E1 }: ]% }+ S- x& U
改进伊尔76：2.0/ ^2 g9 ]; x$ Q) Q. `% {
基本安70：3.9
) k2 c! X+ `0 l/ n: e/ g改进安70：4.351 P7 `8 V$ a. H5 Y: ?. N  ]

1 T, P7 p" o. q* W3 u! S* L: {出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
6 i$ v% N5 E6 F- S  s5 f# N& u1 q1 W$ d2 n
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ) B+ I( {' j$ j$ G
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
0 e* ^; Z4 h/ x8 B2 o' T, W
8 r* h, M, \2 s' \& L' V4 `
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
$ y& h, U1 ]$ d3 }. B! r多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
5 L' `! E' R, @# u/ O
0 F7 T- t$ d1 B5 [9 Z$ V( e ...

; k3 h' ^- _) `( _) K$ o! M但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
) [! r/ V, S- p' Z) i) U看大运还用着D30就不舒服。。。。
5 D, J; d! n. K# C: g' Q, l
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
: H+ Y1 Q) n# f, y- b( N* F) {. x运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

* }9 z2 y4 h1 t为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
$ @7 |6 e: i' y( S8 c% T看大运还用着D30就不舒服。。。。
' D+ \0 G, y' j% K
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 + P8 j$ {: n0 @0 ~
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

7 A; t3 t$ d9 X% O' ^1 q1 b1 a& U小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 6 |! |* ^% G8 z2 K. A1 y) B
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
) W' h0 Y& S- r
; z7 R3 e' F$ W( d  J ...

' |/ ?- }7 z2 A5 [* L7 e( v, K- V卫星上天，红旗落地。
6 X, W! _( @* ?5 ?% V9 Q
; _# }/ W* S( ~" p& }0 B你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！; n8 b. @4 u9 j* M, v) Z
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 # B9 o: T, R5 M$ w
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
) g9 q3 i3 E- K" B3 h为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
- R: m* W- I6 t2 p  x# k. B# i
: [2 l) u# @3 x  I( X& @# G
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
% K* H) a! j" U- M
% q( m7 G- z7 [2 s' t. Z另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 # g5 v0 w% E3 N4 l) _
看大运还用着D30就不舒服。。。。
& A! w  L, G, w; |2 r4 Y
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
! v. {6 w+ h' `$ C5 r今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
. M$ M4 |* [, M% Y( c) j: j（应该得瑟！我支持！） ...
% B+ G9 H. N9 E, r
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2