爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 : H$ r9 e5 g1 P  E: ?- v6 A

6 L3 c2 }' T  w这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。% c0 s4 D+ g- v0 f

$ S, x# w. t1 p" U$ j7 o==============================
& D2 i' C8 L1 O* E0 s. K2 y0 e
% D" M3 N' i4 S  @' Q+ g: v" x2 A& L/ e关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。& w- u, y5 a; R
+ D! D6 w" j9 B& [  t# e& C% y
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
' i" A0 U1 S2 V0 ?1、实在是什么运输机都缺* T7 ?* H4 [- m" G9 R7 z
2、实在是没有像样的大运
3 K( b/ R4 m+ Q' ]3 c: n& v0 `9 t, T* z! k
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）' |) Q+ f6 V7 j1 `( R4 Q9 `

1 y! |( u) w4 t7 J! J0 |* z& F/ O! Y0 c
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
( m5 t2 T3 A0 v 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落6 O4 O4 e, [" |2 G) P) O
9 o# x1 l  f8 [$ D) l; {
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
# z3 V) Z1 @. p% d( f
) I8 K  [. @% M# G$ p C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大- c/ v$ E/ }  i8 X
5 D' t/ j+ I5 N
那大运需要满足什么样的要求呢？$ `; S/ h3 n; G- I5 F

, m7 ~3 f$ t9 {, c- F( S, q( X" T. A1、载重-航程4 V9 g; D% T0 D# t( m9 j
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
9 G- c& g9 D% S
! L9 R  g0 R7 w* L! R2 f7 O5 F打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。7 e7 J# |# i) B) ^+ m; Y% s5 z
6 _- b7 A# |" w. J
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：52 A7 K" E: N. O+ }" [9 b
$ f8 q/ U2 z; b! d3 ?
2、在简易跑道上的短距起落能力. v5 g" b: |* n2 y4 c+ N
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
  t& ], n" T& b6 V3 G1 e7 C4 B+ U7 B+ z: G+ w
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
' ^. `: X5 V# _
( l# j# C: x3 P( f3、机舱宽度
4 k4 B7 s/ g. C/ s  f重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。" y1 \2 C2 e, H' B# K3 G: p6 S

4 u* ~5 r$ _; A基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5* o3 z* k, p, c; g! r
( g' ]+ Z, B4 F0 i, h
4、发展潜力
' F% u% m! A( D0 |# g! @大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。) ^$ r, ]3 N, Y' M& s# |

9 r- P6 C  z6 e8 H基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" }( O% t" n! o/ F9 e( p' u0 ~
! }7 R# \: c6 d/ i; s  W
5、技术风险、研制成本、投产时间
7 k6 M" {, `- m! z5 K- ~, a) P) z
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。3 C* |/ k4 r" D2 ?+ s% X1 f% R+ v
9 p/ h1 J% q# ]; o! N5 s" k
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1( O% V( A6 v9 V( |( z

& h! A, {  W* Q1 W4 H. M对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
' T6 l, j, c; P- y1 T. n1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
2 P. C! `' W+ H! R载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%1 R. O9 W' Q: }# {- Y
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
4 m! g4 S) p, d, `载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
" T1 o; p1 A1 k$ P
8 {8 c) h" j" N. n1 C5 v综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
5 a. c- \; j, x* g5 F- a  d. o基本伊尔76：3.08 d+ C$ ?4 q5 x+ N" t; }
改进伊尔76：2.75 B# C( r9 @# n6 P' S& Y* W; j$ M
基本安70：3.6( t) v$ F! J: Y1 u: f* t) E+ e; w
改进安70：3.2
) j; ]- u- Z- v" U
9 {9 \! _5 u" X# B1 i' M对于最高标准情况：: x# t+ B8 c9 f+ E! L; S/ k
基本伊尔76：1.99 G& N( M! L7 \  e2 s
改进伊尔76：2.0
5 B1 J. S/ M! `1 j基本安70：3.99 j# {- m0 U: q$ Q- W  W  Q
改进安70：4.350 b# |( d) H; C1 s

9 e9 L3 \6 e" ^; n, Y出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。4 n8 i, w5 d" o  Y8 _% p

7 t0 O! d# z/ H( h4 c还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
6 w' O/ H% v! P% e7 ?! c
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶& b/ n' _4 ~8 a$ h- o% V
% X7 n2 D9 M* m2 N# c
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 0 C+ a( ^: _% D" s; }. S) q3 k# b" r
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶# |/ t( x. m, j# C1 r

0 q4 H. J" E7 ]; @: B6 s8 l ...
' k+ @6 Q: i5 ]; n/ @7 X
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 3 h+ i1 ~7 @% B3 E9 r
看大运还用着D30就不舒服。。。。

, n& t3 i% Q$ n9 z运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 ; t' N3 R/ k. Q& K% @1 c
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
+ X1 F$ K( D) I+ h" m
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
$ F' m1 Y' h5 A5 J- K3 P& I9 e看大运还用着D30就不舒服。。。。
8 f+ U- v$ t9 X
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 $ @+ _: h1 o& |! s% r8 {  K
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

& f$ |; N9 C8 u# U小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 / _3 _& v+ G& S0 X7 Z( k9 T* @8 a
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶& B/ f+ [3 ~  y
: M" ?( J( C# p3 V9 l: Z  }
...

) D. f# e: J  U8 u4 |$ k6 m+ X卫星上天，红旗落地。
! Z. _& J8 e- I/ E! J3 `& A  m7 y+ D* L/ e7 `
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！$ x; n& W  ?& Q) U" S: t) d8 @
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
  Q" a! M3 h5 P, m7 _7 D& t. ]
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 4 u' u; R8 g# x  Q2 B
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

/ Z# G5 |; M. d7 C# K: D0 V
9 I6 m3 }" T* b4 O6 i7 y4 \翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？- Y. j* R2 |  _. T7 H& K, ]

# Z+ o  G- ^: g' f# P5 m+ k另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 % Y5 |* v* P" r* M) k$ y
看大运还用着D30就不舒服。。。。
5 ?2 \, {* U9 i/ S- L/ E5 d
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 $ v6 l' Z9 j9 L$ @
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！$ m, K0 W. ?: `- ^  A0 _
（应该得瑟！我支持！） ...
# C1 N$ L5 \+ }1 S, B
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2