爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
' v# x8 P& V( ]& c) l( M& }* T7 g/ {2 Q- _
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
/ Q6 e$ E% W- Q2 C% B# G9 \+ z# F) S, R! e9 X9 u2 }
==============================, m* p) r' O1 {
, o3 _0 f3 w$ X3 }) k+ y
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
7 M& p7 K# p9 ?1 H$ |- g4 ?; ?1 g/ O7 k/ \  A
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：4 u8 K2 w8 M: B* |0 g! U! w: ?2 }
1、实在是什么运输机都缺
; n( A( L% g6 S7 [6 B6 H2、实在是没有像样的大运
0 d% M  Q/ f4 g) R* Z+ l1 H* S
' b8 A! d& v  A6 Y* _) ?一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
7 g' C( w  a9 F$ \  N9 a# y: @
3 K8 Z4 G% i! i( p5 b; E1 @) A' x) Z6 t) _8 K% f3 F* E
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
, S2 o5 G, Q1 n4 O' [  }# b9 f 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
- f4 o5 p4 M- W" q
6 N: o5 [& e( H) o5 W 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
9 V7 i( L, F- {4 b; T: }7 u$ e0 H, P6 P
* {# C. q& l( s8 R. [$ b. ~& Y  o C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
( p8 I  k* U' S- K2 W" M7 ~. T% n! ~" P# V& ~- n
那大运需要满足什么样的要求呢？
' j- n7 \2 R+ s# W  h3 M
) Z8 x' q! h0 y9 s4 W1、载重-航程
. Y) v6 b  I3 z$ m& {. M( {# x运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。- t0 {6 }+ p- `/ r$ }0 \5 f
3 y: I  m/ S2 a/ |. i6 c& d0 P9 v4 B7 u
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
2 r- ^# J2 Q; v0 F" m: r" n" L: ]1 Q, w/ ]: o7 _. S" q, c' B
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
& }- g: i( T  B3 G8 A1 z9 V4 K. Z, ~0 g! |
2、在简易跑道上的短距起落能力5 w% W% n  q! A7 h3 |$ e. Z
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
, k8 p2 z& v: J' t4 o
/ q8 o  u: l# g) S. T$ ~4 h4 Y$ g基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：40 r% `5 L# ^" [  [4 T0 Y+ s
! y3 s8 _7 R1 D9 h
3、机舱宽度
! o, A( ?: T- Z+ U8 S1 D重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
0 A1 X1 d: z6 R% y  i7 _3 P6 \+ X* J, O+ v% |3 i, G& w7 T
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：53 H) f) }8 M  C3 z% d

  Y. q' N& c& Y* ^4、发展潜力! q) M( p2 S: C4 X6 w+ b
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
3 W! r4 y3 W! W" d
/ ^/ Q' T1 {! k' d& _, M, k  L6 c基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
! K$ z# Z/ U# H; D& V, y8 {& B$ N6 z; ~
5、技术风险、研制成本、投产时间
0 e$ y0 P) p3 S0 V) X  r/ Q+ \) C
. a$ h% o: m$ F' P, O9 x0 Z) `; _这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
/ k$ B1 R! A3 U1 c( F0 A
$ H$ G( n7 h9 G9 j) s' Z基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1& G, ~+ Q% B3 k* P1 F2 N! h
- z) c' c3 N  e9 J2 l$ t) G  G
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：3 Y+ b: A( L- @3 p8 @) ]
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 z$ x7 c0 @8 E9 ]
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%" f1 Y3 q' G9 [. K% f9 G4 }3 _
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为; k! M+ F1 s2 [; D4 |& h! b3 e; R- @
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
. Z# z* h$ s9 B, v- d/ G, s! [) r0 ]" N( S
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
6 \1 J' ?4 j3 Z. a( W基本伊尔76：3.0' ~8 B! G; ~# q- z- ]
改进伊尔76：2.7) M6 y# T  b( E( {" A& v
基本安70：3.6
4 d: R) [- I& g- Z改进安70：3.2
4 r- B4 m6 _9 U3 |, Y3 I
6 L6 {7 _& p2 Y! W' e对于最高标准情况：/ g- ~% w; B" L  T# X
基本伊尔76：1.90 ~  h- W0 {2 \
改进伊尔76：2.06 |5 h2 F2 u# X& f9 q. b/ p
基本安70：3.94 e$ j5 _) O7 [2 J6 @
改进安70：4.35
2 `5 ~" s" |# o/ U: {. E
% \5 o: |' d' a$ L出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。! h9 l: {7 H% c8 ^

+ v/ b7 }9 F# M  D还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
; x- K4 P; {) b% i
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶4 t% ]0 F1 }6 {  ]  O# g
0 j/ w6 A  a8 A. i6 o
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
7 T. O* J" w" K8 N8 i( v) N3 t多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
, X0 e6 }- u5 n1 e% m
5 M) @5 k5 h* Y+ @8 b$ U ...

" r8 L8 g& R* x0 C0 H但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 # H# F3 Q3 a  G
看大运还用着D30就不舒服。。。。
4 g2 M' t; Q' w  L4 X; G4 c1 u
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 . L2 t2 \) |; B: i' K, e* l: W
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

$ X% V+ x! m0 c7 w& m( b为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ) X' s, g0 F: n* P0 A: j, m. ~
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) g8 V4 C, ?* _% b3 N! g慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
8 y6 A, Z* ^- G为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
- Q6 ]: E/ R6 V, l& U& Q7 p% k% d
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
$ ^7 s5 A; T* e( \; V- D4 L  t$ m多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
; |, g0 z; ^! a; D, B
5 |% E3 P$ N* c+ p ...
2 ?6 m" a& p, c) N2 K9 S$ W
卫星上天，红旗落地。
; x7 v2 p, x! J- m6 n# `# p# ]9 g& z  a
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
: ~" W6 Z* y0 F# \; F+ o（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
* h9 Y& o* \6 K
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 , w3 O3 L. F9 q- }
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
3 _+ L% F- e/ Y  a/ s# k
6 @+ T6 n) }: s+ F+ N4 f/ s
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？- P' o% s7 N  O0 f- P

, a  S+ s# Q2 W( {7 F, ?* q9 D5 O另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
6 b- Z/ `0 k+ S看大运还用着D30就不舒服。。。。

2 {6 ^9 V5 n" E" M/ P/ \8 X暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 8 m4 D& a% H1 q) A/ e
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
- k  O. @7 l8 d$ @9 J$ f2 o5 G（应该得瑟！我支持！） ...

4 |* P: P, C; P; J等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2