爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
2 ?& g% G* t! w
% e  n6 G% E9 }9 F# s, C- I: P这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
4 [/ l3 R# S4 H( s
8 N/ @+ [4 S/ @, t6 G5 Y# _9 q, V. T8 t" c==============================7 o, j6 c' h# s  `
" [6 {8 W" c2 G, h2 e1 H9 G8 @
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。( j) }$ F0 L2 e! d

; {! o& n% |# M- R中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
' b# c. T7 a' ~, Z1、实在是什么运输机都缺
7 }+ G' q6 c- s, Y' c) t# Z7 z2、实在是没有像样的大运
6 Q# ^2 M. l( o+ }" J" Y0 i8 s
. ~1 J- c9 r* A! M4 A! a一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
* \$ i5 S% r3 ]- H. }. A" B
! |0 Q; X, N- `; o2 [$ y  ~, C3 a' Z
伊尔76有很好的简易跑道起落能力8 J" V: e" v- Q2 s
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落+ O1 K# F" P: p6 O

$ E  h& z5 `9 ~+ g2 y8 x 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
+ i- u$ }# ?: E! j+ Q0 `( A- i2 X9 x, I& e9 P' Q6 l. g
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
8 f4 u  Z$ L( q5 S  ^0 G3 ^7 g: _. B" l3 I: f
那大运需要满足什么样的要求呢？
) U5 `- S0 T2 ~1 |+ [8 L1 w/ R4 Z+ M  l  I- b2 m: C5 F0 z
1、载重-航程
3 D9 k( {; P1 h, Z# M运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
9 d8 `- e- Q) [7 {' u1 w% U; C) _5 }% M% |3 {4 ?
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。- R. c. q( u7 K+ I5 X4 q

* Y% u& P0 O3 J* N' a- ^! C4 g( o6 m基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
1 Q3 N- d  Y2 e5 J. F1 H
8 y& [) p9 |4 @2 x% u2、在简易跑道上的短距起落能力4 P% O6 m0 X8 s
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。1 S1 l0 t  O+ J1 f/ S
- R! f% t1 N1 B3 @+ {
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4- h4 K: p# e- D/ v5 Z
4 |8 N4 c' f8 ]; G, d5 f' a/ |
3、机舱宽度
' E9 [7 |. S# N+ y. v! C$ I4 }重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
$ ]1 g2 `' L& r+ i( }7 _
7 _. s% \" X$ S基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5' a; p7 |2 f2 c! d8 ^; v

/ |/ ~. q7 Y6 m8 J. J( B' N4、发展潜力
4 c0 y+ {; ]6 X4 n- |大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
1 R, g) g% |# |& @, r( n8 I
( Y' B1 }% e# S% S, z# h基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
- E9 C5 n. H) D2 J
+ A9 u$ x5 J+ r- ^% m5、技术风险、研制成本、投产时间
! y$ t5 B. I" W* r3 d; d) I! s( V3 T; S
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
/ R. J4 _# Z- o& n
+ V9 H" T, P: V% x! H0 k- D基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
0 A  j" f$ g, j  }
* F, v+ v$ B. c: B: y+ C0 a+ g对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：2 ?: V/ g( w0 M% J  N
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
% N+ G+ J7 Y: @; i7 M& j载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%, U/ c# j: a1 A, \! A0 f; k
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
5 _. q. Y' X* N" A$ @载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
, {! `: @* |" v0 F# n- r! N0 H% t. ~1 H, {: R6 g4 T
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：/ O% {1 B3 U" R4 Q6 R' ?- d1 ?
基本伊尔76：3.04 |- @0 l1 [! j5 l+ R, r2 k, Z
改进伊尔76：2.7  D9 C9 Q' O" i* x3 Y9 X9 c
基本安70：3.64 K1 d2 P. `- d9 T# ?% }5 q
改进安70：3.2
% z; g7 E; x' K
% b) j' O2 t" T. n% e/ w对于最高标准情况：' V! X, {2 K; U7 M  ?
基本伊尔76：1.98 ^8 B. A& a$ C
改进伊尔76：2.01 o' D4 ~% ~4 L' O) B4 f2 c
基本安70：3.9
/ N7 V+ x  j) P9 v+ j2 Y; s4 O改进安70：4.35
% ^. [; _+ ~3 ~1 F# Z/ S
' W2 G7 r# v0 u/ r出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。4 T$ \: n2 t- Z3 p7 f( O" B5 K

( D; I6 Z, x4 v/ q7 u0 y7 s还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
( [2 O0 D; W) ~+ V1 A
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶: I5 Z: h, e6 Y& I. z9 P

% @; ]& E8 b/ p  i7 i4 F5 [
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 ( {! {* {) |: }* D+ Y# s
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
  i, s4 N$ `& l$ H) H" T
! m  B* P6 a9 e4 S" `/ O6 r$ x7 b, q ...

4 `$ L% Z6 r5 B+ q5 z8 R" o5 o% _但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 & W3 i/ `$ I2 t3 S
看大运还用着D30就不舒服。。。。
1 P# v/ o; ]5 Y" {8 {. I
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 5 R3 \3 V  y; }: _( U
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

* L4 S% W2 w5 G; E为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 9 F/ x8 m- W8 X; `
看大运还用着D30就不舒服。。。。
4 ^7 K* l) T# V: y
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 5 K6 P+ a* `7 q4 }3 J- n
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
! k5 m3 J+ u8 X! @. Z! C+ H) i' p
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
2 }1 F  r5 E- k% K' v* D多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
4 G1 W: Y! i2 Y2 t" v
' j( ~" k4 j3 s+ @' `! p+ m( ^% R4 u9 J ...
* M1 E7 [4 R) d4 t4 E
卫星上天，红旗落地。8 O7 i2 ^! v' ?: U8 h% B  E4 \" ]

+ [9 k' q* ^6 F0 |0 W你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
' E- g# L6 [& {% C7 k（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
: j+ n; X) M# f  k7 J0 R
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
3 M) [6 w& g8 ]为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

: F+ h& P5 M- x- v$ x. l9 S% p
7 U0 [# ^! k' t, m- e1 E翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？) L0 d8 P6 K6 |" \# }
$ {) X* @' c( f( v7 r0 W  n1 I
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
" ]* X7 c+ ~2 g" L看大运还用着D30就不舒服。。。。

3 Z4 {' F0 B9 k( J1 R1 X暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
  o- o' p/ I2 v& ^' p$ ?* l# V今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
$ p& J0 q" E* `2 u7 K- k- k（应该得瑟！我支持！） ...

- l  D& @" o9 Y& q, V- D' `等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2