爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
$ [, ^5 z1 w0 W
8 s- u; I9 R2 a5 a, T; {这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。- j: O# Q' @0 i! E* S
" g$ Y& I- o3 l: w: l1 O
==============================
# Q, W6 m* y5 `7 k  f' ]" M
- i; ?7 R1 l) d6 R& U( Q关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。  Z9 Y. W" j! P. c* R1 x' ^

  B4 u. P' S3 I0 ^: f/ j2 v中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：) f1 u. e6 F: d: G
1、实在是什么运输机都缺
2 W$ F/ U4 G6 r$ K/ F& c& J2、实在是没有像样的大运% M( r" L( K: s' z0 u- ^
! j+ m# k' V) ^! `8 U
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
$ B" L0 O5 g  a- W' K2 R7 v( i! T% Z2 y+ v+ E  W; ^1 A& T1 y

* E/ }* z  u1 ?, m 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
5 R' K. s; [2 y: B( }$ b 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落. B4 Q# p, {; A; \; o

) G5 k9 P% G0 x- x9 K; @0 B! F% J 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
2 Y+ g# j0 i5 ^' h7 I
$ B2 l; Q" c# |( v! U& ]/ T C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大7 |; f* [) T1 m( W  A" o3 I
( _* E" P/ B7 t! d4 B
那大运需要满足什么样的要求呢？5 w5 K6 I6 H# c+ p
/ O% Z+ D- C" N6 S5 D- M
1、载重-航程8 r  Q- K" Z, ^9 u4 O$ ]! Z
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。' F; I5 S0 N: P" W) j9 p
9 s- E1 ~3 n: V/ ~8 j. F9 F
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
4 U- P' Y2 J% x* \& J1 _, B# A/ d
( j8 b0 m2 E. o$ ]基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5/ D$ U2 v! k# ~. u: s) [+ c
( y0 r# i% \6 ~" [( M. D! ~3 v- N
2、在简易跑道上的短距起落能力9 o1 W2 x0 J6 `) p* Z& `/ ]
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
" }, B  W: v6 _1 e2 R' L4 e+ v5 G
  h  e' k5 M4 V/ V  P5 p% Q: n基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4/ \- u( M5 x' Z* v0 j4 A

% G# _0 R  w' k# s4 K. \1 ^3、机舱宽度
3 x7 n3 [6 _, E; m" f9 J8 t3 b重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
4 t1 B/ E2 ]* [) ?  W
7 }3 [/ o3 u& f' R5 V- m% Q  Z基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：55 ^& v1 \* h* {5 c- d9 K- \

, ^( X' j5 |/ k8 j) ~& {! L' Y4、发展潜力
; k6 E6 r; b& L5 A# r; {2 T大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
: I6 M1 X! n9 x5 c9 E
6 j8 O; F% l  B# U8 d4 Z( d* F3 q基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" W! K# ^( r6 Y- w& Y. {
/ ]3 B7 K1 s: i, v, N% c
5、技术风险、研制成本、投产时间( [! i6 U8 _* e& w1 B# ^" q0 P0 q

5 h+ j+ _! |% X+ G这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。  @+ D& }0 k6 ]- C# J

% q2 a/ ^2 E0 Z: k1 K! G& r基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
( \8 H/ @% v* h- s% E; l% e) K* z9 G0 R. F* z1 k- }: ^: r# h
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
, j( U) Q* j" o4 ]  Q' _" ]5 F5 {1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
' U8 L  I1 J- ^- n载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%0 M2 a, d% U1 E+ X% m2 F- J
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为$ M5 W4 t3 |! J8 T' n6 _9 a4 a) T
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
8 L) j+ w+ p; T2 Z# ~" g
7 k' a0 l& K/ X" k0 E3 U综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：, O# U9 m2 P8 s9 r6 ]9 i
基本伊尔76：3.0
( |9 q/ R9 p* h- s, H改进伊尔76：2.7' v# r/ r6 h: [5 x
基本安70：3.6
6 b( J' u+ k+ S! m/ {/ |6 \8 U改进安70：3.2  m6 b4 Y/ a( G% e8 F

: L; y$ t) W- W对于最高标准情况：$ J" n3 N$ }. v
基本伊尔76：1.9. S5 j( I! }; r( ~/ u3 ]& R
改进伊尔76：2.06 C* X. u( @! v
基本安70：3.9
  d0 Z" A# b5 |改进安70：4.35
% N9 x" `% }% a9 f/ b: d) Y! H
4 N% G  @: u2 I* B. R出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。* X4 a& Q4 p, e* w: N$ D( x$ [& h# H5 B& c

7 ^$ G. B4 S% V, G' ]; n% W) N还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ ' Y  c' Q/ r0 G& |: Q( B2 D% Y
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶/ {" H, x. P- i2 ^- j
# a. O. Y7 ]0 f
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
8 Z6 d+ O& B, ?: g( @; D多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶2 A1 L- B7 E% \( n5 _: Y

$ W, \7 M6 h0 s/ Z7 q& x* q ...

  `( b, V& ~- C1 p但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 - b4 H6 Z# W3 l9 M) j3 x
看大运还用着D30就不舒服。。。。
' q4 p4 N7 r4 u8 H; v$ h
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 * `: W; q3 B* q, E" ]7 w0 ^
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

4 p. ^+ n& T4 ?, O2 k1 Y, ~为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 0 ^! K3 j; G4 D% m5 U
看大运还用着D30就不舒服。。。。
; Z6 M$ f# D: ~6 J& o) Q+ m
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 % R  T' b8 d6 I; J  {
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
* k( k# Z, h, i7 X5 g/ j. j9 O
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
' b7 N3 o4 M$ X* _+ H) d多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶& b' l2 P+ W. d; T' ]

( v- `; ?8 I3 R# N ...

' m) `& [' I( g( P8 S卫星上天，红旗落地。/ a& ]. A# g; t
! J  U+ \2 x7 K7 N' U4 _1 _
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！( U* H2 @- S4 O/ }3 `
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
/ I% G0 v* O3 p; r8 {5 l+ X! F3 d
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
) _' l6 r6 c7 n4 n为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
- X/ J5 |" [, Q' l1 _# z

; j) F1 ^4 p; n2 @2 t; r, r0 b翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？6 R3 N& X7 x' |4 u/ Z$ Q# }' m# ~
7 S  j5 ?: y; z, m
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 1 k2 \& B0 a6 B% m/ p. H
看大运还用着D30就不舒服。。。。

# u- z, l/ N8 }% F暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 # E7 {$ p( r- s# y  k- Z  f& N! l2 h
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
. ~3 `5 n) s5 |6 @" f. R1 s（应该得瑟！我支持！） ...

' Z4 D& }& f( c. \0 `等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2