爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
7 ]: V% o, [( \
# @9 k7 ?& q3 u( n" N. Z这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。8 p  z; H6 i. W7 H/ y9 N

" d/ b, P9 i- @==============================
$ J3 |) B8 I( M1 @  q5 [1 s% k1 x* t: t
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
3 k2 x2 U4 [, g1 H& k- R; K3 T9 i4 [
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：$ ?1 \) b) Y6 V
1、实在是什么运输机都缺
2 T$ e  w# h0 k2、实在是没有像样的大运
! u; ]. P+ I7 C! Q9 ^8 Z( ]" l
$ \( Z9 _/ ^# P* W: x一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
! x; X9 S) _- r& [6 ?5 ~$ T, N' H  o# }7 s
( b5 K& H7 t8 e2 S, T& ^1 X
伊尔76有很好的简易跑道起落能力
$ _' x8 O$ @/ c9 B8 d, d 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落2 Q  H, e: f5 \3 H$ Z# `
5 G5 a2 d  l* Y# }
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
& v! q8 P6 M$ S2 C$ h6 V* V/ J
* F% s! }. {' K; z5 f/ z0 @" E6 m C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
% w& _1 D# b; |$ X6 K3 b5 C* N  S4 s7 v% X3 p& \) x8 j
那大运需要满足什么样的要求呢？0 L1 N6 z# P* W* Z" ]$ |9 F
! f: f% Y9 N& M) M' z: F' j
1、载重-航程& c3 }8 }. t0 Q3 A/ i4 v; p* J
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
- c6 P; e* T4 V* J8 N, [7 Q3 f, A& q2 N" K
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
+ r8 y5 P! f, {& k$ ~8 Q- Z# ?0 I+ b0 t8 U
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5- R1 o5 c1 X: L# Q! @1 X

" B* b  U- T# r* x+ z* w1 O2 v1 B3 Z2、在简易跑道上的短距起落能力' k0 ^8 i" q' B& W. ?: f' K8 ^4 M, v
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。0 s" s* G3 [$ d8 b( K( L: [( z/ t; G

. Y4 o! z5 A; N. y8 k* U* F/ M基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4+ l1 U5 r7 ?( H' t7 r  c
- x3 c* ~! L5 Y4 N. d. F
3、机舱宽度" |7 d9 y' K2 ~7 w* M
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。% L7 |5 _" v4 ^% f5 \+ r. h7 T* m

; n7 R! t/ s" s1 G基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5* I/ F" q- N2 I6 b" E

5 t0 {% A5 n( E/ H* O4、发展潜力/ B7 t$ u5 I; k7 }* L4 U
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。
8 q; o7 Z' k: r; G7 Y2 j
0 a! t8 ^- [- p2 Z6 k5 X% f基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：55 Q( g7 I0 @3 Q6 H

2 d9 S7 z+ Z- J5 R! t5、技术风险、研制成本、投产时间  A! \$ O. e! Y( K) t7 z% g( u" ~8 L

& |5 V6 g2 X7 T+ b2 ]4 I6 H$ {2 m这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
6 K9 |* d- B% L" M* v, E: D: y! J$ W+ v3 O
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
5 B1 N; [/ k: [/ k# a2 z* Q6 |
" J0 A# I4 C6 C! J: N; v, G; S7 N6 s对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
) ^0 Y1 Z) D0 J3 c1 [1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
7 v& Z7 p+ Y% ?  u. Z载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%+ d0 D% L3 ?2 \3 `7 x9 x: T
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
) N  I. X0 R+ v3 w0 ?9 [载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
1 ?3 y. C$ T+ y4 l' b  u6 g% U" r/ |3 s0 ^; S: M
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
" Y' a/ j1 Q9 w( m7 s. n$ y基本伊尔76：3.0/ M; U& P8 S: w0 s, P  N6 p- a
改进伊尔76：2.7
: ~0 P8 d/ Q' t5 M+ {8 ^2 n基本安70：3.6
" \  J/ f1 N! i9 Z改进安70：3.2$ m) I" k( C% Y& _% }/ L

6 k, l( O$ B; j7 v+ r, p4 h& \对于最高标准情况：
2 y2 ~  m, }0 O基本伊尔76：1.9
, ?9 H; `- a6 X: {- d: Z, D; `改进伊尔76：2.0
9 Y& k5 q* E1 z* w! H5 e基本安70：3.91 e' m0 W1 g6 E* ]- I8 j
改进安70：4.35
6 q+ z7 i; S' Y, u6 |- A& U  M+ D
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。7 @& K" J( Z  l9 b4 ]+ a

% @  t7 r4 R' m9 Y还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
! r& c) Y" R9 Q$ {/ @( e( K- \
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
" g- I/ y5 J" c+ \; q" P/ y/ T4 c6 g8 c
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
8 ?# _: r+ I2 }7 f多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
, Z7 D: \4 ^; r! l
% [' W3 Y- S/ Q( ~# |2 I ...

8 y: z6 A: `. ~但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 5 S- N# n! \. O# `
看大运还用着D30就不舒服。。。。

* g- `* x( I- n5 r+ Q运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
/ t; I: Q; G4 p* `6 Y( m) U4 V9 l运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

8 I* k' ]& ?- E5 ], d8 }- p为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 $ p8 w$ f/ b* @/ L; F
看大运还用着D30就不舒服。。。。

, s! e4 r/ |# m5 E, k慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 ( q! [* Q) f- L  b0 U4 g
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

5 ]6 i7 w/ W: Y0 Q& r小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 $ J; Y/ ^: S; c$ ?
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶: E7 |) b9 m* k

9 }, C  Z& j4 L ...
% e) h1 u/ g9 S2 {; G7 h' c2 p
卫星上天，红旗落地。
& e) P$ f4 A% S2 H/ b0 B( n0 q/ J% C' c: k& Q( H* k+ n6 Q
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！0 p- q4 d# l% u/ d9 V; o2 f
（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 0 R, _! d" h7 a5 _
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 " H: d  `) A- Z" E! i' @- {
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
7 t* V+ Z9 E% r: p* q

- G3 f3 W' P! |. Q翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
$ d  x$ D, P4 {! ]! O% _: g8 z: N7 m
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
! m9 u0 e& ^7 ~  i% k' c% Y看大运还用着D30就不舒服。。。。
0 N* H2 N; v3 f/ N
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
7 h( [9 M& Y0 P今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！( r  f+ s! b$ ~* W& F
（应该得瑟！我支持！） ...
5 p& c* g: F+ ]( ]
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2