爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
; b9 P( {; c( @  Y) q& n# m  g, V* G
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
+ b6 H. C* N* C  `  E5 l
* t/ R; \" Q0 J5 l3 ~1 A" J9 O! Y! z==============================
  r/ g( G' e: J- h
% w; S1 }7 |5 P关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
. J/ m7 P: ]: l0 E# W3 ^/ ]8 B/ E# v/ o" x
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
0 B/ Z/ N! ^$ m. v1、实在是什么运输机都缺2 l' i% Y/ ^7 g1 c0 o
2、实在是没有像样的大运
+ j- G/ @7 \# B, @) n; f2 x+ }6 n; A( Q4 L. q( T& }  [
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）, N6 {( e  r* F) }
, ^6 k7 P( x& n
3 ]/ G- o3 H6 P' S+ o$ f2 X
伊尔76有很好的简易跑道起落能力# \% |/ A8 R# R
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落5 B* x0 k. O: I1 [

* F2 Q  g9 @0 J( B 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
6 T2 V- e* ^3 e" j3 }
' c" h- c2 e6 H C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大' L) S) @  R. N, i; P9 n
) h7 s: L# L# }
那大运需要满足什么样的要求呢？! |# b. c/ g6 E# ^

, v4 u4 L! u/ k$ U' {/ [0 x6 L1、载重-航程
/ w* N0 W( I# }运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
1 x4 |/ R: [; O- N
' }' L  z; u0 q$ _4 O打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
5 w( ~/ U3 r  D; H
& w7 W* S* r. \. ^! i0 D基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5/ I$ Q& F) z8 |& t* Z2 t
6 J6 g# F: A5 ?# g' ]7 t
2、在简易跑道上的短距起落能力; R6 q" k& P3 H' o
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。6 r8 S  p5 M6 e8 p$ A
. [+ t- S3 v! d+ Y  P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
! \& g& r" W/ o5 X% T0 R5 `# W4 O6 j
3、机舱宽度
; A% V% J6 f7 D, d& F7 F" W重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。: u2 O3 O7 g7 ~* I5 s
5 C1 Z% m. O7 M7 Y$ g+ F" L7 X3 ]; o
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5( ^9 u/ u7 F1 ^% g$ y" _

9 s: L0 J( J8 P4、发展潜力2 R3 O% f; y! ]0 R/ @
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。& K  S" O. b) d/ k/ W

) I3 a/ G' \7 `基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5
" }* }. j$ ?9 ~$ J- r  \" o/ J# x
* O3 ^; V; e2 g9 D' c' }6 d5、技术风险、研制成本、投产时间
4 t* g0 L0 M4 n: {$ `: b! G- @3 C& h3 s, ^
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
! }1 y1 R3 e. B$ |5 B
) U( L2 ]) f1 S( }基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
' w* T0 o. n. E/ e, R* l5 o& \7 v. G* M! {5 M/ f- q5 Y
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
! G% Q1 \+ ]' G# F! m3 z: \; y1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
; o- R9 T% a! m载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%8 K, c! J) k% c: f9 ^' s. m
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为3 x1 |$ A- v0 p, _
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
4 T$ z0 Q- f( L, s$ x6 p
7 I! |- L! Y0 [2 O) t- b" F综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：
0 D# C2 K& A- c! K6 k: ~" p基本伊尔76：3.0
2 m* l0 h9 b/ E改进伊尔76：2.7
$ G# Z1 v* }: _! z# E' [7 F( E基本安70：3.6
$ N. S8 V- a( k: {改进安70：3.2
+ Y# p/ V  X/ B3 V0 t4 r% u7 L# c
  k: W& s" P% i5 z5 v* |! ]对于最高标准情况：
. {2 S; m4 V6 ~0 s0 l9 q基本伊尔76：1.9
  Q) e2 _5 p  d* G改进伊尔76：2.0( X3 l$ l! i- W% A1 c$ ^
基本安70：3.91 t" x! R5 \1 \  \9 i7 h9 ~
改进安70：4.35
% ?+ x; s1 n: h. G/ L  U
$ R0 j* M1 m) h  I出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。) V% {  @$ J2 D2 n  A
6 \- K9 M: M( ?- Y8 {+ a% @, b  C
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
% b1 M- `- ]8 B2 T4 }) i
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
# S) C% K5 Y- Q8 L$ x* P" t2 j6 t" ^5 a' Q1 r, e$ c, X3 i
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
. |- {1 o& O2 S多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
* K& j- S& `3 j* H& n4 u+ h8 h& U; r' A* `' t+ d, t
...
1 n6 k: k- Z/ k. ?0 ?
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
& r3 l, ?( D# P( e, r8 t1 `看大运还用着D30就不舒服。。。。

8 o) o8 n  G7 f5 H$ S! t% ~运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 8 \, N1 O; E1 w7 _4 v* v% M+ r4 n
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

  q! O6 B4 q' F' p. @为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
  a8 C; C5 Y6 R2 M: f2 E3 l; p看大运还用着D30就不舒服。。。。
  w) y& r: }* S
慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
  \' g! i( M6 l# i6 C1 ^为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
+ G, Y  j) l/ S/ q5 I
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 : y" K% U5 Q2 M6 O8 o" T
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
8 `% Q6 F% w4 ^$ T4 d# p9 P/ j
, U, j: i1 W8 T: T- ~6 @ ...

' I) S3 f7 A$ W- Z; \6 i4 W卫星上天，红旗落地。( x3 t. A# D/ K- Z; c& m  w

: H- M- x/ u' Z. o; _: u你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
$ v/ `4 {- h/ y: @3 x5 v3 y（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 " E5 T6 O5 S4 x# g% n  e
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
- c( c; e1 t& b& g! c为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

8 }' }  F) `) p" y9 F+ P( M( R9 B( G- I! o! Z1 {5 s$ d( m% x) n
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
: D6 [3 `# ?7 A% o9 f& f: E
5 ?  p, ^% g7 R, z5 X, L另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 * |! S3 J3 L5 I. _" M; S- J0 N
看大运还用着D30就不舒服。。。。
3 R$ u7 E7 V! X6 e0 Q- a
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
1 g$ V5 j1 N7 u2 @$ }今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
5 i1 v+ |# j) n$ N2 ?* P5 z# M（应该得瑟！我支持！） ...
3 J/ q6 `3 R* E
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2