爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑
8 u/ l3 m1 {) @( r( `
5 j& n3 U* U+ [这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。/ T( u( W* B' U
; `6 ~# W. n) O+ I% o
==============================4 _' t$ A6 W8 t5 `( B; z! C2 x, Z
! m3 w" [4 |' |7 D0 H* W% n
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。9 O- n# l0 U* |6 R# f% g* h$ D3 Q, r

  A* i! Q- q, x) [. ?) X) ^) }& a中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
5 v0 P, D( w) R1 C" H6 C5 u1、实在是什么运输机都缺
7 l6 v" ?- J5 N$ W' K2、实在是没有像样的大运9 r- D* h/ q; h7 x$ \  b. E% l& ?

' h$ K' k/ Z" t. _6 y) q. k一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）+ a2 u  i; R0 L
  \$ C3 B7 t0 F3 n8 R& ~
5 s; M  P+ _. X; ~, K6 U; g
伊尔76有很好的简易跑道起落能力! P7 @: d- {; {7 e/ v
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落' m/ A( l8 o: z' m" |

9 c1 j& Y7 g# Z& v9 w% e 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要2 s+ i5 {8 I- y! X# F
3 X0 C  q6 U7 Q2 U* ~4 \, O
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
( z, [& b' V  C4 t( ]
2 j$ o1 I1 T0 h1 l- N那大运需要满足什么样的要求呢？( F' T9 _0 X& a* O  p+ f
, |! _3 o" \* N4 A1 S
1、载重-航程
* w) {2 z: T0 A& ]运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。% ?0 l8 Z/ C; R# K
/ ?& `- K( h8 A% @4 V
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
& {6 O, _* ]; B# h; G) Z" {2 i* o6 t- ~- \2 v
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：59 E/ E& Z! L; N0 U: }) j
0 W% _# d0 ~! l/ b, C. t0 {& p
2、在简易跑道上的短距起落能力
) T( M' l" `6 I/ T1 Y. P  V- s伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。, e, \$ ~! G2 w; y. h
0 t# ], T3 |6 F) J) n# Y& X  g8 W
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4  j# }# ]  E4 I0 g, q" H% r
. P! k& ~" K' y. q, d! i
3、机舱宽度
2 J$ r; W. C2 v$ v, J: |( i重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。9 W1 m2 t9 u) o$ |* C9 q

4 K, v7 H. C, ^3 Z2 O基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
" |) `, K- v- e6 ~, ^5 O8 E' Z; C- o9 b" {0 o% \* }* N$ L
4、发展潜力( _3 m5 @+ L7 Y2 V( v  g
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。5 j/ ?6 Q3 L( D$ C0 S$ X3 s5 r
- r2 n1 B8 m( d8 ], S
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5" ^, \# L3 y# @
" `2 q3 j# z2 @% r& w3 {
5、技术风险、研制成本、投产时间
2 L' {/ N' u3 b. e  |$ t; A% p! a' L' p
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。  C6 S7 G& k7 g4 c
* F" f0 G0 M* M3 f
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1& F' D/ p" b$ _3 r- S. M

3 c3 o# W4 m# x% O对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
) F) I/ d% d% Y+ m1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为; w8 B1 c1 a0 k/ i
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
: M* q2 g# d5 t9 y9 [7 M. i$ l# {2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为$ k1 q- ?) Y5 I: V2 P& ?5 l3 R
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%  ?+ P5 F  m/ P8 Z1 G- a
) |5 }( D* i! U' j1 j1 s+ x
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：4 B: T& U: k  z& i* p+ u& M( [0 K
基本伊尔76：3.0# ?" E8 }' |; l# F; X. I8 d1 e, x
改进伊尔76：2.7
4 d& t  N3 x: p5 w$ N基本安70：3.6
/ F, a7 J1 _( j+ j' _6 i改进安70：3.2
* `' G9 d* A: |8 M! N" w& G5 `9 v
# |) v/ B- b4 v* w5 a对于最高标准情况：# ?; ?3 P5 P, W5 g! }# T; X
基本伊尔76：1.9
. G1 S2 f0 n3 D7 e改进伊尔76：2.06 L$ R4 A) |& S  c, |8 T/ A7 t
基本安70：3.9" B/ r& w9 F9 `+ A1 s
改进安70：4.35
( C) z# u" y6 t
% g# Q; x! o: [$ x! S出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
. J' e& U$ G" Y' V( j2 P3 Z$ Q% O, K7 C- t
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 3 G' L" o- a0 t: q6 `! m
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶. Q5 D( c! Y  \  _* ~
+ K$ y. D; j; E" j3 _
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56 1 P; J& S4 b! i, s6 S
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶$ J1 z/ m& _2 L
. {* Y$ G7 a& g7 u- v( J" y4 _
...

5 F9 j& \2 L# t( V2 I4 W但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
. x; p# X% F; s5 b* \9 \看大运还用着D30就不舒服。。。。
3 T& Z2 u6 W' Z
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
* V! g6 M$ q; _6 r# ]" |" x运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

- R& j) e7 \- }% H为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07   h. z8 T; x, u/ q- b( Z
看大运还用着D30就不舒服。。。。

! V2 [* D2 F/ f9 G* j: a慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
' G) g% ~- A& I% w+ ^# F为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

# F3 F' c! _& r- P# q1 T: @小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
  e* e& G8 [5 B- v3 U' f& ~4 f多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
2 y" i- g- T7 |3 h# n1 M2 K4 [( A) U3 j- N& |2 G
...
0 _, f0 ^! D6 l# H2 q( g$ Z
卫星上天，红旗落地。
1 L2 V* X4 Z. K, n8 h+ x- {6 U8 [' o/ U2 K
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
' {0 _& ], G% Y/ \: l* `（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
6 l! |: k) n4 m* r, O& @: R4 G
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 - }' A3 Q( _& i
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

6 ^+ E3 r- s# y: B' L  F' U0 r- s" k
" j( ?3 t# c% T, |( F! T9 D翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
# A8 S# e/ z  T7 C6 _9 r; @- U0 {/ ?/ A* Q( ?, v/ ?$ R  H
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 # |2 g9 t- b; X2 P2 p' B
看大运还用着D30就不舒服。。。。

- Q/ h% A' l' U暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
3 q: l" ]: P4 r2 J今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
$ d& }5 d) w, |% X  W* N（应该得瑟！我支持！） ...
3 ]4 V1 m3 G( g
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2