爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 / ^' e) z6 i- X  i7 ?1 {  s$ o

, B. \; y7 c0 Z9 x. g1 ~# H这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。! L+ ^- W; ^% r4 ~* W

) s8 R3 O$ x( n; o: q==============================- M* d% r6 j1 H2 u3 m
% a% B  i& Q) t7 j: o
关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。
' W: ?2 v  R0 \: C" V) v  q% ~1 t+ a* a% Z
中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：; Q0 V) n- k8 o, A$ z, Z2 `
1、实在是什么运输机都缺
# I. _' o! I& g, V7 z2、实在是没有像样的大运
0 W! w& R- A% z1 J, Q( C! B! ]: z1 y5 G" D  [
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
* M! z8 ]2 Z% V# d7 D" a# H
/ q: S% z2 X& Y+ R5 `& }* z
  g3 k9 T1 _1 e1 j3 n: ?2 L 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
' F8 y3 I' Y& A5 h7 N" Z. F 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
2 b2 j* o% l6 R+ ~4 Y7 H
8 G& a5 {  ]/ _, l 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
0 A- Q& a* x" ~/ X
4 l5 M6 V& S. Q1 x! S C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
6 I; K5 {3 U" N* w# H& I9 y# J7 m+ |8 o4 A7 u
那大运需要满足什么样的要求呢？
1 X$ q5 [3 H3 s+ O1 D% P& F- r8 Z" n  g( \; _7 A8 U. v
1、载重-航程
3 K) [9 L2 U: x  o, ~$ C0 {运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。! @3 p8 `2 u( w1 Z8 J2 v

0 \( g$ ~, u3 O" Z& u, P5 J0 V打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。7 d$ B+ n& |0 m, T& I- |* E' Q# Z
1 M6 U- ~- |2 r$ _5 L3 j
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5/ \$ x3 E+ Q- R; K; v' I# ]
8 \& J. T4 `9 L4 T+ Q% ]
2、在简易跑道上的短距起落能力
0 u! ?( q0 |2 w# E" h伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。
: \1 I3 Y8 _4 s6 ?" n% l2 V
, f7 {+ J% F8 X8 N- z4 J+ P7 O% l基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
8 Z  v' C, T- S5 j# Z% [- q; h1 U) {& l# _7 X" h1 [
3、机舱宽度1 b; a: i$ M9 J9 W. j1 i
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
4 J+ K0 P  I9 Q1 P& ^: h
0 }; x! H2 q% F3 w7 }基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5
9 e& ?* ~! M- u& j1 U" g4 t# l4 O
" ~0 Z7 P& @1 x+ e& f- r4、发展潜力3 _( y7 `3 b9 |& e$ F1 ^
大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。1 j6 V+ Z8 [) ~

5 ^( i8 B' J* W: D( @基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5& f. g2 r/ w- H. I. S7 V
( d/ D! ]8 }$ c8 h/ |& c( \9 p
5、技术风险、研制成本、投产时间
" `: v- B+ g+ i4 ?# i  B
3 z5 v( p: G+ \7 N+ y这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。  p  o0 D( c' w1 f

7 W3 \9 y* {' F) A6 d基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1
; R' A+ E: u( t# [2 Y+ w6 U- Y4 }$ Y3 N+ k% \
对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：6 [! {* s& }3 W8 ^& ^3 O
1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为
/ G) X0 l5 q& E+ K载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
" U$ k; U0 N0 h+ K" F2 X4 J2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
! U& i- j, K! l# z# Y载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%: N$ E# p: l. T6 I. w
/ D5 J2 X) J" `$ a: k" m8 l# s
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：* k( Z' [! e( b, {
基本伊尔76：3.0
* m& A" v8 l+ B  m3 @- k改进伊尔76：2.74 _6 `8 T% b* Q5 o7 E
基本安70：3.62 f; O! A& A/ R, K2 i
改进安70：3.2
* W$ @0 W) S! z5 s4 G6 o& Z# G! y6 P
对于最高标准情况：# d8 I$ o5 A- [! m
基本伊尔76：1.9" F( G. ?3 X9 n6 z' J0 A3 J
改进伊尔76：2.0
& s7 t& s; e  H3 h1 N" y! M基本安70：3.9; u: J; q2 c7 `* Y, [
改进安70：4.35
# |7 i  P0 m( x9 C4 U( U
+ P9 [# V" M/ q出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。
) p; e  C: T* z  T$ ]
6 `+ P. ^7 K: B+ a. x7 x  Y/ t还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 9 t6 q* h. s2 W, r2 ~  |
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶6 {. u3 E; g% |+ J3 V" v
& c$ `$ o7 R$ B0 ]8 ^( z
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
9 h6 z3 f  K' D' @多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
( A! F  \( d1 ^- W' o0 E! M+ b& p) M7 r7 J5 H* s. Y6 n: `
...
& K  M+ K& r! B- g
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
6 }3 L% W. h6 Q看大运还用着D30就不舒服。。。。

3 i4 o' v: j  d: ?/ N运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
  B9 I, S" V# f运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

  |, ]' V* }( f+ u/ I& b! P为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 $ @0 E1 U' c5 L& @* E2 ~4 x
看大运还用着D30就不舒服。。。。

0 G- |2 ?# |6 s- W; m( ~慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
& f2 S" r) x4 \5 d  Y% e, ~2 X为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
2 x* N) ^% s7 k* {4 w
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
  a' b% |6 F, q5 s5 u4 h多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
* |" D7 B! L: d! u% z( d2 A0 m$ ]/ P8 k9 m9 j4 E
...
( t7 u2 S  h/ T
卫星上天，红旗落地。9 P9 M$ n) R% R( T! _$ E- S

- ]4 c; y4 R7 e% p  X你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
1 C2 {& U9 b$ O1 x8 ?（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
0 \4 K5 G! t  Q4 N$ A
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24 1 |) t) Z  w+ l( V3 z
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
0 S' c2 M$ O& F! o

/ U8 u6 F+ e/ Q4 N: G! O翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？5 \- m% Y" Y8 S" z  Z& T- X
, U: f* p# Y1 Y7 O$ ~: n
另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
& h+ i# O6 P) O( y" V看大运还用着D30就不舒服。。。。
1 [/ n; _) Q/ G) ~
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 # p7 j. z% r3 H, b" q. [* E$ K, P
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
$ B4 L. a, \9 a6 W. x# h/ @（应该得瑟！我支持！） ...
! g. n( o# q+ K: e% h( j
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2