爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 1 s6 A& G: n5 n4 l. `0 Z

9 d% X7 m1 V. y$ q% P) q这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
/ O% d3 u9 i" S1 f* O3 P; @; Q5 n: u0 G5 @1 b1 k
==============================# K( b7 q; l7 r/ q( R4 I) I" x* _+ }

/ z, W' {9 R# a' c关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。! ?; ]1 ~! `* I4 G

2 [& A+ m8 s% S" V& {中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：3 L' `' _2 O) q% {8 J/ v
1、实在是什么运输机都缺0 W: D8 z8 h1 F% o. e" K6 z
2、实在是没有像样的大运* g3 U% B# K4 a# p4 F
" O% j, |+ ?; p1 c& _/ p6 h
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）2 u* H4 H7 `# J  i% v+ b

0 P' J, V" t( h7 a. F
4 y* q/ ]( L  E) k 伊尔76有很好的简易跑道起落能力0 C! Y4 L3 d% H9 ~- z! c, _
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
$ \: [5 y! s  {* p$ e- H& H& |3 v$ v4 q4 ?* `
安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要3 ?; g- n$ ?' K  x4 C; u3 P" k/ W
! U% W8 o9 \7 S7 f$ U
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大2 a, a2 X* @: L3 I, |  M8 w; w

* [3 C2 X/ P/ ^4 s5 |, f3 M7 F那大运需要满足什么样的要求呢？
' {. }) G7 q: H
2 c- S: }6 B; c! f9 j# w, Z1、载重-航程( y0 [1 X" q6 p: c
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。3 \  Z( @5 i: W/ ]& `+ Q. ]4 M

9 ~/ M8 W; G2 ]" I打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。+ \, b3 K- Y, p1 g
; r0 U3 G' y: n4 B9 a
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5. V* p& g0 w* t, v+ R* }4 x  Y; a1 O

9 `1 c& k5 E  b. c) s+ H2、在简易跑道上的短距起落能力) h/ K2 z0 G' N
伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。1 N: d/ ~8 D. W& B3 }" `" L/ t4 @% v

. r. L, t. @; W/ b3 a0 r* @" o基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4. L4 f- ]5 c+ k* w! j  C5 u
% X( V% z  ~% Z$ K
3、机舱宽度
5 P/ j: |' D0 n重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
6 q/ ^8 l2 I0 @
) a( c; s: G: M  ^$ X7 b/ \: W基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5% _5 Y# l* D: j( n# p  |, ~
5 a; r1 j2 t7 p1 B, j
4、发展潜力
3 O' n5 Y$ _9 p& @/ e  d! F大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。% ^" o" I! `! |
# o4 ]( j  c2 x! e7 B
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：5- _* V& k) Q! f" x6 V' B- ]

& L  f( W5 ]5 j6 B  P5、技术风险、研制成本、投产时间$ a5 F5 l) }7 A

  C# F6 P) J. T. x1 _8 y0 r这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。2 H! l/ {2 I+ M* N5 l
+ I9 y3 `* P- w& g
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：12 J  H+ N" M1 ^- w

" r' \& `4 [2 y7 J) g0 S/ F+ B" a对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
! [) Q7 A% t# X2 ^! A1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为5 G+ N$ K9 O  {. G* p0 V: Y+ x
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%0 O  _. J4 {8 [8 ~& q/ `, p( v& B
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为' P, p2 e+ R  q. b
载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%2 r8 f& l: p. T+ x! |# ]4 N( A  v
2 X* }: Y: S' ]- t
综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：2 e( i% k; Y, H  d  u- T  \
基本伊尔76：3.0
1 z9 L* w9 w# ]+ U改进伊尔76：2.7
4 d' ^1 z. R! K( y# z  ?  T- M; z基本安70：3.6
& ]- i$ o& a$ ?, D- g改进安70：3.20 h" o7 X, G/ d" N& [# {: f
- k0 q  S. @; K3 _9 ?: E% R
对于最高标准情况：; m1 ?3 r! l) ^# Z
基本伊尔76：1.92 w, `/ z/ i; m% G# W6 x
改进伊尔76：2.06 V# ?: f, P6 _9 c
基本安70：3.9
" ]7 v( P7 i6 s( V6 q改进安70：4.355 x, W/ p/ @) b: ^& k
' M8 Q) Z; c& s6 z3 ~) m: h
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。" K/ B+ L3 }4 g; |+ Q
! ?  R. M% V- S( C0 Q  O5 M( z: r
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ 1 v+ p5 v6 i% B( _8 T3 a
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶* t+ G5 H: a: O; n* O5 P  c
: p  d: n- {0 `- a
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
3 ^# s8 H! [" b. c/ m- [1 U/ @0 W多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶5 q* N' J* e* ]- x
; D" R) S1 I  S) G
...

/ o+ C+ z5 h* ?9 A: I3 f6 Q但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07 % V8 P' Q* @- O7 }
看大运还用着D30就不舒服。。。。

4 ?" {* n7 E' l运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 , B  D0 G% S" s1 v0 R
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

6 \- B; F7 B/ a* l6 {/ z! X为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 7 F6 i  k5 d, S: E. D' E
看大运还用着D30就不舒服。。。。

, @0 _1 M0 y$ q% ^2 j慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 3 I; j! f$ i; b: q4 p4 t+ O5 }3 O
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

) v+ J0 W9 Z- `+ }# g7 ]  ~! ?8 M小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
: ^. |0 _$ f) _+ O5 T多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶! M: i4 _* g/ m: e2 V/ Z4 a

- n' s1 j& B4 S) \) d ...
# k# j+ J% V6 r! H2 k
卫星上天，红旗落地。# s, e7 m) x( z

5 L1 S4 \( T  H. `! S你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
* i! z; W9 r' T* Z（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
; v3 u/ ?% S- s) U
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24   m% n3 ^7 f( |  ~" `! W
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
! P3 ]; X  ^% }0 u
- z$ \0 p. N* t
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？: k4 N: V  l, p0 k% _

/ H5 F5 U+ D; B. N8 ^另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
" |% g7 h- C9 g$ ^; A8 [8 f# a9 V看大运还用着D30就不舒服。。。。
# U  }) w+ _4 b( G
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29 ( K: m9 I2 y$ e2 ~
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
. k2 H9 S. G/ K# R（应该得瑟！我支持！） ...
# s+ }2 P( p& D  C- C5 f; t
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2