爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 ) H% N9 Q8 K! A0 y4 E( f
2 ^) L# O1 S2 z& t. N' I: y
这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
: }5 u& i4 K7 |3 R1 ~6 I
8 l! v) L' @, K, B4 Y+ h+ Z==============================5 b; Z* G+ H; F. U

- Q0 A" R3 u- u7 ~0 R# q关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。+ Y( s6 D7 H5 p

; H  F3 b3 a/ ~0 x3 F+ ^中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：
5 _/ [, k  g8 _1、实在是什么运输机都缺; \' j0 i5 [3 }: b" m5 j3 W
2、实在是没有像样的大运
2 O9 x; R4 b/ O+ `& |9 C0 F& h4 O2 ?1 n) ], h2 U/ V
一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
9 N$ g4 E6 l3 J1 }% c2 Z) t6 R8 M! [: W

2 m7 S1 v7 t, S/ R$ t. a 伊尔76有很好的简易跑道起落能力
! y) Q) ?+ d8 u9 @ 但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落
7 V- ?/ [5 d6 c1 V7 E+ Y! U; {
/ y; `4 k/ S( \8 K$ i, V4 Z. Z5 ?3 i 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要# N( r6 j! A* B8 m
* r9 |1 }- n5 R
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大
/ M. _" v! S4 P; q- m3 H, K5 Q& A& {, M# G: D+ d. p
那大运需要满足什么样的要求呢？1 P2 I* L/ s! d0 y+ X. z

/ G/ k0 @6 t4 p5 m1、载重-航程7 \; L9 _& j+ [7 R
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
6 ]8 c  W6 Y: f/ X% r. J4 M3 C+ G1 F/ x* @7 o8 p! j% ?, e5 \
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。
6 g; A! h  v. ?# ^- M' M! C$ m! V' T, y6 f5 n! }/ d
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：5
! S- o  }1 q9 t- s/ Q# H; c/ |, L- P8 v5 i) w
2、在简易跑道上的短距起落能力
9 r7 X5 s4 {' ^9 S3 t# B/ g伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。: x0 }5 A7 N' a  d& d. T  A) p

! {/ i& H: g# K0 u: u基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4) Y- `; [. L- D0 T
( c8 B* E% K, ^4 `
3、机舱宽度
2 e. W& E. |& U重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
" K3 v$ A7 T; r* J! P& w7 f1 C- U% S3 f5 U  ]. P
基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5: I- `+ P9 F' G4 X2 e" e$ z

- F  h, L/ v/ W, q) O7 j6 x4、发展潜力
4 e1 L! p) Y3 W% \1 T' I" ]7 e大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。6 {* D$ O! [& o2 v) a8 d
+ I: \% r  ~3 x" n1 u+ t, q+ b0 x4 H
基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：58 ~3 {# a) a5 s
# f8 C+ F) g; M' p# s0 M
5、技术风险、研制成本、投产时间; j2 o, ]: j7 z8 F9 F
7 s2 K6 U2 u7 s6 T7 O) u
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。5 h, B6 F2 ~4 L* L3 v7 q- [
3 D4 y, R1 e  p  @/ v* k3 Y& W
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1- t3 o3 n$ H7 A5 |- y& ?

% c  w: T5 Z% X' ^0 U- H3 o对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
6 Y1 A. k6 ^! `$ y9 e1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为0 f& u* H% x2 f; U" g0 h
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%: L5 k' D+ `( [6 ^! x6 \
2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
" P, Y8 q/ t' _# @$ w8 r载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
/ x/ i4 u8 S( p$ G: i/ q
$ j# x1 x) i% D4 i. E; b; Y1 s0 W综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：6 x+ T9 _: l( C, ~# Y  ^1 f' T
基本伊尔76：3.0
. K7 `$ ]9 f% W* {9 g. C" F* Z改进伊尔76：2.7* w% X  n. C, U& E! Q6 ?$ L
基本安70：3.6
" G; x; K: B0 c, N! n* J改进安70：3.2
- ^1 W" }/ V9 x! p4 f' |6 R8 `. g' o4 H0 k) l# O+ _
对于最高标准情况：
8 j/ G, u" L  }- L- v+ f基本伊尔76：1.9
4 g# P% H7 y& z5 @8 V! }/ f& |+ T6 Y改进伊尔76：2.00 G8 ^6 {$ v9 y5 a+ X; H
基本安70：3.9
1 k# L- R. t- T4 V, o* |改进安70：4.35! M+ V4 H. _  _2 X6 Q* q  N

! Z3 s! x: s# i! p1 J出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。/ W. v' q+ o) h. S" M
8 Q4 F0 h. t  O( C
还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？
2 l: w9 A7 u( E
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶) @! d4 a4 L8 y! B; ^
& ?: Z8 O# l( d% l
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
+ C" Y) `/ U* Z: H多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
/ |2 [# S" u7 _. r4 t& T4 `9 Q
- n" w- e$ r0 }3 [ ...
. a: c  z# V  \6 j7 b5 i
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
* s! r! O, P  b. W: p看大运还用着D30就不舒服。。。。
$ T  P- V7 K0 I4 K  i/ D  C5 \
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21
( `, W6 b7 T- o; T6 P) ^运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...
. E& C: u0 c' z  `0 c7 N0 y
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 4 I2 D- u! ^! J! U1 y) Z
看大运还用着D30就不舒服。。。。

/ g7 t/ I, \: P7 R慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24 / u/ ?0 V6 h7 ?
为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

' P2 @- ]9 S4 b& i0 d2 M  d小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56
* I0 @' E% W: u' U* ?! W( F多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
. Z. @: T0 x9 g
  U4 K/ M, |# V! W& t) C ...

; U  m8 T( O7 V6 z卫星上天，红旗落地。% T7 @2 X% f/ \1 @0 m
1 n( u+ l5 L8 q, e( w+ J9 b9 `
你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
. M" u7 f. O5 a2 X, `- S（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑
  r+ \. U* J" m! I& m" @
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
2 V/ z, t* |# X* [为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
* l, u, g' m1 }

8 o5 ~  c# F' K1 I翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
& i3 [" i! P# r
" R/ p1 q5 f) j2 N4 |. H另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 / ^* {& A5 p( \5 L8 s
看大运还用着D30就不舒服。。。。

) J. e3 V: ~$ M暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
5 M" e6 T1 [5 v5 a今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！/ K4 f2 f# k1 |, P
（应该得瑟！我支持！） ...

& ~, p0 H, W1 s' K* J& t等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2