爱吱声

标题: 旧文新帖：DIY中国大运 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-12-24 23:20
标题: 旧文新帖：DIY中国大运
本帖最后由 晨枫 于 2012-12-24 09:29 编辑 / p( ^6 J0 Q" E6 m. u4 _3 ?

  y- s3 u' k7 a& k2 F# W这是在西西河上贴过的。看看了日子：2009年1月8日。几年功夫，大运的墙头照开始流传了。看看当年我的猜测有多少靠谱。
5 }. k& e4 z6 a7 B4 k4 e# i. }, k& Q4 D: G
==============================9 d; F  c% U: d

$ V+ g( n- A7 h9 \关于大运的说法也是很多，很多都是有板有眼的，咱们没有内部消息，只能猜测。- D# g/ e7 v, a3 T9 |/ `

9 p3 d* E/ C7 `4 Q$ h中国空军有运8，有伊尔76，还是对大运望眼欲穿，道理有两个：, [4 |" @  H, N
1、实在是什么运输机都缺6 K" \- P9 e8 U! X
2、实在是没有像样的大运
( F* U1 z. h- F$ F- K
  k2 p* m( `/ j9 C7 x一般认为，中国大运有两个起点可以考虑，一是伊尔76，包括使用数字航电、新型发动机和机身加长的改进型；二是安70，包括使用涡扇和加大载重量的改进 型。理论上，中国还可以重起炉灶，全新设计，但在有可能借鉴的情况下，全新设计的风险不必要地高，可能伊尔76或者安70的路线更加实际。这里假设四种情 况：基本伊尔76（最小改动），改进伊尔76（数字航电，新发动机，加长机身，加大载重量），基本安70，改进安70（数字航电，涡扇，加大载重量）
* R' R. \4 P" z+ J% [3 I$ t3 z: i  {; T4 l: j
! h' Y, F1 I" h# R* K# M
伊尔76有很好的简易跑道起落能力: p, M2 c5 E- ~5 P0 _+ j8 l  v
但加长伊尔76的载重量很好，机舱形状不好，也不利于短距起落* f4 \! @/ W! X. p4 i9 ~

; X9 }' F6 r/ i% b1 e 安-70的机舱形状好，短距起落，在基本设计概念上是新一代的，但桨扇发动机不一定符合中国的需要
3 J4 J0 R- ~3 P5 D9 ^8 N( P% G7 \6 h1 n3 j; m  |' Y
C-17是最理想的，但对于中国过于豪华了，技术上一步登天的难度也太大& ?5 r9 }* t4 ^6 n
  B1 \* G) `; O3 c( _
那大运需要满足什么样的要求呢？+ J5 n. N$ T- w" Z0 F- q
8 f; \8 I( k% f; _  @
1、载重-航程* p/ Z  i1 E9 M! x
运输机都需要有一定的载重量和航程，作为大运载重-航程的水平应该至少不低于伊尔76。航程上，有个5000公里左右应该是不错的起点，足够在中国国土上 任意部属，也可以通过空中加油或者在友好国家机场三级跳向更远的国外部属。但伊尔76的载重量是不是足够，这个还有争议。伊尔76的载重量为40吨，在 60年代这就很不错了。在今天，这个载重量作为战术运输机依然不错，但作为具有一定战略空运性质的大运来说，这个载重量有点紧张，最好能达到能够运载主战 坦克的50吨以上，但像C-17那样的70吨就有点过于豪华了。运输机能够运载主战坦克不是一个很奢侈的要求。空降作战的制胜要素一在突然，二在突击力。 在装甲车辆在后方部队中也已经大量装备的时候，只有徒步和轻型车辆能力的空降兵只能攻克基本不设防的目标，最多就是警察局一类的东西，稍微有点坚固防御的 地方就不要惹事生非。这给空降作战的实用价值大打折扣。要是空降兵能配备哪怕是少量的坦克，在敌后的冲击力就绝对是数量级的提高。空降兵的坦克当然不是一 定要空投，轻装伞兵夺取简易着陆场后，具有短距起落能力的大运突击着陆（air assault landing），卸下坦克，这就可以了。加长的伊尔76已经达到47吨，和安70的基本型一样。改用涡扇的安70可以达到50吨以上，足以运载中国最新 的主战坦克。
6 V8 l8 i5 u+ n+ h) Q, k5 C- _: j, a8 @+ @; |- F# ~
打分还是5分制，5分最高，1分最低，都是相对分。  d3 [7 [; N, i* V7 F
2 ?5 j* S) c1 F
基本伊尔76：1，改进伊尔76：3；基本安70：3；改进安70：54 W$ T9 P' v9 h; b
  X3 z9 z! u4 c0 P* i
2、在简易跑道上的短距起落能力
/ x2 v/ U1 m+ _6 t6 g4 Y伊尔76的简易跑道短距起落能力很不错，但还是不及C-130这样的战术运输机。C-17的利害之处不在于它的载重量和航程，而在于和C-130一样的跑 道要求，只要C-130能下去，C-17就能下去。战略运输机战术化，这是世界大运的一个重要趋势。不仅美国，加拿大、英国、澳大利亚也装备了C-17。 一些北约国家（保加利亚、捷克、丹麦、爱沙尼亚、拉脱维亚、意大利、立陶宛、荷兰、波兰、罗马尼亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚）联合起来，匈牙利和挪威也加 入，以北约联合的名义也购买的C-17，德国、瑞典、日本也在考虑购买C-17的问题。这些都不是远征军型的国家，也没有第82师那样的大编制空降兵，但 依然购买价格不菲的C-17，就是因为C-17代表了未来的大运方向。中国大运不一定要达到C-17的水平，但如果不向那个方向努力，那将可能成为鸡肋。 所以大运的重载短距起落能力也十分必要。加长的伊尔76的短距起落性能不及基本型，毕竟是60年代的机翼设计，加长的机身也不利于及早拉起。但安70的短 距起落性能十分了得，改进之后或许有所损失，但新机翼可以用类似C-17的喷气襟翼增升，短距起落应该也很不错。. z6 n, b/ i; p, l# }" e

1 l# V" D5 Q% a/ ]: m2 W1 r2 Z基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：4
- s" q* g# @4 n- M- E" ?; F) m) J
- k3 E, z- S- O+ T" d$ T3、机舱宽度7 h4 k- c% K2 n- o4 M/ S
重载短距起落还不够，机舱还要足够宽大。当然，说宽度，实际上还包括高度。很多现代机动装备的重量还不是太大，但尺寸很大。像直升机，不惜大卸八块才能空 运。在战时，尽量少拆卸，尽量减少战场组装时间，对于赢得战争可能有决定性的意义。伊尔76的机舱不够宽大，改进伊尔76不能动机舱和机翼，否则就是全新 设计了，所以改进并不解决这个问题。安70在这一点上就比较有利，改进安70同样沾光。
+ Q- R0 E% x) Z  b
6 q$ R. C! y8 r: J基本伊尔76：1；改进伊尔76：1；基本安70：5；改进安70：5; g5 G; O0 g8 P
  T& [% t# q0 {4 O( N0 a1 j' @* K
4、发展潜力
" h% \) L6 f! D0 J大运要使用至少30年，要使未来30年内不过时，发展潜力很重要。伊尔76基本型的发展潜力都受到局限，改进型好一点，但受基本机体的牵累，本来已经是挖潜的结果，要进一步大幅度挖潜，恐怕不行。安70是新机，改进型更是采用数字航电、先进涡扇、先进增升，发展潜力更大。- S8 j; }1 [6 R

5 Q/ a1 K6 {( R1 V' Q5 i基本伊尔76：1；改进伊尔76：2；基本安70：3；改进安70：59 V' h, T) ^5 c( z  U; Z

2 e$ ]  s7 @2 ^7 v  T; a  I5、技术风险、研制成本、投产时间; X! a  p2 J, y* _1 x% y
, x: O/ X- d. K$ C5 }! Q9 H( ?
这三者是连在一起的，可以当成一项算，下面简称风险。基本伊尔76很成熟了，除了技术转让中间的琐碎问题，否则一点风险也没有。改进伊尔76的风险也很 小，俄罗斯对改进伊尔76有经验了，中国在成熟的系统上动点小手术也有把握。安70的风险要大一点，但毕竟乌克兰已经完成了基本研发，现在是在收尾，中国 接过的不是烂摊子，风险只能算中等。改进安70的风险要大得多，浆扇改涡扇，气动、发动机吊舱、机翼增升都要重新设计，但这是和安东诺夫的合作，应该还是 可以承受的风险。
6 o* f" q5 I$ l8 M: ]% U9 r) I: D  b' n
基本伊尔76：5；改进伊尔76：4；基本安70：3；改进安70：1$ y6 [3 s1 E( G

/ s" L5 W/ [; t& G' M- z5 @9 z7 V7 Q对各项要求的打分反映了设计的权重。这里分两个情况：
+ g" p9 Y6 h/ T( w1 j1、最低风险，尽快投产，及早形成战斗力，这样的话，加权为- J  N0 s, R0 n$ p+ i; [& H
载重-航程：20%，短距起落：20%，机舱宽度：10%，发展潜力：10%，技术风险：40%
4 _% [' E9 T, f. _  d2、最高标准，不惜多花一点时间、代价，这样的话，加权为
( e6 N# c% t8 E5 f载重-航程：25%，短距起落：25%，机舱宽度：20%，发展潜力：20%，技术风险：10%
  j5 k8 E* i7 |: D
& j% d* H1 z3 q, c/ i) \( g综合评分的计算结果是，对于最低风险情况：& t2 o5 Y4 k8 D/ R5 O0 h- Q1 U
基本伊尔76：3.03 Y' J( t7 |) ^
改进伊尔76：2.7" k* C* i7 U  s- C4 R# ?% t# ]& P$ X
基本安70：3.6
, r/ e0 \+ _+ ?3 y# d( A改进安70：3.2+ m: a0 r1 S! W2 Z( G' m- i4 b

0 u% u0 [7 r, w. ]7 {  \, W对于最高标准情况：0 C& k4 L4 A8 ~/ z0 y
基本伊尔76：1.9! x: n* y2 G$ M! I( _
改进伊尔76：2.02 p0 C  l* ~+ W) Q; h' W
基本安70：3.9
' W5 O- m$ O  v6 }改进安70：4.352 ]- a6 |9 {( F+ l1 q
; c) L7 H1 u+ v7 J6 E1 `4 D
出乎意料的是，即使按照最低风险的情况，只要还是对载重航程和短距起落还是有相当的要求，伊尔76的基本型和改进型都不能胜出。按最高标准的话，改进安70不出意料地胜出。' w! G9 V: `% J0 E+ i% W9 [4 w

4 n1 b6 Y! Z/ A" G还是老规矩，YY无极限。欢迎大家伙自由改动基本打分和加权方式，重新计算。这样YY多少还有一点“科学”依据不是？ - S/ S& l9 `% q
作者: liuqing098    时间: 2012-12-24 23:32
我顶！大运起飞，圣诞快乐！
作者: 李根    时间: 2012-12-24 23:56
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
% N+ l( w* _% v, f7 M( T# |4 K4 `9 p$ A) x. O+ c% T! a4 ^6 V
作者: 花间喝道    时间: 2012-12-25 08:57
李根 发表于 2012-12-24 23:56
' N8 |7 r. m/ Z5 ~# r, M多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
" S/ [: f# W" S5 }( P# N" n+ K+ u7 I4 m. W! E9 R3 J. u
...
# b( E  ], n* v" ~2 @* Q
但是发动机 这个才是关键性难点
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 10:07
看大运还用着D30就不舒服。。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 11:21
胖卡门 发表于 2012-12-24 20:07
, x# p+ h5 m: C$ r看大运还用着D30就不舒服。。。。
; B& G, r& Y- c: p
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。
作者: 胖卡门    时间: 2012-12-25 11:24
晨枫 发表于 2012-12-25 11:21 3 ~* t0 h* O; K
运输机换发容易，不光新造飞机换发容易，现有飞机换发也容易，有了新发动机再换就是了。 ...

/ P+ A, b+ n- Y4 R3 _$ q为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
作者: 逍遥探花    时间: 2012-12-25 11:26
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07
  H. \3 C. m3 l看大运还用着D30就不舒服。。。。

1 K9 j" `: U0 \% v慢慢来，一口吃不成个胖子。
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 13:38
胖卡门 发表于 2012-12-24 21:24
* }& |$ F' v6 _: G为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼
4 E, ]% \- Y- s) `
小翼设计是一个很微妙的东西，弄不好就是重量和阻力都不合算。新飞机如果翼展不受限制的话，仔细设计的机翼比小翼更加有效；小翼对改装现有机翼更加有效。民航机有点不一样，小翼成为时尚了，少了就卖不动。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-12-25 17:02
李根 发表于 2012-12-24 23:56 3 i- X5 V2 d1 S# K  x5 R; n
多么好的消息啊！！！看着中国一步一步什么都有了，真是热泪盈眶
& E! b/ E7 a2 F% E
7 N1 F3 c& f) Z: `. O ...

2 j/ {+ X3 s. o4 @! j; L卫星上天，红旗落地。1 N  l7 U. F9 \5 M& k

  ^2 U- K7 z/ {) t% y* g你们这些帝国主义分子还欢呼？
作者: 索伦    时间: 2012-12-25 17:29
今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！
# h5 |) }1 n5 H1 h（应该得瑟！我支持！）
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:02
本帖最后由 维京老海盗 于 2012-12-25 19:04 编辑 3 d9 u5 q; @, q6 K  b
胖卡门 发表于 2012-12-25 11:24
! u  {( x$ F' M) ]6 O; ?为啥不学C17的翼型呢。。。就是那个小翼

9 C4 l+ B" s! W) J7 M8 j4 @5 y& w% K8 H  g' |6 d: |
翼梢小翼是80年代的技术了。主要是减少翼上气流的展性流动，跟翼刀类似，但比翼刀效果好。C-17正好赶上那个时代。现代最新的民航机设计已经不用了，像787和新一代747用的翼尖就不一样。不过看起来在飞行中这个翼尖的上翘幅度有点大，可能还是有一定的翼梢小翼的效果。我个人看法是，这样的结构对尺寸无要求的民航机可能没什么大不了的，但军用机在尺寸上是不是有限制，可能不会用这样的技术？
* h8 |9 i/ X/ ^
" R+ X+ y6 w) l- n" u另外，逆贼，你丫当年要是心一横给力点，读个南航的飞行器结构设计神马的，现在就该轮到你给大家讲这些了，不用我这种半吊子在这里胡咧咧了
作者: 维京老海盗    时间: 2012-12-25 19:05
胖卡门 发表于 2012-12-25 10:07 ! x8 ?& M7 s! O" `8 b6 v4 c" N
看大运还用着D30就不舒服。。。。
# X- F( T$ J7 ~9 {
暂时的，高温合金成型技术已经攻克了，新发动机不远了
作者: 晨枫    时间: 2012-12-25 22:40
索伦 发表于 2012-12-25 03:29
% [% e' R4 g; [) `今天有了大运的初步照片，再看晨大的大运分析一文，由衷佩服！% a% |( c7 ^1 B2 w7 @7 o# m
（应该得瑟！我支持！） ...
  J$ ^2 c, t& H- l. b
等有更清晰的照片再分析吧，现在实在是看不清楚啊。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2