爱吱声

标题: 政权和平交替的基础 [打印本页]
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 09:51
标题: 政权和平交替的基础
本帖最后由 河蚌 于 2012-11-5 10:08 编辑

      由于中国持续30多年的稳定快速发展，现代社会已经开始将中国视为一种特殊的模式来研究，这不但包括中国的经济，更包括中国的政治制度。而在研究分析中，任何不抱偏见的人都会承认中国政治制度的特殊性，都会发现中国政治制度与那些所谓的独裁专制国家的不同点，比如军队权力置于文官政府之下，比如社会言论的开放性，而最重要的则是政权交替的常规性。
       于是，很多人在仍然认为中国的政治制度是专制的同时，也承认其开明性的一面，并因此将其命名为”开明专制制度”。甚至有很多人感叹于西方民选制度的异化，再将其贬称为“剧场政治”的同时，更对中国这种内部竞选世代交替的政权交接模式产生了浓厚的兴趣，甚至认为这是比民选更为优秀的模式，并将其视为非洲民选政治失败后的新出路。
       但，如果揭开现象看本质，我们就会发现，中国特色的“开明专制”并不是依赖于政治架构的精巧，也不是依赖于政治人物的自觉性，而是更依赖于中国千年的政治文化传统，或者归之于最本质的动因，即依赖于统治者对身后名声的渴望。可以这么说，中国现行的政权交替制度是上千年文明的延续。在探究这一问题时，我们必须看到史书对于政治的影响力，在中国，史书本身就等同于西方的《圣经》，甚至是一部活着的不断增长的《圣经》。在中国的史书上留下什么样的名声对于政治人物（特别是处于权力高位的政治人物）是十分重要的。
       由中国史书承载的文化有很多独特之处，首先，中国人不相信会有千年的世家，一个极至的皇室家族也最多能够保持200多年，而一般政治世家则是“五世而宰”，只拥有富贵则仅能传“三代”，这些规律在欧洲也是承认的，但在非洲，无论是理论还是现实，都不支持这样的观点。因此，非洲政坛上，以父传子是一种传统，所谓的身后名也只有通过家庭来传递，拼命保持家族兴旺是一个政治人物的最高追求。
       其次，中国文化在否认了家族权势传承的持久性的同时，又开启了身后名的新模式，即“立德”“立言”“立行”，此三者是政治人物攀到政治高位后必然追求的目标。这点很重要，因为权势传承不可持久会导致另一种极端，即“我死后哪管洪水滔天”。而将三立作为政治人物的最高追求，实际上就意味着让政治人物意识到，政治不是百无禁忌，要遵守规则，要做循吏不要做酷吏，要做明君不要做暴君。而儒家所书写的中国史书上，则通过对历史人物的藏否来强化上述的理念，即图一时之痛快必然最后结局悲惨，更又通过对家族的责任来说明，即使你这一代不受报应，到最后必将报及子孙。
       而中国自宋以后的“刑不上大夫”的观念推广，也从第三个方面保证政权交替的现实性。政治人物不愿交出权力的根本原因，是怕在下台后遭到清算，这点在曹操的《述志令》里面讲的很清楚。随着中国政治制度的演进，在强化科举的同时，对于高级政治人物开始采用比较温和的处置方式。当代中国，在审判林江反革命集团案甚至是在文革之时政治斗争中都在实质上延续了”刑不上大夫“的传统，即当政治人物达到一定级别不论何罪不判死刑不罪及家人，而在常委以上级别，则不会因任何事情判罪（将来可能会有辞职的）。
      以上三个因素，是中国政权世代交替的保障，我想，欧洲的民选交替，其实也是上述三个因素保证之后才能顺利实现的。没能实现上述三个因素，非洲无论是采用中国的世代交替还是欧美的民选交替都是扯蛋的事情。

作者: 海阔    时间: 2012-11-5 09:54
学习了，谢谢；有比较才有进步；
作者: cc0312    时间: 2012-11-5 10:32
青史留名
作者: 晨池    时间: 2012-11-5 11:04
最近那谁不是给开了嘛，党籍都开，这才二世呢。想第一代何等牛叉，二代就双开了，真意外
作者: hotmen    时间: 2012-11-5 11:08
出了差错.是个人的问题还是体制的问题?中国传统思想一般认为是人的问题多.
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:11
晨池 发表于 2012-11-5 11:04
最近那谁不是给开了嘛，党籍都开，这才二世呢。想第一代何等牛叉，二代就双开了，真意外 ...


“刑不上大夫”，这个刑是指族诛、显戮等，可不包括流刑。开除党籍包括判处徒刑，这个在任何一个朝代都是有的。要想到死刑，那就得往叛国上靠了，叛国这个罪，恐怕得最高法设特别法庭了。
现代中国，对高阶政治人物不判死刑，也是有传统的，当年审判林江反革命集团，预备是要判江青张春桥死刑的，但陈云坚决反对，所以最终变成“死缓”了。
这种传统，无论是中国还是西方，都是坚持的。因为高阶政治人物的审判，基本上都是政治斗争的结果。所以，无论是什么罪名（比如控以贪污），其实质都是政争，将政争弄到你死我活的高度，最终就是国家体制的剧烈内耗，政权的极端不稳定。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:13
hotmen 发表于 2012-11-5 11:08
出了差错.是个人的问题还是体制的问题?中国传统思想一般认为是人的问题多. ...

当然是个人问题。说是体制问题，那就是掀桌子了。
体制问题可以改，但必须是慢慢地一步步地改，当作局部技术问题来处理，而不能当作全局性的问题。
作者: 猫元帅    时间: 2012-11-5 11:13
我觉得你的评论完全不对。

首先，中国的权力制度化交接才进行了一次，算上这次才两次。不能算时间很长。

其次，保证交接稳定的不是什么文化传统，而是一党执政。执政集团的目标不会因为执政人的更换而改变，也就是不会“人走茶凉、因人废政”。也使得执政集团可以制定一些几十年期限的长期计划。相比欧美国家，很多政府的第一目标是几年之后的选举，对于几十年以后的事情反倒不怎么上心。

这方面最典型的例子是五年计划、863计划，还有如仙人写的海洋测绘船队、三北防护林等等。执政集团的稳定是这种长期计划可以推行的保证。
作者: 丁丁咚    时间: 2012-11-5 11:15
说的有道理。但是我觉得这种对身后名的追求应该是普遍的，在目前的自身基本生存困难解决以后、自发的一种追求，非洲应该也有。

我没去过非洲，不过我总觉得这样一个古老的文明，他们的文化还不至于这么落后吧，“非洲政坛上，以父传子是一种传统，所谓的身后名也只有通过家庭来传递，拼命保持家族兴旺是一个政治人物的最高追求”，这个可能是因为他们大概还没有过上几天安稳日子，最起码的生存权都没有实现。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:42
猫元帅 发表于 2012-11-5 11:13
我觉得你的评论完全不对。

首先，中国的权力制度化交接才进行了一次，算上这次才两次。不能算时间很长。

中国的制度化权力在唐宋明清的相权更替中，都基本上遵从这一规则。
如果看不到，TG在中国政权更替中的摸索，有很大一部分是借鉴前代相权的交接经验，就自然无法得出这种规律性来。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:44
猫元帅 发表于 2012-11-5 11:13
我觉得你的评论完全不对。

首先，中国的权力制度化交接才进行了一次，算上这次才两次。不能算时间很长。

你太受限于政党政治了。你没发现，中共现在已经超越于一党的范畴了，这个集团更象是历史上的士人集团，里面分出无数的派系来。
政党政治，无论是一党还是两党还是多党，都是在民选制度下的选举需要。在中国现行的体制下，根本就不需要政党政治。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:48
丁丁咚 发表于 2012-11-5 11:15
说的有道理。但是我觉得这种对身后名的追求应该是普遍的，在目前的自身基本生存困难解决以后、自发的一种追 ...


非洲大部分国家，是西方强加的国家概念，实际上，国家内部从未整合，仍然是部族政治，而且是大部族下分为小部族。国家，对于他们，是个外来品，或者说，是一个更大的部落联盟。
由于是西方国家强加的部落联盟，因此内部的部族并没有认同感，但国家形式对于各部族都有重大的利益，因此国家权力也自然成为大部族必须要争夺的关系到自身生死存亡的东西。
不是非洲人没有传统，任何的传统都是义与利的结合，舍弃自身的利益，这是圣人，舍弃部族的利益，这可就无可质疑的千古罪人。
作者: 鹰从天降    时间: 2012-11-5 11:49
本帖最后由 鹰从天降 于 2012-11-5 11:53 编辑

不赞成。所谓“开明专制”体现的是人治运行良好时的一面，终究还是人治。开元盛世如何？转瞬之间就是泪洒马嵬坡，白头宫女说旧事。单纯依靠身后名、刑不上大夫的道德约束和政治斗争潜规则是靠不住的。对比从建国初枪毙刘青山张子善时的相对清廉到现在普遍既能干又贪腐的现状，可以看出，在日益增长的物质财富和永无止境的贪欲面前，道德的约束是苍白的，运动式和定点式的反腐打黑也是无力的。当有政治强人的时候比较好和平过渡，当政治博弈各方力量平均的时候密室政权交替就不会那么和平。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 11:54
鹰从天降 发表于 2012-11-5 11:49
不赞成。所谓“开明专制”体现的是人治运行良好时的一面，终究还是人治。开元盛世如何？转瞬之间就是泪洒马 ...

鹰兄责怪错了，俺可没有说“开明专制”是个好东西呀。
俺这通篇只是在解释，中国现在行之有效的制度，拿到非洲去推广，就是扯蛋。就算是中国现行的制度，能够保持多少年的稳定，也很难说。
俺想解释的，就是为啥现代中国能够做到和平的政权世代交替，从而比苏联的政治体制（领导人终身制）又前进了一大步。至于现代制度是不是有效，这个俺还真说不清楚。
作者: 黯影    时间: 2012-11-5 12:03
党员突破8000万，比英法人口总数还多。。。
作者: 誉行    时间: 2012-11-5 12:08
中国的政权在和平交替么？光是建国后的几位传续的过程哪个不是斗的不可开交，比较幸运的只是在上一次的交接中没有动用直接暴力和没有直接死人而已。

所谓政权和平交替的基础很简单，就是接任者在接任以前已经掌握了令被交接者无法刻意阻挠的势力和人脉，即便这样接任者还是要保证至少被交接者的某种体面才刻意达成所谓的和平交替。

所以目前这种自以为先进的所谓政权控制模式，仅仅是在本国经济发展和世界整体陷入泥潭的大背景下显得有点出挑而已。完全没有值得沾沾自喜的理由。
作者: 猫元帅    时间: 2012-11-5 12:18
河蚌 发表于 2012-11-5 11:42
中国的制度化权力在唐宋明清的相权更替中，都基本上遵从这一规则。
如果看不到，TG在中国政权更替中的摸 ...

一朝天子一朝臣，丞相的交接是以皇帝的意志为动力的，而不是像现在这样是以“届”为表象的自我更替。你说的历代制度化权力有一个最根本的稳定基础，就是皇帝。而皇帝的稳定更替是有“嫡长继承制”为保证的。皇帝是终身的，因此相权的交接是平稳的。士人集团也清楚自己的利益要以皇权的稳定为基础，所以士人集团自觉地和皇帝共同维护皇权的稳定性和权威性，士人集团没有改朝换代的原动力。

TG最后一个符合历史上相权交接的时代是286时代。核心不动，但是执政官变化。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 12:56
猫元帅 发表于 2012-11-5 12:18
一朝天子一朝臣，丞相的交接是以皇帝的意志为动力的，而不是像现在这样是以“届”为表象的自我更替。你说 ...

      历史的相权更替中，我觉得还是因为政治集团斗争的原因更多。实际上，一个强势的皇帝，能够保证相位在长时期内保持稳定，但一个弱势的皇帝，则往往意味着相权上的斗争会十分激烈。但无论相权的更替如何频繁，相位的交替往往能保持和平的方式。而皇权的更替，实际上是国家崩溃的象征，这已经不能以常规来解释了。
      现代政治体系，你可以看成是主权与治权合一的体系，但更可以看成是真正的虚君体制，即主权已经不由某个人来代表，最高政治地位实际上就是治权的拥有者。那么，现代中国所探索的制度，其实就是治权的顺利交接，这一探索过程中，历代相权的交接是一个重要的参考。
      在中国特色社会主义中，一个最重要的突破，就是权力交接模式的固定化。实际上，前苏联及社会主义政权，普遍存在的权力交接上的，不得不用领导人终身制来保证权力的稳定，但领导人终身制造成的问题，不单是权力交接模式的不确定性，更还有领导人年高后出现的核心空洞问题，这些问题是造成苏联崩溃的重要原因。
      而中国自邓小平开始的权力交替模式，探索领导人更替的正规化渠道，应该说，即使中间有很多不如人意的地方，但仍然以萧规曹随的模式传承下来，并最终以宪法及党章的形式进行固化。这不能不说，是现代中国政治的最大的进步。一个成熟的交替模式，不在于它的形式，而在于它的规范性。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 12:59
没这么复杂，中国传统是利益集团的寡头政治，只要军权不过于集中或者失控，和社会矛盾没有极端尖锐化，政权就能维持下去，并且保持比较高的管理效率。

国朝相对于历朝的特点是军队在党的下面从而避免了以前的藩镇割据和武人霸权问题，庞大的党组织以及依赖于此的政权各级机构保证了人才的基本正常流动，形成了比较奇特但是能够正常运行的文官系统，长期贫困而庞大的国内市场又给了它很大的发展空间，因此有这几十年的好时光是一点都不奇怪的。

西方民主的问题在于民意绑架政客，使得政府很难做到短期内违反民间利益而长期却有益的事情，只能够对付着来，因此以短期行为对长期计划，表现不佳并不奇怪。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:02
河蚌 发表于 2012-11-4 22:11
“刑不上大夫”，这个刑是指族诛、显戮等，可不包括流刑。开除党籍包括判处徒刑，这个在任何一个朝代都是 ...

“刑不上大夫”可不是族诛，而是包括所有的刑罚。当年陈云的反对，目的是给自己留后路，否则例子一开，谁敢保证自己没有倒霉的那天？
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:03
猫元帅 发表于 2012-11-4 22:13
我觉得你的评论完全不对。

首先，中国的权力制度化交接才进行了一次，算上这次才两次。不能算时间很长。

这个评论对路，西方的问题就在于民意绑架政客和任期太短，于是即使有为的政治家也很难真的做些什么，更不要说只求当选以便为私家谋福利的政客了。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:04
丁丁咚 发表于 2012-11-4 22:15
说的有道理。但是我觉得这种对身后名的追求应该是普遍的，在目前的自身基本生存困难解决以后、自发的一种追 ...

他说的那些只存在于儒生编的史书，现实中是不存在的。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 13:05
誉行 发表于 2012-11-5 12:08
中国的政权在和平交替么？光是建国后的几位传续的过程哪个不是斗的不可开交，比较幸运的只是在上一次的交接 ...

政权交替没有不斗得不可开交的，这可都是涉及到利益的事情。只要按照规则来办，不去掀桌子，就可以称为和平交替了。
中共建政后，自邓公开始的领导人正常更替制度，实行的也极为艰难，中间有胡赵二位的波折，但庆幸的是，邓公对二位仍然按照中国传统政治原则，只是废黩而不加刑。终于能将政权和平交接给三代。而三代则萧规曹随，甚至在辞任军委主席时完全照搬邓公的原话，其实也是为了让这种更替制度化。
我们希望这种交替模式能够在四代到五代的交替过程中，更加固定化，将军委主席这一例外因素也进行制度化，这样就可以保持一种真正的规范化操作模式。
至于国家兴衰，俺一直以为这个与政治制度无关的，再好的政治制度，当一个国家建立200年后，也无法保证它的持续兴盛。但坏的政治制度，则可能造成国家“以强亡”的局面产生，这才是我们最不愿意看到的。

作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:05
河蚌 发表于 2012-11-4 22:44
你太受限于政党政治了。你没发现，中共现在已经超越于一党的范畴了，这个集团更象是历史上的士人集团，里 ...

有一点你要注意，历史上的士人集团本质上不过是地主阶级的中上层而已，国朝的可并非如此，这是截然不同之处。

我前些日子搞的那个西汉为什么灭亡，目的就是推论此处，但是被歪楼了。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:07
鹰从天降 发表于 2012-11-4 22:49
不赞成。所谓“开明专制”体现的是人治运行良好时的一面，终究还是人治。开元盛世如何？转瞬之间就是泪洒马 ...

利益交换在所有的政体都是存在的，本质上也是无法控制的，理论上的法治在任何地方都是有限度的。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:08
河蚌 发表于 2012-11-4 22:54
鹰兄责怪错了，俺可没有说“开明专制”是个好东西呀。
俺这通篇只是在解释，中国现在行之有效的制度，拿 ...

非洲的问题在于它还处于部族社会，什么现代政治结构拿过去都是扯淡。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 13:09
猫元帅 发表于 2012-11-4 23:18
一朝天子一朝臣，丞相的交接是以皇帝的意志为动力的，而不是像现在这样是以“届”为表象的自我更替。你说 ...

286那个时代那两位不算是执政官，而只是做表演的罢了，因为决策都是幕后的，没有决策权的算哪门子执政官。
作者: Webb    时间: 2012-11-5 13:54
本帖最后由 Webb 于 2012-11-5 14:00 编辑

"国朝特色的“开明专制”并不是依赖于政治架构的精巧，也不是依赖于政治人物的自觉性，而是更依赖于国朝千年的政治文化传统，或者归之于最本质的动因，即依赖于统治者对身后名声的渴望。可以这么说，现行的政权交替制度是上千年文明的延续。"
-------------------------------------------------------
... ... 国朝现行官吏交替是上千年封建制度的延续。
省部长的互调，县市长的任命，哪个不是明清时期的总督巡抚道台知县的轮转？
表现好的 -- 包括收税收得高的，升迁的资本就雄厚。

西方三权分立国家的另外一个表现，就是地方自治。君见过米国法国德国日本的哪个州长市长县长是＂上级＂任命的吗？他们的上级是谁？得掂量一下选他们出来的选票吧？

而对国朝的官僚衙役阶层来说，投领导所好 是获得青睐和提拔的不二法门。至于任职地方的发展和前景？管我什么事？几年后老子早就调走了，或者60，65岁到头了。 至于政策政令，有多少出得了中南海呢？比如房价就不是中南海指挥得动的，要跟地方和开发商集团博弈。


作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 13:56
老兵帅客 发表于 2012-11-5 12:59
没这么复杂，中国传统是利益集团的寡头政治，只要军权不过于集中或者失控，和社会矛盾没有极端尖锐化，政权 ...

中共现在的特点是暂时的，所谓的党代表各阶层的利益，所谓的下层有较宽的上升通道，其实都是暂时的，随着时间流逝，必将变成利益集团交错的政治世家模式，不过，俺对寡头统治这点有不同的意见，俺觉得中国与日本比较相似，更可能出现政治世家，而不会出现如同南亚那样始终把持国家权柄的政治寡头。
无论是中国还是日本，权力是依附于职位的，占据了那个位置才能拥有那个权力，政治世家，可以不断地推出政治人物来占据政治职位，但也会相当程度上因为竞争或者家族没有合适的人员而失去政治职位，从而丧失影响力，而且家族中如果长时期不再有人出任政治职位，则影响力就会极剧下降。而政治寡头则不同，这本身就是阶层固化的结果，职位由各家族把持，不论家族有无合适人选，都会认为家族成员是最合适的职位人选。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 14:06
老兵帅客 发表于 2012-11-5 13:02
“刑不上大夫”可不是族诛，而是包括所有的刑罚。当年陈云的反对，目的是给自己留后路，否则例子一开，谁 ...

“刑不上大夫”现在更是一种政治现象的代指，在各代有不同的理解。
俺觉得自宋之后的刑不上大夫，更多就是防范政治斗争的极端化。高门大姓的利益纠葛十分普遍，当其政治失势时，很容易找出事情来对其家族处以极刑。但对于高门大姓的清算行为，很容易变成各利益集团之间的对砍，从而让国家元气大伤。从国家政治的角度，将政治斗争的后果限制在罢职、流放是比较合适的。
陈云的作法，我想更多是受中国传统政治观念的影响，正象宋时范纯仁上书认为不当开岭南路是一样的，认为残酷的政治斗争最终的结果将会影响国家的稳定发展。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 14:11
老兵帅客 发表于 2012-11-5 13:03
这个评论对路，西方的问题就在于民意绑架政客和任期太短，于是即使有为的政治家也很难真的做些什么，更不 ...

俺倒觉得西方的所谓民意绑架政客是个伪命题，当年的民意也在绑架政客，但当年的政客们就敢提出来“不要问国家可以为你做什么，而要问你可以为国家做什么”，而且这样的话能够成为传世之句。
现代的政客们不敢说这样的话，而只敢喊出“改变”这样空洞的字眼，不就是因为现代的西方国家的百姓都已经太贪于安乐嘛？大家全都希望别人改变，别人节省，可是却没有人希望自己改变。当年的美国人，希望罗斯福给他们的是一个工作，而不是大把的钞票，现在的美国人，那就是希望这种不工作还能过好日子的生活永远持续下去。
所以，俺觉得政治体制根本决定不了国家的兴衰，一个政治体制最大的问题是要防止国家“以强亡”，即整个国家都足够强大，但却因为强大而四分五裂，历史上这样的国家也是太多了。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 14:13
老兵帅客 发表于 2012-11-5 13:04
他说的那些只存在于儒生编的史书，现实中是不存在的。

儒家的历史是文化的范畴，你可不能说历史上不存在。
当然，你可以说道德远不如利益的位置那么高，但这个玩意确实是很有影响力的。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 14:18
本帖最后由 河蚌 于 2012-11-5 14:59 编辑
老兵帅客 发表于 2012-11-5 13:05
有一点你要注意，历史上的士人集团本质上不过是地主阶级的中上层而已，国朝的可并非如此，这是截然不同之 ...


关于中上层地主，俺觉得又是一个似是而非的理论，是由阶级理论衍生出来的。问题是中国历史上，是否存在这样的阶层对立，俺觉得是很值得商榷的。
俺觉得，中国传统社会也是以家族为基础构建的，在乡里，家族的族长往往占有最大的资源，形成家族的主支，也即是高门大户，而越远的支派，其资源占有越少，成为所谓的穷家小户。
历史上的士人集团，是以家族为单位形成的，这个士人集团里面有穷人的，不过即使是穷人，也要负担起家族的重任来，因为穷人想成为进士，即使再有才华，最终也必须依靠家族的力量才能供出来。想出人头地，财富和才华，一样都不能缺，所以，这种穷人中出来的精品也会成为家族的宝贝。
作者: 猫元帅    时间: 2012-11-5 15:17
老兵帅客 发表于 2012-11-5 13:09
286那个时代那两位不算是执政官，而只是做表演的罢了，因为决策都是幕后的，没有决策权的算哪门子执政官 ...

这不就和相权一样了吗？中国的宰相，即使在相权很大的汉代，也要听皇帝的啊。
作者: 猫元帅    时间: 2012-11-5 15:31
河蚌 发表于 2012-11-5 12:56
历史的相权更替中，我觉得还是因为政治集团斗争的原因更多。实际上，一个强势的皇帝，能够保证相位 ...

在历史组里面开个贴吧
作者: Webb    时间: 2012-11-5 17:12
猫元帅 发表于 2012-11-5 17:31
在历史组里面开个贴吧

历史组在哪里？ 史笔新阁？
作者: 誉行    时间: 2012-11-5 18:36
河蚌 发表于 2012-11-5 13:05
政权交替没有不斗得不可开交的，这可都是涉及到利益的事情。只要按照规则来办，不去掀桌子，就可以称为和 ...

说实话你太乐观了。
如果太子和太孙的交接也是平稳过渡，那还可以说是形成了制度和惯例。
本届交接的各种乱像还没结束呢。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 19:51
河蚌 发表于 2012-11-5 01:06
“刑不上大夫”现在更是一种政治现象的代指，在各代有不同的理解。
俺觉得自宋之后的刑不上大夫，更多就 ...

高门大姓至宋结束，从宋至清不再有高门大姓的门户之争，而代之于党争。

建议使用概念一定要谨慎。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 19:52
河蚌 发表于 2012-11-5 01:11
俺倒觉得西方的所谓民意绑架政客是个伪命题，当年的民意也在绑架政客，但当年的政客们就敢提出来“不要问 ...

美国的政客善于出名言，但是这并不代表他们真的这么做。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 19:53
河蚌 发表于 2012-11-5 01:13
儒家的历史是文化的范畴，你可不能说历史上不存在。
当然，你可以说道德远不如利益的位置那么高，但这个 ...

建议把儒生意淫和历史分开来看。
作者: 老兵帅客    时间: 2012-11-5 19:55
河蚌 发表于 2012-11-5 01:18
关于中上层地主，俺觉得又是一个似是而非的理论，是由阶级理论衍生出来的。问题是中国历史上，是否存在这 ...

历代的事情是一旦科举成功做上了官，第一要务就是买地，成为家乡的大地主，因此我说的那些在统计上是成立的，当然有反例。
作者: 老福    时间: 2012-11-5 20:11
中国古代改朝换代的思想基础是什么？很简单，“王侯将相竟有种乎”这种观念。现代政权能和平交接的基础呢？毛泽东、周恩来这批共产党人奠基的”人民“这个概念。
作者: 河蚌    时间: 2012-11-5 22:26
老福 发表于 2012-11-5 20:11
中国古代改朝换代的思想基础是什么？很简单，“王侯将相竟有种乎”这种观念。现代政权能和平交接的基础呢？ ...

现代政权和平交接的基础，毛、周的“人民”？可惜呀，回顾前三十年，“人民”，多少罪恶假汝而行。而回顾后三十年，又有几个高层心里有人民什么事情。
作者: 猫元帅    时间: 2012-11-5 22:53
Webb 发表于 2012-11-5 17:12
历史组在哪里？ 史笔新阁？

群组，不过需要申请。
作者: 老福    时间: 2012-11-5 23:35
河蚌 发表于 2012-11-5 22:26
现代政权和平交接的基础，毛、周的“人民”？可惜呀，回顾前三十年，“人民”，多少罪恶假汝而行。而回顾 ...

不能同意你的观点。不管毛是否走错了路，“人民”这个概念已经在吊丝心中生根，这就是民心与大势；也不管目前的上层阶级如何回避“人民”，谁也不能逆历史潮流而动了，这是毛的历史遗产。也就下面几年吧，中国会实现民主化，那时毛的理想会以另外一种形式实现。
作者: Webb    时间: 2012-11-6 13:58
老福 发表于 2012-11-6 01:35
不能同意你的观点。不管毛是否走错了路，“人民”这个概念已经在吊丝心中生根，这就是民心与大势；也不管 ...

人民， ...，如何定义？谁来代表？人大代表？
顺民？刁民？草民？选民？
作者: 老福    时间: 2012-11-6 18:18
Webb 发表于 2012-11-6 13:58
人民， ...，如何定义？谁来代表？人大代表？
顺民？刁民？草民？选民？ ...

   ‘人民’不是法律概念。
作者: 糊里糊涂    时间: 2012-11-7 00:25
我觉得只要是涉及巨大利益的权力交接，就没有能保证长期和平的方式。真要是有什么长期和平的方式，那只是说明此权力没那么重要性。

就人类历史来看，经过长期考验的权力和平交替方式就是西方人搞的选举方式。

西方的选举方式确实是能长期保证和平交替的，但其中涉及的利益得失也不大，就是说权力更替并不太影响各主要利益集团获取利益。象古代波兰那种选国王的对贵族没什么影响，现代西方国家换个党执政对在野党及各利益集团影响也不是致命的。一旦涉及利益过大，一样有类似达拉斯之一击。

最后，你题目用了政权交替一词，但阐述中更象是说政府换届，这两个区别还是巨大的。
作者: 海阔    时间: 2012-11-17 13:39
学习了，路过；
作者: 豫章小白    时间: 2012-11-30 00:35
拭目以待具有中国特色的政治模式会走向何方



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2