+ o# c9 ~* |; [
17世纪的欧洲,大多数人的人身自由其实都是有限制的,俄国是农奴制,其它的国家也都还有很多封建制度的残余,到美国的白人移民,尤其是到Chesapeake的,大多数是indentured servants,在契约期间(一般是5年,有的更长),就是奴隶。因此对那个时代的人来说,奴隶制并不是特别奇怪的制度,美国从南到北的所有殖民地,都有奴隶。南方的奴隶数量多,并不是由于劳动力特别紧缺,因为美国地广人稀,南北都缺乏劳动力,而是因为南方的作物,烟草,大米适合组织大规模劳动力,而且耕作非常辛苦,因此特别适合奴隶制,利润很高。新英格兰适合家庭农场,因此奴隶数量相对少,但也是存在的,而且在他们的时代,人之间的不平等似乎是天经地义的,因此新英格兰的清教徒对奴隶制也没什么反对意见。但是美国革命,独立宣言提出了人生而平等的口号,奴隶制就变得特别扎眼了。再就是第一次伟大觉醒,很多基督教派转为反对奴隶制。北方尤其是新英格兰,奴隶人口很少,废奴阻力小,陆续废除了奴隶制。南方的奴隶主象华盛顿,杰弗逊也认识到奴隶制的罪恶,而且在18世纪末,由于烟草价格走低,Virginia的奴隶制也不挣钱。但是问题在于南方奴隶人口巨大,废除奴隶制后黑人会同白人混居,种族偏见让他们觉得对此不可想像。尤其是不能接受黑人男性同白人女性发生性关系(这其中的心理学我一直觉得很有意思),因此奴隶制在南方就延续下来。但是Eli Whitney发明cotton gin,极大的提高了生产棉花的利润,而奴隶制特别适合棉花的生产,由此从十九世纪初开始,奴隶制得到了极大的发展。整个南方的经济和财富都取决在棉花和奴隶制上,废除奴隶制就会彻底动摇南方的经济,因此19世纪20年代开始南方对奴隶制的态度就由遗憾转为赞美了。而北方随着第二次伟大觉醒,尤其是新英格兰转为激进的废奴主义。双方的态度越来越远,最终内战爆发。" _6 r6 J. r& \+ W
A N; ~0 r( t, I8 K7 I) `
南北战争是对南方的农业有破坏,尤其是Sherman的March to the sea,但还远没有到农田全部荒废,用不上劳力的程度。战后南方有的白人还试着恢复以前的耕作方法和制度,但是由奴隶制改为雇佣黑人劳力,但是以前的方法劳动过于辛苦,获得自由的黑人要求高的多的报酬,因此不了了之。文中说北方反对奴隶制,激进共和党主张黑人权利是代表大财团的利益,这是马克思主义经济基础决定上层建筑的说法,我觉得不太有说服力。南方的奴隶被解放后绝大多数留在南方,从事农业。黑人向北方城市大规模迁移得到1910年到1930年的Great Migration,4 B' ~ _( n3 U