爱吱声

标题: 再谈毛泽东是否可能启动改革开放 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 前天 08:18
标题: 再谈毛泽东是否可能启动改革开放
本帖最后由晨枫于 2026-8-30 17:07 编辑

看来，毛泽东不可能启动“邓式改开”，已成成识，但可能启动“毛式改开”吗？换句话说，在“打左灯向右转”的“邓式改开”路线之外，是否走得通“坚持公有制为主、无产阶级专政”的“毛式改开”路线？

这很重要。中国发展到现在，成绩和问题同样巨大。很多人怀念改开前的时代，既有带上玫瑰色眼镜看“遥远过去”的因素，也有对现实不满的因素。如果“毛式改开”路线比“邓式改开”路线更好，现在换道不仅来得及，而且可能正是时候。

“毛式改开”vs“邓式改开”的核心在于两件事：

1、所有制

2、抓革命vs促生产

毛泽东热衷于“一大二公”，“毛式改开”在所有制层面应该以公有制为主：全民所有制为主，容许集体所有制，私有制如果不被压制的话，至少是不受鼓励的。

公有制包括全民所有制和集体所有制。首先的问题是公有制是否需要与计划经济相连。在信息越来越发达的现在，计划经济依然有信息不完整、不及时的问题。不仅经济的复杂性极大提高，计划经济也不可能跟上科技突变和冲动消费。但不搞计划经济，鼓励公有制之间互相竞争，岂不“挑动群众斗群众”？

股份制不算集体所有制，因为股份可以转让、可以集中。但股份制不管是公开上市，还是员工持股，也与传统概念上的私有制不同。这算一定程度的公有制，还是一定程度的私有制？属于被鼓励的，还是被压制的？如果“毛式改开”意味着否定华为、DeepSeek、阿里、比亚迪，这是正确的方向，还是错误的方向？

公有制最大的好处就是生产资料公有，所得也公有。但在现实中，公有制的生产资料是领导群体“代管”，全民无权置喙；所得既非按需分配，也非按劳分配，而是按级分配，而级别是由“领导”决定的。这到底在多大程度上符合公有制的本意，是值得商榷的。只是“生产所得不归资本拥有”是不够的。实际上，生产所得还是归“资本”拥有，只是这里的“资本”不由资产决定，而由权力决定。

在改开之前，国企领导人由上级任命，现在央企依然如此。在理论上，上级代表全民利益，这算间接民主；在实际上，现在政商已经相当分离了，依然反腐任重道远，政商一体更是腐败的金光大道。

回到上级任命，既然全民了，安徽的全民所有企业按说江苏也有一份，但江苏对安徽的全民所有企业的领导人任命无权置喙。反过来也一样。这也是所有权与管理权的脱节，使得全民所有实际上不全民所有。

全民所有制为主还有一个多为主的问题。按照“支部建在连上”的原则，应该从上到下尽可能（如果不是清一色）全民。但“一大二公”的历史表明，这既不可能也不现实。那全民与集体与私人的界限在哪里呢？

有人提出，在生产端应该全民为主，在零售和服务端可以私人。但电商化后，平台是很强大的力量，这应该全民化，还是容许私企？教育、医疗、银行、保险都是服务，科技咨询和法律服务也是服务，这里哪些需要/可以划入公有vs集体vs私有？

其实，“邓式改开”最后把命脉级的行业还是抓在国有手里，但按照商业运营原则经营，其中很多实际上是私有资本吃不下的，或者不容许外资控制的，如银行、保险、钢铁、铁路、民航、军工等。说到底，还是“能放的都放了”。换成“毛式改开”的话，应该是“能不放的都不放”。但这还是只看到存量，没有看到增量。

这几十年来，不算无数鸡毛小店和小微企业，在世界上都举足轻重的大型民企（叫私企可能还是触神经）越来越多，在国民经济中的占比越来越大，DeepSeek、大疆、宇树、华为、海尔、比亚迪、宁德时代、福耀、长鑫等都是公有制和计划经济下很难产生的，这还没有算入阿里、腾讯、京东、百度等非生产型企业。

“能放的都放”释放了巨大的创造力和进取心，是这几十年高速增长的关键，“能不放都不放”不大可能引向现在已经习以为常实际上来之不易的经济和科技活力。

在抓革命vs促生产的方面，“毛式改开”vs“邓式改开”的主要差别在于：前者强调“先抓革命，只有革命搞好了，才能可持续地促生产”，后者强调“先抓生产，只有生产搞好了，才谈得上继续革命”。在很大程度上，“发展是硬道理”就是“生产优先于革命”。现在知道，“发展是硬道理”对中国经济带来实质性的阶跃式提升。但“永远革命”事否会最终也带来阶跃式提升？这或许能从文革中后期经济越来越差找到间接证据。但你可以说从这里的延长线可以看出未来趋势，也可以说时机未到、你不知道未来是否会出现突然的转折点，只能说既无法证实也无法证伪。

“抓革命”和“不断革命”的最终目的可以延伸为政权为谁服务的问题。“为人民服务”是很容易曲解的口号。谁是人民？

曾经有一个时候，体力劳动的工人农民才是真正的人民，小资产阶级只是可以团结的对象。但是，在现代社会，谁才是传统定义的工人农民？办公楼打工族算人民吗？教师医生算人民吗？机关干部算人民吗？工程师、科学家算人民吗？经营小店自食其力的小老板算人民吗？没有固定雇佣和隶属关系的快递小哥网约车司机算人民吗？其实，按照“严格”定义，这些都属于小资产阶级。但“为人民服务”里不包括他们，那还是“为人民服务”吗？

那靠自己的勤奋和才智把企业做大做强的任正非、梁文峰、李书福、王传福、马云、马化腾们算人民吗？他们都算人民的话，还有谁不算人民？他们不算人民的话，那是属于可以团结的对象，还是需要提防甚至镇压的对象？要是他们在“发家”过程中“变质”了、从人民变为非人民了，潜在的任正非、梁文峰、李书福、王传福、马云、马化腾们还有多少动力经营和发展自己创建的事业？这对中国的发展是推动还是反动？

这些问题不解决，“毛式改开”路线很难被证明有可能优于“邓式改开”路线。

另一方面，在1978-93年间，中国尝试了很多办法，最后才走上如今的“邓式改开”路线的，这是“摸着石头过河”的结果，也是“实践检验真理”的结果。

作者: 征久仁 时间: 昨天 04:18
你办事，我放心的华国锋都不认可文革，改变是必须的，邓小平的魄力大，所以他的成就也大。但我们回顾历史时，没有毛泽东下定决心从反帝反修，改成联帝反修，并在美日欧改善关系和建交上作出重大让步，改革开放的外部环境能否会那么好？

作者: 晨枫 时间: 昨天 04:57

征久仁发表于 2026-8-30 14:18
你办事，我放心的华国锋都不认可文革，改变是必须的，邓小平的魄力大，所以他的成就也大。但我们回顾历史时 ...

肯定不会。

毛泽东的成就无可否认。存在争议的是他是不是outlived his usefulness。

作者: testjhy 时间: 昨天 07:08
一晃主席逝世半个世纪了，作为亲历者，国家、人民从思想到生活上说翻天覆地不为过，生活的改善人的预期寿命大幅提高。
主席逝世时83岁，在当时也算高龄逝世，而现在83岁的人到处跑。
文革才是主席的“改革开放”，主席发动文革时73岁，这个年龄进行“改革开放”已经是天鹅绝唱，为什么文革前五年折腾得这么厉害？“改革初期”变化大，大家都有动力，主席身体好也是重要原因。
5年后，彪哥出逃温都尔罕，主席大病一场，我感觉主席从那时起走向生命的终结。解放老干部，让老干部中能干的小平再试一次，“哀求”小平对文革进行一次三七开的总结，最后只能对一个没有太多政治根基的华国锋写了个“你办事、我放心”作为遗嘱。
对比习大大，59岁继承大统，20年后2032年才79岁，只是懂王当选之年，现在的医疗条件和预期寿命，习大大还不算高寿。

作者: 晨枫 时间: 昨天 07:16

testjhy 发表于 2026-8-30 17:08
一晃主席逝世半个世纪了，作为亲历者，国家、人民从思想到生活上说翻天覆地不为过，生活的改善人的预期寿命 ...

江泽民是76岁从总书记卸任的，78岁才从军委主席卸任。

如果没有意外的话，老大活到江泽民的岁数没问题。

邓小平是92岁去世的，江泽民96岁。

作者: testjhy 时间: 昨天 07:25

晨枫发表于 2026-8-31 07:16
江泽民是76岁从总书记卸任的，78岁才从军委主席卸任。

如果没有意外的话，老大活到江泽民的岁数 ...

老大现在都不设太子，这是一个隐患，不能象主席甚至小平那样，在动乱中交班

作者: 晨枫 时间: 昨天 07:51

testjhy 发表于 2026-8-30 17:25
老大现在都不设太子，这是一个隐患，不能象主席甚至小平那样，在动乱中交班 ...

太子难设啊。慢说毛邓时代，486这个太子是最无所作为的，而老大继位前“神秘消失”的那两星期到底怎么回事，现在也没人确切知道。

说不定这也是老大的政治改革的一部分：让体制自然产生下一代领导人。

作者: 隧道 时间: 昨天 09:36
本帖最后由隧道于 2026-8-31 09:38 编辑

征久仁发表于 2026-8-31 04:18
你办事，我放心的华国锋都不认可文革，改变是必须的，邓小平的魄力大，所以他的成就也大。但我们回顾历史时 ...

华是没脑子，也没主意，被忽悠瘸了。
当然最重要的是没实力。

作者: hellotojinge 时间: 昨天 16:01
我认为毛是有可能启动改革开放的。建国后，党内一直在争论是否“向南斯拉夫学习”。南在当时是社会主义的另类，把国企转成集体共同持有股份。我国实际上也有集体产权的存在。
中国对社会主义的摸索是一步步来的，这个可以在党史中看到我党的摸索过程。
第一次尝试，试图将“新民主主义”持续很长时间，也就是利用资本主义发展社会生产力，等社会生产力发展到“高度发达资本主义”水平后，再建设社会主义。但是这一次尝试是失败的，原因是多种的。由于国际的压力，我国急于建设强大军工产业，而资本发展是优先民用产品。另外一点是，资本主义管理起来太复杂了，投机倒把和贪污腐败，把我党折腾得不轻。也就是说，毛最初设想实际上是要走资本主义道路，被打击后才转为社会主义。
第二次尝试，于是我党开始加速建设社会主义。一五计划、二五计划，农村的社会主义改造。社会主义带来的制度僵硬开始逐渐成型，三年自然灾害给了我党当头一棒。
第三次尝试，社会主义的僵硬体制再次掀起党内的讨论。有人主张农村土地承包，有人主张向南斯拉夫学习，有人主张向苏联学习进一步强化计划经济。毛作为高明政治家，虽然不懂经济学，但是可以洞穿人心，人心就是经济学。
第四次尝试，毛已经清晰地意识到社会主义本质上是与人的私心是矛盾的，想用文化大革命来解决社会主义遇到的僵化问题，就是所谓的斗私批修。毫无疑问，这次与人心斗是失败了。到了毛晚年，他已经知道了自己的失败，党内经济学家也都纷纷意识到社会主义经济学的失败。他在接班人安排上，并没有选择王洪文这些人，而是转向华，而华上台就走上开放道路引进国外的项目。这个被邓批评为“洋跃进”，但是实际上取得很大成效。
毛作为伟大政治家，虽然一生坚持社会主义理想，遇到各种困境和问题，让他企图从各种路径上给社会主义打补丁，但是补丁都证明是失败的。于是他选择了中性的继承者，让他完成新的转折——重新回到新民主主义道路上。

作者: 征久仁 时间: 昨天 21:21

晨枫发表于 2026-8-31 04:57
肯定不会。

毛泽东的成就无可否认。存在争议的是他是不是outlived his usefulness。 ...

他晚年的一些调整为后续创造了良好的外部环境。
但最为关键的内部，他并没有改变。

Outlived his usefulness？
Definitely not!

作者: 史节 时间: 昨天 22:07

testjhy 发表于 2026-8-31 07:25
老大现在都不设太子，这是一个隐患，不能象主席甚至小平那样，在动乱中交班 ...

目前的情况显然是有太子的，丁嘛。只是丁不是那种既设太子，大概率下一届要集体接班，应该会有竞争局面的出现。

作者: 晨枫 时间: 昨天 22:24

hellotojinge 发表于 2026-8-31 02:01
我认为毛是有可能启动改革开放的。建国后，党内一直在争论是否“向南斯拉夫学习”。南在当时是社会主义的另 ...

华国锋的洋跃进只是战术性的改革开放，他的基本思路还是“两个凡是”。后者注定前者只是插曲，不可能成为主旋律。

毛泽东晚年意识到自己的失败，但他不是接受失败、改弦易张，而是力图保护政治遗产。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)