爱吱声

标题: 解析F-47 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 05:28
标题: 解析F-47
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:29 编辑
5 w& h6 b+ K+ J8 J0 O$ h
. N) T/ R3 k- x1 [; E4 l- @F-47的真容依然是保密的，但51区的试飞视频流传出来后，引起人们的极大兴趣。现在看到的很可能是F-47的某种技术验证机，不是真容，但考虑到YF-22与F-22、X-35与F-35的关系，现在看到的技术验证机（姑且成为YF-47）很可能在大方向上确定了F-47的气动布局。
- {  p1 |% l, p& Z' @8 R- N* Z, o! r+ w$ Y* Y

7 `6 Q# `) A; p1 n+ {+ K8 `/ L* W- h: q# T' D
) r6 m) [! E2 P. F4 |

0 h: \7 A1 T8 V+ L' z
0 Q; ?) B2 j/ x5 U4 e% i. M+ \9 r$ L- @: ?5 a
8 @8 z- [4 V7 m4 h1 H3 w

9 b4 g, W; x! Z+ U; a3 w" w有人根据模糊的视频图像画出YF-47的想象图。不能说这有多精确，但这是现在能得到的最精确的描绘了。从这里，可以得到不少有意思的结论。( f) R2 {% I' o; G& y
' q# W1 r  Z, ~5 H8 ~; k
这明白无误地是一架鸭式飞机，但机翼采用奇特的下垂翼尖。上反的翼尖用于控制翼尖扰流，减少翼尖涡流引起的阻力。下垂翼尖在理论上可以达到同样的效果，但很少采用。下垂翼尖离地较近，起飞、着陆时如果横向摆动，翼尖容易触地。YF-47的下垂翼尖也太大，明显不是控制翼尖扰流用的。
; |* |) {  u7 R" C( V0 J" Z: c/ H2 m- B' C; h& X+ m1 s

6 l4 I3 k$ q: s" f2 t+ q. u5 E
; T' e* G1 d' l) T0 e60年代的XB-70轰炸机采用下垂翼尖，那是用于产生压缩升力的。这是近乎升力体的升力产生机制，特别适合在空气稀薄的极高空以极高速飞行，XB-70就是M3的轰炸机。但YF-47明显达不到M3的速度，美国空军的要求是M2+。压缩升力应该不是问题。1 z, `3 B+ U8 q% b, W; T6 U% j
# e& s9 A, N+ {" W0 [
# v7 O+ j. y  R4 Q/ h: S

2 @' r# T6 h% j7 D" M波音“猛禽”（Bird of Prey）技术验证机也采用下垂翼尖，还带有后缘气动控制面。这其实可以看做倒置的浅V形双垂尾，只是安装在翼尖而不是机身，因此间距特别宽大。这还有一点在侧面方向上遮挡发动机喷口红外信号的作用。
$ V, @7 u( ^$ F* P/ S" O. a; T. \2 }  q+ ?
与常规向上树立的浅V形双垂尾相比，倒置浅V形双垂尾在大迎角飞行是没有机体遮挡和涡流问题，所以把这看做超大而且可动的双腹鳍也可以。
7 A# H9 }: G' \2 N2 \8 F+ p& G
$ s1 O# `; L6 y3 W& Z6 D问题是这样的设计使得升力中心很靠后，不利于气动平衡。为此，波音“猛禽”设计可宽扁的铲形机头，加上扁平的机身下表面，产生靠前的升力，恢复气动平衡。
2 u6 d' o" j1 ]6 r3 s; u% `) m* [9 g: F4 B& L
并非巧合的是，F-47的前机身与波音“猛禽”惊人地相似。
4 o- l9 t  }8 \1 t
0 j3 f$ B- U) @3 x" v3 T' v# n* f: S* V/ C- F! U: B

( ?4 r* w- a! U1 L( s这也将是美国第一种鸭式战斗机，当年“让鸭翼装在敌人战斗机上就好”的豪言壮语悄悄地吃掉了。
5 ^( ?) N6 c0 C6 m5 x8 W! R- r% e; ]
; z, |8 [1 J+ G, E. j6 P& z: ~4 ^波音“猛禽”只是验证铲形机头-下垂翼尖组合的技术验证机，能飞、可控就行，并没有多少机动性要求。F-47对机动性还是有点追求的，美国空军吃F-35机动性不足的哑巴亏吃够了，不想重复错误。因此需要用到另一架技术验证机的技术。# t1 d) y8 c% C# p
% a8 H0 }1 B! ?" ~

5 E, m1 d/ H4 ~/ @
1 D0 L  X7 F4 H4 s, f1 i麦道X-36是一架很惊艳的高机动技术验证机，生来就是为下一代战斗机技术研制的。引人注目的是，X-36没有垂尾，但有鸭翼。实际上，还有可横向偏转的推力转向。换句话说，这是用横向推力转向取代垂尾的鸭式战斗机。1 x" W% {3 b6 x% J7 r
& P- m4 M( [0 Q% H
X-36的推力转向与F-22那样的机械式不同，这是流控式，采用附面的小喷流，在一侧加速以形成低压区，对主喷流产生吸附作用，这样来形成推力转向。没有机械部件，重量轻，推力损失小。. o) C) r2 z+ J9 W, T! W

8 l" Q! ~* ~4 f8 t; F% H2 d# a7 Q- d, a2 e" R  M

! M5 f6 e6 V8 u这是亚音速喷流的情况。超音速喷流式，可能换一个办法，用小喷流导致收敛-扩散喷口的喉部正激波变形，引导喷流转向。
5 k0 {1 E" `: k% n) h$ ^
; W* f/ p! C* a" i; w* O1 R; O0 q% P2 j/ y3 D. Z

" a4 q( N9 s6 I1 g! l- G还有其他办法。但显而易见，流控式推力转向的机制和实现较为复杂，可靠性和精细度的挑战很大。但也可超出F-22那样的二维偏转，实现三维偏转。
7 g1 z- W3 l( f, `' A
5 A: K3 C. V' G% w! f. nYF-47将倒置浅V双垂尾和流控式横向推力转向相结合，比如推力转向用于粗调，倒置浅V双垂尾用于细调，可以达到较好的偏航控制，飞控复杂性也当然相应增加。) ]; }5 d$ A9 _1 I+ n7 P9 ^
2 A5 o0 x! Z9 l$ x3 w& Q' C
与中国南北六代相比，中国使用更加简洁的大三角基本构型。就气动而言，大三角更加高效，而且翼内油箱容积更大。就偏航控制而言，南六采用机翼后缘双自由度控制面，北六采用可动翼尖，各有千秋，后者可能更先进一点。下垂翼尖的优点是更加成熟可靠。高下要到看到真实机动飞行的时候才能比较出来。
6 O2 i; D: x9 ~' u# }
' H6 E# P/ d3 z9 K但南北六代更加简洁的气动外形无疑对减阻和隐身有利。
/ c: s0 C$ P  Y# w: u6 r
8 C7 G- }9 ?; ^8 R! Z! y" J( T鸭翼一般要与主翼有所分离。“台风”和“阵风”都是鸭翼在前上，主翼在后下，通过两个不同平面来避免不利耦合；
. E: P; O9 O& b/ F2 e% I6 E4 t* Y0 h8 Q

# b9 l9 y+ E" s" q6 C4 X; O
  }' U% ~, ^( }( @% o
6 E9 J) a+ e) J$ a* A! L
8 E% U" X+ r  c. ]. T歼-20在同一平面，靠鸭翼上反来避开不利耦合。& S; C: L: Q7 D+ Z# L

+ n2 ?# Z& X% C2 [0 j3 q+ j0 a9 ]. t4 e: i

% v" k6 S9 q% w. `X-36看不出来，YF-47现在也难判断。前向艺术渲染图上是同一平面，而且没有不同的上反。最后可能和歼-20一样，还是需要上反角的差别来保证鸭翼和主翼气流有所分离。
/ V. w) ~2 f" X5 ^" x: l: r/ Y' J5 @9 e1 |5 h( r$ n0 G
鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。
+ A0 n( A' S$ W6 w7 J2 [
% ]( \- y5 M- c5 s$ v不过YF-47的隐身设计也是有好处的。最好的隐身设计是所谓“四回波”设计，只有前左、前右、后左、后右四个方向上有较强回波，在正前、正后、正侧方最多只有弱回波。
: d3 V3 @! X: R3 R  C" n# `& ]6 D! \+ ~
正前是敌人方向，正后对逃离很重要，正侧一般是水平方向上投影面积最大的方向。在这几个方向上把稳定回波降到最低，其他方向本来就在不同程度上一闪而过，这样基本上就达到全向隐身的要求了。4 L- Z& v7 h# E
7 u; w. k4 V" _5 D7 K/ S0 B
从外形隐身的原则来说，所有前后缘统统对齐，是达到“四回波”的刚需。在这一点上，YF-47看来做到了。相反南北六代因为相对平直的机翼后缘，没有做到“四回波”。但更加长直的机翼前缘避免了不必要的转折和反射，无鸭翼也意味着减少突出物造成的反射，在总体上，南北六代的全向隐身性能应该有用YF-47。
9 I% J! \& c, f
+ v( J% V, S4 fYF-47的主要目的应该还是测试气动和飞控设计，发动机、雷达、人机、AI等都可以到后面再说。F-47要求在2028年首飞，那时更多细节必将公诸于世。到时候回过来看看，现在的推测有多少是靠谱的，会很有意思。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 12:33
鸭翼无疑有助于机动性，但南北六代在早期试飞的视频里就展现了不俗的机动性。如果最后F-47和南北六代在机动性上没有多少差别，这只能说明中国的气动设计水平已经领先于美国，而且是在隐身也领先的情况下。

0 x5 _+ g2 c/ }6 m) \
( i2 c3 ?- o# l) {8 X1 f& J4 o中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。' N4 b& ~6 H$ `) n
! O, G6 ?: u3 H- p' f
中国拥有领先的风洞群。中国的风洞比美国不仅仅更多，而且更大，覆盖风速范围更广。中国工程师比美国多得多。中国的电力供应不是瓶颈。那么可以合理推断中国的各类飞行器设计模型吹风洞的“人·年”数字远远超过美国。那么中国对飞行器气动设计领先美国就是一个大概率事件。4 N' I: Y! C+ ?+ q; R/ [3 Z# X
+ @) e0 J; v& r1 R
当年美国领先全世界本质上也是美国在气动设计上的“人·年”远远超过除苏联以外的世界任何国家。
/ c6 T$ E3 b4 L  n3 R7 ^% v
7 c# i! P* N/ y* P0 I( u) G" ]2 _6 Q: {, H( w
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:29
五月 发表于 2026-7-10 22:33  Y2 ]" j8 L4 |( d9 f3 t
中国的气动设计水平领先美国是很可能的。工程问题本质是“人·年”问题，即投入多少人乘以投入多少年。
3 u. D* j, j, u, I6 v+ E" ~7 g6 U5 ~$ N' @5 x
...

% o, |8 b: Y' Z5 I* N是的，工程最终是人财物的问题，光想到没用，要做到就离不开人财物。过去美国人财物碾压，现在中国人财物碾压。所以硬科技的东西中国越来越领先。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2026-7-12 01:56
那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 02:08
鳕鱼邪恶 发表于 2026-7-11 11:568 a1 x0 p' E% Q9 \2 L" N; n+ y  ]$ j
那个谁说过，好看的飞机就是好飞机。。而美国飞机，越来越丑了～
  {. l4 l: t1 U: s
成飞六代也够丑



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2