爱吱声

标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-7-10 23:56
标题: 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 + K9 C& S8 q$ g; f% o
! s( N9 V+ q& h% [4 `
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收，成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
0 g0 x2 i0 }# n! e/ U3 [6 d
* {& i0 Y( U6 ]: s. L- Y& ]: I6 w美国SpaceX是首先实现可复用技术的，从支腿式开始。
. P" M+ V5 k$ p2 x
0 g5 z) R0 z) H( N7 r6 f. b , h8 w( x& C; {% V5 c  s
! n6 _' h+ L- n
支腿式对地面回收场的要求不高，技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点，其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计，支腿的重量代价约10%，很占用火箭的运载能力。可复用火箭里，支腿和安装点是不可复用的，但这相比于第一级的整体价格，还是划算的。
0 m) x0 i( f8 z& K( c" u. d- m# n, v1 E' k& @) P
下落速度控制当然重要，但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态，偏离垂直可能立刻造成倾倒，接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里，没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题，也可以是地面风的干扰。在海上回收的话，还会因为波浪运动造成平台倾摇，造成同样的问题。8 Q& {# i% `4 V% I
( I  c6 b5 K1 F9 _. m
支腿式的重心必须精确落在支腿之间，这带来很大的控制和实际应用环境的挑战，控制精度还有办法通过技术进步来解决，地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态，海浪影响就很难解决，简单恢复到垂直状态都不一定解决问题，还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地，还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。
+ k& {% m4 r3 B
& [- e" i; Y" a5 V; D第二代可复用技术是夹持式，中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。6 Z* w7 G% u4 a* @# ]2 Z" ?, e
, q( E: Q- N  \* y' I, j* ^
8 ]3 x5 t! j; K+ v' {) X
# A- `2 M! @$ n" |  Z  Y7 G
高大的回收塔上有一对钳式夹具，待回收火箭落入夹具之间时，夹具动作，夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体，而是架住顶部格栅翼和承力耳环，把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制，也用作夹持时的挂钩。4 `6 `- G2 [* R
1 k& b* x& Y9 {5 n4 P
与支腿式相比，箭上重量代价降低80%以上，非常可观。翻修、复用成本也大大降低。3 U  y/ Z/ Y5 n1 P4 W- @- [
# \9 N$ [! H3 I/ L
与支架式相比，夹持式更加稳定。重心在夹持点之下，这是自然稳定的。最重要的是，夹持稳定对火箭姿态不敏感，偏离垂直也不打紧，“吊住”后，就自然稳定了。当然，回收塔的要求很高，火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
. Z& \- `/ d0 a4 f. f% K! D4 |3 \9 |7 D% w, P- K$ z1 I) Y3 g
在珠海航展上，中国展示了改进的夹持式，单立柱的回收塔改为四立柱的回收架，双臂式夹具改为双天车式夹具
# Q+ [% O; C0 Q- `* P2 J) V% O  O3 c
: m5 ?7 I1 o8 C6 ~4 y5 }( R) s - d% v7 e7 ^) ~0 q8 t

* P2 Z% E2 K3 r4 o/ x2 E" @四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定，双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量，大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰，也有利于降低材料和构造的要求，减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔，塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。) ~$ A5 k  A. f; r
1 Z) p9 O. W- v6 @5 o
高大单立柱结构在大风中会有晃动，这也限制了回收操作的气象条件。相比之下，四立柱受到风力的影响小得多，只要火箭的抗阵风控制过关，风力限制小得多。) z" }" z2 [" q; Z0 d2 J
* Z; ]) [4 c0 ^. C! M% W
双天车的缺点是天车臂比较长大，相对沉重，精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
5 {1 L- a# P8 E( I+ k+ {/ A
1 G1 Y- V- ]; t/ u 2 \& i2 `1 T, S6 D/ ^4 k  R
+ h6 K2 I- k' H: ]/ z
) }$ ^% O) q3 o6 c9 Y  y8 b
1 _2 b0 M# e- U1 F% }' k; s+ ?
与容易有的误解不同，网系回收不是像蹦极网那样硬接，而是用网系代替夹具，是四立柱夹持式的改进，不仅把顶部的双天车改成井字形网索，还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同，只是有更多的承力点，分散应力，对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭，避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具，动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后，一直到回收船回到基地才解开，确保火箭在海上的途中安全。
: @9 b0 R: F7 t2 E
  }2 q2 ^( ^. z/ V$ s! f/ Z与刚性夹具相比，柔性网索具有弹性和缓冲装置，降低回收的冲击力，提高回收安全性，降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼，中国拥有格栅翼技术，加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章，现在也用作夹持式的挂钩。
1 \4 \# l) C  N/ f8 _9 x: a8 x' p/ ^' e  e
回收船需要甲板宽大，特别稳定，船体分前后两段，中间由四立柱框架搭接，还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂，但这完全在中国造船技术的范围之内，成本也可控。在未来，前后船体都采用双体船型也是可能的，这将是独特的四体船，更加适合四立柱的要求。
7 y. M+ t( j/ ^8 K( |' u! L+ w0 ?$ I; y8 P$ o9 x: K$ `+ a
与SpaceX的夹钳式相比，中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定，海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用，任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动，塔越高，晃动越大，基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收，最后还是放弃了。
; _! D* H- q. r' }! I4 u
6 N) j/ N0 v# A( Y$ }海上回收既受到海洋风浪的影响，又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的，发射需要尽量靠近赤道，以最大限度利用地球自转的影响，回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力，与机动回收相结合，将大大增加发射窗口，提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行，有效载荷会吃点亏，但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。" b' T" w- q8 v' O* J# Y

- S3 g- w; Z1 k长征十号的发动机技术还是常规的，不及SpaceX的液氢液氧先进，但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”，其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。
作者: moletronic    时间: 2026-7-11 00:27
这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。4 s9 X4 e3 |- ?/ h# Z) Y
不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟，这次的冒了，估计是内部回路漏了，煤油着了。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 00:31
moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
0 y: d$ ?4 `9 I- N/ T4 u" @3 V) I% M这算是国家队的可回收火箭第二次测试，就成功了，比当初Falcon 9快多了。后发优势。
; Y( l7 t- k1 [1 U6 v不过上回落船边海里的 ...

" {; E3 x+ h: d* u这个方案在原理上就可靠性高得多，还真是后发优势。
+ V. n! M  ?$ J0 y: Z2 V1 M9 [' J9 Z: e4 C1 q( ^7 [
冒烟可能是什么东西点着了，小问题。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 02:08
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
! B3 u+ `% }8 C- c: U5 b% T( h/ H3 q& O
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构，所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
, R' s" U5 |3 v% ]7 n: G% z7 P5 `' ^2 V0 ]
虽然一级火箭占了制造成本的75%，但并不是说回收了就省75%。翻修成本（这点SpaceX从来不说，只是自夸远远低于预期），运输成本，回收成本（回收平台，翻造工厂，重新加注燃料等等）都要算入成本的。) N0 d& d' R  R6 V% A8 a9 V
/ S& @: }, R& F) a+ c& `
实际上，真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后，SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。* Q; L9 @" Y/ ^- K- {
. I9 }/ \! {2 r7 C- R+ f% ^
要降低成本并非只有回收一途，降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟，必须修过才能再次上天。如果问题严重，修复成本太高可能就放弃了，这不但等于没有回收还要加上检修成本。; M! G# F. Z1 ~6 z$ z& O) P3 U. I) r7 `
' r1 X( Q& ^, Z" f. N
从实际发射成本上来说，SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价，中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 03:10
孟词宗 发表于 2026-7-10 12:082 o% ^! z( G! t
多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...

( H" Q  d5 j6 ^. I2 y0 p* E' ?除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。, U% d8 a2 t& M% n/ w( P6 @
/ H+ _7 s' A, F) C" v  v& [, V
一级成本站75%，哪怕只能回收50%甚至30%，也比扔掉75%的成本更低。* s. v2 F% D! v; \5 e

2 g5 ^8 K8 J0 WSpaceX的火箭在出动率有目共睹，发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话，很好；可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 06:05
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10
  J' O, _6 ?7 Y" P; G除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
% l$ {% e! O' e+ ^4 Y8 J
% {7 O9 d, U, {! j' a一级成本站75%，哪怕只能 ...
+ B8 o$ U/ k# c" z7 b7 K& }  |& c
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱，但代价是要不断维修，金钱成本可能低，但时间成本也是成本，还有个可靠性的问题。
' t! [6 q7 `6 R* E0 C! N
9 u# R# j3 U# D" p, z: H, O老实说，美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车，怀旧是怀旧，但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:23
孟词宗 发表于 2026-7-10 16:058 T$ F; Y# G" U* I5 S. t! R$ g
这没啥好争辩的。首先，没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次，就算省钱吧，不过是不断开一辆老爷车和不 ...

; t+ G4 r* s9 J这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engineering）到底有一点概念没有？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:50
晨枫 发表于 2026-7-11 07:230 d- Z7 G% D' N) Z7 W( S* q* p
这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试？你对工程（engine ...

5 K, ~$ W& z4 c) M! V3 ~对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么就没想到回收火箭这招呢？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:52
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
1 k7 G! I5 V! a7 G对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

) I. B' D% q: R" U; k& X钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 07:53
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 - O- h! u8 W) t0 Y6 N
晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
8 q! c$ w& u# @+ Z9 e钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招？
9 @7 y) |( f: ^' a
8 k( {* w2 b/ S6 \- l+ o4 Y
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西，后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧？
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 07:54
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑
. I& g' R5 x, y! \7 S
孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53& k+ F; i( _  G  z9 {3 n
钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招？

3 `1 i4 S/ q/ C- n- e
, B6 a* W. c# o3 s( F5 N你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了，给自己留点体面吧。
作者: 五月    时间: 2026-7-11 09:06
孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50' {! Q% p- k8 h' O6 a1 e
对啊，搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧？人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦，怎么 ...

! {6 X  a7 f4 G" `$ I: ]
  X! d* [+ |$ _& \! s& j9 z6 l0 e这啥逻辑啊。毛主席这么伟大，当初为啥不亲自决策上电磁弹射？秦始皇这么牛x，为啥不组建七海舰队把美洲，澳洲，非洲都变成郡县？$ `* L  d0 K; m  z

2 C# J7 V2 a. a. ], I6 q$ |# Q2 r
作者: togo    时间: 2026-7-11 09:51
没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话，还是有优势的。
/ W& z$ A; W% r0 k6 |+ J这个渔网架肯定是不能用于再次发射，还要倒腾到发射架上。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:00
togo 发表于 2026-7-10 19:51
# g% t4 l% |* B2 L没有注意过， SpaceX用于夹住回收火箭的架子，是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话， ...

: h+ ^- n  D" q( @网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
作者: togo    时间: 2026-7-11 10:13
晨枫 发表于 2026-7-10 18:007 `  g: B  ?' o9 i- l8 @9 s
网系是误导，其实用的不是网，是缆。更换相对容易。
! V( i! h8 w4 |$ w) a2 M
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问题。
0 W* p0 T; ]& T" s中国的回收系统（无论是网或者缆），虽然更安全有效，应该无法用于发射，还要倒腾到发射架上。3 f8 @1 G# d' u) L

$ x1 n2 m& O# N; R, E各有利弊吧
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 10:36
togo 发表于 2026-7-10 20:13! q7 ?# `$ p" l% j2 H) C' e, a/ V
快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
# q. ~( ]+ |2 O) k8 {" c
海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施，这不是可复用技术的瓶颈。
作者: sleepyr    时间: 2026-7-11 11:09
说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收，火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点，具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程，还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定，差距也必须正视。
作者: 怎这样呢    时间: 2026-7-11 11:27
孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
6 y) |2 {7 y5 x3 C) Y" A多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上，但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构， ...
7 z0 C; T: \. {

- Z/ Q* C7 r" W回收最大的优势是爆产能，所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
作者: 晨枫    时间: 2026-7-11 13:33
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑 ( J. j  O, y- w# S
sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
1 b5 U1 D; o' [% Q  k* z8 q说中国的方案更先进，我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看，spaceX的方案肯定是更高的。 ...
5 B. u4 o( o% L, Y

# u1 f7 d( j' d8 r9 n5 l达到同样目的的情况下，容错度更高的方案更先进，这是no brainer。
# u0 |  `$ `, g0 `" c/ c7 s. `* y. J. O( Y" T8 c4 T! U! O, }  I
所以同样造7nm芯片，EUV比DUV多次曝光更先进。5 H9 \; [2 a. j2 k

/ @! V" y$ ?5 e5 h7 Y+ n. \在可复用技术里，最大的难关不是发射，不是再加注，而是回收。
, j$ r( L8 W+ b0 w) _3 d  S, Y( |* w& n
回收火箭再次发射只是时间问题，但回收能否成功可不是时间问题。
作者: 方恨少    时间: 2026-7-11 18:04
togo 发表于 2026-7-11 10:13
9 f4 l- P) @+ J/ F/ A# f/ N/ }快速查了一下，SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower，显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

# v! {8 n) Q7 G% {) Z8 b+ A6 s火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如果这些都可以在发射架上完成，相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-11 22:11
本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 22:14 编辑 # E6 I2 P' r" I. i
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10* O. m) s0 F+ x" n, x
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。2 i3 w' t# C- f
' r1 A; d$ W  w
一级成本站75%，哪怕只能 ...
: T8 ~! z, X5 X+ n  q5 U

# T7 M( P3 S) h1 n$ D4 [4 E/ ~SpaceX的发射成本是不公开的。现在就等看今年的财报。它现在上市了，必须公开账本了。
# o$ E. y! \+ F0 d- O5 a
" @! k0 J0 T2 h: i# L, x7 x8 \* {$ f按照SpaceX的招股书(https://www.sec.gov/Archives/edg ... 40610/spacexfwp.htm)，它一直是亏损的。而且这个亏损在陡峭上升中。
7 C) Y, K% D# t) C; E4 [2 @2023年亏了43亿: j; \& y- U, D* s) i( z: p# O
2024年有轻微盈利8亿
! j* Y' _) o) v. x  h2025年又亏了49亿! ?; t3 W* G+ w% K) ]. y, Q
而2026年仅第一季度就亏了43亿
# o9 L8 }1 I1 ?' ~, j/ G% e4 e) E9 X- \
它的三大版块（空间发射、星链、AI）中只有星链是盈利的。
; V2 |, V, K  v" U+ U7 m7 C( |0 G5 B6 h
当然，如果按照马粉们的说法，如果不回收亏得更多对吧？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 02:10
晨枫 发表于 2026-7-11 03:10. W! [' m% _' l" }. C" `$ u+ T
除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高，你的质疑不说明任何问题。
$ p8 v; p9 y' Y8 v# V7 S5 A& `- |% e# F+ C2 s
一级成本站75%，哪怕只能 ...

6 o5 w- U2 s1 o7 e1 T& p# ~$ X关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每增加一倍产量，成本下降15%。如果把一枚发射火箭的产量增加到1000枚，每枚成本降低到原来的20%。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 03:37
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-11 12:10, {* U3 ~: G4 J0 N6 n# @* ]
关键还是大量发射，导致的设计、治具等摊销成本下降。回收在内部的影响不会超过20%。有一个莱特定律，每 ...
  F% Z; d/ \7 B! P9 _+ g5 W9 E
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产品甚至费料无疑是极大的浪费。如果把反应器串联，第二个反应器也只有50%转化率的话，二级反应之后，总和转化率就上升到75%，三级反应后进一步增加到87.5%。$ v* o) c3 K! ~% `: m$ o  `$ E
+ F, ]; p0 s- X% d
如果是带回流的反应器，总和转化率的计算要更加复杂，取决于回流比（回流流量与前向流量之比）和一次通过的转化率。
0 R: ^; p# H3 k2 m) A! A/ f
% t% Z/ P2 `! U4 w9 Z$ y6 r所以，复用有大用。规模化与复用是互相补充的，但不是互相替代的。. i; G% ^+ z5 }9 T
0 Q& P* @5 ~: ^  l) \) `/ o# \
莱特定律只在一定范围内使用。在范围之外，要么受到供应链限制，要么受到市场限制，产能也有相应成本，还有维持成本和市场变化的风险成本。
( X( r. ~( o  l1 ~; h/ f/ M
; x7 z) K5 g: z1 K4 C甚至可以说，就不存在增加1000倍产量而成本降低80%的世纪情况，除非你是在说实验室到规模量产。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 04:20
晨枫 发表于 2026-7-12 03:37
3 \, z8 f) ^6 p5 E不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...

+ `7 K. _6 F- \你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻修后再利用。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 04:59
孟词宗 发表于 2026-7-11 14:20
( |! q5 _' K. e9 I你给的例子完全不是复用，而是串联的一个系统啊。如果类比SpaceX的话，复用模式应当是把报废的化工系统翻 ...

/ N6 |0 x+ Q4 n在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。
作者: 孟词宗    时间: 2026-7-12 05:19
晨枫 发表于 2026-7-12 04:59
, G% P: H: p# U' ~. E4 [在这里，化工上的物料就好比航天上的火箭，化工设备与发射、回收设施更加可比。 ...
7 F" A/ w5 Y' O( {* v
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭则类似于把报废设备翻新。毕竟火箭只是载具和容器，化工设备也是载具和容器。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 06:21
孟词宗 发表于 2026-7-11 15:19" W0 F/ H7 A- F1 z/ z1 A' Q
这里化工物料是原料啊。多次串联只是精炼的过程。类比的话，串联设备类似于多级火箭。而重复使用一级火箭 ...

$ S- _8 X# t& J' v. ]如果这就是你的认知，我就不说什么了。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-12 21:25
晨枫 发表于 2026-7-12 03:373 y! ~1 b1 G9 K" [( @2 r$ N% q
不要低估复用的作用。在化工上，反应器有转化率，如果一次通过的转化率只有50%，直接把出口物料作为副产 ...
/ F+ q: H, K, a+ D
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%，回收系统占据发射重量消耗20%，加在一起是65%，回收降低成本实际贡献10%。4 ~( D6 N1 j5 g% i( b2 W

+ i5 m: A6 k9 Z. y# ^: t我的计算或许粗疏，但大差不差，回收降低成本的贡献肯定不到50%，主要贡献是发射次数的成本分摊效应，起码发射次数增加还会降低一级火箭本身的成本。& G4 _; m" Y- U& ?$ W$ N2 O

, Y  `+ L0 u9 j% ~' ?8 i一年生产10枚一级火箭，每只火箭5000万，一年生产1万枚一级火箭，成本就只有500万了。为了500万，折腾这些东西意义不大。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-12 21:56
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-12 07:25- Y7 O  ?& a" s; v% T* p2 n
假设一级火箭占75%的发射成本，回收维修消耗20%，增加不可靠性消耗5%，增加燃料和回收控制系统增加20%， ...
' S: {* `+ w7 N- N+ Y% m+ ^! ?# G+ v
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。
& p0 O2 N9 v# Z1 I/ m$ j( t2 H; ]5 O$ z) e0 H+ f6 b$ q! y2 c# a6 G" b
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总成本肯定是不一样的。哦，我看不到任何国家有一年生产一万枚一级火箭的可能。量变引起质变，规模效益不能线性外推。
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 00:59
晨枫 发表于 2026-7-12 21:56# ^; E$ w. g9 e/ F  }6 I) t5 E
可复用的目的就是增加发射数量，在复用中分摊“基础成本”。, |" K$ A0 U; d0 L
( |( I% E1 Y; M# H
一年生产10枚可复用火箭，和生产1万枚，总 ...

, t) U1 d5 b6 K6 r6 G$ d一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也是一样。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 03:38
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-13 13:40 编辑 1 z$ J; P5 B. v. f
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-13 10:59  b8 z/ ?! G" Z5 {
一枚运载火箭假定有5枚一级火箭，一年发射2000次，这不就是1万枚一级火箭吗？其实就算2年2000次，道理也 ...
" R! @& K8 y0 M0 ?3 `
  s) P: z& _( r( q
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
- Q& L8 D4 W4 _, m
8 S1 _) o: [( k; Q* w& J对了，SpaceX在2025年只有165次发射，一年2000次的要求有点高哦。
作者: 赫然    时间: 2026-7-14 03:38
方恨少 发表于 2026-7-11 05:044 e3 ?! s: Q7 p( {+ [1 e/ p9 {
火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装，加注燃料之类的种种再重新发射，用同一套机构似乎没什么必要，如 ...

, Y# ?2 i" T+ |" v感觉SpaceX真正厉害的是发动机，梅林和猛禽的指标，设计，还有制造，看着都还是很牛的。那些3D构造简化零部件，深谙简单的工程美学。这方面俺需要科普，中美的差距在哪里？有多少？
作者: 陈王奋起挥黄钺    时间: 2026-7-14 14:20
本帖最后由 陈王奋起挥黄钺 于 2026-7-14 14:28 编辑
) X7 G. @- Z. k0 t, @+ U. O
晨枫 发表于 2026-7-14 03:384 v, ^4 m7 O, L* |
你是指捆绑式助推器，还是一级火箭？我没有见过一枚运载火箭有五个一级的，能指点一下吗？
" g" I6 o, u$ V% n. b) w2 C8 R1 n4 _! ?& X! P6 c9 u
对了，SpaceX ...

* O; i  \' ^0 B8 ?8 ]* C7 G% T: G; j4 j
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84的5次方，也就是41.82%，成本下降还是非常可观的，原来5000万一个，下降成2000多万，如果一次性生产640个，最后的成本就1700万。: [! ]3 A* X8 U7 x; v: J9 k3 h

* H0 `& K8 Y0 H不改变整体趋势。7 k% X& x  d0 H, {: o9 u
- U- C$ W' @/ U# e& k# Y9 \% P
上海的航天8院打过交道，帮它们做一个步进电机驱动。基本上的报价就是成本*10~20，当然我必须承认，如果倍数少了，承担方根本赚不到钱，没有人愿意做。但是数量如果提高10~100倍，就算降价到1/10， 还是有人愿意做，因为他可以和他的供应商谈。/ N8 Z5 {& C4 b4 V) H
; g9 ]- W" L( ?9 V& c; ^9 s  j" I( P
降价空间，总是有的。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:19
陈王奋起挥黄钺 发表于 2026-7-14 00:20; I  P4 H7 A# f8 Z7 e
这个我有点迷糊了，我承认一级火箭和助推器搞混了。但就算按照年发射320次， 每次1个一级火箭计算，0.84 ...

" W4 Q% G1 k/ i你也谈到降价空间了，看来你对这些规模经济的非线性也是认同的。
6 I# b9 R1 D) G3 q7 G0 t
9 `4 [1 S; a/ J5 f! f/ g一年320次也远远超过现有水平，还必须一家包揽、用同一个型号的火箭发射。我想这是不现实的期望。
: Q: D" j9 D: V
4 x& ~& R" e- K$ z4 A  a" o. F# S7 s; s: F  [3 o7 w
Falcon 9/ \* m0 W+ ?" T/ J

% G  f# c9 v* \7 E5 V
" J& o# i3 F! j. F7 B" |Starship
" Y: v  w& U) O6 \! q% G
9 P) x6 k: K+ j
2 y1 i  N" j3 J/ l长征10B- N2 x3 f: n* ]( P7 [- d
& d7 X  p: x7 c9 n1 b7 }1 W
这些都是单个一级，没有捆绑式助推器的。
7 N' d: Y% D* q3 }) [4 Y
, i: T' J/ s" o0 {6 D% l. x5 q
  ]/ s: c: P9 y7 t" T) ]阿里安娜5这样有捆绑式助推器，但回收就不可能用单一的回收塔，几个助推器加一级火箭就需要几个回收塔，或者大家都用着陆腿。: T5 V6 s, V8 h) H

& t4 ~1 I: O7 q5 S' }9 d/ ?现在还没有这样的先例。
作者: 隧道    时间: 2026-7-14 22:43
这些火箭回收为啥没人用降落伞？
# f: y1 L3 [5 w% o- {6 o怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。7 K8 g; t, G2 h/ i
给控制系统一个更好的初始重置阶段。
作者: 晨枫    时间: 2026-7-14 22:54
隧道 发表于 2026-7-14 08:43: D; b9 b0 l/ [0 c& D0 b
这些火箭回收为啥没人用降落伞？$ ?# x/ t' Z' r6 l
怕落点不确定的话，可以在落点上空接近悬停的时候打开。4 ^/ A% D0 l7 b: Q# x5 p0 S. k
给控制系统一个更 ...
: T$ N' f- l( B; G3 u( Y3 T3 a
早就有人想到过了。想想需要多大的降落伞，本身有多重吧。而且还要保证落地时不损坏。伞兵跳伞还常容易崴脚呢，常人跳伞铁定崴脚，或者受更重的伤。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2