标题: “萨德”证明了反导悖论 [打印本页] 作者: 晨枫 时间: 2026-3-15 04:43 标题: “萨德”证明了反导悖论 本帖最后由 晨枫 于 2026-3-14 14:47 编辑 & l$ b U: b) Z
" O9 y% O. \; n美国部署在大中东的“萨德”被打掉了好几台。西方媒体确认了约旦的一台，伊朗声称还有阿联酋的两台和沙特的一台。不管怎么说，“萨德”在伊朗水平一般的导弹攻击下就破了防，依靠“萨德”打造的反导网就岌岌可危了。$ a% \4 D) k4 j9 e6 e' h% M
# T. v+ Y4 V5 w( q% t3 g
从海湾战争开始，反导就是一个难题。2 Y8 i) }4 c* @6 m5 W# t3 I
3 [1 b; |" B+ P9 Z“爱国者”的反导局限于短程弹道导弹，弹道低，速度低，基本全程大气层内。对付中程导弹需要“萨德”，主要在大气层外完成拦截，但还是对再入段进行拦截。 ; C V% m* m% a# ^$ J8 d! k) M: G* a% W3 P+ l! A
更加有效的拦截是中段拦截。反应的窗口大一些，来袭导弹的机动能力有限（再入段可以气动变轨，大大提高拦截难度），有机会补射，对自己的附带损伤小。 R( U& I+ u6 @* H5 y. P) P) O& ?$ D: C
9 n, `6 c7 H: z- l更有利的是上升段拦截，连核生化战斗部都不怕，反正祸害的是敌国自己。 N# S$ u3 N! U( \7 ?9 G" q
- s' g8 l% @" |; ]9 g
问题是，陆基上升段拦截收到地理限制太大。海湾“萨德”其实是可以执行伊朗对以色列发射弹道导弹的上升段拦截的，对于大多数情况，需要海上或者天基反导才能完成上升段拦截。) D; m+ a% }- W
F3 F' G1 Q2 k4 U2 n' u1 P% }, r问题不仅是地理限制，敌人还得只顾往远处放导弹，听凭上升段拦截。要不为什么不首先打掉眼前的反导基地呢？伊朗正是这么做的，把阿联酋和沙特的“萨德”雷达打掉，上升段反导就没F法进行了。 - m& |! a$ G* S- s 7 j1 T% n3 o1 K中段反导是一样的问题。既然导弹能打远，也就能打中。 2 b O Q0 l: m8 @0 I- J5 V$ F3 W: e4 U9 ^0 @- V
如果回到再入段反导，那还是改不了被动的基本态势。 % ^( j8 c$ j6 b' `& R 3 N4 B8 z+ f) Z0 w/ T; d美国陆军一共8个“萨德”连（battery），每个连有一部雷达，6台2x4导弹发射车。也就是说，一共有48枚待发弹。不知道伊朗用了多少导弹才打哑一个“萨德”雷达，但也说明48枚拦截弹不够。不见得是都打光了才被伊朗导弹“钻空子”，有可能早就被打哑了。另一方面，不管有多少待发弹，雷达被打哑了，整个导弹连就废了，死定了。0 @5 ~7 A. Q1 R2 D6 f+ s
' g% u% n6 L3 P2 I关于美国导弹连应该翻译成营还是连，battery和company相对应，指挥官都是上尉，挂在营下级，所以应该是连。相应的单位在中国一般升格为营，只是各国国情差别而已。 7 m0 n' b& D; s 4 D) v3 V& O: r! G: P6 z! f在台海战争设定了里，即使美军能在台岛、琉球、吕宋部署“萨德”，也就几个连的事。伊朗都能打哑，解放军不能？开玩笑了可能歼-16挂上卖给塞尔维亚的CM-400就能。/ ~& T) ^4 a6 W: ]# I
5 R7 s3 P. g1 y“萨德”能打哑，“爱国者”就不能？哪有的事。 6 Q' b+ v! f1 n5 k' f8 } b9 R% H3 O- n4 |; h2 g都打哑了，肯定需要一些代价，但另一边的代价是什么？是大门洞开。接下来日以万计的各式无人机、巡飞弹可以把台岛折腾得生不如死，可笑美台还在幻想滩头决战。滩头肯定是要上的，决战？等守军都死得差不多了再决战不迟。* k/ y# e0 y' N9 s. b0 p2 d7 N( R