爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
$ x( G, q- _$ t- c! E5 p8 v0 a% u& c1 Y  z+ Z
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
+ {+ u4 [$ S: v6 `+ o
6 E" L, j/ T( @( Z1 t) nhttp://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=14757238 |8 H7 N, l% }7 ]  L

) M4 |$ ?4 C8 M" y3 Q. B龙老师（@龙血树 ）指出：6 ~* r& u) u1 }# q+ l2 m# O; c

! L3 ?! l2 U' w% `7 o4 Z' b
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
+ {. c5 x3 ?0 p8 }0 X( Q- A
* C5 C# j8 H) Z有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
7 l) L8 a. M5 c+ o& i0 s, {4 L5 z# O' C1 c1 L. A5 k
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。& C# T7 @! `* d. q4 Z8 E5 C
( W4 o$ w8 U5 P& {6 O* f% Z6 x6 R
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。
) g) D  K) c- E- {
: C7 J* w- n4 S8 R) M( Q
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。8 B8 T( t1 x+ y8 f3 ~+ J

1 Q' h6 t9 }/ h歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
% L' b- ~) p& Q  Y/ E8 @
) U" Q/ E9 w) W% C要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
! k5 t- h& f- i. Q: I4 R& C7 G1 B! l: y. O' ^1 [
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
7 n! u; h: x" p) S2 x( b0 n$ g; z- {1 G3 |5 w
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
2 B- j+ D# t; K; U. @' }0 o
# M7 Q) l' V  H# K2 Q- H3 H如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？  L( ^* S" q; @! n/ g& [9 Z

$ @0 v- Q+ S/ I) e必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。- _  ^! p2 [/ N9 h" f8 o5 x

; R: B2 Z5 B. S! S' m
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
) t$ e; [8 J" k, U2 Z; V……
: K5 I/ {/ u& q, n! A' }' {$ L也有会说降低利润什么的。
( B7 f0 I$ {/ O7 P* l
  z/ A6 I* U7 I' H
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
( {. h- x; G. m* j$ x$ J5 j+ I/ x1 H' H1 i+ D
高待遇带来：
1 `9 z. Z2 b8 I( ]1. 精神身体状况好，效率高
1 E/ A$ E% U/ Q; q4 h" |' K" X2. 工作积极性提高，不磨洋工
! l$ \- ^$ i# B3. 忠诚度高，少跳槽
3 k$ v3 X5 x7 q4 J4. 吸引最出色的员工
5 U: v- C# H) k' I+ L8 ?" R" {, i0 `1 k6 X$ E% S1 g! b
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
  W/ i( D( e- r
& [$ E& \  R. W$ f  y7 B工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。
& p1 d/ m8 Z8 a3 K
% e& I2 }" I7 c0 o忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。# d9 E  i; p& _: [- V

* \1 T5 N6 G4 v' x) Z! S吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
( p6 v# J( p- \. j$ B" l( r" t% F3 y$ m! q) I0 h
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
+ D- c  s) _$ `' r& {" _) U  R) v6 k$ \' Q8 \
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。+ W8 X- y: G) `7 U, ?* H, Y, |

8 X+ h; P# c6 F四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
! }. j' L$ E+ B: `8 p7 Y& F2 D$ d
1 H! N5 e2 p" c8 X" _, j4 m一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2