爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑
# U/ Q/ a4 T+ `  S9 B/ l/ w" ^. j% O3 R! z
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。: g! c' ^# C( f. H! \6 o; Y
  J7 r) \0 |9 N3 S. N" k
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=14757231 O$ `' \$ v3 F/ ]# A

. c+ }& ^; g* d3 ~龙老师（@龙血树 ）指出：6 S/ m7 d( g0 E( f/ f; |0 z* f
) c) M9 V6 M) ~7 ^) {
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。; }5 p6 Z$ l* ?+ @8 L  q

- q0 b- M$ f* j7 _: X2 H1 T& V% {. q有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
8 D& f5 }) E$ J$ }
9 j5 _6 K" I7 h: s- ^, k这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。- d5 s; ?0 \% P& a$ `
$ A6 A  h% I" J$ ~
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

: e) A1 |. ~3 J+ b. t
5 R2 Q  T4 [8 [0 M, }/ _有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
5 c" I8 z- }- ^$ m& C- l6 s3 ^9 ~2 h0 I. \8 H% f9 L* H0 R; I
歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。5 a; v# e# j" H% F
- U" ]1 \: x+ {1 m( f
要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
9 Q9 J' y3 U. S/ h: i: ^$ w1 v+ E5 ~1 a  U+ P
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
: v/ W6 \, R/ }( h" n3 z) {1 e( x" b* O8 x
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
+ {% H# m) ]5 {! Q* _$ ~) m4 l3 g7 v& u9 V8 z# R0 b
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
: l" a- ]8 M1 h2 L- s& y7 m& Z6 l
必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。' j  ]( v# N. U
" L2 ^1 A! j$ ~) I* O. p
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
( N) Y& {3 h7 n+ f4 B……
5 ]. L9 \1 `: s' |: E$ Q也有会说降低利润什么的。

% d& K' E: d! R1 V- z, {( U% \
* {, |' ~9 O$ k% l# U- g这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
! z+ {- H6 Z' D# z
. A3 a2 g% }+ ]9 G高待遇带来：
& y2 c/ t+ i3 K. M1. 精神身体状况好，效率高 3 N, _' y/ G7 C+ }7 b
2. 工作积极性提高，不磨洋工 / o1 j6 }1 Q1 [
3. 忠诚度高，少跳槽
( D: }. x5 J( w4. 吸引最出色的员工
8 v/ F. w4 K) x6 X
+ Z# Y8 [5 D' W: T. u+ \5 w$ }* {% Y这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
" n, M9 t# o3 G* W) E9 {3 m1 s9 u* f  U3 m7 O6 w+ U
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。) Y7 K/ @, G5 S- Y1 H4 S' ^
2 b& P3 j2 J" o$ A0 f/ {5 l7 q
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。  ?6 L% r% _3 T. ^2 b

& z( k, v; Q4 {( M吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。5 J" ~2 U# K1 w/ b
7 [# ]1 V1 _% z' B# k; t* F+ I
在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。* H0 r! ^1 J, J2 l& z1 ~" K5 ?; ~
8 l' Q3 D2 E5 G: [: d
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
+ |- x5 \- N0 M: n% C+ H2 k" n
" T3 k% ?4 S4 g" u四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
2 B  f8 g& c# o* r+ A' C4 W
% I4 i+ z$ t* {8 Z$ B( E一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2