爱吱声

标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2026-1-3 10:29
标题: 对“高报酬出高竞争力”的疑惑
本帖最后由 晨枫 于 2026-1-2 20:51 编辑 " }/ q6 K, V7 H
: s1 l0 f, K5 T0 \' H8 H# A
在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。5 b1 n: a# a; d8 o* X' ]7 t* z
4 `0 j" q7 @' {, M# \1 o. Z9 |( V8 C
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
; i6 W# f+ a) ~7 L$ ?2 R$ i# W! N
8 ]4 k- y/ j' k7 Z龙老师（@龙血树 ）指出：4 E4 C7 H' C1 d* B1 o1 @

1 h. l2 Q, A" h3 V& w4 u  z% P
例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。, y: c) p9 J7 Q: O$ {4 z
# z+ d# V' ^8 Z
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。6 Z$ x3 X0 q1 q# y2 l3 z4 W  b

8 E: O9 B' \2 y+ R  Y8 `这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。" d6 c" o8 |# K3 l2 N; Q  D( D
  ^- f' M& S* |3 ?* ?! C; \1 u
管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

) w; X0 N0 R' Z/ t) B: s0 O9 }8 E1 C9 j0 n1 v; {6 v
有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
6 ]/ k. i7 C) H" c9 Q
7 t3 O+ f) U2 ?- Y2 p  E( b8 G) e2 J, k歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。+ w7 q( G8 u/ W" G. r, m. \

3 i4 K/ I5 d" n0 a* W要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？5 P; U- |9 M4 [. _
" ^6 y6 m8 ~0 q) B4 t
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。0 m' N& _6 t& n* m3 ?
/ G; G0 K) M4 r- g
另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。3 w0 O" c5 ~* A

  J2 l2 h7 e' b3 \如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？
' ~( w0 s+ B0 `& T, T
6 S; ~0 V+ i2 s6 ^, H必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。/ t6 W! e$ x1 }3 H7 O( k0 \

# X: ?; a8 e; R, \6 Z
好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
$ \: J8 H5 {$ d" W+ _……! L# n/ m" p& A5 F
也有会说降低利润什么的。

6 ?$ X, ^) u( y9 W: E
9 s) u5 y/ \8 K* m' g" L1 w这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？. |/ K1 A! Z  o
# Y- g) B; S2 m$ c; I* K
高待遇带来：8 E5 v1 C+ k/ e% ^$ B
1. 精神身体状况好，效率高
4 H7 F* o; w# K+ \2. 工作积极性提高，不磨洋工
0 ~1 |0 W( }. o% @) N4 Z+ D  `3. 忠诚度高，少跳槽
0 G" l6 A0 C4 @% |4. 吸引最出色的员工
/ N  z& {& L% F6 p$ b/ J
! v$ C4 _& a3 S这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
: h# l% @6 a" r  {, K% M- z4 x. H- H* c' V' q8 @1 Y0 q
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。' l' ?7 j  S) R: j" h
) g% d4 R1 \7 J
忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。* ?, }# F3 Y  `5 R/ A. T) p
3 A" W' U; ?" `) A
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。6 y) A* _% r2 A- M

; t" O) I6 r9 N在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
3 n  a& R/ O4 L/ @! g2 W
8 o5 ^2 m) K9 w' s- c. Q2 b9 A据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
" o/ F6 b- b5 L& `4 _' ~; E. N! B; q, R$ }
四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。+ R+ b; o+ h0 Q! d1 B, W1 y! p% ]

1 D! U* J7 A4 H一些疑惑，还请龙老师指教。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2