爱吱声

标题: 毛时代的基础对跨过温饱线的关键作用 [打印本页]
作者: saltlaker    时间: 前天 07:38
标题: 毛时代的基础对跨过温饱线的关键作用
本帖最后由 saltlaker 于 2025-12-31 07:59 编辑
0 c( A3 h3 r, l( G: x: ?! q" @, v( _6 ?& b
mingxiaot大作介绍了改革开放和毛时代农业的差异，我以个人感受为开始参与讨论，后面慢慢做了一点数据分析，就毛时代的基础对跨过温饱线的作用有一些不同的看法，后面感觉到有必要整理独立成篇，做一个较完整的总结。, ^, D: V# C/ q7 o) l2 }
- c) `1 a1 g4 I  t. g+ D
首先这里提到的温饱，比国际粮食安全标准 400kg/人（我国到90年代末才达到）要低，更多是刚刚能吃饱饭，跨过饥饿线，有基本的衣服可穿，根据人均粮食产量、个人（家人）印象还有布票取消时间（1984），我把跨过温饱线的时间点定到1982-1983年，相应的我分析的时间窗口也在这个前后5年，及1975-1990年，而重点看跨越的1975-1984这十年。
5 Q# h0 S5 Q* ?/ Y  o( Q; B' J
- k7 ]  g0 V0 B. v& m4 k" H, g跨过温饱线对于我国这样饥饿数千年的一个农业国有着巨大的意义，可以说这么提高都不为过，这一里程碑能为执政者带来巨大的声望。这个时间在改开后1982-1983年，加上毛时期一些不合理政策和政治运动的负面影响，人们往往直接将这个里程碑直接归功于改开政策，但我认为最主要的贡献来自于毛时期的基础，我的观点最初是源于个人和长辈的感受，后面的数据分析则让我更认同这个观点。% F- D, r% x  e7 |0 Z3 e9 H- Z' h

9 z) J6 q1 y7 Y粮食产量受众多因素影响，其中重要的有耕地面积，劳动力数量，耕作水平，水利设施，化肥使用量，粮种性能，国家政策，政治环境，气候、灾害等。在1975-1985这十年内，我国耕地面积，劳动力数量，耕作水平，水利设施这几个因素总体变化不大。气候、灾害等因素具有随机性，因此单独一年的产量容易出现低幅波动，但3-4年以上的趋势则可以抹平这些随机因素的影响。因此我们基于3-4年以上的趋势，分析粮食化肥使用量，粮种性能，国家政策，政治环境这几个变量。
  f$ G; M" e, _
$ P3 m1 I# D1 |& h$ B% j$ Z, H8 w+ W在此借用晨枫在闲谈中国十大伟人（三）中基于我查到的数据（来源见原贴）画的78-90年粮食-化肥产量图，“蓝圆点为当年粮食产量，红菱点为与去年相比的增减，绿方点为当年化肥产量，浅蓝三角点为与去年相比的增减，1975年增量初始化为零”。
7 N$ i; o4 I, z# w& h+ s7 B! [( a' i" {; u$ _: A+ z  g
图中粮食产量明显起跳时间是1978年，化肥产量同样，两条曲线相关度极高。而我国联产承包市场化大范围推开则在1982-83年，由此可见75-83年粮食产量变化的主要驱动因素应该包括化肥产量的提升，而非联产承包市场化政策的介入。实际上，化肥产量对农作物产量的直接影响，我想但凡经历过农业生产的人，都会有深切体会，坛子种过地的人不多，但应该有一些种过菜、果树，应该明白这个关系。我个人生于1980年，在湖北农村长大，6-7岁开始跟父母一起干农活，直到上大学离开农村，对粮食生产有一点认识。最后政治环境的影响，农村整体文化水平低，受政治气候影响相对小，文革期间尤其是后期政治运动对农村影响很小，这个观点我在别的地方看到过，也跟本人长辈的体会一致。长辈的讲述的是文革/大集体期间农活非常繁重，没有听他们说起过政治运动干扰农活的事情。78后政策松动了，农民种粮积极性提高，但温饱问题未解决时，农民的种粮积极性根本不需要政策来驱动，因为饥饿会驱动。最后一个因素是粮种性能，这方面我没有具体的数据，蓦然回首在一篇回帖中讲到76年前后湖南杂交水稻开始推广的情况，这方面应该也会推动粮食产量提升，但具体幅度我不清楚。综合上述因素分析，82-83年粮食产量跨越过饥饿线，主要因素应该时化肥产量同期显著提升以及优良粮种的推广，而联产承包、市场化等政策尚未来得及发挥作用，跨国饥饿线的功劳，不应该属于联产承包、市场化等政策。
3 E; a" _1 l( n6 K8 u
  v' z' S3 u* ^$ j6 ?而化肥产量的提升则来自于毛时代开始的四三方案中大化肥项目（13个）的产出，其中77年底已有7个项目投产，1979年全部项目投产，这个时间也与图中化肥产量开始提升的时间一致。因此毛时代开始、改开铺开前投产的四三方案中大化肥项目在我国跨过饥饿线发挥了巨大作用。在“温”上面，四大化纤厂82年全部投产后，84年布票取消。
% Q* L$ ~2 C  V& M& t  G5 D" l$ w7 I2 X2 D
毛时代的基础除了四三项目，粮种研究推广，还有大修水利工程，这些水利工程在78后继续发挥作用，尽管很多工程水平不高，但从无到有的改变，对农业生产具有重要影响。我原以为这个应该是人尽皆知，不存在多少争议的一个观点，不曾想到也有不同看法。除了极少自然条件优越的地区，人工灌溉都是极为重要的，影视文艺作品中找水、争水的故事不计其数，红旗渠、治理淮河、治理黄泛区等工程也产生了巨大的效益。江汉平原是我国重要的产粮区，但长江汛期洪涝严重，“沙湖沔阳洲，十年九不收”，这句俗语说的就是湖北仙桃地区解放前的状况。我家所在地区，入夏防洪，入秋抗旱，90年代后早年的水利设施废弃，每年抗旱都是众人艰苦焦虑的时间。  E0 }' G0 J% I. J3 l

4 \4 H! `$ l8 O* L综上所述，经过一些基本的数据分析，我的看法是1982-1983年我过基本跨过温饱线这一里程碑，尽管发生在毛时期之后，但主要还是应该归功于毛时代的基础，其中农田水利，化肥生产、粮种研究推广等影响尤其巨大。这一里程碑让十亿之众免于饥饿，为后任领导积下巨大声望和执政空间（80年代末的风波在农村基本没有波澜，粮食产量还继续提高），也为林牧副鱼等其他行业发展打下牢固基础。改开政策当然为中国带来了翻天覆地的变化，但在基本跨过温饱线这一里程碑上，它尚未来得及发挥作用。我们讨论毛时期的功过时，忽略这分巨大成绩，甚至归功于后面的领导人，不仅有失公允，也是不够客观的。7 e6 S# s" {6 P* B) y

+ D' s$ L0 X4 m8 N! J, I' s
作者: 老票    时间: 前天 11:04
手工顶一下试试看  
作者: mingxiaot    时间: 前天 12:44
本帖最后由 mingxiaot 于 2025-12-31 22:55 编辑   G$ {; J( p( Q* e" N) {

7 \6 C# O1 u% ` , Y8 ]  ~' n& ~, k& k
* p3 b6 _+ i4 Z7 N
上图是从1976年到2011年化肥使用量年增长率（%）和粮食产量年增加率的关系图。我计算了二者的相关性，R2=0.17 。说明化肥使用量的年增长率和粮食生产的年增长率没有严格的相关关系。
7 g+ H# r' B4 X  ]& l% M" N
/ k7 B& D# f+ b, C3 U数据如下：/ k; f$ ^9 s( X# j
年代        化肥使用量年增长率（%）        粮食产量年增长率（%）
/ I% N, v2 _$ \, \9 [2 ~  s1975                9 S) O0 q7 R) R) D8 \
1976        8.549078041        0.629129762; E$ c! M* w% T7 u% j. V* q# v" G  g
1977        11.18737131        -1.2503929316 @5 @1 G$ s, k! t+ D# J$ y
1978        36.41975309        7.795423195# `/ P, x, t1 }: G
1979        22.88461538        8.9739803797 U, Q. u* U* y' n% T7 S
1980        16.85538065        -3.480669637) ~1 D/ H- }4 v/ V: L* w5 L2 ^, v! m
1981        5.159918072        1.391315198+ t3 ]: r" r0 J8 v) G; ~
1982        13.37178815        9.0702110642 Y! t3 h; m9 Y
1983        9.673582662        9.246826516
- B1 `  u% F: K1984        4.819857814        5.171968602! S) V3 ]& q% Z8 V) j2 C: w
1985        2.069203357        -6.923473521+ v: D+ B9 e% ]# G- ]0 J. J6 n
1986        8.717197883        3.270818496: b. a- P# L; j' [- G5 O$ T3 Q( w
1987        3.558479229        3.3766698178 M; j8 {+ q: A# X3 ~2 x/ n
1988        7.112489371        -2.631383886
( m; J, Z% J& Y8 |  L1989        10.06770955        3.4180876987 n2 P/ I9 D" N1 N, _5 y+ q8 v1 s
1990        9.893513215        9.493313704
1 A( S, M$ q" f! y( N$ }1991        8.292475775        -2.453836501
. s& k' [$ J/ o" e1992        4.459734056        1.693124124
9 g2 l  O8 W! \; p8 c; G1 `5 Z1993        7.566036448        3.1242940418 [0 {& w, r9 g8 ?. W; V
1994        5.142929661        -2.626563561
+ O: K3 M$ t; _. _' i6 d8 t7 x. `* X1995        8.43995172        4.976377953  F% T; ^1 A3 ~+ t* ]2 Q
1996        6.516960236        8.126526938; b+ _0 ]8 m7 K5 s+ J
1997        3.991744821        -2.055337535
6 ]. r. ^. Q8 w" e% F1998        2.587484613        3.6687779511 c, l: U% E0 W! F, b3 f  n/ E9 b
1999        0.99419644        -0.763224673
) ]- N/ g$ b0 L) T2 v2000        0.535848508        -9.08947855
$ R/ m7 D8 d$ O$ S" x6 {( }2001        2.590198727        -2.068458176
: x4 j7 b. W6 b( h: `2002        2.012318398        0.9920021211 i6 `) M- z' s  A9 m$ ?) Z
2003        1.663824492        -5.777602765( \$ C6 X/ T2 M' B- Z" Y7 i% c
2004        5.100190407        9.001625261; V2 L4 u4 Q8 w. S8 S8 m; T
2005        2.79515162        3.0992395682 L  x2 `# `$ I* e& P/ T
2006        3.388443624        2.896574522
2 g/ ~, r% U( c# ^( D$ A2007        3.654849118        0.714802024/ e9 G9 F, M: s7 u* u8 F
2008        2.568620541        5.404704944) q  e' \; }/ k' O2 ~8 @2 z$ L
2009        3.157091048        0.399084564  h/ a- L% X  M7 [  V7 g
2010        1.028791355        2.9501525945 i6 P, p9 [3 ?1 e. Q5 \
2011        10.38461538        4.525325721
作者: mingxiaot    时间: 前天 13:09
你那个图的大问题之一是1980年，化肥产量虽然增加量小于1978年，但依然在增加。按你的化肥粮食关系理论，粮食不可能下降呀。
作者: saltlaker    时间: 前天 14:21
本帖最后由 saltlaker 于 2025-12-31 15:17 编辑
7 S- O* l0 F; P* t1 K
mingxiaot 发表于 2025-12-31 12:44* p, P0 W: Y" {2 r; ]' c  l5 ^! _
上图是从1976年到2011年化肥使用量年增长率（%）和粮食产量年增加率的关系图。我计算了二者的相关性，R2 ...

: C0 o5 Y* x& n3 q5 X8 T4 q
$ B% |4 i( ]7 ?* B6 D化肥用量和粮食产量的关系，不会是一个线性关系。在化肥用量基数很低的初期，施肥增产效果明显，这个时期增产效果应该会接近线性，但越到后面，边际效应递减越严重。因此在1975-1983这些年总体化肥供应不足的阶段，粮食产量于化肥产量（这个时期化肥进口少，我就当作使用量）总体存在较好的对应关系（见主贴图）。化肥用量和产量的关系，都不会是一个线性关系，那两者的增量之间的关系，更不会是线性，至于具体应该是什么关系，我没有研究。# x# U' N7 O3 _, f" \: e

8 _/ X4 d1 ~- A' U' n2 c8 t$ I而且到了1985年后（温饱解决）影响粮食产量的因素比之前要复杂的多，种子农药的进步，政策的影响开始变大（收购价格），一段时间还出现耕地面积下降和耕地大量抛荒，单变量分析不再可靠。而我聚焦的1975-1985期间则相对单纯很多，分析起来更容易。* a, G% \' a9 w1 F: B8 N; l( b

. P5 q: v  t! @  ]2 x你质疑我的分析过程和结论没有问题，欢迎讨论。但你如果质疑化肥用量对粮食产量的重要性，这个我真是不知道该怎么说好，你看来没有从事过农业生产的经验，如果身边没有朋友种过粮食，可以找身边有过种菜、种果树经验的人了解一下。
作者: saltlaker    时间: 前天 14:29
mingxiaot 发表于 2025-12-31 13:09
$ ]- J" b8 Q4 ?" i! e1 J3 Z) Z你那个图的大问题之一是1980年，化肥产量虽然增加量小于1978年，但依然在增加。按你的化肥粮食关系理论，粮 ...

3 W$ }+ c+ |1 E. K+ ?- A) x; k我没有具体去了解1980年相对1979减产的原因，但相对1977年依然是大丰收，赵紫阳回忆中也是这样看的。
9 C4 W0 |* C% D0 U9 \1 f
0 @0 J! H# G- i8 H" L% N我前面说过，粮食产量受众多因素影响，其中气候（旱涝冷暖）、灾害（病虫）等因素类似随机发生，能使产量在某些年份会出现波动。单独看某一年的产量，除非是国家统计部门或者专业人士很难厘清原因，我不是，所以我观察的是3-4年以上的相对长期趋势，尽量平滑掉这些随机因素的影响。
作者: 龙血树    时间: 前天 17:56
一点技术方面的拙见：7 b( W6 ^# h7 k( _5 P! f
3 j( h3 R* t: Z6 V7 P: k
在经济学的实证领域，涉及到制度性的变化，一般绝不可以假设线性的，正常稳态的情况是稳定的增长率，所以多使用对数线性回归。然而对数线性适用于没有发生制度变化的稳态增长情况。如果有制度性变化，那么就是非线形的，对数线性也不适用。此外，宏观领域变量关系错综，因果关系关系也需要甄别，常常需要工具变量，而工具变量也有很多问题。
! O6 f+ z' f4 s4 ~7 n/ y8 E" h  }( Q  N% T( G
最后可以请教专业的@松叶牡丹 ，我猜她会告诉你，配合现实中充斥的各色数据，不管你想要什么结果，大概率，总会有一款实证方法和数据给你造出来你想要的结论。+ t0 l' w' M% m9 F
1 {; N& c* J3 A. j& Z$ _& L
我对所有实证的同学们说，多了解理论；对所有理论方面的学生说，多了解事实。
+ G9 z/ p- }" H. ~+ L$ w# t  e/ C9 O1 |6 s2 o1 T6 c
即使如此，最后的最后，社科领域毕竟不是理工，相当多的探讨最终要归于自由心证：一个人心之所向，会指引结论的方向。
% s. N) n5 X. h; L, ^# C
作者: 常挨揍    时间: 前天 22:06
楼主着相了。
" l/ q! `  t0 I2 o! v/ Y3 I你说的“其中农田水利，化肥生产、粮种研究推广等影响尤其巨大”，这个肯定不是主席考虑的，甚至不是一个合格的官僚考虑的。
- S  F; O$ @/ j! |这些对粮食增产有增益的估计中子水利化肥啊都是工程师考虑的。
# T; p" {3 T+ P( i政治家或者说合格的官僚看到这些要求的话只会问自己：需要我动多少资源？需要我动哪些资源？需要动的这些资源中有哪些是需要求人的？还有哪些是求人都求不上的？2 G* h! {) T! j# |5 Y& H. R4 e
所以在那个你跟晨大的帖子里俺跟了一个，华国锋批了多少万给袁隆平的种子推广，多少万是直接给种子扩种，多少是给后勤卡车（运输到外地）。
作者: mingxiaot    时间: 前天 23:06
saltlaker 发表于 2025-12-31 14:213 p& I8 a2 [/ w
化肥用量和粮食产量的关系，不会是一个线性关系。在化肥用量基数很低的初期，施肥增产效果明显，这个时期 ...

# z; P. u% e, Q6 P3 [! }1980年减产就是政治影响变大，1978年增产就是集中在化肥因素，这个逻辑有点，那个哈
; p6 q+ s9 E6 A, q其实没人否认化肥和粮食产量的关系，但我之前就说过，二者不是力和加速度的关系，而是抽烟和肺癌的关系，只有大趋势对应。我上面那个图也说明了这一点。9 i/ P9 x+ f0 s3 Q2 L0 o( {8 R
你说1977年减产要排除很多因素才能有说服力，而你对1978年的数据分析所下的结论恰恰没有排除一个最大的因素，即文革结束后的政策变动。1978年的粮食增产更可能是人心安定，大家集中注意力忙于生产了。
作者: 可梦之    时间: 前天 23:53
这个问题类似：曹魏政权是曹操建立的还是曹丕建立的呢？
# ?5 q" R6 x1 C' @, n* F/ C, G( |- k2 H0 G6 I. E
包产到户又不是啥新东西，靠这个就能解决温饱？历史上土地都是私有的，咋没调动农民积极性不饿肚子。% t" |( P/ U* D- z3 D
8 O- U, a; W1 x. x6 z- \# z
不饿肚子要讲科学，土、热、水、肥、种等等都搞好了，才能提高产量。这些工作是主要是谁的贡献呢？
作者: saltlaker    时间: 昨天 00:00
本帖最后由 saltlaker 于 2026-1-1 00:40 编辑 + h( H+ b6 ^) c# l  V
mingxiaot 发表于 2025-12-31 23:06
# x. f+ e  h& B  b9 G/ k1980年减产就是政治影响变大，1978年增产就是集中在化肥因素，这个逻辑有点，那个哈3 Q  n) k2 _* F
其实没人否认 ...
. b+ t/ X; U5 l% {2 S+ x# {( \
8 w- w: n! N7 S/ c3 q" z' g
我从没说过1980年减产是政治因素啊，请你仔细看一下，我一直都是说观察3-4年以上的长期趋势，避免受不可控随机因素影响。
0 d% ~# _# B& e( J$ f- d; {3 V0 b6 J" v; Z+ z
关于粮食生产与政策的关系，这个跟温饱解决与否关系很大。温饱解决前，农民自己会想办法找出每一寸耕地，想各种办法产出更多粮食，因为他们吃不饱，只有多产出一点才能让家人多吃一点，政策激励动员的效果不大。温饱解决后，投入收益开始成为种粮动力的驱动。90年代粮食价格低成本高，大量劳力就去南方打工。2000年前后，甚至出现大量抛荒现。6 I3 }- P9 L7 i; u
1 d* G. `3 u# T$ t9 a' C. j/ |% Y9 r  `
另外，我坚持认为抽烟于肺癌关系的类比不合适，在化肥使用不足时期，其他因素不变情况下，粮食产量与化肥使用量近似线性，总体是绝对的正相关，不是一个概率事件。
作者: mingxiaot    时间: 昨天 00:06
saltlaker 发表于 2026-1-1 00:00
+ A8 d' Z; F* i0 T( }我从没说过1980年减产是政治因素啊，请你仔细看一下，我一直都是说观察3-4年以上的长期趋势，避免受不可 ...
; ^3 F: r  H# x! X5 M
"种子农药的进步，政策的影响开始变大（收购价格）"
作者: saltlaker    时间: 昨天 00:10
本帖最后由 saltlaker 于 2026-1-1 00:14 编辑 # _/ R! p5 A3 Z6 _; B) Z- L
mingxiaot 发表于 2026-1-1 00:06' l- q  o- f- n$ d* x+ B
"种子农药的进步，政策的影响开始变大（收购价格）"

* O9 t5 p) O5 ?. d5 G$ k
+ V: b; |- B( R# d0 t" H* J请再看一下完整原文，我说的1985（温饱解决）后政策影响变大。这就是你引用部分的前半句。
作者: mingxiaot    时间: 昨天 02:31
saltlaker 发表于 2026-1-1 00:10
) {/ g7 }7 `' b" O3 C3 D( f请再看一下完整原文，我说的1985（温饱解决）后政策影响变大。这就是你引用部分的前半句。 ...

  i* C) c+ M) p# _4 @' p关键问题是你光用化肥去解释1978年的粮食增产，却不去解释1980年的减产。我告诉你的就是化肥是可以增产，但不能直接拿每年的化肥增量去对应粮食增量，二者不是立竿见影的效果。1980年就是证明，而你找不到1980年的解释，却始终认为1978年的粮食增产一定是化肥起主要作用，这个理解是错误的。+ y. E5 X' G# M5 K; \
赵紫阳说1980年相对于1977年的大丰收主要是化肥因素吗？肯定不会，他只会认为是他主政以后的功劳。0 r8 g6 p: I4 a6 e
我反复说你不能挑出一年的化肥产量和粮食产量去做对比，然后得出一个结论。这是错误的做法。我对比毛的极左和粮食产量的关系，有大跃进、文革、反击右倾翻案风三个时期，每个时期至少有连续两年的粮食产量。
; q# ~1 h& y% p8 G# P; a1976年文革结束，这是中国政局的最大变化。你不首先考虑政局变化对粮食生产的影响，却始终纠结在化肥一个因子，进而认定改开以后的粮食生产是毛时代四三方案的遗泽，这本身就是错误的思维。因为粮食生产受多重因素影响，而政治最能反应这种综合影响。不管是农民的生产积极性、化肥生产、种子、灌溉系统，农业机械的技术进步等等，甚至包括天气影响的终极效果，都会受到当时政策的极大影响。% S% j2 X' M6 @: G
好，退一步，就当你说的化肥和粮食有直接对应关系，那么1978年化肥增产是毛时代十三套大化肥的功劳吗？你有没有考虑过这种可能，如果文革继续，这十三套，或者七套大化肥会在1977年按时投产吗？投产以后1978年的生产效率会提高36%吗？而在我看来，文革结束，百废待兴，这种可能不仅存在，而且可能性极高，怎么可能简单归功于毛时代开启的四三方案呢？
3 y! ]8 N; ~, u, ~  A( c% t把某年的的粮食增产主要归功于化肥，这个结论至少也是不完全的。
作者: saltlaker    时间: 昨天 03:39
本帖最后由 saltlaker 于 2026-1-1 04:01 编辑
! Y0 r' v* _/ b) H# J# o- B
mingxiaot 发表于 2026-1-1 02:31. r3 T2 ^, i# g7 M& n" x6 O* Z
关键问题是你光用化肥去解释1978年的粮食增产，却不去解释1980年的减产。我告诉你的就是化肥是可以增产， ...

  h6 x  E* q$ [! Q1 ]. o
  ~9 Q& c, P- |/ R& n其实你的问题都有解释，而且不止一次，我在不停的说车轱辘话。我一再强调单独一年的情况很难分析，我不是专业人士，没法分析单独一年的产量变化原因，只能看3-4年以上的相对长期趋势。我真是希望你能看过我的帖子。
  u- f" U5 D, o6 H: ?3 L0 O4 j# b. S: x5 y/ ~0 J9 E. t; }9 H4 J& Q
“你不首先考虑政局变化对粮食生产的影响，却始终纠结在化肥一个因子，进而认定改开以后的粮食生产是毛时代四三方案的遗泽，这本身就是错误的思维。”& U2 g6 w& O0 d+ |8 |2 \  g
我没有不考虑局变化对粮食生产的影响，而实基于农村的状况和温饱状况分析，将政治因素排除出重要影响因素之列。我从标题到结论都是讲毛时代的基础，包括化肥、水利、粮种等等是跨过温饱线的关键因素，请你认真看我的帖子，不用把你的感受加到我身上，否则这样的交流太费时间了。9 {* P: u  t( Z8 c

0 M! R- w: N& x# y; o你说“而政治最能反应这种综合影响。不管是农民的生产积极性、化肥生产、种子、灌溉系统，农业机械的技术进步等等，甚至包括天气影响的终极效果，都会受到当时政策的极大影响。”，那我逐条跟你分析，生产积极性，我前面解释了，温饱解决前，农民的生产积极性一直都很高，因为这直接关系到他们能吃到多少，政治在这个时期的对生产积极性影响不大，政策好不好农民都得想办法尽量多生产；化肥生产、种子、灌溉系统，农业机械的技术进步恰恰是毛时代的遗产和物质基础，政策应该会有影响，那也是在这个基础之上，而且需要时间，会稍有延后。你提到灌溉系统，经历过改开后农村生活的都知道，灌溉系统绝对是毛时的功劳，而改开后基本停止建设，后面停止维护，最后废弃，你的粮食贴里也有网友证实。当然温饱解决后是另一种状况，不是本贴讨论范围。你还说到天气的终极效果，你觉得是单打独斗抗灾效果好，还是集体抗灾效果好？我没有分析到的一点是农业机械生产销售，这一点改开肯定是有很大促进作用的。但我国农村大部分自然条件不容易利用机械，主要依赖人力畜力，85年前更是这样，而且分田到户后土地碎片化，这样其实更不利于农业机械的使用，我还看到一些人说改开后集体的机械最后废弃拆掉卖掉的。78这两年农业机械发展在机械行业看来应该很大，但基数低，应用范围有限，对粮食总产量的影响应该相当有限。以我（家乡长江流域）较为熟悉的水稻、棉花、油菜为例，基本上全部是人力畜力，直到90年到末，机械介入也只是局限在脱粒和后面步骤上，所以我对农机发展的影响感受不深。
" n1 H) I5 w$ T, V( t2 v. d2 R2 {
' G! ^9 b" r$ m& x* x, k: R2 S最后强调一下，请就我帖子的字面内容来交流，否则这个交流效率太低了。
" G* d+ s3 X' y* K5 P
作者: mingxiaot    时间: 昨天 05:47
saltlaker 发表于 2026-1-1 03:39
* f$ ]* P3 n5 b7 a* L其实你的问题都有解释，而且不止一次，我在不停的说车轱辘话。我一再强调单独一年的情况很难分析，我不是 ...
& o; v! ^+ x4 g; t6 Q, m% b
那好，你就说1978年的粮食增产，主要原因是不是化肥？如果是，请解释1980年为什么减产？如果不是，你又老缠着1978年化肥增长干什么？
作者: saltlaker    时间: 昨天 06:36
本帖最后由 saltlaker 于 2026-1-1 09:26 编辑
0 B+ Y2 ^+ c$ \! L! Q. t5 i$ O
mingxiaot 发表于 2026-1-1 05:47
# L( Y# c1 ~, _) j1 w那好，你就说1978年的粮食增产，主要原因是不是化肥？如果是，请解释1980年为什么减产？如果不是，你又老 ...
" F/ X! z( d* }( P' d, m% t
% V. W& j/ ], L  x
关于这个问题，我最后回复一次，希望你能满意，我不分析具体个别年份的粮食产量变化的主要因素，因为其中随机因素难以判断，我没有这个能力。如果你有，请分析一下。
2 u5 H- v$ _( h( R, i
. s$ Y& K( i; K! b6 d我分析的是一段时期的趋势。如果你观察1975-1983年间的粮食产量变化，你会看到1978年会是一个明显的产量变化起始点。这时期的粮食产量变化趋势跟化肥产量变化趋势高度吻合，加上化肥使用对粮食产量具有重要且确定的影响，而我前面分析了其他众多重要因素在这段时间的影响较小，我的结论是1975-1983年间的粮食产量变化主因是化肥产量上升（印象中该时期内化肥进口量很小）和粮种更新推广。粮种更新推广的具体情况我不清楚，但那也是毛时代的基础。
作者: mingxiaot    时间: 昨天 15:36
saltlaker 发表于 2026-1-1 06:36
6 z$ Q" m: ~$ ^关于这个问题，我最后回复一次，希望你能满意，我不分析具体个别年份的粮食产量变化的主要因素，因为其中 ...
2 D" @4 o$ q0 S' _) b  w
难道你不明白我为什么一定要提1980年？因为你的高度吻合在这一年出了大问题，变得不那么吻合了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2