爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
& x9 {: z1 L5 y) K' L2 Q4 u, @+ P7 u& q. w# c% q) y
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
- k. W. o/ D: Q. e6 K+ u+ s- H$ l) U2 U0 ~! T& ^% I: N% p4 H* A
% m# s* e8 }1 E0 n0 e* q  i
运-20是熟面孔了
% t# S% T) X- J3 Q! i
- T3 `' J! I* \" e5 I6 ?/ P! ~
; y! O" S4 l" O' \: }轰-6也是熟面孔了0 U$ c" B" Z4 p4 M% ]" g% x

) F6 @: T. a& e; @; t轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。  G! F0 d: A' _# b/ O
2 `1 t! D* t+ [9 I
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。  j; m: o1 V( K) U

/ T8 G+ u) x* d) [7 v  @运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。: Y/ Q, t+ K* q# u& q5 o
3 D0 g/ g8 ~- I* s3 e$ D
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。# y: @/ R; }& t+ X% ^. T- s/ w

, D0 E- Y7 G" t* f! k2 F6 U8 E/ U1 F+ \0 J, [1 I
看看B-52，翼下空间多大
& _2 K- H* Q" I5 }
. C$ r% T* [' x' s
9 F. p: D' |* n1 I再看看运-20，翼下没有挂架的地方" p! a' n& P0 w- b; n0 y: I6 V

0 @, S3 Y( U( ]运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
! t& p5 Q7 G% P0 M. e
0 a) T' u2 [& @机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。. e+ F- }' |# z1 N5 H" n
9 u3 f6 O2 a" Y! d1 x( G
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。+ o2 F; |7 N$ p/ e7 |

0 r$ l9 }. r3 ], u7 V) y机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
$ e8 U; K8 C; r# \4 f- b
2 L+ j" E" N" Q7 p: w问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
: N$ T7 I' h3 j5 _( K8 J% t( g& V, b7 C7 e7 t/ Z
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。+ w9 p9 V& k& I  `

4 x  E6 _' U) o3 H8 R0 Z2 P% N这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
6 c! }% x% h6 [4 ^( e: W5 h
& }' F5 j0 U% s7 ~0 V& ^
$ o( ~+ ]' T' W; G
1 U' l+ p$ f) W, v( \对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
! N6 I3 T; z& Y+ r3 g% g6 M% A, ]* `. a, N6 f* e9 g) U$ I( G

9 k/ a. p+ I) i5 M/ K2 A' s( O. P* X) f* v
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
$ s( o1 K% p4 x* M
. ~; H' h" a( {5 I  n( x换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
( U0 G( U/ E0 C2 G有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
) Y7 \" X0 ^+ ]. v1 U4 K6 K3 M1 m你这改完也和重新设计没差多少了.
% u& O; P3 l% p8 j' e有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

. L0 \; i1 T7 \' |6 l是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。) j, q- J% ]- O  F) ]$ V  l& a# r' c( w
就是发动机+机舱+机身挂架，
* W' I, k6 i' H# K然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。: e8 [, @1 D+ N& |
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
% I7 |' Y, o$ g9 D6 b5 Q* A货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:535 B' m% W2 h  A7 g5 [; f
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
% D5 X) r! P# S3 v4 w+ D: S4 z2 \货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
. w2 [( S3 }6 {) `
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2