爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
7 n- ^8 I8 s  k- o* `
- _$ ]+ w2 k3 C5 G运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。/ B5 e: {- F) n3 _
6 M; m  F: ?2 W

9 u3 a  r8 y( m3 O: N9 w运-20是熟面孔了
3 [# D5 A  a  w
2 ]0 f: A( B3 q, U
) p/ {; ?  _$ q4 b轰-6也是熟面孔了+ V( s0 e/ P! h
+ F/ b2 ^* w( K7 l
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
$ O. v8 T/ V! _6 Z
3 l. m" D3 D# a4 S% O; }- q( `全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
% {4 l* J/ m% y/ W  X3 S8 u; m3 z* k  v+ A: ]# ~  A
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
6 S5 x: b6 |, c3 K. l2 O! V; s0 N8 k# L) A$ z4 ~, m5 ?# T
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。+ w/ d; |8 u' }4 a! w7 q5 J

& X0 ~- j$ i' B0 `" h
+ G/ n; `0 C9 c( \  F看看B-52，翼下空间多大( ?: z/ h* U+ G
8 D; Q1 Y  h1 p* o# X
- C8 E; Y4 B$ B5 L! r3 R
再看看运-20，翼下没有挂架的地方1 k! c/ M& p& [; h& R& s3 I4 n+ L
6 {8 |7 `/ I. A* [% V
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。: P* H: v/ D3 n: t9 u! {

9 g6 \; N2 l/ I9 d$ w机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
' t0 I1 g6 |$ ]" R( Y' F! [2 g& G  i: M7 L3 g! ?; \
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
4 t6 Z) b& T  W! a' N) z& L0 ]. I* |6 u
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
4 W9 E/ Y: B. R/ P
% S7 u7 o$ M% {- F) i7 r- D问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
& Q- e; n4 j9 e- w. {
- M* E( H% z' X7 f: ?5 M改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。9 \" W$ H8 s6 b# `6 {* C$ R5 [
8 \. k1 g( i( T! w
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。; U9 ?) V1 _& w6 s: w

# L% c# M& l3 ~) c2 I
( A# Y- n: M1 c! r0 P, N/ O8 i  B& y% g
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
. D+ L. W2 h- x2 H) r; `, M
5 w7 g& T& ^, n6 D0 R  Z% J
) b* ]8 P, c) o" O9 S
7 |, ^" O& N/ \, s这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
% {2 \- t' A* g0 Z1 W" ^0 |1 }
$ O. b' u/ Z' ~. p: h/ s* _换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.5 W1 w5 K3 e' ?
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
& G" X3 u% e% b4 @5 G! Y1 O1 e你这改完也和重新设计没差多少了.
# E/ ~! h6 R) F3 |2 a/ i$ i4 A有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
: J( b* U! s0 x1 B7 r' k
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
0 J9 A+ M  @8 U6 p, ]就是发动机+机舱+机身挂架，  g2 N* a9 {" \. f1 _% B% A
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
* O' ~# w5 Q6 E! x; }' H7 f说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
% ^* {* _& |; a: @  D3 B货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
: ?! Y. B1 v- c0 `弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？5 r) b! [: y; m7 f  Y6 `
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
. a) W; y, U. A9 ]* x5 W
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2