爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
9 r* U, u) h  ?' X; J, l; B) E, X3 l$ @; J/ m& D7 o' Q# n
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
7 {$ ?  w7 K' s3 n: d# c" C6 r( y0 \, D% w- z; s- Y

9 E3 ^* K, Y4 |) @( I  [1 h1 Y运-20是熟面孔了
% s: s) T% `6 S& Z( p/ W, d4 h! f" Z+ T/ D+ H( o# }

: Q2 M( U( g8 @* @! m0 R; r& q) R轰-6也是熟面孔了
6 R2 y4 \) o+ _* a5 X  b/ a
( s1 @7 n  ^8 L% t轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
8 K+ d) i& n. W/ G# E- X, A# `0 e2 a9 _5 o
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。* A1 u8 D% {* \- p

, l& H/ O$ p) C运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
1 f+ o, [( D8 a! _! x7 ^
& K. W, A. B2 I$ j0 R  i" d: Y在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。2 D. t5 W) f2 s2 n( u# z7 L8 [  B8 o
+ s+ I3 [9 \( H7 b

. I8 k' Z% b4 z8 t看看B-52，翼下空间多大- j/ E5 f! ]: Z4 f6 ?; S
2 ^, J! @5 x/ _9 l
# x/ E* j, u8 b& @& f
再看看运-20，翼下没有挂架的地方/ S1 Y& u% U. |" y# T. {4 u6 f

: l0 k/ \: \/ ]! B7 b# }运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。: Y: H! G. O7 r% z+ W  K
- e# X/ Z! R& n# ]- \8 L
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
. `5 q5 y( U  i; z& w# Y# K2 G
) [" e) a" b! N/ k' O: F天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
/ B# x0 K9 C/ |$ S( c4 F: u6 Y$ y: z2 z9 D% Q- b8 d. h' C3 a
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。# D& Q) g/ G2 @3 b4 U! {! G

' T; Z, V/ |# o' {7 ]: e. t问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。8 W) ]1 Y) N! }3 o
) P0 t0 Y6 E; b6 H! h
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。+ c* i  A! \  E. ?/ C
) j$ `: ]- W6 z" i0 M
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。  I4 [) q2 y8 p% Q; ^+ Q$ @
8 L3 l5 f) v6 p# S) y
5 X0 D5 i/ q7 T2 M6 o$ c4 M
5 s# Z3 o" H0 c, Z/ r1 G
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。$ e, x' z4 i, N0 E" J
4 K' i( B6 I  z# x1 K
8 L  L0 `0 b  B2 n$ m
! V* P! o1 E; k1 k) u* q$ }
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。: C9 g+ Y7 Z* i% {: b9 {

3 u9 R3 r2 G" g' m换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
* N0 a$ W* Z+ D; ^! p( V有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14" d+ ~/ M. p; Y# e
你这改完也和重新设计没差多少了.; o" C7 ~6 z/ W% y' f* B+ {* F
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

  B# [$ [) }. `6 W是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。, H- Z- W* \1 B* M
就是发动机+机舱+机身挂架，( U2 n% ]' I1 l$ R$ u
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。8 P5 ~  h) r# I. l
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
( [, U4 G: {  ?# [' t货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53" L( f' w4 O* `. X, ?* Q) k7 A; p
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
' m) b2 Y) t0 s2 U- ~: P货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
& \9 r$ B2 Z: m: \( {
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2