爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
6 W& |8 d- F9 U$ \4 ?1 L
; ^' X& o8 K1 m& h运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。  P3 h) {8 {! F2 h4 I( M

: K9 H( G, _! \3 K7 @0 L, n  D: o- d$ E$ c* R' i+ N: P
运-20是熟面孔了
, T% A. Q) ^: I0 j0 E  u4 T, T; V: Z  R9 T
0 [' q* l9 k& y, v
轰-6也是熟面孔了5 I+ I4 L# Z( c! f

+ n- ^0 b5 D0 H3 Q, A  Y5 A/ H0 R轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
, @1 [/ U' q5 Z4 j& z( Z' L
" P1 p/ a, q: r$ x/ @全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
+ h) @" p$ Z# i, G4 M
) C" T4 W' Q; J. @3 ~运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。9 `3 u/ W9 _( j5 k) X0 m7 k

6 d8 ~) M8 U6 r9 |9 ?% k5 Z在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
; ~; l! p) E9 l
3 o. z  I% x0 T; a& R
, o; @5 |" s7 B+ z" q. w看看B-52，翼下空间多大
  P1 o; M) d7 z! C- ?! ?& _5 l7 a) c1 \% |: ]/ _! P5 O8 E
8 s# P  ?: ^1 W6 ?
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
% |' C: ~9 L7 \4 [+ m  Y# s& y% a# s. l) n
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。% P  `8 l6 j$ Q* y0 @1 M- |+ d
4 F1 K; ~' f# V9 C  M' {. A0 A) i, h# @
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
7 W7 j, h0 x- x7 {" c8 u+ S* \% Z) S1 \9 M/ a
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
% z  d/ P1 q0 |8 |' E0 b  r3 M" N: D, e: r  d: E
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。- e8 M/ ~& ~5 I( ^  D
. c+ }  O4 |+ s5 A1 D: ]
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
; k- ~: J0 m4 Q4 U$ B" Q- Q, l* E8 h6 N4 Z) x
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
% U1 P7 p- ~: ]( V* ^# |( k! n
5 D1 i" q5 p# h1 j这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
: B( x# I1 Z4 ?% P8 t: W
; E4 b4 i2 d, T. l) T+ G; [8 N$ u! u( S

/ e& [5 b$ D7 r' m% Z8 f; @- J0 J9 N对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
+ U. k+ d0 Q' A# l0 ?+ J0 G* W9 r( k2 t
4 p9 V( H; s- _4 H; R" c

: B; X) J7 O4 R, d3 v) Y8 e这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。% s4 O9 ?8 g0 n

4 T' H* t$ G, i: F, Q7 w换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
1 z  k4 W4 G9 d8 u有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:148 z2 I* X6 Q2 ?& B. |
你这改完也和重新设计没差多少了.- C. G4 N) U5 u- S
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
! ^, R3 |* R8 M, T9 D
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。- m3 s  D# u" p0 J7 f
就是发动机+机舱+机身挂架，: r2 B3 B/ g: ~. L
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
, C: w3 U. p- ~2 N% u4 s" x说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
1 p6 D2 ^  X# I3 ~货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
8 Q" a) Y' H6 }, [/ F- [4 D+ S弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？! M) m9 V0 l8 n- f5 G( l
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

) |/ [# F3 r" _9 f3 ^) s看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2