爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
8 Q% I& Y9 L$ S0 Y  T7 y2 ~% A' I' z$ }6 K& u
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。7 \9 W4 y3 g. E' {

& S$ z$ ]" E) n7 X7 q9 D
# O0 a$ G, K5 I6 s4 {运-20是熟面孔了2 t- i! U5 G; [! m! D6 W  P" U" Y
! q! O) ]$ s) J% v- r" }3 p: M4 |% _

, a+ I  {) `) l8 n* R) s0 P轰-6也是熟面孔了5 b1 C6 o& O6 C; P- L

0 V) u# k( Y$ i7 C, P& l& o* q. X轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。: z  W2 g, @$ C. G2 S
8 f4 i. D! j! [/ f: U
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
; j+ d9 @3 E# q5 d2 D9 C2 T' `3 o; \6 @2 V7 S+ I5 o1 W
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。% K& S- S9 a( T/ h# s% q

  k; F$ R( J7 \: g0 s在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
5 j" D/ C: {% Z
$ r7 J& d8 y: e  C, D5 [
) U- M9 A9 I# M; w看看B-52，翼下空间多大
5 @# `" I0 n9 b" m; C1 a! Y1 s+ D/ k
; s0 D- Q% O9 R4 S. @
再看看运-20，翼下没有挂架的地方+ x( t3 ?$ _, m/ |3 c

, M$ O6 p: c  |' W2 D3 A运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。/ |8 V0 g$ o) q

4 F1 W) {; a5 x4 y机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。, Q/ t! i2 U; j$ L9 W

5 X5 _% g$ G# }0 c$ [" _9 f! W天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。$ T# ?9 x' P" e& D; v2 j- I, l
0 A( y. e$ M. E/ d1 ~% `" S- G
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。9 C" s; }/ r' f& F7 v
: f: ]2 X/ E6 @7 H% N; U" T
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。' m7 T6 Y7 _' u8 v+ g* U9 ^

# v* }8 t2 z) b" Z, l" ^改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
* y1 W- `9 y. J! U1 q) i' `- Y9 T) X' y. |) x3 _
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。1 k$ D) k# l* \
$ u" j* v6 z) o/ E# Z) {, J, b

8 G9 q- }7 t4 D" ]/ ^0 e
0 Y5 q( t1 p6 s3 C对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。/ A9 S* \+ ^! F
# k. n. N+ s% z* T

: P9 e8 x# t* k! q5 W% F2 b( h1 M( z
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。6 k% T" X) x+ j6 _3 t8 S3 e0 e

7 p/ O, S  h2 E5 _换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
; e/ e% l4 J1 N  M- u# w有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:148 i( F  f$ e) Y) K9 o
你这改完也和重新设计没差多少了.
9 z; T2 Y6 W$ J有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
3 b! X' R; g  n; s; B- c( _
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。0 x* S9 e6 |4 i$ F/ ]- G
就是发动机+机舱+机身挂架，' W) ~. N3 A! S5 L; q4 a( D
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。- Z: D/ Y4 C( E0 u
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？, Q/ ?. u% @0 v- z' u" r
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:538 ^: [% a) B1 C* }$ n
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
/ S; \/ w/ D/ M' @货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
/ V, Y( f+ F$ Z8 L
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2