爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + P$ D* i9 _2 s0 ~2 b7 f1 O

( v# t3 s+ C8 K运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
/ W# ^" w& ^: I# r9 ~: W2 j- S6 k% e  J/ I( H( x4 m
. n0 G' H# n: f) ~8 }
运-20是熟面孔了; C3 K# t9 T% K, H
9 F% a2 h( N  v8 ~# k* l
& D" g6 ~  l- y0 k3 t$ p
轰-6也是熟面孔了
# e; U( ^* o  Q6 w. ?' r& {) B5 n* N2 M" }7 M
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
$ d! F8 r" w! m" c) c2 G+ C: w3 z, K! ~- t  u
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。+ l9 ~; m; u3 C6 \
" p3 H) I' C- Y, N) p, U7 ~
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。5 r7 f" o2 w5 ?

$ [& X8 t9 d5 g- ?/ `, @5 A8 y在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
! [: D! D2 ], [7 l' N3 A" k6 A) e- G. x- ]

* C6 I5 X  L- `8 O看看B-52，翼下空间多大
/ Q9 Z% x9 j" {
% R: E0 G! ^; Y: t9 c- t3 H6 R# {) m
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
0 ~, N# Z( C, m& Z' L
% i, c% c+ {& `8 U  m' R运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。4 _; S4 x( m, {: [4 o, a5 ]

  b! s7 v  f6 g: z+ T' a机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
" ?$ h- L  f) v/ ^8 r# M% A) \- s, u: ~- X/ d( l! E
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
/ [/ i! M' n8 l( f' P$ M) h9 D9 Q' K
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。% e0 b& g1 M, z% ~

3 p4 \& w3 c1 k8 k) g+ X& W问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
  u! j/ i% `' }& j+ m: G9 V( Q
, o3 ^0 P1 B5 I9 r2 b改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。2 g/ o2 e$ r) o2 [
3 f& p. j6 f0 y- F
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
; M( t' \! C7 S' {/ s  X; m
$ M3 q" B1 a7 p! H( u3 C5 N; ~5 b8 }
7 m; m* P7 U  R4 M2 x7 T% q3 x
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
2 G/ @2 f; @- N; @; h7 E/ s# z6 e
  [" s+ t8 N6 r: q
) x' D: ?+ ~* Z6 S0 O' L; t- c: ^& n% ~2 w
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
) q' [$ N. d6 k* g; C7 ?8 s4 c* A9 i: s7 Z% ]" [7 m- a: @
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.# u* z. ?2 U: t4 a
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
- @1 T2 p2 a! }. D5 ?你这改完也和重新设计没差多少了.
; J! s1 S* |8 i. i! C" h! j有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
8 [1 k8 Q& G. U9 ?4 R5 f5 y
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。6 A. d3 G. p; a, D5 B
就是发动机+机舱+机身挂架，
/ }; H9 Y7 ^, d- b7 t然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。# q' ?7 ?) E1 {
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
, j. q! z4 P3 o7 J8 _货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
+ ^- |; k6 y5 {/ G4 ?7 ~- G弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？. \" n; Z( k! H2 V/ q: D
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
+ B( Z- M6 _# n* n( X
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2