爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 ; G. M2 E* w; A2 b. [

, F8 D# N2 q7 r8 t# b运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。" v( M6 S; B; M

8 G1 W4 a  J5 s8 U! C% s# T! T# @& t% t" [
运-20是熟面孔了  E$ |: ?' T0 R  m. V8 C
6 r* S) n5 n3 f
9 R; R& F) ?  n$ U  u4 z1 X
轰-6也是熟面孔了; g- a5 v+ R! }5 q8 z9 o

3 T) A. y& |) Q轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。$ k* o! W* Q' b) t" `7 }
4 [0 Z% K; e% d% T& ?' K2 b
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
3 n/ C( D9 y" w( C" ~9 q/ l7 z5 \
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。- Q! |1 H5 y5 a1 E5 i; q% _
( m$ |; M2 T6 ?5 g* H, C/ T( }9 Y
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。  n2 k7 n8 x3 s4 h4 u

" m/ x( k" R' [( T" I) Y0 ?
% E  n- y8 M. [看看B-52，翼下空间多大
9 R* k, w, A1 G8 u4 y
4 k3 h9 U) E# N+ y  R4 x- l2 U
0 j- B: J% y$ B8 P, j! v0 b- M+ D( e再看看运-20，翼下没有挂架的地方
; {: q4 Z& U" w- \9 Y" J7 p% I2 A: u
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
2 }# ^9 |# |1 \% D
: w+ W6 |! b( h5 l- f机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。
& {6 p0 v5 b0 V$ O; m. [, e6 j8 o2 }% ^: V
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。- {! q, V9 `' j9 X. ~

1 o1 z) @9 @4 y机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
' S4 K6 o/ y! o* i
1 O' z! Y# v& B5 V+ C问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。* N8 v$ J% Z1 g4 V7 v3 i4 ^/ p. b" ?8 C

6 M+ j1 i5 r7 x( R8 I  e改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
  D' T" v& T/ R' Q- X  t" O+ Y# `
" }1 C3 @- b) R' _$ k这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
& }" k9 V! l! f
; M& X9 _2 ?$ [1 X: V- z+ D4 U1 ~; h. M# d- g
8 _6 L+ v) u& ~$ l7 t
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。( G  ?$ ~' I% S1 V: M4 P5 c
1 p' g5 f9 n! g, _+ p! t; l# y
2 z! L0 s0 x8 v1 x- e
3 v+ z) E# _, U, ]  `
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
5 ^5 F% ?- f: w; Y/ E. Q( B3 @: n4 Z0 |9 @4 {2 Q
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
$ x1 R- S' [  P) `# c有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:147 y% R, w) @3 e/ I' ]
你这改完也和重新设计没差多少了.
  k- s5 I% M( W2 y! C# p: _有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

# c* Y/ A" S1 \) A, ?0 Z& q5 `  @是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
, `' i9 r1 N" @6 K/ `, H, O就是发动机+机舱+机身挂架，
1 s. e% @4 e% _& k2 r  {然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
; S, F$ d; o, Z3 I' T说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？* [, v# I! C. z5 ], l7 o
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53$ g" Z6 A8 I9 T; B
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
3 N6 w' |  Q! `+ Y货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
. c3 ]- V1 ]* M+ V. U! S
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2