爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 / |2 l# n) n5 F* g: }. g1 l: D: j

3 N. _6 E" r' H* e0 P运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。& k/ e& C! s+ e( i, r' e9 E

; ?, G: K; h: s9 y* J
( {) T3 ]+ I7 _, u8 @+ M4 K0 b运-20是熟面孔了
8 i; e$ R0 }7 x# j; i. C9 l& h  }/ V+ {: W$ V$ S
$ Y: u) v( o4 p$ P8 u
轰-6也是熟面孔了
) N) w  k- h- C/ ^2 l2 k% M0 o9 X+ W6 x5 j8 B5 J
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
% q2 ]# [+ R& [' m# o' D
" a( ]. E, q, w全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。( g8 j- ^1 ^2 Z( H  f! ?% I
+ p/ A; {* z  b9 q' I
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
6 @2 a' _  x3 c" Z
" W0 D* T2 |2 Q% P/ z在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。: |! w: g6 P% x: v+ t- R
9 _0 j/ r1 U7 d0 w9 L! b. V3 M6 F

: q- g! X( t& T看看B-52，翼下空间多大
1 T0 O; `0 m. |3 Z. x
- I  V: G4 k3 Q7 s# e$ k: V
3 b7 t! Y) b3 Y. ]2 L再看看运-20，翼下没有挂架的地方
, L) S: D+ ?2 M/ D% B$ {+ ^
* w& K' g3 ?# V7 ~1 T7 U2 _0 F运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。8 U, h* E3 T" G$ ^/ k

2 I6 j* E- J: i: l; Q: [% `7 \  |3 R机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。8 r* N7 I5 h% O( @$ t" p$ m# D/ O
- M* y, C) |/ [. m- {# G
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
. V; E1 t: p' H1 V1 G" E
$ J$ L% V3 n3 S, c0 P6 A5 |( _2 \* e机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
3 n! z- |8 ?4 V
6 i: d; A' E5 G+ F7 e! k7 H: n# L5 g$ W$ ]问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。- F( P4 _& d5 X0 r, O9 |. z+ E- P
6 _: t, |0 m6 S0 m; y) I
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。6 {8 M9 U# i/ e  @

6 j  J6 [: U, N; H4 F/ P( F! u这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
  ~1 g5 ^+ |" V1 s/ p
: q$ w2 @% ^) U
( s+ W) k& R# }, s8 c- G/ ?' A) y: C8 Y: i+ @; H; d6 s  e
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
" S; |) z+ |' B/ K4 H' r$ h- o6 c; U$ R2 \
  @* }- ~. |& }# S! L4 L: X% \
, R3 h2 d% D2 v
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。4 q( |( F% ~1 Q, Z
5 p9 f; Y' S+ I$ ^  k
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
8 S2 ], x2 ^4 B5 S0 x有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14+ k9 N' q: c$ S3 B
你这改完也和重新设计没差多少了.) W" C6 S. `3 K2 ]9 W& p
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
% w. ?+ u" a" O( q7 I9 b: |
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。+ z. T  `/ G5 [0 R
就是发动机+机舱+机身挂架，3 M. w: M2 M* [0 p3 R
然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。/ V* F2 ]! V3 y
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？( N3 L. \1 S9 G$ X6 r
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53  J- i% n' X+ f5 @: K$ A* P8 ]
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
4 I$ n" i  G" C: v$ H# ?货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

/ \6 ]: A+ T* `& m, ^# w看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2