爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
$ t4 S: [1 Y& E; w
- Z" y5 H) n- f  V* I. M6 s( W) K运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。' c: i: B3 r6 C. U$ M
$ y: V/ s- k& A+ C& e  H3 A; v

: A; r0 K& I3 Y1 O6 t5 V* z, U运-20是熟面孔了5 }: w" Y% Q1 ~, y; R* f
, k& S  G% m# \( R- f# ~
: d. o& a) p; u5 I7 k) W* L  h5 [' f
轰-6也是熟面孔了) |/ ^) w7 b2 d4 p2 @

, Z! q$ W+ C. a0 ]3 j6 g1 Q轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。" t$ e. `0 o- Z" m+ Z  L+ g

" Y0 O5 ]( Y, X0 j5 }! E7 `全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
- U, v0 k* E& O! U0 I2 T/ Y7 I  }( H- `
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。$ w% w* k. x0 f! F4 [) v
5 ^3 _* o0 G& |! ~2 k; p+ K
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。2 v3 h2 u, ]  p
8 m9 X3 ^$ |" p
& t/ V0 t8 v- L0 r  d
看看B-52，翼下空间多大
) U1 I+ M, o; R6 G7 C( k5 Q, V/ ?2 m1 V7 C; Q( L. ]2 w
2 `+ i( h( b8 q' q/ Q7 v" C1 ^: h: B3 X
再看看运-20，翼下没有挂架的地方
; p: q" p: X5 L- V4 n! Y
' `$ k+ i: M) O. a9 _) {运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
4 K3 ~& |- q0 k! g8 _2 H. S( O  ]( s) y$ J# G: `/ v% f" W
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。, g8 V, n' w- i6 x& ^
/ `$ W# r$ V, E; h
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
- H/ R; ~' P/ u2 t  Q" Y! `% V8 A, g$ N1 l" s
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。9 B. d( V3 q: O5 H2 P. \

0 u( c7 X9 h& k6 s4 |6 F- J9 n% E问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。) R" f2 \3 F: l- I+ a

# L; E/ i! F) ?0 p1 E改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。' ^' j; ~8 ^& K: ~4 l

% t; w2 `9 L$ B( k7 h: e- [5 [$ z这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
. s0 Y1 f( @, c: C: a$ T3 Y9 j
1 v- S, G4 _. w2 [, t! e8 M' R
. s0 ~4 T9 v; b
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。& d. B) |1 \8 c. H# c! v- N$ i) s

' U/ X& u/ q8 x
% o! c: e$ s9 u
7 g0 [: @& X. T$ z0 b这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。" u/ [: N, ^, M% Y

3 e) Z% |: x6 M1 [6 ?换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 2025-9-8 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 2025-9-8 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.0 }/ }+ _* a/ u8 [
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14
1 q) Z2 o* G" D7 \: G你这改完也和重新设计没差多少了.: I1 k0 r" ?7 K- V
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...

5 f9 A2 U6 ^* |# |: k! [$ f- ?  J是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 2025-9-8 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 2025-9-8 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。
" u  w- J* D  g. {就是发动机+机舱+机身挂架，
7 O  w1 L5 j1 A4 H. K% z然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。
$ K4 G3 d$ n1 U6 A0 Y) J* A说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 2025-9-8 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？
$ h0 W. Z7 @4 s4 u( j7 X货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 2025-9-8 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53) S  _: P1 R6 u0 z
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？+ R* R8 J. [1 f3 d6 o2 z* t7 M
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...

. G+ @1 O) I5 g( `2 J看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2