爱吱声

标题: 运-20可以改轰-20吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 前天 03:42
标题: 运-20可以改轰-20吗
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 * z( o/ A' ?+ Q8 M

; u3 r2 ?  t* r2 G4 Z运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
1 ?1 ^# i! d4 O
' T% Z1 S; \& k
. F' f7 i# e$ N& R4 n% K5 M6 K运-20是熟面孔了
1 `1 N7 q5 [1 @* C5 H. }- U/ r9 r2 t0 n' }( t1 n, C+ ?, Y

4 _% k- T4 L, r4 |5 K+ G轰-6也是熟面孔了% @+ Y# c0 _  j2 Q% v6 m
& z1 l  A, @  W. }: B
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
. {8 |; L4 L, _$ \6 ]/ w/ n7 Q; n. e8 G9 S+ E
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
- E, \4 Y4 V! U2 ?8 n, i
% k9 _% t/ Z) V  U6 J2 C: H! i" P运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
" M; G3 E, B5 h: R
- [+ \+ k+ A5 X7 h" k8 V在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
* u; Y, z* z5 m! s$ s) b6 \$ B8 k. C  n& K8 X9 ~- I

- w7 z; F0 ~- I  k8 l; S看看B-52，翼下空间多大
& d' _  K  [0 N/ w0 R" T! w7 _  m- p( l* j( h# A: P( b6 {4 [

" ?( N4 b3 e4 ~再看看运-20，翼下没有挂架的地方3 p1 Q" c$ q. r, b3 n+ x

5 e9 c) @) S; ~9 j/ a! A" J9 i& u运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
2 p. i8 B& ?( W; B; ?: T0 f6 b- M$ m2 A9 \0 \5 s8 U: f* d
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。" S8 p! {; r( K( R; p3 K
9 J+ w# }( A  I8 M" u
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
5 ?% S* C* @1 u3 b; }, @8 R5 r, P2 f$ f" _( }! Q1 ]5 K
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
0 N2 l; e7 k6 u  _3 E6 t, i: ?6 x- V: {$ L9 `( z3 ~! T
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。* B6 l! q$ a3 n

& B2 y. |: ]7 ^" D改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。/ I/ d* p2 I4 v: G* J$ B5 J
8 _, e- h8 [5 o& a, Y2 Z' r
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
% n/ m% T9 d, u% w9 x
& O1 ~0 G- s! x  @+ v3 D6 v7 L1 J7 V% C, x

. P$ h, i  k  M8 l6 u- k) E对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
  q/ S. m  {$ N
" g& y6 }& |5 ^1 ~( m3 A( w) z8 e" t8 o! r

8 H8 Y: ?  p+ B8 m3 x这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。5 X# Q1 v3 T) K8 s
$ [4 ~; c' U. a5 o$ y6 a
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。
作者: 方恨少    时间: 前天 04:04
这么速度么！
作者: 密银    时间: 前天 05:14
你这改完也和重新设计没差多少了.
: ]/ W& a! D. e有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B
作者: 晨枫    时间: 前天 05:44
密银 发表于 2025-9-7 15:14. f$ d7 T# S$ F4 w) X: b9 s! _
你这改完也和重新设计没差多少了.) E" k5 I0 Q5 ^
有的时候凑合并不省钱好用,例如,改进052B ...
; Q" p( L' n7 J
是的，这样的“小改”依然是很大的改动，可不可行就看效费比了。
作者: 大黑蚊子    时间: 前天 09:46
运20的速度太慢
作者: 隧道    时间: 前天 10:08
这么个改法还不如重新设计类似歼8那种专用机型。估计设计成本与生产成本都低的吓人。* J; z) F3 ?' w' s- B  g
就是发动机+机舱+机身挂架，
* P  ^! ]: ^& Q3 F; [% {5 ]然后挂架外部弄个可拆卸外壳。想让人看的时候，就把外壳取下来。不想就装上。8 z: ~7 w4 ?/ Q
说不定，还能把导弹换成油箱，做成加油机。
作者: MaverickZ    时间: 前天 15:53
弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？+ o& ]4 |9 }, E
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。
作者: 晨枫    时间: 前天 22:34
MaverickZ 发表于 2025-9-8 01:53
" d5 N7 O2 o4 H: G2 v弹为啥不能学A5从后面拉出来呢？& f% P* D! c4 t+ V& R
货舱那么大空间，尾门也是一个超级大开口。 ...
6 D6 v$ @/ q, d' c
看这里：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=162572



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2