爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 2 [$ d' W' c/ ]' h. L2 Q( i

/ v. N1 u+ B+ K- S0 H" J因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
3 s8 @5 Z, J" c' |+ Y# L
) L9 s- I, C' [' }5 Q, k4 Y. q我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。! P9 [  s" ?3 d% A. \  c+ }$ {
% [. U+ P! z" h
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
( \9 q" ]$ B% }* t7 C: V- v0 \, I; q7 ?8 O9 b" n
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
3 B& j& Y- I, f; }2 [1 ~% [
) M' |8 B/ J  M3 h6 c$ G作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
( }3 M( s3 B5 U! P3 U  A
; Q; |4 h1 n! S- b3 ~! v结构化原则大家都学过，没有秘密。
4 R* V+ ~& v9 V0 o/ e, M
2 g' o8 {9 @! \, N8 k, m初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
' w' N3 u' w4 \/ x6 D# g
  K3 {' l; f6 }+ h有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。2 l% _( j- I9 s4 S
" }" y2 a) z5 r3 b
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。8 U; ?' Y0 W! p4 b

  R, ~1 e. w8 Y每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。8 B6 Q. @+ f/ R! _+ {" ]0 G1 k8 o. }) R

$ E1 m! P, b( a每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。, {' ~! p$ X% n! O& N6 s

0 W3 Y/ e. w. q* z. K4 R* `& ^: m必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。7 {2 N: T8 U6 F0 B
  d3 x/ v+ h' L8 }
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：, ]& F2 J6 z$ C- |0 e3 B2 {# a& \8 Q

! v9 {4 ^5 N% H( r- q6 c1、严谨# R3 ?6 j$ {- T5 Z; O
2、抽象7 K. J2 R8 H) h+ T5 i7 o$ k

' s* i* N! s4 Y$ u9 W# }% [严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
. F" ^6 i4 E. t* w7 f+ k3 N
. P, v4 _! h$ C2 ?中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。
# d! n6 _. ~, I8 g+ Y* e( G+ b; r# u; @6 Q* {
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
* L4 ~" Q4 \2 k, {6 r% c1 ^4 k7 ^1 V, m. n8 t! ^0 t
最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
4 Q# r0 P( F- k  d% S! A# z$ S7 F0 V1 G7 b/ ~
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。  i! |7 k6 r# O1 h" ~( m8 C5 Y0 W
0 H, ~# p4 l1 f
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
. ~# R' f0 X) J$ q' l2 _, D7 r5 Q8 Z4 z* C& ?  }
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？! V2 K: |& S1 ]  a

0 @8 _" M$ Z, ]3 f; @$ L其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
) o$ o5 j+ e# J3 t
1 y+ M5 f9 G- ?) ?首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。. @2 C+ K2 |1 X9 Y$ q" P

8 Z, Q" v2 r. _  ]2 F+ s$ Y& P两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
4 x+ I$ ^" B2 O) ~' i; b6 o# N5 F7 @7 i: U' c
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
4 o8 \! B+ Q7 [- u/ R' ^8 X+ H  E2 T5 S3 r1 D% c, w3 U, }/ z
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32" c7 W' q2 B& Q& x$ w* A" A9 j
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
4 u! T  f8 H0 {! T: B$ u, O
1 E, M5 g6 @9 ^' R( i: S首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

" i+ x. g% J4 v$ r$ ^同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。8 C; _9 l9 j6 f) ^$ U0 n

! h8 |! X: |, C, \; r/ |具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:379 ~- ~0 T: A8 M# |
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
2 R; ^. `* t' D3 \# i& R9 [" \: o! K+ ~, I" T
具 ...
% {4 I' V* j% `
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 " j) F  N) ^; N% B
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
( a+ [6 C8 G5 B. h. D" }利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

% d) w! l# _* i
# @4 P2 w, o# t2 u已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路./ C/ A* L6 [' ~6 l* K* E# |
" p0 E0 K6 \; s  \8 F4 n% d
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42$ L+ l8 K' |8 @0 N; w( S+ U
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
; S7 h; {! u% p7 B
以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
0 R$ T* C% Z. D! F已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
# ?, @, Z5 D7 D- m0 Y6 d6 ~/ u( X+ J0 t$ b, |& W
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

: s2 ]2 l# z5 i$ l( q# A8 v以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
( O3 v, W- O. M' m* }. V) ^7 c3 U4 v3 {0 s5 l. y, _
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。' L3 J* K0 C' S; V6 G

# C( Z6 k* G6 p你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。% l+ r  T9 M6 _; ]' |$ T% f1 Q5 T  ?
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
  `, Y( ^5 x3 W* R( u$ c' j7 g4 O: D/ ^. g$ W2 O
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。
- n* E! ^4 ?' u+ v! A* V0 \1 o3 O, J2 o) D8 |# j2 T" ?
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。/ Q; s3 o/ D/ @. M. [+ H4 D) h' F
而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。" h3 d* C6 {5 U/ V$ k3 _' l: ^

* e% P/ n  ~2 e1 X+ s* h用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
- ^( u( l  K" K; @; h, m/ Z" u; u+ Q  g3 w0 B1 F8 U
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。3 v/ V0 f2 t# o
; f. _3 d. F! z* b) w
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 0 N; k- X; s2 Y8 d

9 O  M+ F" A+ |" }; g管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
0 j. J) o. U( ^! Y. S1 f* J' p( R; s7 z5 n. I
同一个现象，不同角度的解读。。。
+ D# @; ^/ w. u* X7 N( Y) L( r
$ [- z( v! y9 ~& _
小木 发表于 2025-8-20 08:36
1 q: t( H4 {3 B. e8 }. z7 s3 C$ \- \我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。4 ^, F* u9 P( n$ M0 ^
' m$ @  u6 l/ b& u8 E' `
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
9 n; P9 g/ ?" j* \* c; [: ]* z

; ~2 E% T' ]: }) a# _, r3 I中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
$ k# s7 i% u) O) {4 a/ `. }
" z" }% m) g6 Y中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
1 Z1 d" f0 L# U7 k! g+ @* l1 O
( v% Q# ^- O3 ^8 @+ p6 p现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36  Z: g3 _5 k8 r. k
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。8 U7 V% o  x6 J  ?" j

7 T+ ?. P) i1 n/ B/ \5 g你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

. Y" f8 G7 [+ n; i- `& b, h! }/ w要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
9 K/ G: L% M( c4 I. y+ D/ Z0 @' ~8 D3 H2 }$ s
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26- k- m2 h- }# b5 }
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
1 P; O) X/ V, I- u5 s* i2 {0 t+ w3 L3 ~: X
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
, r- D5 U" x$ d, F4 U, }7 t
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
2 U. \7 j* i! a3 p5 s3 N7 D! J2 w; B* |: I* h5 ~9 J
AI恐怕也差不多。
6 K" ]- N+ `0 P( s5 t! W  h现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
3 L& j5 O; e5 e. g  ^然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
) f/ S4 h$ ?& i0 R3 ~$ k; Z9 n所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2