爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 $ m& M! e) w7 U- @' u6 B9 N
$ g! k) p+ W7 s0 ^, J# C/ F
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
& R, Y9 s- f# R- S
5 N1 r! Z- X/ s7 _. X9 ?% ]3 h我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。  b0 p. k8 e: Z8 o& A

& w0 e$ M7 J9 [" U  d) u' y9 a在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
* s" |4 E; z/ c. ~' _# \. @3 h) [4 Z, R% J5 C/ r6 q
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
8 Z$ q  s! Z* E' e
. @7 O: i9 _$ Q0 z" T3 Z! u& ^' P- E作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。
( C: H7 x6 G% D$ |# x  r5 o+ w0 k: M: r! o# U& ~8 s; D
结构化原则大家都学过，没有秘密。
4 U+ V, _. A8 b1 t7 h
$ ~5 w: w  ~7 O6 r5 s初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
4 Y7 k( r  O& t# v' T" B9 k) p9 u# w- ~) D+ i1 r( Y
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
& p; d2 e* Z/ G6 z: L5 K5 {( x3 _. B" O1 ^8 V2 E- c' ?
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。$ Y, a% ^' @# [
/ A8 T+ @) U( j; b" a/ D
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。' A: C* y- ~+ n; ~& F) J
: x: Z7 g. t  I$ c9 c! d  `+ L, I
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
% }9 ~- e: n$ @, C" S. D6 g9 b
1 E+ [7 F8 T) |* j6 L( ^7 V; N必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。- V( J, A  ~0 v% ?

/ X) v1 Z0 S6 @+ T# ^% C8 X$ r1 {中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：8 q+ b: C. m$ ~: l: {! K

0 X3 l5 E: t0 w$ j& h, z* ?+ f1、严谨
1 Q9 U) z! o# U: W3 J2、抽象
! I6 |. v. b( w" o: [# J
% ^1 A) v+ t4 {0 ]/ Z  O9 m- d) o严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。
0 ^9 O& ~1 {/ @* W) t' J5 h6 [9 W5 Y! s  `
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。+ Z9 f' J  Z, D7 Q6 H- d
; ]. ^6 j& u  O9 U/ d4 X
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
5 J& W0 P9 U3 p1 z: p* h8 p) Y# V: q
- h" V* P- y4 V; c2 t- R' v  k: V最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。4 Q" x. \- v. d
% b* m. ~5 L/ @! u1 F9 f% n
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。( p! Z) I' z* P+ R& z4 x' o
6 B+ O6 I( r1 t5 x2 y7 u
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。7 J1 ]' o: {* U7 d& S; M' X

3 z  ~2 r* b4 Q$ D# D% B这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
9 N% f# G  v0 ~1 a8 x" s. e6 Z4 h7 h- S3 y
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。: _0 y' m1 X# O; E0 u
( i! u, L( e3 B$ K" v% j+ r
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。  Z0 u( g8 D8 C- _" }# T2 a3 W' T
4 s" D% R" Z. O% |$ A
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。5 g" R) F& N5 ]" u4 ]
& w6 d" z6 t" }0 x  o+ }
这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。. x6 h$ H% C  s- v) q

6 A4 g$ b: T, J' L9 J, X2 V7 Y  Q这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
  O( y) r3 W8 V; H0 X借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。. O$ n. M* N/ d) C5 K7 ]

( q" k; a8 y" a& j( I5 {首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

9 o' w# t8 }& H( U, E+ b2 O9 I# _; g+ y同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。" ?% z3 y/ U0 X* F! K% e

7 p" W! s0 `. x8 F具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37
, Q6 O) n& N+ b& b2 i; Y* `+ s华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
# J, |8 t& w3 T! }) p7 Y( m. l2 h. s4 r1 d! b3 b, w
具 ...
$ @, a. W& v. k/ G" R
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 & `3 `' Y5 u& I5 F" J
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
. k+ T0 |' Z* y* `利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

( d8 R) Y9 `& Z( G" D; e7 o) s7 }% V% W4 ~1 j9 Z' S; k
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
( [( z! Y3 m! }* z9 f
/ p" b! Z$ E; E未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:422 X+ ^5 |0 p0 p  \/ w2 t$ j3 r
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

' b* L1 X0 P& j* y/ e以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28+ h$ M7 x- K$ g% R' a
已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
: U8 @# \: x) i  _5 w& Q! `) C9 d6 P5 L* h, s% ^$ ^
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

5 L: ]& s6 a. ?+ `7 R以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。4 ]; Y( N: M5 G
0 X2 s# y$ x+ |! Z: d. Y
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。" U9 `( I: |* Q2 @' c: ^$ r, {
" i. W  S# i. ]0 B. M8 F
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。* z' U% v' ~/ }$ a9 P! J
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。, Z1 `0 ]" A9 T2 Y* b( W8 T# J) w
5 h& S/ J7 q, Q+ U. X8 m: y- ~
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。% |7 M, U, n  d0 i; w
7 R- E+ m% j# c. T! i
中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
# u& Z. r4 N* s- u( Q$ R' H  r* c而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
# U- G0 ?; L7 K8 N* f% [$ W& W4 t& ]& R
! u% i% {9 v# |8 @用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
# A( j3 k5 q' r. b  R: ?( m, F# Z" Y+ y7 \
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。/ g% p- Q7 d! s
5 s0 _& W( C% B8 ]* _8 k
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
8 H# i3 z& f1 r" q4 P/ a' l
! M6 x; Q$ s7 r7 X; a& R( I3 A管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
& T' \. F; q6 @8 I
3 H, M' C* K2 A4 M. P# A1 {同一个现象，不同角度的解读。。。1 a. R: a4 G9 {! \* c% T

& H0 C0 C$ J- t. W$ l
小木 发表于 2025-8-20 08:36
9 m$ ^9 }" s; p5 M" V$ L( W我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。! X/ M  ~( ?1 O  C# a' n/ e

. C5 F" }0 I7 k$ e" L; L你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
2 D6 o% q4 j1 u* J; T

3 Y/ j; k, ~9 K中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。5 S2 a$ t. B6 b3 Q+ u8 i. H9 y
  Q4 G! Z- i7 K0 M+ g" E
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。
5 I* i# R7 {7 x5 |" L: }! |  J6 Y
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36( s/ Y5 C/ C& h7 U4 r) N2 V
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
+ {5 T  G  \0 m: T; u
& Q: C' n( S8 A你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
2 v- l# X# e- o2 t" C0 D
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。# ?4 [: r1 |, M' ~& H3 x/ s

5 M2 V8 e) h( D. A4 \; d对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
5 A3 q# C. |1 l- L- O) n要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。! P- B- Q; M% T6 G" Y$ f' z/ x' v1 @

% p: O4 i3 S3 [3 z' Z( ]1 {' H* p对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

3 `/ U& [' b; d' f这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。
2 }$ f! Y  ]. w) T0 ?7 U% g6 S
; @1 |0 I+ \9 yAI恐怕也差不多。+ Y/ C- E: a+ Q5 K* s5 e7 k+ ~5 L
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。! N2 J1 s1 w: `* R$ X" f) P
然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。
: b7 `8 k6 f( ?/ D/ I4 }所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2