爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 前天 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑
# p, i. a) l/ t; K: k) v) q; [9 b$ U# K# o
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
" T+ P6 |( b/ m* [5 O
% |( i% F6 M# D7 v6 Q3 C: y我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。, J4 S( |  }1 y
5 D. x. t- j+ j
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
3 q4 m- |, P7 |4 I* r3 n# @! ?# }/ M! M( x# ^
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。
! h# \4 W8 D1 E( `) f: O: D5 E* M0 x% j; Y, u- {/ l
作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。4 [. \  L' g' @- i8 X

) f1 R. ?( h) k: W: L结构化原则大家都学过，没有秘密。0 U' F# x. s* z* @( a

9 a: c, S) X  M初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。- l! R9 Q, B5 O. y) x
" R. ]7 Y! p& w% ^9 \* k; L
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。
  r; F* V9 N* A( u; f& [: E5 @1 q4 ~5 u) j
然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。& E9 y9 B0 d$ C8 z: m: h, T
; G0 X7 n3 ~1 g  Q0 T
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。8 i0 I6 J" s' |8 J) F6 I( g+ i1 r+ L

( ?! O/ U# I1 @6 F5 f( r每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。0 s2 y- `3 j$ \' E

+ u/ D" t) I: q% D4 B" h必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
  N6 S& E  |1 `; E/ @8 \0 ^8 {( V
6 w6 w; }! F1 `. T; x% g' p9 E- m中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：3 I& C# C0 _& F0 Z8 T
8 Y! B; p3 V) M. _1 ?7 e/ J
1、严谨
: ?7 a- L5 C8 d& h' g2 |2、抽象. e6 H3 ]- L( \) T$ J& w

; V  x# P1 K5 }严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。/ p1 s7 X5 e- P. [' P9 T4 T
* P2 d' H6 _% C# U. {8 _
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。4 x( J4 A2 Z' K/ L

" U  `" Q$ z# ~1 P1 t印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。. W+ v) A2 }3 y

9 K+ ]0 v  h/ w, m最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
8 K: l6 D, s8 _2 ?: ?" x: ^* A4 W0 J& G% Y
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
3 I  V% p) ^4 p2 n9 x# T* T; V# t. X) A7 _7 N$ X9 ~+ B
相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。& s5 e! G& ^7 O

2 D: L3 A  z6 _这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？
, K3 K0 c1 }! K* {0 c
; U) z1 A( E0 _其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 前天 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
' Z- b' M) u/ ^' j2 F8 H
9 g1 Q* _; s7 J首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。# i7 V" K- V- b4 \0 c& M% Z
' L* ~+ a7 c/ u) I; O
两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。: e% h$ m3 N. g4 [5 f* Z/ c* s

$ ]$ |8 X6 f9 _: d* `- E0 w( V. t6 k这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
1 o1 b) _/ a8 ]' {- u& n2 T
2 w+ V, g/ P$ H# A3 b. g" S2 Z这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 前天 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:32
! [- D! s7 L- x! q# }% @借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。
4 ?' J# ^+ l) M% h. o1 r, W! ^
9 j* f! k3 R4 C. I  W! C1 ~8 L; _首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...

) @. A2 c0 m: _8 r同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 前天 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
( K: ~! R5 Y% ]6 e, g! v
) c2 T' P, B) N6 D0 c具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 前天 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37( L/ L" W! H6 h3 j
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
# U) U( O! Y5 C9 o2 g# N2 _% a. [% \" X/ s/ R. v; I
具 ...
0 ?# ^7 Y- Y$ K7 y& l+ Q. ^' h! h  Y
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 前天 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑
. r" }1 h; f5 y
晨枫 发表于 2025-8-20 07:57
' }' D% N* g5 f5 Y, D! \利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。

. `* q( H  F7 {( O
6 n" W2 J/ A* e" U已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.1 y; e' }2 e( x3 _

# ~1 D3 @1 g% L未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 前天 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42% A3 Q( [; A7 S" c/ M
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

) N8 a3 v0 _1 S9 D: I+ j/ w( b以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 前天 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
( W  e. h6 w: ?2 T* l# l$ |已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
7 N+ i- y2 q0 d; _$ `8 e# q+ w' F+ w. f- \, p( I, `& X
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...

- H1 ~& [+ |) a4 z0 ~% d以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。9 O1 y# o7 p3 O( s) X/ C8 [# s
0 g, o! m! v% A4 `
好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 前天 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
* t% B4 I- L* y+ ]" i1 n8 ^3 `$ T& \& U8 X6 E, @" R$ `1 T
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。
# ?' O$ y8 k+ w3 K3 Z印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
5 s1 f, c8 f) _7 A# i7 v* p6 r. g% j' v$ m9 |  e2 Q3 x
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。& Y. u* I5 u9 {+ S

7 S; G5 u- W* n' I8 K- }4 h中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
. p; t+ N) q: h/ X! p# z( T5 c! U2 ^- _而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。
2 P' V4 N4 n3 W1 ?" G2 ]+ D, `5 |% D6 _% n
用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。
4 @+ O4 r2 B( X2 f2 j- a. M$ h) E: r9 W3 O% q2 j6 r0 L7 `
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。
3 ?+ E4 E& o' ~2 Z* ]/ S0 A4 |! e3 }# v3 `
另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 昨天 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑 ( q, t: ]5 q. I# ^/ v) H2 \
6 N7 N( m/ I( j. w- m# j* F2 O
管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！
( k) C1 O. E) n/ ^' F/ a) ^
9 G& W  P* G) P0 U0 U5 D1 B5 x  [$ P同一个现象，不同角度的解读。。。7 |3 M5 s! o7 N4 o( @, I
) M) Z7 F4 F7 D
小木 发表于 2025-8-20 08:36
4 A4 t7 ?6 O7 C0 _- [我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
# s' W6 r; C% [0 ?( E$ B* Z" l& ?+ v9 L
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

$ @. L' W: Z% j8 c8 M
* M" V, j- I. D5 {5 t4 [8 z中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
9 v9 E2 T# ]/ g/ p- ~# S" a' `2 V$ I. c$ t& o* y* h0 z
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。2 {% D. q8 f% z$ `  l; _7 R1 V
6 Y& X% v; H  I7 M% }
现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 昨天 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36
! a2 V- a6 [$ V0 Z我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
$ t9 u* N* u0 {2 `. x
& v/ P- K$ E5 n2 c3 [; G( H你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
9 [# O& V/ y% C, B
要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
' S! g; F, j6 I$ p& W( b" b# |- M
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 昨天 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
4 }& j0 ~+ Z" u! V6 x9 |! I+ V6 H, X要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。! Z% o! O7 K* M+ t
) B  t2 y7 M" X+ {1 \
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...

  s4 Q/ v) H  r2 A% k4 I% Y这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。9 T7 |& M+ g$ k. i+ p% Q0 i+ J+ j# B
* z" w3 [( ?5 J" `- J1 R
AI恐怕也差不多。3 h" t5 w8 A1 h  Y3 Z2 }3 G
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
3 `8 I% R) p2 U$ z+ e然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。+ A$ R$ c$ W. r1 i, S
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2