爱吱声

标题: 从编程看中印工程教育的差异 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 03:22
标题: 从编程看中印工程教育的差异
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 ( t2 @0 r/ t# @' r1 ~* R
$ C- h; _0 i* w+ k7 G
因为工作需要，当年曾参加了一个相当大的编程项目，项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了，我则有幸参加当年的架构设计。
6 r8 v. {8 E7 g2 a; g: j" b5 I% T' J/ ^, ?# x' K# u$ K
我的老东家是干化工的，不是干DCS的，更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验，不仅对于功能设计有自己的想法，对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说，我们不是甲方嘛。
9 y6 F. F5 r4 ?+ J0 c0 u- _$ t) L; N2 n0 b$ n8 g9 N( B8 X
在架构设计初期，就和对方的研究中心挂钩，去他们那里参观的时候，大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”，不接地气，还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。
& s# B5 b& S* i' S/ H( j' i: r% @& Y8 {0 j3 \
干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来，主要模块写起来，大致跑通，然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说，被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。1 t& p( d# M+ i% Z1 V9 C. U

! u( \4 \: U) K6 v8 G7 v作为原型（prototype），用Visual Basic，容易上手，容易验证，容易展示，尽管效率比VC低。在后来的产品化中，VB留下来了，依然作为基本编程环境。) A' Z5 R8 h' ?

& ?& U+ E# l) Q% u4 s; ^$ C2 J结构化原则大家都学过，没有秘密。. `9 M# N4 \! G( F
% [& S# W: S; G1 l. u/ u/ h
初步的架构、模块经过一番艰苦奋战，最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻，实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远，还要4万英尺高空一路看到地面，否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷，又不能太细碎。这跟造房子一样，琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。
9 |" s+ V% ?1 H- z  ~: p% a  n& y! g" @$ k
有了初步的架构，就可以和乙方谈了，然后他们找到了印度的塔塔集团，作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验，开价低，就是他们了。: l' W& {3 w2 K: s; L

4 |+ _( V3 ?3 Y- S, T1 U然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。) q& d* V2 u, [) y( ]" C4 Y6 V
4 U1 p6 e1 C6 E. n
每一次反馈都有详细的文档记录，要求修改的东西，最后修改了什么，都有详细记录。
' w7 C$ i9 H" x: c! W% r, x8 n) g# J4 h5 N% J
每一次评审不光要在机器上跑一遍，我们还要读代码，力图理解，有时还有纠错，更有时忍不住优化一下。
, V# k/ E7 k4 n5 L$ q; C/ k% K" Y9 _+ ^' X( z
必须说，印度人听仔细的，文档很规范、很全面，但读起来也很乏味，要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。' m- u0 q1 l- J+ J. k
, E/ g  u0 K) Z2 B5 I& q- I+ {' b
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称，都号称数学好。数学有两大特点：5 L8 i# `0 I$ Y: ?# z* A6 P
2 L. l* N, n7 V$ Y) r
1、严谨: L$ g- e7 @" A$ G% M. {" `
2、抽象+ @# T. J8 n; ~6 v* L# \1 t
8 Y" X7 @! r, _3 y: ]( b
严谨大家都没问题，不严谨的数学过不了关，谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面，不需要抽象能力。但要从已知推导到未知，需要抽象能力，以“提炼精髓”，才能更上一层楼，看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论，不是新的定理。8 b: z  q: Z6 \2 a8 i+ F% ?: [7 c
4 L1 c/ \0 @) x
中国式工程教育长从first principles出发，强调基本概念和基本理论，以及体系和思路，所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题：从first principles出发，不必要的东西一概砍掉，这种极简主义符合中国式工程师的“审美”，但未必符合模块化、可扩充性的要求。) ~0 q) o* m  ?# E- ]+ z
3 U$ |8 a& V; I- e# s
印度式工程教育说不好是否重视first principles，但特别注重在现有架构下添砖加瓦，反映到编程，高度强调结构化和模块内的完整性，不惜叠床架屋。为了标准化，可以同样的东西反复declare，可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下，但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。
9 t( R) D4 W) l" @
  k( D$ M/ M  a/ L2 x" m  t最后比较塔塔他们反馈回来的软件，他们帮我们重新梳理了整体架构，这是必须的，我们只是几个人手搓、用来示意的prototype，他们有更加完整的团队和产品化经验，这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base，实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。
: c4 n1 K! S% K1 J2 K
) y" o' \+ N% a4 H但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道，对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩，“管用、好用”当然重要，但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩，那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
* n* l/ L. C2 S0 N* {& k
; I6 u4 e1 \& c8 ~; Z+ r& W相对来说，中国人的编程里就有“我的程序我做主，极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”，一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”，那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。
0 C% V0 \& S7 v7 S: V3 b& r5 x9 ^( c% T9 ^, P( R
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异？  ]! V& l) r( E; n/ e
2 `3 m, Y) w$ ]: V9 c
其实，我自己都没有想清楚我想说啥，随手写下来，准备接受批判。说不定批判着，反而想明白自己到底想说啥了。
作者: 赫然    时间: 2025-8-20 04:32
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。9 W- t  F2 E' A% T1 t, L- }
- m) q) s5 f, ]) X
首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪明非常努力的。这个中印之间有差别但不是根本性的。
8 a2 @1 J* H- \* j& W
4 _2 k' J1 [- T4 X; h& J两者之间主要的差别在文化和哲学。中国工程师绝大部分是结果导向的。不管想的多美，吹的多好，干出来才行。印度有相当一部分工程师程序员是过程导向的。就是以步骤为导向，最终结果不是衡量的最最重要标准。
( t1 s! t$ H8 {- q  J; y
5 s2 K& ~+ j9 r+ g4 Q  a这个差别细究起来，可以让晨大佬写二十篇。。。俺简单粗暴的归因为文化和哲学。。。
5 a7 v. a4 H  N( T9 \4 v; C6 a5 ?5 _# h
这个仅仅是我的观察。和晨大的放一起，给大家讨论。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 06:42
赫然 发表于 2025-8-19 14:320 \) _1 y- [3 i, t$ z6 G
借着晨大佬的宝地，说一下我总结的中印工程师的不同。+ ?! M, J& ]0 Q! @4 n

+ R- @6 x  d0 J& n' V首先，我觉得印度工程师和程序员也有非常优秀非常聪 ...
% ]5 ~9 H6 W, H
同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 07:37
华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。
- P/ I* h( P; C" `# q
# `9 ^' W9 i0 F) Q3 T, }" W5 o1 S0 o具体到编程，中美印学生谁能和AI融合最好才能生存下去。总体非常不乐观。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 07:57
国林风 发表于 2025-8-19 17:37
% B0 Q$ Q3 r5 K" L4 R华尔街日报最近的文章说美国大量IT毕业生找不到工作，因为AI夺走了这些毕业生所能获得的初级技能工作。" ]& W5 ?% m* I

* v" R9 i" m1 s2 Y具 ...

& P  a  ?' T) z2 X% y' O; {' y利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
作者: 国林风    时间: 2025-8-20 10:28
本帖最后由 国林风 于 2025-8-20 10:33 编辑 . n8 p6 Y/ C; m% G; t' Q
晨枫 发表于 2025-8-20 07:573 t2 P; g( O+ L5 D
利用AI编程，感觉印度人更行；驾驭AI编程，感觉中国人更行。
8 l" c1 N& J& h% f' l

. z2 M/ X) t9 N" x7 C' [已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.( n, `  ^, T( ^- P, c6 Z
. k) v% N( }# W2 C/ V
未来几年的最大问题是学校教学的知识和学习流程都需要极度更新，结果充满变数。
作者: sleepyr    时间: 2025-8-20 11:27
晨枫 发表于 2025-8-20 06:42
$ W2 A8 q: @5 ]5 \2 ?同意。印度码农“纠结”编程格式。不思优化，也是过程导向的表现。

( X: ?+ x; y+ |7 S: C1 E以我本人的经验来看，除开哪些没能力不靠谱的，印度工程师的思维跟欧洲的比较像注重设计，流程和代码规范，对细节比较关注。中国人跟美国人的工作方式接近，都是先快速搞出一个prototype跑起来再说，然后在使用中慢慢迭代优化。反正是各有优缺点，不过我个人还是喜欢更中美这种模式，毕竟能早点跑起来就能获得些成就感，后面重构的事可能就是其他人负责了，哈哈哈。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-20 13:14
国林风 发表于 2025-8-19 20:28
' C- l; w7 n! ?已经入编程坑的学生们绝大部分都是炮灰了，得想办法另找出路.
- [8 H9 s, w' \7 P8 k. a
/ |5 Z0 Y' k5 A# x未来几年的最大问题是学校教学的知识和学 ...
/ E+ g- d% Q6 @8 v/ a% ~
以编程为主业肯定日子会越来越难过，但以domain expertise为主业的会越来越好过，因为编程越来越不是问题。
# ?1 G& {6 t( y+ m4 @* Q' t: P
) W: X6 q) p0 W6 ?, n好多年前我就在大声疾呼：化工、机械、电工这些硬专业不会“天坑”，编程这些“寄生”专业反而会。那时看不到AI对编程的作用，但个人从来就认为，编程没有那么难，难的是编什么。
作者: 小木    时间: 2025-8-20 21:36
我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
4 f2 }" p: ^2 f' u1 C: L
& X3 i0 [4 r) H( a( U( {( e# o! a你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的不够紧会偷工减料抄近路。; J% ^/ T5 c, j" W. U, O
印度码农那么弄，也一样骂，他们不偷工减料抄近路一般都是因为看得紧。
+ M/ e5 V" B4 V; U  m- S2 G% e. k* U9 T% @7 _
然后，之所以这样管理，有很重的历史原因。  T* K; O8 y* }9 U& j2 J; X

4 t' ]. R% I0 x3 r: O! q中国码农是内需起家的，信息化刚开始的年代会的人少，往往是很少的人起步就要撑大项目，每个人都要自己担责任，纯结果导向，养成的习惯是高度创业公司化，个人英雄主义的。
$ F* L% o( R9 P: k/ K, `3 @而印度从一开始就是成规模成熟的打工模式，先有美国来的方法论架子，再批量培养码农螺丝钉，出了问题首先是公司的，没流程赔不起。9 s+ }1 l; I7 N4 h

) c- `) P% c- {6 Z! ?; k用中国码农这个习惯管印度码农，那就很容易悲剧，当年小米招印度码农，第一个项目是俄罗斯电商，上来就出了巨大的篓子，具体啥事记不清了，反正是逻辑出了巨大的问题，好像是导致付款结果验证存在问题还是怎么着，白发了很多旗舰机，给我造成了极大的麻烦。* ?: H" w$ C' f! c; X" u2 d
0 m2 T! x# N; c2 D$ J
我现在也需要驱使相当多的印度码农干活，觉得跟中国开发放到类似的环境下，区别也就是全过程中准备甩锅的动作多一些而已。。。" D7 H/ P, L, e

+ H8 Y- @  H0 g! R3 |另外说到AI，国内一般厂，绝大部分码农能花在写代码上的时间也就10%，20%顶天了，目前可见的AI，连写文档取代起来都困难，各种吹的引入AI节省多少人力，大部分是没节省掉的人力加班的成果。。。即使未来AI能再强大点，恐怕也不乐观。当年数字化的时候，画的节省人力的饼基本落空了，越数字化，越上系统，需要的人反而越多。现在搞智能化，闹不好再来一遍。
作者: 赫然    时间: 2025-8-21 00:23
本帖最后由 赫然 于 2025-8-20 12:27 编辑
" O) C  q/ V, X
6 [" O, g$ i, j/ j8 m7 i* x& P- \管理角度，开发流程角度。。。这个分析很有道理，很有价值！！！) ~) w$ n* {# }2 ]% ~/ ?  |

7 |0 l. v' G9 u% z0 C: \  L同一个现象，不同角度的解读。。。
' F3 a1 b: H' `/ |4 v/ _) @
! x  o; k% `# ?( p
小木 发表于 2025-8-20 08:36
4 R5 A2 R2 o4 s  d( N0 s# e: j我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。7 w# E0 e2 R- _1 Q
/ ?3 |' ]2 q* [* {& [5 y, M
你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...
7 n5 M5 F8 r( y% l+ x& B1 @

# u+ G& v5 h& s9 {9 o8 \8 {& B) U中印码农的特点决定了，管理方式要有很大不同。
9 ?6 x0 ?) z( m: o9 l9 K( q) Z3 ]4 V# q$ ], ?3 C: s1 S: X  N2 A* [
中式码农，你需要给明确目标，细节可以商量，你可以要他对阶段结果负责。印度码农，你需要给明确路径，你对阶段结果负责，他对执行你的指令负责。4 r6 r  H! G/ d

5 h) I6 o* f% D2 J' k现在AI的情况下面，对两种码农的冲击是不一样的。AI可以很好替代印度码农，而不太好替代中国码农。在AI加持之下，中国码农的春天应该快来了。
作者: 晨枫    时间: 2025-8-21 00:26
小木 发表于 2025-8-20 07:36
" [1 Q  n( j: H" }% I, v我倒觉得，这不是一个教育问题，首先是一个管理问题。
: r5 @' |4 B. y6 S0 e! z
* z& t# f4 |: M: A* L& Z; z: o你让中国码农那么弄，也行，不过他们会骂，然后看的 ...

( r  t# }8 k, q" Q1 r0 _, d要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。3 X" r! N6 G( t3 h
) x6 D5 m2 U) L9 }! b, S
对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面，没看到系统本身需要伺候，把人力加回去了，只是那里节约下来的人力不是这里简单加回去而已，整体劳动生产率提高了，但用人并没有太大的降低。
作者: 小木    时间: 2025-8-21 21:47
晨枫 发表于 2025-8-20 10:26
) n- F- N1 h$ s  C& o& i要不你来深入展开一下？你这才是宝贵经验啊。
, T& F" N1 C& v# h& R0 ~$ f
% o$ ?% c' V! N5 K' B+ }对于AI节省人力，你说得对：大部分人只看到节省人力的一面 ...
, G0 D, S! E% Q" z
这到也不是加回去，主要还是有了系统以后，可以管得比没有系统的时候细十倍。% f' h; ^1 g. x* q& H
7 F, U  G+ k) K; t3 {  [+ z0 A
AI恐怕也差不多。+ Z9 Y$ F  f0 l
现在AI，例如吧，能写公文了，所以牛马就把好多公文扔给AI写了，领导觉得你们这不写得挺快的，就增加了要求要写更多的公文，如此循环。
9 A$ o) `0 B* \: ?然后，AI现在面临的最大瓶颈，不管是驾驶还是财会，还是AI无法负责。AI做再多的活，也必须有个能坐牢能枪毙的人坐那里负责。; k9 e* w) e; w! f9 C! b% ~+ ?
所以循环下来，最后可能就是原来一个人能写一份公文，现在两个人可以盯着AI写十份公文，然后加班为之负责，领导觉得公文很多很有成就感，队伍壮大了更有成就感，但确实多雇了一个人还要加班。劳动生产率是提高了，但是多生产的东西是不是有价值那就另说了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2