爱吱声

标题: 再来看看苏霍伊的苏-75“将军” [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-7-24 00:45
标题: 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
( [3 Z% T+ E& }/ T0 M% K) r" s
) o( F, y' E! o$ q * q+ H% W% R. u9 o6 h

' r7 \" U4 L6 w, F: d, O) F苏-75名为“将军”（Checkmate），但这不是名词“将军”，而是动词“将军”，就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候，轰动一时。几年下来，没消息了。估计俄罗斯没钱推动，外国金主又没有出现，苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波，可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
1 D- p4 |0 B& \2 y& L; p
, L% i5 ]( d# C. x$ Q1 ]“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复，还是就此凉凉，现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母，大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合，所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路，也可能是更小的中型航母，比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担，也更加适配俄罗斯的需要。
) I2 N& N, T4 B+ w% j: u, K
' Q( a, K" @8 C8 ?5 U; b在舰载战斗机方面，苏-33肯定凉凉了。太大、太重，也早就停产，重启的代价太大，也不值得。米格-29K的问题小些，但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。# j% s. H3 L1 U. ]/ ?' |4 R8 D
0 ~2 x) i5 Y- K  @4 M
现在谈苏-75复生还太遥远，但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。7 O% _- b0 @2 p7 e3 }$ e; s& t  p

: s/ H2 Q: S. |- f% T  l  {
7 t, g1 _/ R( [
* e; K" e* J5 }" ?
1 y5 F8 \* P' }. {; s2 x( M! ], _7 t0 R
苏-75比苏-57小一号，但载弹量并不少，可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹，另有6个外挂挂点，内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8，航程2900公里。最大过载为9g，作战升限16500米。$ H: M7 G( b, g4 r5 |' L* U8 Z

5 T: |8 q) C8 M& E' ]/ h苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼，机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式，而是V型。与苏-57一样，尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样，正是型号为土星AL-51，加力推力达到161.9kN。
0 F8 v' a; T4 S7 m' r) N! W# d! a2 j- x' v
苏-57设计中，最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。/ J9 b5 f* h+ f" H: P
1 X( Y! a; |4 N7 r( U1 u

  F5 o; @, U" |# _* |5 `. j% W* D$ K6 H5 f( G2 I
9 v6 {0 ]% \% v' a$ B$ f. g/ y) t

) p) e4 U/ A8 O- w- C8 K1 `$ m; m' J4 X  ?- @  a

1 u3 R" g. j0 {9 ^7 O在某种程度上，苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系，但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。) m( X# R3 E/ |

  X2 [' k  [5 }波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力，难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路，但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制，问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”，罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟，从压气机引出左右“前支柱”的喷气，尾喷口也分叉，形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机，而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大，在“前支柱”在巡航状态下关闭是，成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机，有利于省油，不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大，不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
) A6 q; l3 p) ]8 m9 N
, o1 [$ s' ^/ s2 @5 P% L3 F
( o. J5 ?5 t/ V& {& K7 G& `. G
! h3 X7 |2 N8 }" {! a波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”，还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口，用导流板控制喷流转向，形成左右双推力，导流板控制向下和向后的推力分配，尾喷管再次分为左右，而且都可上下偏转，用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖，提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方，一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制，另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘，阻隔发动机喷流回流到进气口。
4 H9 y. c( @8 {$ l- T0 ^- q. X9 e' \% D+ J& G1 K# \5 m
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题，在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路，不仅推力损失，还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决，洛克希德X-35用前升力风扇解决，升力风扇的“喷气”接近常温（有压缩产生的升温，但没有燃烧产生的高温）。
; l" Z- V" b" R2 ^; l! V4 k1 k" [; L$ K
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置，只能采用现在看到的血盆大口进气道，机头锥起一点预压缩和DSI的作用，隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅，涂覆吸波涂层，自身结构避免入射雷达的直视，也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。& m3 j: a! h" @; y5 l

# c7 Z: x! U4 R5 _7 ~6 s9 Z歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局，歼-10A的设计接近F-16的思路：机腹进气口相对短直，座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方，向前延伸，不仅飞行员视野较好，雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用，提高超音速进气效率。0 w+ I# w4 Z2 n/ g! ?% `" n
0 `5 A7 C; I) f( Y6 |
歼-10A强调超音速飞行，采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口，结构重量大大减轻，前向隐身大大改善，代价是最高速度有所降低，从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机，M1.8够用了。
/ d: A$ i) d+ z5 _" I; V- G& o$ T1 D* i6 o/ u
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求，也没有歼-10C的历史负担，自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比，苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI，同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强，有利于提高速度，苏-57的最大速度也确实提高到M1.9，而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面，没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸，自然形成边条，与F-22的加莱特进气口相似。
' p) u$ W7 z$ R" [& h! x9 I5 x
6 q- _2 j( j2 p: N( K! L+ w" ]' b8 o: `! z. C) ~+ }1 Y
- K8 A: C- x' `/ S
机体下半在后部形成“船尾”，有利于减阻。1 u  G! u+ Q# u3 D+ S

7 |& f) ?" a0 B4 t3 Y0 `/ e& \2 _1 A- K. h$ @5 Q# v1 |
: `8 M* x, s8 e# F/ c
问题是这样的U形（或者说“平底V形”）进气口的进气流动高度复杂，很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动，只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说，进气道设计相对简单，在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。1 W. \% E2 x! D( j0 z5 z- s

1 z9 P, K6 j  z! F5 O1 c% b但是苏-57的U形（或者说“平底V形”）进气是本质三维流动的，设计工具极大复杂，技术上的不定性也极大增加。为了控制气流，苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节，但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉，绕过座舱后再汇合，通向发动机正面。) A$ J$ X8 a1 x2 R/ G, k
; ~: R5 r1 {7 O0 M' A' f& e% p
  ]5 i5 o6 n4 I/ G8 J' G
7 F0 J5 }; V: }$ E' p# e
也就是说，与米格-15异曲同工。
- H# C. R7 X- |$ G1 C5 _- T7 H& H' B: T. K8 E
; E4 s* r" f1 ?; e; g: B
5 f& e( _. }: V- }3 X7 r
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去，进气口的中隔起到整流作用，在侧滑飞行时，尽量确保两侧绕流均衡，以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下，F-86貌似同样的机头进气，进气实际上是从座舱下绕过去的，依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
2 q+ X$ F4 A/ @- O3 p
4 t" U( r' c3 _7 ~' L3 @# o/ k
9 S& u; t9 h8 d( N) B, a" ~' n4 H3 d$ f! f* W0 t+ e7 p" v; q
米格-15的座舱比F-86低矮，阻力更小，速度更快。F-86的座舱位置更高，在战斗中便于观察四周，也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线，不过在两侧绕过座舱后，再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样：降低座舱高度，降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力，更可能是减少“吃推力”，有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱，主弹舱则在机体底部居中的位置，靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。# `; c7 q2 e: s  Z

- T6 V' V1 y# V3 M5 H1 z5 B7 n& a( U1 h" A, L# ~: J# A; k! Q

+ f3 ]; j# V+ z( z& ]2 {; l3 r' e. ]9 k% i9 |
' X/ Z3 `$ K% Z6 B1 z% [, o- h1 i
进气道中隔的前缘向后倾倒，这是为了与进气口外唇边缘对齐。& [: l) H$ c$ i7 ]  m7 H; e

; c0 J0 A0 K8 I5 N+ e# K
4 Y- G+ B) e& H! B( P
) R8 j. o5 Z/ Q( K9 Y0 r; q" k4 L7 w0 d- H$ k! o& |
( J/ j2 {+ Y! s. w6 U5 L
总的看来，苏-75构思巧妙，挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在，要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战，苏-75做不到，顶多能做到“小巧的五代机”，估计也只有what if的命了。
作者: 孟词宗    时间: 2025-7-24 09:45
挑个小刺：好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面：
% X+ M. }$ p7 e  r* |3 `% C! l$ d4 x2 s/ f/ I& `+ ?
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼，机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式，而是V型。与苏-57一样，尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样，正是型号为土星AL-51，加力推力达到161.9kN。
: @4 F; l1 G. k) Q* }( s$ ]5 S7 S6 n1 {% a$ G" w! {) q
苏-57设计中，最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
0 P# f- U. f+ M  G( l% y
( B. O# F2 C5 U在某种程度上，苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系，但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

2 d# X: U4 o) X
6 h1 H% l1 M  x6 m. b" w. p还有好几处也是类似的问题。
作者: 五月    时间: 2025-7-24 10:43

% F" b0 v  ^  r) [; ]% M不是说单发路子已经是死路一条了吗？
0 j* g+ x! ]+ V: t* V5 w
& S4 |. n3 {; I! i& F4 U; ]' O有人都搞到三发了。。。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2