爱吱声

标题: 印巴空战意味着未来空战都是超视距吊打吗 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 2025-5-10 10:57
标题: 印巴空战意味着未来空战都是超视距吊打吗
本帖最后由晨枫于 2025-5-10 10:59 编辑

在5月7日的印巴空战中，巴基斯坦的歼-10C用PL-15吊打印度战斗机，取得漂亮的战绩。很多人因此认定：未来空战就是中程弹吊打。由此可以得出很多推论，不仅近程弹和格斗没用了，战斗机的机动性也没用了。

这是没有看到印巴空战的特殊性。印巴双方有默契：谁都不越境作战。因此，双方都刻意与边境线保持一定的距离，既要能打到对方，又要避免自己遭到伏击。这时，战斗机的雷达和中程弹的射程就很关键，就像两军隔河对射一样。

在战术水平上，这好比一战时代静止的、线性的作战，战线分明，没有突破和穿插。

但这不是战争的一般形式，包括空中战争。

用地上的战争做比照。最初，只有短兵相接的冷兵器作战，这好比格斗空战的时代。然后，出现了枪和炮。枪实际上是冷兵器的延伸，但炮的射程大得多，到一战时代，已经超视距了。这好比超视距空战时代。

火炮是战场之王，但火炮并不决定一切。在理论上，只要早早发现敌人，把敌人轰成渣，就没有必要再折腾枪，更不必想白刃战。但枪不仅没有停止发展，还在二战中产生了冲锋枪和突击步枪。更重要的是，战场上出现了坦克。

坦克是火力、机动和防护的一体。对于空中战场，火力和机动有同样的含义，防护则不能直接比照，披上装甲的话，战斗机就飞不动了。注意：防护的根本作用是为了在进攻中有首先生存下来。坦克的生命力在于进攻，进攻只有首先在敌人火力下首先生存下来才有意义。所以防护不仅可以是被动的装甲，也可以是主动的甚至间接的。对于战斗机来说，一方面，探测（包括雷达、红外）降低敌人的生存力，可以看做是“等效防护”，或者说以帮助消灭敌人来增强自己的防护；另一方面，隐身、电子战也可以等效为防护。

坦克不仅打破了炮兵的战场之王地位，步兵也因为装甲化和机械化重获新生。战争重又复杂化了。

炮兵依然重要，但不可能单靠把对方轰成渣赢得战斗。炮兵提供远程火力支援，坦克和步兵冲上去分割包围、近战歼敌，才能取得战场胜利。

回到空中战场，在隐身从前向隐身发展到全向隐身的现在，超视距空战首先有先敌发现的问题，然后有导弹锁定的问题。如果战斗机雷达发现和锁定有困难，导弹上的雷达制导困难更大。预警机的雷达更加强大，但在探测距离受到压缩的时候，需要更加靠前才能发现目标、引导攻击，自身也暴露于更大的风险之下。

印巴空战里，双方都是半隐身战斗机，现有技术的预警机就能舒适地在相当远的距离上发现目标、引导攻击，但对于隐身之敌，可能就没有那么轻松愉快。

当然有报道中国空警500在东海发现美国F-35，引导歼-20悄悄贴上去，反而把美机弄得很被动。不知道当时是否有日本空自E-2C在场，也不知道E-2C是否有能力在足够远的距离上发现歼-20，估计没有，反正这一回合美国认栽。但采用有源相控阵雷达的预警机可以采用凝视模式，大大强化跟踪能力，这只有在零星目标时可以放手使用，在大规模空战时就不敢这么托大了。所以还是有问题。

战术也可以增加突防的机会。雷达并不永远洞察秋毫。地形地物掩护，电子战的迷雾，隐身，都降低雷达的作用。敌人“看不到”，就是自己的可乘之机。

即使武器远程化了，冲上去、分割包围依然是最重要的战术，这才是平方律大展神威的时刻。靠远程对轰、拼消耗是最没出息的打法。在敌人相对紧密但依然有空隙的时候，冲进去分割包围意味着近战，所以近战还是不可避免。

还有一个问题是空中战场目标大量化。低成本的巡飞弹、巡航导弹、无人机满天飞的时候，用中程弹吊打太浪费，还是靠上去用近战消灭才更经济。主要大国都在研发微型空空导弹，只有现有近程弹一半大小甚至不到，不仅适合打巡飞弹、无人机，也能用于主动拦截空空导弹和地空导弹，出击时携带数量也大得多。

另一方面，空空导弹的必杀区只是指能量，这只有在中继制导加末段制导都有效时才有意义。如果战斗机雷达只能在40公里上发现目标、引导攻击，导弹的能量可以保证80公里的必杀区并无意义。

当然，如果未来空战在中印之间打，歼-20、歼-35想怎么打就怎么打，歼-10C、歼-16都未必捞得上机会。但中国空军的抱负是与美国对抗，最起码也得是日本。

这才是需要考虑的未来空战场景。

作者: 法乎其上 时间: 2025-5-11 00:39
本帖最后由法乎其上于 2025-5-10 17:59 编辑

7日中午开始我就说成功的关键是体系化作战系统，从这个角度来看，蓝星只有一家可以做到战争各种现有主战装备间都可以有效高速互连协同，也就是种花家。
您可以捋一捋鹰酱现在的主战装备是否都可以通过数据链直接互连。比如F22与F35的直接互连就有问题。
从体系化角度来讲，各节点不能存在明显的短板。在中国周边来说，中国没有短板，而鹰酱有诸多短板。F22明显的短板是作战半径和可作战数量，F35明显的短板是机动性，二者还存在隐身涂层的问题。为了台海的话，二者就都有航程和可投入数量的问题。

另外，体系化作战系统在看的远方面，中国明显优势。射的远方面中国同样有优势，因为我们的双脉冲远程空空导弹不是AIM120可以相提并论的，我们可以先直接突破它们的关键节点，比如预警机，加油机等等，而AIM120是不具有这种能力的。

基于体系化全互联作战系统的角度，我实在想不出在中国周边大规模长期空战的话，鹰酱有什么优势，中国有什么短板。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)