爱吱声

标题: 西太平洋美国空军的生存困局 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2025-3-7 06:25
标题: 西太平洋美国空军的生存困局
台海战争主要是海空战争，这是共识。美国海军可能挑不动重担了，F-18E跟歼-10C、歼-16过招还行，跟歼-20就吃亏了。歼-35是另一个问题。本来美国航母可以绕着中国沿海走，能打就打，不能打就溜。现在“福建”号及其兄弟姐妹可能带上歼-35，追到海上找美国航母的麻烦。歼-35是“没有了F-35毛病的F-35”，美国海军或许真到了只有“经验优势”的时候了。# O# M5 r8 y+ B- l
1 ?' P8 w& d, }1 w, Y8 K
那就只有美国空军上了。空军有一样的F-35A打不过歼-20的问题，但空军有更大的生存问题。6 A( y. b) y0 c  C0 d
2 O8 ?0 m5 y6 E8 c9 v4 S
空军的战斗力其实在于基地。基地必须要距离战场足够近，足够大，设施足够齐全，才能形成足够强大的打击拳头。太远的基地，太小的容量，不全的设施（指挥、弹药、燃油、维修、防卫）都意味着有限的战斗力。在过去几十年里，美国空军在西太平洋上只有冲绳的嘉手纳和关岛的安德森两大基地，其他有不少可用的，但没有多少是可派大用的。
+ L6 E: X  r: \* F, b8 [6 S1 _# b& x" C% f1 @" F8 j0 w% `
但这也使得美国空军在西太平洋的作战体系十分脆弱。一旦这两个基地被打掉了，战斗力就趴窝了。# ^( b4 n0 B: N+ j: v2 r0 d
' @% _, w: A! ]! e' p# v
  V2 U0 _+ y3 z% Q
+ b8 _, S! E& E. r8 d0 z8 i, y! f
关岛算加强防空了，但容易看出，漏洞大把。主要警戒方向对着中国，这没错，但要是从海上发射导弹，方向就不再是关岛东北了。陆基导弹射程增加的话，也可以绕飞攻击。不仅巡航导弹可以绕飞，高超音速导弹也可以绕飞，而且高速加绕飞能力对岛屿防空特别“邪恶”。6 u+ @# m7 x: z1 I0 |, h

; V; X; ^! Y2 ]# _; Y; ]$ A. O/ p在二战时代，战斗机只要有一大片平坦的草地就可以起飞、降落，钢筋水泥跑道是难得的奢侈。如今，战斗机起飞、着陆重量大得多，钢筋水泥跑道成了刚需了。而且跑道越来越长，一两千米只是够用，最好2500-3000米以上。
) Y, n0 v' H8 O8 ^3 f& l/ B
$ r) z1 q. A4 M; b这意味着空军基地成为显眼的目标，只要跑道上凿几个洞，再厉害的战斗机也困在地面了。更加彻底的办法是直接打停机坪或者机库里的飞机。飞机打掉了，跑道修复了也白搭。
, T/ m; z6 ], Z. n+ r. F( Z' X& C" e2 Y* _. o6 u1 {0 q- W
多少年来，对抗的办法有三个：
2 ?. m3 s, P1 R& v6 b( ]! n
3 o' W$ U2 z/ N; \4 T1、加强防空% x+ Y/ J  d8 Y) j# }. ^
2、分散跑道7 F% L! A) c: H9 Q, D2 D3 X, D1 P
3、加强机堡
5 T# ~4 G, C/ Y6 O6 {! ]5 ]
! n0 H  K0 L. W7 k5 P加强防空分基地防空和前出防空。基地防空总是被动，防空防空，十防九空。前出防空主要由战斗机执行，要么从空中拦截来袭的飞机、导弹，要么直接打掉“弓箭手”。但即使在最理想情况下，防空也只能打掉大部分来袭的飞机和弹药，几乎肯定会有漏网之鱼。要摧毁一个大型的空军基地不容易，但要严重打乱基地的作战节奏并不难，少量精确命中的弹药就可以做到。+ C0 Z" D$ q2 m

1 W( K1 {" L9 t跑道是最大的打击目标。分散跑道就就地分散和异地分散，就地分散主要是用滑行道和停机坪紧急起落。
, V  K6 A  y0 C1 P: c) z
# {/ o& ~/ w9 J' @滑行道和停机坪的铺装标准大大低于跑道，用于停放和低速滑行没问题，但承载着陆时的冲击载荷就不行了。这就是说，滑行道和停机坪上起飞、着陆一两次或许问题不大，多来几次就毁了，而且不是修修补补就能再用的那种毁，需要全面翻修。* O9 G3 `( [8 z/ E. D2 q
8 Z2 ?1 b0 z! r% T) }
加强跑道抢修能力变通办法，可以避免跑道上凿几个洞就使得基地失能。但凿洞毕竟比补洞快，精确制导弹药也意味着不需要浪费大量弹药，就能在跑道上多凿几个洞。“达朗贝尔”一类的反跑道弹药还特意钻入地下引爆，在深处炸出很大的空腔和造成临近岩土松动，需要挖开、清理，才能开始修复。更加要命的是，跑道抢修是露天作业，如果后续攻击特意针对无防护的抢修人员，不仅完不成抢修任务，还可能造成不可接受的伤亡。' V1 A4 ]& k3 W4 X/ _8 t) f( P$ ]) H+ M

! K/ y, u% t* c1 H异地分散有公路分散和备用基地。
* r# ~# L$ `  H/ n2 n) o6 [( H
2 q' u' N/ S" p6 x. W公路跑道是个迷思。长直、高标准的公路在卫星的眼里一目了然。只要使用过一两次，也不可能不被发现。在精确制导武器白菜化的现在，想用“目标太多、打不过来”作为办法，那是想多了。公路跑道基本上都是不设防的，否则严密防空本身就是招惹注意的，早就列入打击清单了。被惦记上了，还有打不掉的吗？挨打了还没有就近的抢修设施。9 N' J' o7 x" V& B

& _3 |6 c" x0 B# r0 B再说，高标准公路本身是交通要道，被跑道占用了，公路交通怎么办？
6 q, t( I' R7 Y8 c6 s6 D3 T1 q7 \0 l7 Z* y8 A
备用基地其实是一样的问题。太平洋上就这么些岛屿，可以造跑道的地方不是秘密。要多到中国导弹打不过来？想什么哪！
) O' j% ~4 g+ ^3 c7 H& A
; m* r! T% S' q3 l- n& Z还有就是加固机堡。如果能重磅炸弹直接命中，其实加固机堡也不挡不住。要把重磅炸弹直接投到加固机堡上不容易，导弹则不易同时有足够的精度和当量。问题是，加固机堡太贵了，400万美元起跳，一个两个又不顶用，需要至少给值班战斗机都盖上。而且也只有战斗机能用，轰炸机、运输机、加油机太大，没法用，而这些才是价值更高的飞机，也对跑道损坏更加敏感，真要不能起飞，更需要保护，否则干挨打。
, R, T& ~; P- {+ w2 X4 G! W, c, K6 P0 N9 V  N* H
嘉手纳有15个加固机堡，安德森全部露天停放。
7 q( h. {( C( O9 ^3 {/ u
* P2 e: t: J0 }9 |! ~美国空军现在和纠结，ACE（Agile Combat Employment）是比新战斗机更大的重点，但ACE到底以分散部署为主，还是以加固机堡为主，还是拿不定主意，眼下似乎是以分散部署为主。, S! t! U9 ^+ a& [0 a6 i

3 A5 d" t& I3 {. c/ Q
5 o) F/ C! `: |6 j! I" F5 y! X6 v+ t4 l4 B9 a
天宁导在关岛以北100多公里的地方，在二战时代是世界上最大的空军基地，丢下原子弹的“艾诺拉·盖”号B-29轰炸机就是从天宁岛起飞的。战后，机场荒废，但现在恢复起来。左图是2023年12月的状态，右图是2025年1月的状态。/ n1 @' a- m  u7 `0 E
  n/ j6 Y6 R3 X& X
问题是，关岛打得，天宁岛打不得？还是怕中国弹药不够用？  p* O" X  p9 O; S; l; C* ^0 E
1 W2 u! e5 n  [1 x$ \; o
但美国空军也不是白费工夫。在生存力问题之前，还有容量问题。不管是嘉手纳还是安德森，都无法部署足够的作战飞机。像越南战争时代那样停满飞机不仅危险，也不便运作。急需更多的停机坪、滑行道和跑道。6 q+ e( f  e& v3 ~

: x3 K3 _' Y3 y% }所以现在的重点是新增跑道。
2 o$ f: F& u2 {3 H4 C' U
3 c/ L: y; w+ @# K那盟国基地和民用机场能用吗？能，但是有条件的。
8 @% g% J# b8 k+ B
) |; h. ?6 d5 U+ H) w盟国基地不是想用就能用的。尤其是在台海战争情况下，日本、韩国、菲律宾是否愿意提供基地，而承受遭受中国直接打击甚至更大规模的战争行动，这是像美国“战略模糊”一样的问题，不到摊牌的时候谁都说不清楚。战争计划没法在这样高度不定的条件下制定。
" b) l2 Q: o( K3 X
1 K4 I' N  ^5 |: _: h民用机场有现成的跑道、停机坪和滑行道，还有燃油设施，但缺乏弹药库和维修设施，更重要的是，缺乏防空。设施也是不考虑战时生存力的。这就像用大巴运兵打仗一样，不是不可以，但实在太业余。除非对手太菜，或者实在没有办法，能不用则不用。
  A' O/ p9 P' ?& W# w* [! ~9 Y4 i/ D8 h
那生存力问题怎么办呢？一步一步来吧。这事还真是系统工程。即使生存下来了，要打仗，还要战斗机给力才行。这一点现在越来越不确定了。把F-15、F-16往歼-20跟前送，那是不行的。然后呢？既没有然后，也不能没有然后。难啊。
作者: 常挨揍    时间: 2025-3-7 20:46
这个其实土共也脑壳痛。
8 k3 p- e8 }0 p7 R! a7 ^1 t土共也不想美国就这么吧唧掉下去。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2