3 d: d4 ~1 ]$ @; |一. H/ B; M3 U0 M
自从看了辛德勇教授的文章，我就想起了鲁迅先生的《故事新编》。其中有一则《理水》，写一个考据家非要证明大禹是条虫。这考据家拿着放大镜，一本正经地说："虫字中间这一横，就是他的胃。"当时读来只觉荒诞可笑，如今想来，却觉得这位辛教授，与那考据家倒是神似。 4 m& v! z4 c) a- V# |3 o . I C# E5 U3 Y1 q/ L! k这不，他又闹出新文章来了。说我们过的春节不是春节，用的农历不是农历。为什么？因为他在故纸堆里翻出几张纸片，上面写着历法演变的只言片语。于是几千年的传统，在他的考据下，顿时成了一场闹剧。 3 t; H6 u- @3 O( \ % |$ a% ~. p* P' A这种考据，真令人拍案叫绝！ 5 E2 M" a5 X; o# ^7 _' [6 Y4 x% i2 _; ?& J7 G
要是让教授老家的乡亲们知道，他们世世代代过的年都是"冒牌货"，不知会作何感想？大约会像《理水》里的大禹一样，对着考据家苦笑吧。 ! M/ W7 y. z$ z3 l- c8 F" {3 R( Q: I2 J% h
二7 B0 c7 J7 p m( {
辛先生的本事，远不止于此。他对中小学教材，更是看不过眼。这也错，那也错，恨不得把整本教材都给改了。在他眼里，连小学生也得懂得考据，否则就是"被蒙蔽"了。 7 h8 s7 c y7 m( U) F8 O z* J% [8 \ 0 d3 y a; I3 U" j- Z) K! E6 y想当年，我们读小学课本，知道黄河之水天上来，知道大禹治水三过家门而不入。这些故事，让我们对历史生出兴趣来。可在辛先生看来，这都是"误人子弟"。( x: F$ |2 i: T* T% Y
0 p. w: N6 U/ u7 ]- |& h: Y" ]依他的意思，小学生也该拿着放大镜，去研究"虫字中间的一横"。到那时，怕是连"上学"二字，也要考据一番：究竟是"上"学还是"下"学？是"学"还是"教"？ . f- V- T- [" v& o, B% c ( F: f" Y& C% ? V: I- h三, _5 ^" c g- v3 A0 @, c
最绝的还是他对龙文化的质疑。在辛先生看来，没有考古证据，就不能说龙是中华民族的图腾。依这逻辑，怕是连"炎黄子孙"也得改口。毕竟谁也没挖出炎帝黄帝的牙刷来，谁知道他们是不是真的存在？ " w9 D$ V! z; R2 v2 r$ L. Y( @( u0 e3 }3 @
于是，辛先生偏爱野猪，说野猪崇拜比龙崇拜更普遍。这话说得妙！依我看，不如改叫"野猪子孙"，还能顺便为养猪业做贡献。想来各家门口贴的"福"字，也该改成猪头像才对。 8 g$ h* [& o. [4 b/ b2 D: n$ i4 B, u
这种考据，不禁让人想起《理水》中那位文化人，见了大禹治水的功绩，第一反应就是："这些话都没有左证，都不足为据。" 5 c; S% n6 p( Q: O% D* n* r5 M- P ]5 L
四" [! b8 d/ N9 o
看辛先生这般折腾，倒让我想起了一个老故事。从前有个秀才，十年不中，整日指点江山。一日见街上卖文昌笔，非要和小贩理论。说自家有祖传神笔，那才是真品。旁人笑问："既有神笔，为何还是不中？"秀才羞得连夜逃了。, C8 D7 b" e& w8 H" [1 ?
, n/ F: L4 z1 G9 Q& Y# v辛先生虽为北大教授，却总觉得不够。评不上一级教授，就要否定一切"通识"；得不到应有地位，就要挑战所有"共识"。这般心态，说穿了不过是文人的酸气。 Y+ e9 l" _8 P9 J$ ? p k * y9 Y% i* J. H$ h$ i) x五7 E6 n" z8 \' C# u0 F) w
更可笑的是，他常常推说"洋文不好"、"不懂图腾"。堂堂北大教授，连查资料的本事都没有？这哪里是学者的态度，分明是在学那市井无赖的伎俩。 & `9 j& d8 |/ N% l* Y2 }* q6 w8 Z. C& a
这让我想起《理水》里的另一个细节。那考据家在证明大禹是条虫的时候，忽然被问到"他吃什么"。考据家立刻搪塞说："这个我没有研究。" ' A1 T. k; Y+ S0 r ; ^" [: i7 t0 l辛先生否定传统时何等气势凌人，可一旦被问到综合论据，就立马躲在"不懂"的遮羞布后头。这前后矛盾的做派，不正是那考据家的翻版吗？1 w7 p& ]1 {) F, p
' N) W ?$ ~, {, y; m& f
六 ! I! s) U b9 v0 ^4 L, T& F5 ` G钱钟书先生说过："买书如山倒，读书如抽丝。"辛先生的问题在于，他把书都读到了牛角尖里去了。一门心思要标新立异，却忘了学问的本分。# Q7 V8 Y3 q" m- e* N1 Q
6 i ^' ?4 j, N4 D0 J
试问：翻遍典籍，若只是为了否定传统，这算什么学问？考据考据，若只是为了标新立异，这又算什么考据？8 ^; p {+ O9 {# Q
3 N0 o- V' O3 x+ V想起鲁迅先生笔下的考据家，他们也是读了满腹经纶。可到头来，不过是在用学问来折腾学问。辛先生今日的作为，与之何其相似！9 D; B' U1 \1 E5 |$ e; ?6 w o/ z* e
% ^# @) j4 v& f {+ v! D8 u* t Z
七; t6 p# W1 Q: C1 K/ O
最近，我常在想一个问题：这位辛教授到底是真有学问，还是在借学问来出气？ [ @! V; G1 A1 j* f* Z3 _" F # S2 p1 p9 ]; n' I9 P6 w- q v7 e若说他有学问，那也是有的。可这学问却像是磨刀石，专门用来砍伐传统文化的大树。每一刀下去，都是冠冕堂皇的"学术考据"；每一下都是振振有词的"史料证明"。 4 H6 R9 U- ^# o& e ?/ L* s0 f: I# O8 g) w( l, |6 }
若说他是在出气，那也像是在出气。评不上一级教授的怨气，在他笔下化作了层层考据；得不到重用的愤懑，在他文中幻化成句句质疑。 9 Y" c/ v5 }! ?3 E' @2 N) G! E1 i+ q+ s$ [. x( }; Y
这让我想起《理水》结尾时那句话："假使大禹真是一条虫，那么他总比你们这些人更可爱，因为他知道怎样治水。"2 M% K2 K1 J! e" e. ~0 o' e
- p% `- W8 P5 U+ E
是啊，就算春节真有历法上的偏差，那也比某些人的吹毛求疵更有意义；就算教材有些不够严谨，那也比某些人的咬文嚼字更有价值；就算龙的图腾缺乏考古证据，那也比某些人的标新立异更有分量。 4 F) L; E, v! q1 m9 |' i$ U* l4 H8 i- J; ^. J; ?
八. K+ M3 k" I) P
话说回来，倒也不必太过苛责辛先生。他这种病，说到底是"考据病"，是书生的通病，只是发作得比较厉害罢了。. ]3 r: X' S3 K, ^+ g
* |, W/ E' z* u' @1 A且让他继续考据去吧。让他证明大禹是条虫也好，证明孔子是外星人也罢。反正我们该过年过年，该上课上课，该认龙认龙。1 `) g4 A4 r& N' F+ t1 ] N# ?
( c2 R$ y6 t. }2 N" u
至于他的考据，大约会像《理水》里那考据家的论文一样，注定要"收入《什么什么丛书》里，给别的考据家考据"吧。. A7 [) p& v1 Q- I4 U! [% ]
( g& Q u8 _* h, }; K, Y% F这世间的事，真真假假，本就难说。只可惜有些人，非要把假的说成真的，把真的说成假的。这种人，比那些认假作真的人，不知道高明到哪里去了！ : R7 b7 I+ \2 V; P, f% j' Z* N1 H" x, h1 t
九+ Y2 F3 I$ I' y( |! `
昨晚打开微信，便看见公号推的一则新书广告，是教授的新作。% A! @5 z5 {0 ~$ {
8 q) Q7 s6 @: A# W. \
啊哈！这下可算是明白了。 2 e* `/ A7 _ \/ j/ t @3 a' @+ Z+ L0 y7 F ]+ j2 L# W
原来这位教授的种种"考据"，倒像是在为出书做铺垫。先是闹出些惊人之论，引得众人热议；待到口水战正酣，新书适时推出，岂不正中下怀？ & D3 }0 }- Z6 R8 K. c4 h2 e3 D; O$ `, h$ Y$ [5 d& T9 e
想起前些日子他在媒体上的慷慨陈词："我这个人向来特立独行，不随波逐流。"现在看来，这"特立独行"倒像是在打市场的算盘。: e) o) d/ i6 R; N' S$ H3 l, A
0 S. L. d6 y+ w1 H5 J1 L这让我想起《理水》里那个考据家的另一面目。他不光在考据大禹是条虫，还在盘算着怎么把这篇文章卖个好价钱。那些看似严谨的论证，骨子里却是铜臭味。8 |" q8 d4 B. c7 X2 T
% s0 R# {& u- @3 W6 P# D
如此说来，辛教授的"另类"倒有了新解释：既要标新立异以博眼球，又要投合市场以谋利。这般痕迹，竟与那些网红学者如出一辙！+ w/ e0 z- [3 \1 {2 m9 u+ [
% Q, ]" L6 N5 x, ^记得去年有个"杠精教授"也是如此操作：先在网上制造争议，待到热度够了，新书立马就推出来了。这些人啊，真真是把学问当成了生意，把考据变成了卖点。; n N5 R; I3 V% r# P
% ^: I0 t3 n" T
难怪辛教授处处要否定传统，事事要标新立异。这哪里是什么学术追求，分明是一场精心设计的营销大戏！7 V' N) K- p8 K% E/ O
