爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。
( T3 s4 k2 U4 l" m5 A
  G) S- f. _* I8 }" D: F7 d' h3 S说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。$ D* W, x# B: M3 [$ Y2 ~  w8 C

3 E8 d* {5 {) _% ]$ Z读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。
5 O' H, `& I% S. z5 t+ s4 w: v0 k# J( P( y$ B
文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。+ f. W8 e- a$ u; m! u4 u

/ V7 |% @  I" }: I: D3 ?5 f更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。
$ V. o5 h* _1 v4 d+ m- f5 U/ T: G  d
+ b6 y+ F( ?/ t2 A& |诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。
" v0 k: W* ~" ?" p( l$ R6 q$ M0 ~" n) |, T" Z
更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。
4 w. B2 U( u( S2 y) {# h9 x& E
# `" ~; c. a6 N2 r: S9 d赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。
+ v: z* \4 k+ o" A. C1 m( Q0 F
1 S. l2 y: b/ w  [与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。3 R9 I" V/ O1 d
. E; S/ ~- ~1 a! g$ l" u
将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。; X/ q& L3 J! Q: u5 R
而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。- q% u& s: v, m) i1 I! s' Y6 ^

! P% |) t- D# K总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。8 \  L8 B- D& `* q8 M+ C
) T; h- ]+ `: V7 d$ ~4 R) X5 u
三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。
9 ]0 H& l1 K8 D4 @  F/ N5 |$ I: O8 S! V' j
目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。( v3 N$ a% E2 P
! c( L! C* ~4 P8 w' y" R/ b
世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。
0 Q1 e' C1 P1 W2 r, |/ H# ~, I' ~0 j" j# m2 n/ l. H
用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。
' j: T* j& I3 Z4 b* ~$ J3 Y" M) o) @( U
这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31
. a: R1 M/ ~6 o/ _6 {. T) I9 H* R大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...

( `! o) a# R  W& w晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。
9 W; U  G- Z' Y5 e' t: m- R, r9 ]2 W0 u' D3 Z+ K/ m
通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。
, E- u1 A* s/ i! v' V( n( l- a7 Z: X
至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:317 E. P3 q, Q4 ?: Z8 x' o
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
" p- G6 Y8 W( \8 h8 l
关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49, c5 o' m8 Z2 B' j2 G
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...

( c0 q# K6 k3 e; i! A孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。
: x5 q4 @  k& ~& x; E0 y! i' N/ @
. _, n( M* `/ M4 n% T+ `9 \当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。
; \( t! x! W2 w- }) p! V
; _$ }* J* }$ {  L当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。
! w0 m1 N; g/ ~
% {7 f3 g) ^- G/ m这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml3 P8 A5 K. A1 M5 j# o
如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:571 \, v) _! f) P$ Y0 @; ^1 I- [8 x. q: [
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
3 {8 A" s9 D$ \" P: {如果大 ...
! v; [2 l7 T' y

2 @) z5 a& `- H# T# D5 K这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。1 S  D0 I  M+ c6 _

9 b2 a+ q( {. a* o- a# t最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。
! b: z1 d- H# }( v2 n+ q) b0 i. u. |' r5 r/ U5 P5 }: f
给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.
3 D3 N9 U. e" p& k& L* m0 x* [5 ?# d, a6 v
AI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：9 j. F3 Q6 F0 a* q: u
我:  A, @" m  Z) }$ a
AI:  B0 V+ h" n2 G, P( @  g& A
我:  B
/ R, Z: i9 ]# B$ AAI:  C/ S% Z7 G5 W; x0 v& t
我：X
1 m5 p9 }  S) p( c4 y9 F4 m
0 [$ A0 i. z) f3 u8 o  V& j1 e) B这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。
3 w) r: S5 c6 h0 U" D  h% z% J8 x$ W' \3 L/ i$ {- G
真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：/ g# X4 O5 Z+ [& S& K/ U8 m7 c) O! |6 B
我：Z4 j% v, i# z0 h  [* B

- F" }) q- x' f9 B; W这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。
8 m! a. V% Y7 ^8 f( c* I& @9 n; S4 X+ X4 n: T( G4 Z* o
而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。
, X4 V; e; _" @/ i; T9 g$ G2 V% K+ {1 ?
有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。0 |1 B- X2 s  S) t; n& P

( R' F! M' n2 f* u  h; b: z" g9 I/ e7 K至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：
  h7 A# q' B6 {; s* t# m; }
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。+ g+ C7 I; ~# Z/ C! v, }4 ~

; W' p; @8 R8 @3 j1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。5 E* [/ X2 T3 U1 }4 T

, A( ^; {7 ], n" y. w2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。( w3 f. j/ S6 {8 V" P0 L" D8 S
. N% @5 N2 [7 \  ^, c
总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。
* [' Q2 {: O3 G; t3 u5 r& N




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2