爱吱声

标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航…… [打印本页]
作者: xiejin77    时间: 2024-10-16 14:35
标题: 所谓三联与赫拉利的技术迷航……
有非技术背景的前辈发了这个链接的三联文章给我看，问我关于大模型，甚至是AI的危机是否存在。我努力的把三联这篇文章看完，忍不住写了一段话。也希望看到的朋友不要再被这样的文章所困扰。) t0 R, b7 d: a1 ]" o7 Q. x  M1 _
+ u/ n/ w& f7 e1 D6 Z
说句老实话，所谓三联与赫拉利的技术迷航，就是打着人文解读的旗号而为了攫取流量，而甘愿将自己沦为算法焦虑的放大器而已。+ e' c+ n* P! P  o, m
! `5 v8 {3 u/ @' r% w
读罢这篇赫拉利的新书推介，一股浓郁的“技术恐慌”味扑面而来。三联一如既往地用充满人文关怀的笔触，描绘了一幅人工智能即将奴役人类的末日景象。然而，在看似深刻的论述背后，却充斥着对技术缺乏基本理解而导致的逻辑硬伤，以及对算法能力的过度夸大。. e. b# H1 V) e' w2 ~" l! R& g

) @& x- C# L4 X% Q2 `文章将人工智能比作脱缰的野马，认为其“独立决策”的能力将导致人类失去控制。然而，任何对人工智能技术稍有了解的人都知道，所谓“独立决策”不过是基于海量数据训练得到的统计模型，其行为仍然受制于算法的设计和训练数据的选择。将算法比作拥有自主意识的“独立行为者”，无异于将算盘说成是数学天才。
% c; N0 Y  Q5 R( N1 U/ u$ b
5 i+ a, u+ n1 q* s! k2 o更令人啼笑皆非的是，文章将缅甸种族暴力事件归咎于脸书算法，认为算法为了“提升用户参与度”而主动传播仇恨内容。这种说法完全忽略了现实世界中复杂的社会、政治和历史因素，将一起惨剧简单粗暴地归咎于技术，仿佛算法是独立于人类社会之外的邪恶力量。+ n) g$ E5 {8 m; G2 c! N: u

' N: M! m3 F- s3 z$ P- x诚然，算法推荐机制存在着放大偏见和制造信息茧房的风险，但这并不意味着算法本身具有主观恶意。将算法拟人化，赋予其“愤怒”“仇恨”等情感，不过是将人类自身的责任推卸给技术的表现。5 r8 `* u9 V' o) X

5 X0 j5 f+ J! s1 y4 a. k) L更具讽刺意味的是，文章一边渲染着人工智能的强大，一边又建议人们通过“信息节食”来抵抗算法的控制。这种自相矛盾的论调，暴露了作者在技术理解上的混乱和无力。. V, j: E4 \3 o( C+ U
" Q9 c+ p% J5 L  C, t
赫拉利作为一位历史学家，或许能够洞察人类历史的兴衰更替，但对于技术领域的理解，显然还停留在科幻小说的水平。而三联作为一家以人文社科内容为主的媒体，在面对新兴技术时，也暴露出其知识结构的短板和思维方式的局限。, w& L! I  M6 s* c7 e
6 E- L$ d  D+ r( J& X& w
与其沉迷于算法焦虑，不如脚踏实地地去了解技术，用理性和批判性的思维去审视技术的社会影响。毕竟，技术本身并无善恶，关键在于人类如何去使用它。' w# s5 y: f9 S6 _9 [

  H( s5 T4 @0 Q- c: \将算法比作独立行为者，就好比将算盘说成是数学天才。就算是GPT这样的大语言模型，他的算法依然没有情感，只有代码。
; Z# ~* o$ t6 x; Z6 q5 S而且信息茧房的制造者不是算法，而是人类自身的偏见。与其被这种口水垃圾文章蛊惑，沉迷于算法焦虑，不如用知识武装自己。好好去了解一下AI，至少在目前的技术线上，技术仍然只是工具，关键在于使用者是谁，以及使用目的何在。+ \3 H; `$ C8 @+ {. E8 `/ _2 @/ W
$ f2 `5 g, N% V- S
总而言之，这篇文章与其说是对人工智能的深刻反思，不如说是对技术无知的放大。在信息爆炸的时代，保持独立思考的能力比以往任何时候都更加重要。不要让算法焦虑蒙蔽了双眼，更不要让技术恐慌成为逃避现实的借口。5 `* S  }6 ~  x2 e* U5 d. e: j

7 b1 }6 }+ ~+ g+ t( [; E三联的原文链接
作者: 宝特勤    时间: 2024-10-16 18:59
首先声明我是人工智能用户，不是专家。" k) h& j% Y# {+ d6 [. @

+ L) Y( P) D- q5 N目前，以我对人工智能了解，我不能想象人工智能能够凭直觉提出假设。比如我，我不认为目前人工智能会突然说，“我觉得任何一个偶数能表达为两个素数的和。我没有一个证明，甚至不知道是不是没有反例。但我强烈感到这是对的。”
作者: 晨枫    时间: 2024-10-17 05:31
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终也解决不了。
* x* l& s" O( b" h  z5 O9 x# i+ i, @+ O6 `# C
世界上的“题”已经够多，所以海量刷题是能刷到很恐怖的“智能”的。但依然只是刷题大师。沿着这条路走下去，不可能走出“强人工智能”。* O) p+ F) Y7 X6 n3 p9 q( k
/ j1 F& u. S, X" M  H
用围棋规则自我训练是另一个问题。那是有限问题空间里确定解的问题，是极大规模的最优化问题。在本质上，这与“深蓝”早年打败卡斯帕罗夫相似，只是算力极大提高了，算法极大改进了。
) E1 @# O+ a/ r7 m" e5 r
/ H+ q' v6 R( d9 c9 _& Q7 M这篇我可以盗用吗？转帖时会注明原作者“xiejin77”。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-17 07:10
晨枫 发表于 2024-10-17 05:31% \8 x/ t3 R! g
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
9 C' u8 |3 }. e7 h; c. P5 W) K
晨大自取便是，我是您的读者和拥趸，不胜荣幸
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:49
通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要用计算机语言编程。而编程，不单单是计算机语言，还牵涉到精通并运用各种算法。所以需要程序猿这么个职业，也需要分析师这个职业。分析师把用户要求转化为程序指标，程序猿则通过编程实现指标。# v( D1 [1 t# R9 q- y+ S  S. E

1 _% w& M  g8 m4 _5 o% s! w通用 AI 实用后，则任何普通人不需要经过编程训练就可以给有拥有通用 AI 的计算机用普通人类语言下指令，而AI则可以执行命令甚至自己编一套程序来实现指令。继续发展下去，程序猿这个职业会逐渐消失，最后就像现代人人都可以开车一样，不久的将来人人都可以通过 AI 给计算机下指令，这会使工作效率得到极大的提高。
: G2 O5 g( ]* y- ]8 c# V8 d  \$ _$ _9 ~  W" S3 {' ]
至于说 AI 会不会产生自我意识，这个还很难说。不过至少现阶段是不用担心的。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 03:52
晨枫 发表于 2024-10-17 05:313 R2 ?  R  d# j. k6 J- a
大模型与海量数据依然在本质上是刷题大师。刷题能解决的，大模型最终都能解决。刷题解决不了的，大模型最终 ...
4 y" S! h) |" j' L3 D) b- [  \* `2 m
关键在于刷题的效率。而且这两者并不是泾渭分明。现在用 AI 来处理大数据是 AI 的一个方向。
作者: xiejin77    时间: 2024-10-18 10:37
孟词宗 发表于 2024-10-18 03:49
0 g0 @) s8 Z& R' S( g2 d通用 AI 的现实意义是补上了人机互动交流的最后一块短板。通用 AI 实用之前，人类想要计算机执行指令必须要 ...
; H) f' L6 t% y! J
孟老师的这个观点，我之前就在大模型的一些讨论圈子中提过。
& L' l0 ?0 b5 a
; R! ^- }$ u5 ^0 p$ i0 j* b* Z当然，那是在出现预训练模型出现群体智能和具身智能化之前的事情。! a. r6 n0 F! ]

1 @/ N  D: L3 K- @- n5 R当时都认为大模型已经颠覆掉了NLP领域的科研，但我却认为，颠覆掉NLP领域的科研其实只是一个捎带手的事情，LLM在当时，颠覆的是人机交互领域大范畴的所有。换句话说，其实颠覆的是人类与物理世界交互的方式。科研也好，制造也好，从马克思主义政治经济学的角度看，都是对于世界的改造活动。这个改造其实就是一种具象化的交流与互动。大模型通过特定的技术框架，事实上是向外改变了这些既有的范式。
1 C- o! f3 v* i+ l5 i+ t7 J$ k7 e0 q5 K/ s! \* @. A9 M; _9 X+ w
这个意义，延伸出来，确实也不亚于智人打造出的石器……
作者: sleepyr    时间: 2024-10-18 21:57
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
) a8 N4 Q: y  e) K3 c9 W- b; z如果大模型不能具备真正的推理能力，是不是意味着以现在流行技术路线发展下去，AI能力的天花板其实并没有那么高。
作者: 孟词宗    时间: 2024-10-18 23:25
sleepyr 发表于 2024-10-18 21:57; ]- i5 x1 k+ r/ E1 I( G
最近这篇文章挺有意思的 https://finance.sina.com.cn/roll ... cskmnf2768775.shtml
" Q. Z  D, j. \1 b. K/ j$ u8 q2 {. ?如果大 ...
' e; L! F, q5 _; x% x6 @2 t

; ?% _- z3 [1 \& q1 {( |这篇文章设计的测验很有意思。从实验结果看，现在的所有通用生成式 AI 都不具有真正的推理能力。也就是说，AI 并不理解抽象的概念，而推理能力恰恰依赖抽象的概念。
1 M1 ?/ \! I) g$ w: W( m* W3 k$ L: M5 ?6 T( D
最近俺也在玩 AI 推理方面的东西。下面是论文里的一个小实验，大家有兴趣的话可以玩玩。
1 k/ S+ f2 d) _' O& V7 w$ L, _
0 ~( u; W9 c! N  `9 m给 AI 的提示：Here is the rule of the game: If I enter A, then you return B; if I enter B, then you return C; so on and so forth.
3 }; p  b' |/ e) q% b1 w: A
" p  d8 j1 o7 d0 Z; e3 JAI 回复表示理解了提示中的这个这个规则。于是有下面的实验：3 I1 l9 L0 b6 R, v
我:  A
! h7 n- z) ]! \2 c6 q% zAI:  B
. a0 f+ ^( ]- {/ h3 D我:  B
$ m. _9 v1 A5 X  I! f4 M" u; `0 u$ NAI:  C  G1 n! m  S5 U8 @2 U
我：X
3 Z+ o+ E8 [  U# Z* l; L/ t0 L9 |0 U* B$ s
这里，不同的 AI 模型会有不同回答。有些 AI 会回答 Y 。有些则会说这不符合规则，所以无解  很显然，回答是后者的把提示中的 "so on, so forth" 给吃掉了。然而，这并不代表 AI 没有推理能力，而可能只是语句处理模块不好。9 I$ ?0 B' R# W

0 A% S' v- G9 M; U6 h真正的推理能力体现在后续实验。对于能够回答 Y 的AI 继续提问：6 O: C2 C+ ^) b( W" i/ _, `
我：Z
8 n9 M& z# r8 z( _* ~; ~3 D/ J; V1 h/ B0 K
这下大多数的 AI 模型都冒烟了，有些回答说不合规则，有些回答说序列到头了没有答案。有意思的是两种回答：一种回答说 Z， 另一种则回答说 A。
% W- W) j" J6 S' _# c6 A; @' h1 L: N
" e, J. f+ v" U) D! A# N; z4 T9 B. r而这四种回答，如果用来盲测人类，其实人类也会给出同样的四种答案。也就是说，就这个问题来看，如果盲测，提问者无法分别回答者是人类还是AI。换言之，能给出这四种答案的 AI 在这个小实验中通过了图灵测试。这显然不是那篇文章中说的排列组合或“复杂的模式匹配”能够做到的，而是真正的推理能力。
  H! A% Y) A. v, v, h7 ?2 |5 z) s
1 v6 {0 [- g/ ~% n0 S  u有意思的是训练程度越高的模型，越倾向于给出这四种答案。比较 Mistral， 狗屁通，Gemma， Llama， 通义千问等等大模型的不同版本，都是如此。这类似于人类的婴孩和成人之间的区别。相比于婴孩，成人除了脑部发育完全，更储备了更多的知识。6 X" i& G# R5 {+ g3 }4 b
2 x& _$ j( h* i- e0 ], p7 [4 `, \" y
至于这篇文章中说到的语序问题，非相关语句问题等等，前面说过，必须分清这是语句处理模块的问题还是真的是大模型本身的问题。毕竟，即使是人类“屡战屡败”和“屡败屡战”用的字数和字完全相同，但把语序换一下，意思就完全不同了。然而，你去问一个三岁小孩这两句话有何不同，三岁小孩可能会告诉你没啥不同。而问聊天狗屁通同样的问题，狗屁通则会说：; a8 Y) J- M$ S( X' q8 h
“屡战屡败”和“屡败屡战”这两句话虽然字面相似，但含义有所不同。% {0 H$ t- K, {

5 T; C( `* S9 W( @' X; z  E# W1. **屡战屡败**：强调的是多次进行战斗，但每次都失败。这种表达往往暗示一种无奈或沮丧，强调了失败的频繁。/ V" o5 R5 C( f; F' W- F7 {
6 t5 m2 a9 V4 t, z% K" v
2. **屡败屡战**：则是指经历了多次失败，但仍然继续坚持战斗。这种表达更侧重于坚持和不放弃的精神，体现了勇气和韧性。; @( a1 U, U. @% J! w' W

9 r* S) `5 u7 y: t! W/ \8 Z' x总的来说，前者更偏向于消极的失败感，而后者则传递出一种积极向上的拼搏精神。
2 Z5 y( A+ w; Z( X) x




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2