* Z0 G. O# ]2 b5 i9 K/ H# o4 d9 m) }这就牵涉到一个问题:乌军对战果的定义是地还是人?2 }! |6 B" p# R7 X) u- w2 w
2 P% Q0 z3 K8 n
到目前为止,乌军已经在库尔斯克占领略超过1000平方公里的突出部,这是可观的一块土地,但乌军并没有大量歼灭俄军有生力量。俄军有少量的边防军被击溃,甚至被抓获了一些俘虏,但都不足以伤筋动骨。 . i3 Y# J3 p' |% w# |( Q, g- A/ ~2 p& k: Y) F
俄罗斯依然是世界上土地面积最大的国家,即使只算乌拉尔以西的欧洲部分,依然幅员广大。要击败俄罗斯,只是占领一些土地是不够的,俄罗斯也损失得起,需要决定性地歼灭俄军有生力量。/ s& k. ~4 M6 ~9 s9 {
, F$ {5 |5 F3 t' O不管是拿破仑还是希特勒,都占领了大片俄罗斯/苏联的土地,甚至歼灭了相当多的俄军/苏军有生力量,但都没有达到临界数量以上。宽广的回旋空间和雄厚的血条最终让俄罗斯/苏联恢复过来,反向碾压入侵的强敌。1 n' L. _+ U. h1 {, u' Z, O7 g; t
. ?! e* _& D, _) ^现在也一样,乌军只有大量歼灭俄军有生力量,才能决定性地改变战争。但库尔斯克乌军的成功就在于正确选择了俄军防御薄弱的环节,失败也在于未能大量歼灭俄军有生力量。事实上,俄军防御薄弱环节也意味着这里不存在大量俄军有生力量可供歼灭。只有以库尔斯克为突破口,果断实行深远穿插,大胆包围,才可能实质性地歼灭俄军有生力量。 Q2 `, x, b; y & p8 E/ k6 g+ w' U以1973年十月战争为例,埃军和以军都实现过突破,但结局完全不同,原因就在于突破后是否歼灭对方的有生力量。 / b7 g3 m ?. W/ ?2 C/ C5 j8 E- H2 m+ K. \$ M# `
在战争爆发的时候,埃军成功地突破苏伊士运河上的“巴列夫防线”,以军西奈师在分兵防守中被击溃。埃军大部队登上运河东岸的时候,西奈半岛大门敞开,埃军有条件长驱直入,不说直捣特拉维夫,迅速逼近加沙和内格夫沙漠还是有可能的。这本身不足以歼灭以军有生力量,但战场打开了,有条件在西奈沙漠里大打进一步的机动战。0 Q2 ~: M8 X! l* Y
6 t. o' M* t1 [1 @. x* @* c8 P
但埃军既怕以军空中优势,又对坦克战没有信心,所以一过运河,立刻转入就地防御,意图用夺回的桥头堡作为未来谈判、政治解决的筹码。 / m0 V9 }1 d- R" Z. w) s: r( C: K: B6 R- Q
整个西奈半岛确实在后来通过谈判和政治解决归还埃及了,但这与埃军桥头堡没关系。实际上,如果不是联合国的强制停火决议,渡河埃军魂断桥头堡已经板上钉钉了。以军反向渡河后,运河南段东岸的埃军第三军团被包围,陷入绝境,运河北段的埃军第二军团被包围也只是时间问题,如果不赶紧撤回运河西岸的话。$ A, W3 e5 Z% I0 n( f- C+ e
' [4 i4 X" T7 Q, z, n相反,以军反向突破的目的很明确:包围并歼灭运河东岸埃军,这里有埃军最精锐的有生力量,然后威胁开罗,必要的话,在沙漠里通过机动战彻底歼灭残余的埃军有生力量。( h2 \ m* F& R2 m% G, c: ]2 d
5 N# A4 y2 k$ S: y. j% j6 o0 t
十月战争说明了一个问题:夺取土地但回避歼灭有生力量的突破最终可能连战利地都保不住,只有歼灭敌人有生力量才能可靠地赢得胜利。 - O; A! N: V; R4 W0 t9 h0 u& a: t
库尔斯克乌军的错误正在于夺取土地而回避歼灭俄军有生力量。丢失这点土地对俄罗斯很丢面子,但不伤筋骨。18万居民背井离乡是大事情,但相比于顿巴斯战事导致的难民数量也不是多大的事。几十、上百被俘俄军更是如此,卫国战争初期被俘的苏军还少吗?斯大林的儿子都被俘了,照样不影响红军最后打进柏林。1 k4 X0 j4 l% o: h7 b5 t
' O; L2 p" M) o在乌军突入库尔斯克之后,俄罗斯恼羞但不成怒,还是定性为“恐怖事件”,而不是外敌入侵。必须说,这可能有俄罗斯将攻入乌克兰定性为“特殊军事行动”有关,否则太难自圆其说了。但俄罗斯也确实没有过激反应,立刻全国总动员什么的。原因就在于认定库尔斯克乌军翻不出太大的浪花。& l. T: l. \! A9 R