爱吱声

标题: 对《苏联解体是否历史的必然》的思考 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 2024-7-23 02:01
标题: 对《苏联解体是否历史的必然》的思考
苏联是失败的社会实验，但苏联的失败不等于社会主义的失败。

不知道是否有人注意到：乔治·凯南在分析苏联问题的根源的时候，对社会主义并没有过多着墨，他的重点在于地缘战略和文化传统带来的“思想障碍”，这才是围堵和瓦解苏联的着力点。凯南的分析是对的，最终导致了美国在冷战中的胜利。

但冷战结束的时候，包括福山宣布“历史的终结”的时候，意识形态成为最主要的因素，“资本主义战胜社会主义”成为主题。

资本主义的问题在卡尔·马克思的时代就指出来了。近些年来，皮凯蒂的《21世纪资本论》对资本主义重新解读，这不是哗众取宠，而是对欧美越来越大的问题的思考和总结。特朗普是跟着感觉走的，在红脖子中哗众取宠；但特朗普2.0把特朗普的感觉和万斯所代表的后自由主义结合起来，民粹主义有了理论基础就不再是简单的民粹了，星星之火在草原大风的鼓动下，有可能形成燎原之势。

皮凯蒂着眼于政治经济，后自由主义则是政治哲学，是对战后欧美自由民主主义的反动。后自由主义主张集体利益高于个人利益，反对不受节制的自由贸易，主张政府有责任引导社会行为和道德观。在一定程度上，后自由主义甚至可以看作向社会主义的某种致敬。

后自由主义不仅来自右翼，美国的后自由主义主要是右翼的；也来自左翼，英国的“蓝色工党”就来自左翼，这是对工党日益向代表上层自由主义知识精英的“白左”化的反动。后自由主义正在与国家保守主义合流，欧洲右翼政治在很大程度上属于国家保守主义，比如匈牙利的欧尔班、法国的勒庞、荷兰的维尔德斯等。后自由主义（还有近似的国家保守主义）很值得深入研究。

回到标题，如果苏联再坚持30年，会等到“后自由主义同盟军”吗？

当然，这个“如果”太大，苏联继续存在30年，中国的过去30年会完全不一样。少了苏东波之后西方对中国的围攻，中国可能一松懈，“河殇派”成当权派了。

原文：苏联解体是否历史的必然

作者: 隧道 时间: 2024-7-26 01:20
苏联是否解体是取决于兔子的。
苏联虽然不缺资源，是个工业国，但本身工业有短板，重工业过得去，但轻工业拉胯。
如果继续与兔子联合，轻工业这块兔子给补上，无论怎么玩苏联都崩不了。
但苏联成苏修了，也搞霸权了，触碰到兔子底线了。
兔子就只能联合美国，耗死苏联拉到。

作者: 料理鼠王 时间: 2024-7-26 08:22
本帖最后由料理鼠王于 2024-7-27 09:51 编辑

历史无法假设，苏联不解体，有冷战的压力，想来资本的吃相不会这么难看，那么左翼思潮的复兴可能要延迟。
不能用今朝的剑斩前朝的官。

作者: 史节 时间: 2024-7-26 09:22
苏联的垮台在于地缘政治上的失败，苏联的成功在于意识形态上的成功，苏联最大的问题是放弃了意识形态上的基本优点，而逐渐将意识形态作为地缘政治的工具，最后普遍性大家认为苏联与一个帝国主义国家并无二致，那么下面的逻辑是如果两个帝国主义国家选边的话，我为什么不选那个更强的。
苏联的意识形态上有很多种，而最具影响力的其实是解放两个字。但苏联干脆成了剥削和压迫者，这样造成了东欧持续至今的仇恨思想。在帝国主义体系下，解放别人也是解放自己。苏联放弃了这一点，一脑袋扎在地缘政治里面，搞霸权主义，使得在地缘政治上失去了中国，在整个世界上面临多方对战己方的局面。
从苏联开始走向霸权那一天，他的瓦解几乎就走上了历史的必然道路。

马克思主义出现后，对于西方的思想可谓影响深远。而西方解出的解构大法，其实也将解构为共产主义和社会主义两个大派。对于西方来说，苏联垮台意味着共产主义的瓦解，而在西方内部并不反对伯恩斯坦派的社会主义，即社会民主党路线。他们一般宣称自己打败了共产主义。
后冷战的西方主流叙事当中，资本主义的固有缺陷几乎是可以轻易解决的，周期性经济危机已经是历史的过去，只是我们都知道08年发生了什么。苏联的垮塌是一种必然的话，共产主义的回流其实更是一种历史必然。

河殇派之所以能够成为一种社会思潮甚至成为一种主流，在于西方的高度生产力优势。在90年代初期，这种优势大到让人望而生畏，心中绝望。但如今，即便有个别领导人还信仰这些，也不会引起社会的回响。前总理被人诟病的不就是这种中不如外的言论嘛，结果是引起舆论上一片群嘲。
与苏联不同的是，这次的中国具有真正的生产率优势，而苏联从未达到过。这是这种思想设想的社会制度真的落地，并产生社会生产力的实践的第一次。从其历史来说，继承了欧洲的启蒙运动的思想衣钵。但这种事情还未展现其完全体形态，而如果在尖端生产力全面领先，那么帝国主义体系从思想上全面崩溃就为时不远了。
从苏联的历史经验来说，从社会发展角度来说，美国霸权的崩溃是我们可见的历史必然。但最终会以怎样的方式落地则是各方博弈的结果。

作者: 隧道 时间: 2024-7-26 16:15

史节发表于 2024-7-26 09:22
苏联的垮台在于地缘政治上的失败，苏联的成功在于意识形态上的成功，苏联最大的问题是放弃了意识形态上的基 ...

当时苏联比美国强很多，美国可不是更强的那个，而且从博弈角度，弱小的肯定选择次强的，才能有更多话语权。
所以第三的兔子联合第二的美国，耗死了第一强的苏联。
目前是第一的兔子联合第三的俄国，耗死第二强的美国。
美国已经没有真正的战略家了，居然能让第一与第三联合与第二的自己对抗。。。
但美国也没法联合第二的俄国，那样美国就会失去欧洲。

作者: 老票 时间: 2024-7-26 20:30

隧道发表于 2024-7-26 16:15
当时苏联比美国强很多，美国可不是更强的那个，而且从博弈角度，弱小的肯定选择次强的，才能有更多话语权 ...

“当时苏联比美国强很多”，一直以来习惯性认为冷战期间美国实力还是整体略强于苏联的。

要请教兄台这么说的论据是？

作者: 常挨揍 时间: 2024-7-26 20:58

史节发表于 2024-7-26 09:22
苏联的垮台在于地缘政治上的失败，苏联的成功在于意识形态上的成功，苏联最大的问题是放弃了意识形态上的基 ...

土共这个能混到今天，确实够一个大篇。

作者: 隧道 时间: 2024-7-26 22:00

老票发表于 2024-7-26 20:30
“当时苏联比美国强很多”，一直以来习惯性认为冷战期间美国实力还是整体略强于苏联的。

要请教兄台这么 ...

不是指绝对实力，主要是指军事与科技实力，还有势头。
卫星太空行走等处处领先美国。
美国压力非常大，最后才编出个登月计划，才抢回来一些颜面。
冷战时期，除了末期，美国一直是处于守势，编个登月计划，然后是星球大战计划，才把苏联拖垮。
还有个误区，以前苏联是打着民主旗号，美国是打着自由旗号。
苏联冷战分裂后，美国居然把民主旗号也抢过来了，开始以民主与自由自居。

作者: landlord 时间: 2024-7-27 01:04

老票发表于 2024-7-26 04:30
“当时苏联比美国强很多”，一直以来习惯性认为冷战期间美国实力还是整体略强于苏联的。

要请教兄台这么 ...

我也不觉得“当时苏联比美国强很多”这句话对。我觉得应该说当时苏联比起美国对中国的威胁大得多倒是有道理的。

作者: 小木 时间: 2024-7-27 12:20
声势大很多和强很多是完全两码事。

事后诸葛亮的看，苏联在二十年代就暴露出了政治经济体制严重和顽固的体制缺陷，二战后的一系列处理就证明了统治阶级不屑于也没能力团结人民不管是自家的还是人家的，到七十年代西方以美国为中心第三次工业革命开始起飞的时候实际上科技和整个经济（以及人民生活水平）被迅速甩开无法靠自己逾越的代差——而这时候正是苏联霸权最张牙舞爪美国看上去最虚弱的时候，毛在前夜就看到苗头跳船邓在机会一出现马上一边倒拿到尽量大的价钱，都可谓极厉害的眼光。
人家当事就是能做出判断，咱都事后这么多年了，不能还觉得“当时苏联比美国强很多”啊。

作者: 史节 时间: 2024-7-28 11:11

landlord 发表于 2024-7-27 01:04
我也不觉得“当时苏联比美国强很多”这句话对。我觉得应该说当时苏联比起美国对中国的威胁大得多倒是有道 ...

这个事情的要点是别人觉得。
苏美实力对比可以有个人观点，但如果当时普遍认为美国更强，哪怕事实苏联更强也没用，因为这不是个人观点的事。
其实就像今天中国和美国，我个人甚至认为总体上中国已经更强了，但世界普遍还是认为美国更强，那么中美之间要选美国。因此，中国要搞霸权主义也是没有前途的。我觉得我们很恰当的没搞霸权主义，看起来不爽，没有霸权那么肆意妄为。但政治上其实很舒服，中美之间只要你不完全站美国就是站我们，你只要站自己利益就是站我们，这很有优势了。美国要让别人完全站它，需要拿真金白银，但现在美国拿不出，现在只好拿几条驯化好的狗撑声势，但狗没肉骨头怕也是难保忠诚的，美国现在能扶持的亲美派几乎都有极端色彩，也就意味着中间派别其实已经不站队美国了。
苏联当年花着大笔真金白银买来的队友，跳反的那叫一个快。从这点来说，苏联还真不如美国。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)