爱吱声

标题: 法规政策合法性问题到重视的时候了 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 2023-12-30 06:11
标题: 法规政策合法性问题到重视的时候了
本帖最后由晨枫于 2023-12-29 17:26 编辑

近来，人大法工委连续推出重磅解读：

1、经审查认为，《大气污染防治法》和《烟花爆竹安全管理条例》授权县级以上政府划定限制或禁止燃放烟花爆竹的时段和区域，但没有全面禁止销售、燃放符合质量标准的烟花爆竹，全面禁令与条例中的规定不一致。关于全面禁售、禁燃的问题，认识上有分歧，实践中也较难执行，应按照上位法规定的精神修改。
2、违法犯罪行为人罪责自担，不能株连或及于他人。有的市辖区议事协调机构发布通告，对涉某类犯罪重点人员采取惩戒措施，其中对涉罪重点人员的配偶、子女、父母和其他近亲属在受教育、就业、社保等方面的权利进行限制。应予停止执行。

中国有宪法，全国人大是释宪的权威机构，法工委作为全国人大的法律事务负责机构，解读具有释宪的权威。

另一方面，中国人对合宪/违宪的概念很淡漠，宪法里规定的国家性质、公民权利和义务似乎是很遥远的事，各级政府也对上位法观念淡薄，只知道按照“上级精神”加上自己的理解去制定地方法规、政策，怕理解不彻底，执行不充分，就层层加码。

在新冠防疫抗疫期间，这样的土政策造成很大的危害，各地的怨言大多由土政策引起。

现在，土政策依然在很多地方流行。比如说，云南市场监管微信公众号发布《农村集体聚餐风险提示》，要求农村集体聚餐实行申报备案管理，按规模大小实行分级指导，并对聚餐场所、厨师和帮厨人员、原材料采购、菜肴加工制作、危险物品、散装白酒等做了要求，提倡文明节约以及及时报告聚餐问题。

如果这只是提示，那没什么；但这是作为要求执行的政策，就有合法性问题了，有不必要地限制公民权利的嫌疑。不是说不合法，而是说政策需要首先跨过合法性的门槛，才能成为政策，不是由政府职能部门出台政策就自动合法的。

在更加细小的方面，甘肃积石山地震时，部分甘肃和陕西高校的学生试图逃出宿舍时，被锁住的大门困住，宿管阿姨迟迟不给开门，声称没有接到通知。锁住出口是明显违反消防规定的，但在很多地方被当作正当的宿舍管理手段而不受质疑，也是下位法违背上位法的例子。

在法律的权威链方面，宪法是至高无上的。比如说，宪法规定中国是社会主义国家，中国实行按劳分配原则。有人提出全民发钱，跑步进入按需分配的共产主义社会，这在宪法层面上就是站不住脚的。还有人轻率地提出，宪法不行，得改。这是不知道宪法是干什么的了。

宪法不是不可以修改，但修改的门槛很高。所有法律都可以修改，上位法修改的门槛高于下位法，下位法让步于上位法，这本来就是法制的一部分。

法律也可以规定例外情况。比如说，如果出台《防疫抗疫法》，规定谁有权全部进入疫期紧急状态，在疫期紧急状态下谁有权绕过什么通常法律规定的权利和义务，那就有法可依。

有法可依非常重要。这不仅保证了政府和人民行为的一致性，也保证了可预测性。发生了什么事件，就会有什么样的应对，不需要猜，也没有讨价还价空间。

同时，谁越权了，也很明显，有相应的法制手段制止越权。

长期以来，中国“人治大于法治”的问题很大，人们法律意识淡薄，什么事情都“想办法搞定”。一方面，这提供了巨大的灵活性，便于在摸索中探索新路；另一方面，这也带来了很大的任意性和不定性。

中国还在继续改革开放中摸索，但已经到了细化优化的时代，而不是大范围、方向性的摸索。法治是保障进一步稳定、可持续发展的关键，法规、政策的合法性问题必须得到重视。

这事需要放到反腐一样的高度，否则对政府的信用和政策的可执行性是极大的危害。

作者: 旺旺的考拉熊 时间: 2023-12-30 09:50
这是典型的中国特色，改不掉的，不可能要灵活的时候就想着人治，要信用的时候又去法治了，最后是两个谁也拿不到。彻底变成官治了

作者: exprade 时间: 2023-12-30 11:15
中国政府和新冠的战斗并没有超出法律的授权。
根据传染病防治法：
第四十一条　对已经发生甲类传染病病例的场所或者该场所内的特定区域的人员，所在地的县级以上地方人民政府可以实施隔离措施，并同时向上一级人民政府报告；接到报告的上级人民政府应当即时作出是否批准的决定。上级人民政府作出不予批准决定的，实施隔离措施的人民政府应当立即解除隔离措施。

第四十二条　传染病暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断传染病的传播途径，必要时，报经上一级人民政府决定，可以采取下列紧急措施并予以公告:

　　（一）限制或者停止集市、影剧院演出或者其他人群聚集的活动；

　　（二）停工、停业、停课；

　　（三）封闭或者封存被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品；

　　（四）控制或者扑杀染疫野生动物、家畜家禽；

　　（五）封闭可能造成传染病扩散的场所。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-30 12:02

旺旺的考拉熊发表于 2023-12-29 19:50
这是典型的中国特色，改不掉的，不可能要灵活的时候就想着人治，要信用的时候又去法治了，最后是两个谁也拿 ...

行政现代化是必由之路，法治是关键。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-30 12:03

exprade 发表于 2023-12-29 21:15
中国政府和新冠的战斗并没有超出法律的授权。
根据传染病防治法：
第四十一条　对已经发生甲类传染病病例的 ...

这里面没有任何一条规定可以封锁没有病情的小区。

作者: 旺旺的考拉熊 时间: 2023-12-30 12:51

晨枫发表于 2023-12-30 12:02
行政现代化是必由之路，法治是关键。

可惜领导层并不是你这么想的，不然就不会反腐全靠双规了。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-30 12:54

旺旺的考拉熊发表于 2023-12-29 22:51
可惜领导层并不是你这么想的，不然就不会反腐全靠双规了。

领导层到底是怎么想的，你我全靠猜。

作者: exprade 时间: 2023-12-30 21:57

晨枫发表于 2023-12-30 12:03
这里面没有任何一条规定可以封锁没有病情的小区。

第四十二条 “封闭可能造成传染病扩散的场所”。
2020年，果断封了武汉，虽然当时有些怪声音，但当新冠在世界其他各国演绎它不受控的威力时，中国的人民绝大多数都认为措施是必要、果断的，虽然执行前期荒腔走板，但总体是很满意的。
事实证明，想第一时间扑灭烈性传染病，这样的授权是必须的，当时武汉哪有时间哪有技术去甄别哪个小区有疫情哪个没有。
只是新冠造成全球持续感染，不断变异进化，最终中国没能独善其身，那也是无可奈何的事。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-30 22:11

exprade 发表于 2023-12-30 07:57
第四十二条 “封闭可能造成传染病扩散的场所”。
2020年，果断封了武汉，虽然当时有些怪声音，但当新冠在 ...

你要是否认抗疫后期有封禁无限扩大的做法，引起民愤，那我无话可说。

作者: exprade 时间: 2023-12-30 23:13

晨枫发表于 2023-12-30 22:11
你要是否认抗疫后期有封禁无限扩大的做法，引起民愤，那我无话可说。

后期的封禁难道比2020年的武汉还严厉吗？你有没有话说，也改变不了后期是精准防控，前期是一刀切。而人民总体痛苦度上升，是病毒蔓延到了全国各地，影响的人更多了。
而且这里指的是防疫的措施有没有法律依据的问题，武汉封城没问题，那后期的防疫也不会有问题。如果你说武汉不该封城，那我也无话可说。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)