爱吱声

标题: 给35岁以下发钱在本质上就是国家帮助养孩子 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-19 00:46
标题: 给35岁以下发钱在本质上就是国家帮助养孩子
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
$ t' `8 ~$ v8 N/ q+ J: v2 {$ D) U5 T' U8 |5 Q
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：  J) U2 Z6 O0 x4 o6 |$ E
0 K& e! B/ c! A9 |; l2 w
1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策3 \( p0 S( L  }' a; A6 B
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策* a2 H& R" f% z) i, a/ o; y$ \( @* {2 ]
2 }% ?3 @' G# v' u0 a' ?' ~
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。
! x! j/ Y5 j( i* {" t) l2 N& x: E3 Q: L- O6 p; N
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。
# ~( G% t# f. y3 E  D5 r0 L: X5 o' V1 p: c/ L0 v# a8 f
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。! b$ b! L3 M% w  K$ h* x
9 D" ]) l* \- K9 }' t
要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。) i& E* m9 U& S( V6 {- B  U: n

' O6 q* b3 X- \+ m: O$ f0 N* e“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
" w; R$ \! K5 ]% l/ r2 t5 [2 k% W
0 S2 J% r# h! k7 ]! Z& O国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
- R# H4 U" k2 ~9 w0 b  \: C% H/ a3 R2 `& U+ p$ C, a8 b
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。$ A% y7 v5 y7 f' i) B5 s; C  M

  A& p1 ^1 x7 b& Y, s% ^$ Q: S真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。1 r% w8 n8 P' m+ K- E% Z: Q
7 ^7 M8 f0 T5 K: ~; @
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
- a; L& P9 `) ]4 e
0 |/ f# U. e, C; t! o; K5 g( q1 r首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。  w+ ~5 k/ z. t' q- m2 H; U$ J% g

9 Y! m& j1 p" W+ \具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。" c2 _  N. P* Q. P7 G) U  |- j
9 W+ R; H( o: c$ o
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
2 I+ Z2 q. _6 Z8 N6 `. l
. _7 X0 _* f8 D" H$ g; r) Q年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
# H; M6 T$ g$ s2 U  J5 w& f/ O; Q7 X" [# D& j% Z
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。
1 h  |3 A5 H- w/ E: D: U0 u
* R  e( r- V, ~现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
4 M8 v& q- y8 d, |! a4 k7 C1 J
* k. \- C9 m& J* L2 K( x$ c* j靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
& |5 q! W, L5 ^- V; ]* W4 I# c' t( ~; Z* v* z/ H! u' m
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
$ q' `4 r7 }) h8 h& G+ }2 \0 M4 v/ f) N. ~0 t( B
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
2 R1 n/ }# ~& C& o- H- G' m. R- M* Q* X: s
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
) {: E5 d* Z3 o: Z4 o0 d% Z1 t) J* V) O8 \- G$ U
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
3 T. Y' Q. Y# H8 `0 o' Q. W5 K
& d" a' E% s% Y$ Z$ D6 _8 r! n“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。
, L& e+ r3 u; M$ W6 L- x+ I8 u, {8 F' f# ]. q3 `
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。2 B1 `- T, ?0 A) ^- g

! `4 n3 Y" z! B' s  d' Y* z由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。5 n  L& B: K% {4 I# q

6 }' b0 l/ {. d  z应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
4 `* [& }7 R' J& B
. R( N6 h7 [  M. S- p  }也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
8 ^8 [1 u0 q- d! l( W3 E9 d% w8 G  i- M: P# a1 @3 O
你觉得这样如何？
作者: 旺旺的考拉熊    时间: 2023-12-19 02:22
记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处罚了，现在能不能给多生的发钱呢？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-19 02:40
旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-18 12:22; W0 `' C, F0 ]# q  v4 N* l1 E4 J
记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...

7 q' \2 S; l) R, `% T1 k能啊！发多少？发到什么时候？钱从哪里出？这些问题都解决了，发！
作者: semtex    时间: 2023-12-19 02:56
1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。
* X# Z/ @% _7 W6 O1 S1 Z; d. ~# h2. 开始就说了。根本分歧是对钱的理解。信用货币，凭的是信用。TG是二帝之一，信用足够。直接开印。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-19 03:13
semtex 发表于 2023-12-18 12:56" t0 l" S4 f6 f! d0 d
1. 这个国家本来就是人民的。所以谈不上国家帮养孩子。人民只是拿自己的东西。& t3 Z- X% i0 t+ p! H$ l
2. 开始就说了。根本分歧是 ...
, v5 D: _: `" [) G
% j! w$ u* m+ S( ^4 Q7 I
“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可拿，否则像叶利钦那样。要可持续的拿，就需要收支平衡；要坐吃山空地拿，直接把国有财产全部按人分割，岂不彻底？你问问中国人干吗？
1 S2 G( {7 B- I8 J" U2 c0 M" L
* d% O" ~: `0 Q7 k: t中国信用要是那么坚挺，人民币早就取代欧元、日元、英镑了。现在中国股市、汇市被穆迪、惠誉、标普一吹风就晃荡，根本不是信用坚挺的表现。
作者: semtex    时间: 2023-12-19 04:52
晨枫 发表于 2023-12-19 03:13( d5 g7 Q$ H; x
“国家是人民的，所以人民随便拿”，这不仅只是个哲学意义上的陈述，在现实意义上也需要人民有“东西”可 ...

  [- e" x$ C' P4 t- k所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-19 05:00
semtex 发表于 2023-12-18 14:52. ^2 {3 l' c5 S0 a2 S# k9 i, |
所以我们对钱的理解完全不同。你不过是把这个又重复了一遍。

9 ]+ h" L9 M6 h0 q3 u那就只有求同存异了
作者: 史节    时间: 2023-12-19 10:24
旺旺的考拉熊 发表于 2023-12-19 02:22
! u  k# K- `  N9 y$ g记的我小的时候，还有所谓的独生子女费，那时是不生第二个发钱，生了第二个就没有，从第三个开始就要严厉处 ...
" D* @/ Y' p3 ^. i& ]
现在还发，一胎40，现在是二胎加40，给80



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2