爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 0 x7 Q% S8 l4 _& J7 E
) ?# P- C6 r, p( n& W

/ V. w# [$ Y5 q# e( G" T
2 p0 |$ n- X1 S; j“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。/ z) w2 o2 Q+ k' e2 m

' y! m( f+ Y7 v  e" c' k“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。, Y1 V) H& t2 M
. U( g( d! ?1 N$ X8 j2 _9 e
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。- S7 c1 ~( w5 l( ?4 E9 o( }
0 ?7 q0 O# `' P# r$ [4 A
4 Z& p) |4 Y% D% a# H7 `: H& m. B
% r9 X7 |# o- u- X) {& L8 ?
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。" |0 q# `+ x( E. W

9 v0 B" G; M9 |! ]3 a+ ~# y8 E仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。/ o7 m  A) A% \

) v- o8 F+ N6 {' h# E航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。9 P$ q$ N; r4 d* R7 `

  t  S- _* l9 G! @8 R“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。
3 Z% C/ Q- s4 y' `  s  y6 B. k$ K' W" f" e) }4 k5 b( }
另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
. p$ y. D1 b6 ]$ ~+ P7 I5 w# i
2 {, Q* t7 a  H6 K; l$ C7 {这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。" J/ S% D/ N& V2 P' a( N7 S) L
, A: s+ N' H, y/ G4 N
单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。$ W+ T7 [6 N& W- l( k2 w" n+ Q

8 k- x& z- J1 x. ~# g航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。
& H& O+ Q( E# S: Y3 E; M5 {
2 R* T* c8 e4 Q2 {: O“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。/ Z& {& C# L3 d6 C

, a* _6 H( x3 q7 j; I/ H* {. V有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。
: X- b6 @9 `2 C( c; x( \2 y. N. s  V8 s! N
“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。
( q5 ]9 s+ |' V2 O5 E/ R8 z# M4 B# p1 p! S
“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。% c2 a- J* j) u
$ Y5 r8 f# ]% Y1 ~$ i0 j- r
“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。$ y& r  L, \8 H  E& B0 d
1 e7 g2 e7 ]- |$ N# m3 s
实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。* E% d4 j% J7 c# w! @  q

4 Y- h- w4 x0 _$ `) f' V! d“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
6 A8 z9 m" Y1 B( M! q7 X+ f1 A3 E/ i7 E0 }, |
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。6 m& V$ G4 ~: \, s8 f

4 E- \# Q8 ]& ~7 I另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。
  ?2 h8 z1 m0 H& |1 _6 J0 Q! q( e9 m7 `
“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。6 k, _& S' Z3 ?. ^7 v/ W$ b
0 K' a: @+ _5 R6 f5 e! P% n
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。
' Z- C7 a4 B3 F+ `2 R# u
- G' |" S# \% A0 M降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。' E# z4 `  I8 b4 C
! {0 C, C) w% G
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。0 _( d. {4 F9 ~2 [
5 b5 |5 ~, w) t: p$ ?0 f

* ~  Z: C8 n5 U! v. b: L  U0 Q  D( d
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
% E4 |8 q7 [: r( }1 K9 P( ^2 Y' B5 `4 N
估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。" W% M' z; S: ~3 z. ]

. Q) z# j4 B4 T+ u, n. v当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。/ q( P' I3 B% E; Q1 w
但核动力带来的布局优势更明显。  D" K  o* L* o# y- P
福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。3 O+ V' J. g8 c8 U- j; u8 @
两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。
* q# m( f! K  u8 Y% k; m1 `8 O8 E当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:579 O& q$ ^4 H& X" `, l/ {+ g" I
2万吨的尺寸差异还是很明显。
6 O8 m; {9 i, N% B! L( L1 B: @但核动力带来的布局优势更明显。
  R) n& G( L6 h: F福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

/ ?3 ]+ R! I* l9 u5 Q6 L4 o是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2