爱吱声

标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-18 11:11
标题: 从甲板设计比较“福特”号和“福建”号
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-17 21:24 编辑 2 H- {' K) N8 u4 `
6 l/ y6 b+ v. C: S& x
- h" k% x! ^9 M

. z# \0 D5 @4 I6 B4 p9 r“福建”号与“福特”号的甲板尺度已经十分接近了。几年前兰德在评估美国海军下一代航母选择的时候，有4个方案：“福特”级改进，8万吨核动力CVNL，4万吨“闪电航母”，2万吨“袖珍航母”。
; o2 M* o- t7 i0 D' C. D) f& N/ F, u  I2 O: p. Y& B; p/ ], l  }
“袖珍航母”直接出局了，“闪电航母”挣扎了一下也出局了。值得认真评估的只有CVNL和“福特”级。兰德的CVNL用一台“福特”级的反应堆作为动力，电弹降低到3个，结论是成本大大降低，舰载机联队的飞机数量降低有限，构成相同，战斗力略有降低，只有在最高烈度的战争里因为出动率损失而顶替不了“福特”级。% n' O6 g5 s# l' I
4 y0 E3 `) \" i/ V
“福建”号差不多可以看作常规动力的CVNL。
5 ]' L; J  w6 ^  l0 u5 T( G, Z, @  e' r4 Q2 ^) L/ P$ X# a2 M
  k# t2 |. A3 Q/ o( @
" }2 _! q5 B3 C# S2 R
把“福特”号和“福建”号直接重叠，更加容易看出两者尺度相近。( n3 ~2 n% p3 Q/ O) G, ^1 l
/ C0 y. k4 j1 K3 u; e
仔细比较“福建”号和“福特”号的话，还是可以看到一些细微的差别。
1 I# N9 A9 ?# c1 j3 r
5 G  ]( O1 Z' O% Q航母设计的关键是甲板，甲板设计已经高度优化了，很难有大幅度的改动，所以细微的差别实际上含义深远。+ K- k% |6 Q/ ^4 F8 \. T3 F( [5 S

9 Y2 u! {; w1 a0 j$ m“福建”号甲板最大的问题是一号弹射器（从右往左）和前升降机的位置有所重叠。现在可以看到：从舰尾开始计算，前升降机的位置其实和“福特”号差不多。也就是说，沉重的前升降机的位置实际上不大好动，否则容易影响纵摇和重心。前面当然还有舰首，但重量分布的主体还是在斜甲板前端到舰尾之间，坚固厚重的甲板可是很重。
4 [! u5 f* P2 s- d/ N
0 N& j. M/ P  S8 K" d另一方面，“福特”号和“福建”号电弹的长度差不多，说明中国电弹在设计参数上参考了美国电弹。这没有什么，拿来主义不丢人。
4 g; m5 I# c7 U! z; K/ T+ P: W
4 M1 Z* Z& x' W2 n4 r2 v这就是说，只有前甲板前移、加长，才能避开前升降机和一号弹射器的重叠，这意味着吨位需要加大到10万吨。$ k$ m- S& d8 w+ Q' G$ I4 U

/ j9 C3 e8 R0 W/ Y' U单纯加长前段舰体是不行的。不仅破坏水线线型，也破坏重心和平衡。长宽也需要维持一定的比例，以完善管理纵摇和横摇。这意味着只有加大到10万吨了。+ F3 Z. R6 j8 g

  \; a) v4 w4 r航母飞机出动时，主要从甲板上飞机里周转，但与机库之间还是有周转的，尤其是需要检修的飞机。“福建”号这样在周转率上会吃亏，这也是兰德给CVNL出动率打折扣的原因之一。CVNL与“福特”级相比，载机数量和种类差别都不大，但出动率打折扣，这是CVNL丢分的最大项。) ?& ]. `: V8 N' Y  t
  l; p* E5 a! A% }( B+ D5 t
“福建”号一号弹射器的滑行道比“福特”号偏内，相对远离右侧，估计与前升降机位置也有关，否则两者真要叠到一起了。这个问题还不大，一号和二号之间的间距够大，现在还没有到不便同时出动的地步。
0 e: Q# P: q8 D
7 h" u; ?& N  Y4 V) X+ N有意思的是二号弹射器。“福建”号的二号略微侵入降落跑道。正常着陆的飞机应该在拦阻索位置停下了，转弯脱离也碰不到二号弹射器。但降落失败、需要复飞的时候，就有可能与二号“擦肩而过”。不知道在实际运作时，需要停用二号，还是冒险继续使用。如果停用二号，那就只有一号能出动了。由于与前升降机进出路线的冲突，实际上除了甲板上的飞机，只有效率受到损失的后升降机可以从甲板下机库里进出。* Y- `6 o8 X: X

4 |9 d: K" Q6 ^3 g6 Y/ c; P1 f“福特”号的二号特意向右舷偏移了一点，就是为了避开降落跑道。“福建”号是否有这个条件，就看与一号的间距了。看来没有这个空间，而未必是想不到。“福特”号额外的2米宽度在这里就显示出用场了。# W4 A7 L+ y5 Q: c: _& @

' F+ P! `* Y* \7 O& d5 N( A* t4 y“福特”号有四台电弹，但三号（斜甲板内侧）实际上是备而不用的。四号远离降落跑道，四号在整备的时候，不影响飞机降落，哪怕是翼展较大的预警机。7 c2 E" H& B; F$ o; o: ^
- _" o! V( |/ r- S9 e
“福建”号有三台电弹，三号在整备的时候，实际上翼展可能侵入降落跑道，尤其是翼展较大的预警机。在这里，“福特”号多出来的2米宽度是一个原因，另一个原因是“福特”号四号的滑行道更加靠近左舷侧。6 `1 E5 a/ V! F% b; W5 r
6 u+ j+ }& w6 G! e; C- k9 }- c
实际上，以舰载机轮距来看，“福建”号也有条件把三号的滑行道往舷侧移动一点，有可能刚好避开整备飞机翼尖对降落跑道的侵入。但仔细观察可以发现，“福特”号四号的整备区域实际上是在左舷向外的凸台上，凸台还延伸到舰尾。
/ x6 M0 \! @9 J5 M" |8 k) |" V. Y. Z$ K$ @
“福建”号也有一点点凸台，但突出幅度减小，也没有延伸到舰尾，因为这也是重量。加大凸台使得重心偏左，需要在右舷也增加配重。可加的地方很多，问题这样不仅增加吃水，还提高重心，降低平台稳定性，尤其是降落很敏感的横摇稳定性，不好。
7 J3 n/ l9 R* v) Q( K5 j. V6 {, ^8 k2 _& H# Z& l
二号和三号弹射器的尴尬进一步降低了“福建”号相对于“福特”号在连续放飞和回收时的出动率。0 B1 v2 O" p& J1 s

; D: ~+ I' z# T; U. T( H6 Q; {- ^3 j2 p另一个不同的地方是斜甲板前端。“福特”号的后掠比“福建”号大得多。美国航母曾经也用过这样的“小后掠”斜甲板，但发现引起的甲板侧风较大。改用“大后掠”斜甲板的话，对斜甲板的实际可用长度略有影响，不利于复飞飞机争取最大滑跑长度、提高复飞安全。“福建”号应该是做了仔细权衡之后，才采用“小后掠”斜甲板的。
+ k: T. s2 M/ p* R, m0 k3 s! `
. }4 H( L$ x% K) w7 F. q) y; h  C“福特”号因为舰体较长，实际可用的斜甲板长度与“福建”号差不多，所以“大后掠”也没关系。" z0 r5 W2 _0 |" ^8 p5 J& W
* q) |5 K/ V& ?5 z. T% Z5 s/ W
不大容易肉眼就看出来的是降落跑道的角度，似乎“福建”号的角度比“福特”号略大一丢丢。/ h8 ?; |: Y$ D1 M; h% G  |
5 g0 J1 l/ f" d; j
降落跑道的角度小的话，便于降落；角度大的话，可以争取更多的左后甲板停机面积。美国航母在这个角度问题上来回纠结，从“福莱斯特”级到“小鹰”级到“企业”级到“尼米兹”级到“福特”级，每一级都略有不同，反映了高度精细的最优化，到后来都只有不到一度的差别。但归根到底，还是要有甲板面积才有调整的空间。7 r; R- I9 G/ n/ m& w% r
; @' g' v. S5 P. f# b
这又回到吨位了。10万吨就是比8万吨香，尽管似乎差别不大。1 V: v$ R( t5 j' d+ `& b$ P  d6 P
5 l7 Y; b! F( Q: ?
" s9 T, j+ z% f0 K
. P. v+ _" I( K7 P; ]. s) ^
当然，中国网友已经把005、006规划好了，都是“福特”级一样的核动力。看那后置的小舰岛就知道了。
- `) R. W' j! S7 W0 l" K. }
6 Y1 x  c2 P, x/ {0 ]估计中国网友也理所当然地把005、006定位于10万吨了。其实，还真有可能是10万吨，因为种种细微的甲板优化的要求。
4 w1 i( n3 w- B5 J- e
3 b4 j4 D7 _6 t) m7 S8 `* ~$ m4 ?当然，缩小到65000吨就是另一个思路，放弃一点出动率，大大降低造价、增加数量、缩短建造时间、尽快形成战斗力。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-12-20 08:57
2万吨的尺寸差异还是很明显。+ T" x2 h5 W8 n) g) u, X
但核动力带来的布局优势更明显。
2 F8 i2 |' q8 e" p3 |2 w- r2 \福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得不在这个位置。否则适当后移，就能保证前升降机的运转。# f6 Z, o/ N. ]3 S: R' Q
两害取其轻。毕竟摸着石头过河，有些坑不踩过就不知道问题的关键。8 g; v* a, N; \! y  P& v
当然，这样的问题也就是对阵鹰酱时会遇到，其实几率也没多高。能到航母对抗级别，估计核弹都已经上发射架。谁都输不起的状态。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-20 09:03
料理鼠王 发表于 2023-12-19 18:571 Q0 M' e3 ^, ]! e8 n/ L
2万吨的尺寸差异还是很明显。
- `3 r' S/ Y, i. y: x/ J* H但核动力带来的布局优势更明显。
! y6 V9 H5 T) |5 R" N3 K5 I& i6 C9 k福建号的舰岛感觉是受动力单元的影响，不得 ...

. l! c: m& B) }2 _* k& V$ a  X) N5 O1 R是的，福建号是明知道坑也只能踩，常规动力，没办法。
作者: sleepyr    时间: 2023-12-20 12:43
从全寿命成本考虑，据说核动力比常规动力要贵50%。如果花同样的钱，数量就是2:3。除开总的作战能力，数量对于部署的灵活性和抗战损也更有优势。当然这里没有考虑人力成本。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2