爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
* E; D5 W, C! Z2 Y0 o) _7 P" ]6 e* s& r3 X- r% x
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
* ~) e5 @! H; K4 o2 c" s0 {. L1 D6 S9 _8 |# w8 F
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
' I" v1 F. D& x* @; _' Q& w  k) I$ R1 v6 _' E. a# l6 ?, p
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。: h1 B- I( n' H: [' i+ B

, {( a% }- w5 }2 O在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
( }6 Z. |% L7 L' n4 ]8 I0 c# ~* o
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。, S0 }7 \$ s! t

6 O+ K& ^* V- ^: i* e8 D在003之后，中国有三个选择：& Y8 B; j* I4 q0 {" z

7 r( n6 z6 |, [! x1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
% {* z: s1 s  B1 K
' U& @( h3 x. a* \  ?; l. k2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
8 k6 w" [* }; f* ^7 \; {/ e6 r
, W+ h+ n, f2 t3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。
- w" z1 i( m+ L( A) M% }3 f7 N, j: b( x' ~! K+ v  q+ J; i7 A5 n
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
3 G4 r; _0 v" [* m
6 \6 Z  W& \$ \$ i; G更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。
# y8 o9 \& Z' i6 v% U; Q- F) V" o) w
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。" s% ?3 I, B4 f

! u) ^- i& |6 X( K当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
* {8 ?7 z5 |0 k. |5 p* p. x! k
: U- \' j, B+ W3 |/ g/ q  f
+ n# `4 I' N  |* E1 R
+ _: h- Q  s9 U/ ?在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。, X9 |9 P0 `7 l4 O9 x* s% A* r
7 Y1 ], Z1 t( N2 Q! D& l
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
2 h1 E- }  T3 J
- l, s# m% G0 }7 N/ _( n2 ^“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
: L9 w$ Q# J5 K" v1 Z
6 [# G7 H) m6 b* A# J中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。% j+ u0 D" D. Y4 o& }1 f* Y. V/ W

' o8 [( P7 o  j0 x' n, I4 o电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。6 [$ r! X  a6 x$ j0 J
: V* c+ O) i+ X4 o' U

  h- R4 X& e7 ]6 d8 q; M/ z6 W: y* T! M& o" ~0 P- J
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
" ]9 A  \5 b! |2 w' L3 ]( @3 V4 ~" o0 O4 O
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
0 M& o3 g/ M* B1 w. M# a8 s7 O0 k4 a4 ]  R% X' t' t1 d
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
0 \2 Z8 G3 @7 g1 A( @7 l
( E) ~) b( X, W$ k  o0 u& q; T  Y中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。3 C/ }; O/ ~1 ~' z1 ~$ n1 b6 ^
! y8 F3 p7 a2 y1 U
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
* T' q5 [( T* S/ @) S# }( q: b- w& S
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。( q& Q& R% l/ `

, Z( ]% K8 Y8 S9 m# m. C: }- o' R“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23
5 W4 l) Y8 h4 E3 x! D+ `1 S不是核动力的，电弹的电够用吗？

& ]5 X- O. E* v2 p8 F8 l! j+ P0 u
! m: r  {4 c2 @  ^+ F0 g5 ]够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。
* g3 L3 X7 V; @6 p/ K
, m5 o. i, _7 h+ Q003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。) _0 A2 R3 B3 A8 L3 i, P
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。2 r3 C4 P- K: J" n$ r
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
) l& l+ B1 ~8 S) q. C
史节 发表于 2023-12-14 19:11) I; Q0 o% k+ p1 f2 J6 I
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
" d, f; `7 v# n0 _
% ?: V9 @1 Y" k
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。
+ f  N7 ?$ Q( e- L* c$ k& T0 L& l1 P! Z% v: o* Q; r* B7 E5 I, J0 z
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。. Q! x5 _. f3 p- G9 Y
9 m3 b$ ^$ L. i$ K0 h
航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
0 \. x9 _' Q6 B
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
6 ]1 z; z5 N2 M+ T% ^8 @) w刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...
  x$ }) n, c8 O1 l- D3 a$ l0 f) x& `

) M2 V: }& O; z; H& J那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
; d) Z( j5 X! T0 u2 ?那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...
7 v# o2 b  U) s: p3 b6 A& ^
我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
+ i2 a: S9 W8 r' k$ k. n' T原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
( ]% V5 D  T, A  n! N7 L+ V2 A现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位
6 [9 j/ ^% A/ m0 }$ w( C* U, \; `造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母3 p/ N2 t, _+ v  g7 l
既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了2 b+ h0 C( r% m+ P  k6 i. B
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
1 n$ ~; b9 V. X- ^& I0 u不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

3 k  j) l* {$ C. l9 S9 S3 m) `+1: d+ U4 I& Y# c
003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
9 I" o& q/ a# `旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
/ D* m8 J8 _1 B! T( R原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

5 B, }: U) O7 o% \9 P7 F美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
0 g! `; }4 u. A9 q' |' m# M
2 O9 G! ^' u" }8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51. t. B" u( l# x- S4 l$ b
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？9 o0 a4 [4 k7 E+ R! f

5 q% ^) ]3 ~* u8万吨放大到10万吨或许不是 ...

1 z; n6 U. Y8 R核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
3 \: d) |, z* ?. C不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
8 \+ y7 _# [6 w+ T' E# M& R) P( {有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。8 v' i# {7 R; l. j9 m

6 `, |" \6 b+ F你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
/ a7 s, R: F2 k; K) |
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 7 \% B+ u, q5 Y0 `* W& m+ ~
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
  }+ r) Y2 T) s  J: r核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
, z! Q! x/ B5 g# B; ^不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...
* X* K" Q1 l3 \  e! r9 b* \; H
' s  q5 O1 m4 m. \1 c5 B: w
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。" [( N8 q$ u/ u1 q
% T  D4 T0 }. L# t
004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。( X2 @' }$ D) ^4 F+ I

% D, U0 w6 o9 v) n8 P' V65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。/ ^( ~% D) v# t# ~3 X

4 s: u& G- k1 n6 |这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 # j. Q" J. G: o" n6 d& i0 s

- H) q/ X0 }2 p* K& F% m航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
( ~3 d( e7 o& W* I) V( ?# w1 q5 [# u0 C: D- ^1 q0 u, W/ j) k
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
5 ^  p( E3 H, _" ^. K
1 Y9 J. g+ f% W) }饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。
# R. n$ G. T  E8 h" H2 j  E
: n' o1 _" [+ v1 Z% ^( u
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04; w7 \: B: x$ `4 }& _5 c8 _* V
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？. z! C: e3 A# x, C7 M

& U5 [/ M, [* j; |. [9 W9 _6 |完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

) x( q+ _% G- b6 f) T利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2