爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
3 H: X7 Y% x! A5 ~" P! J
5 z" L3 ~$ K8 s* z! v003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。8 Z+ b& g; ]1 r% b+ X$ X9 ]
0 N4 @1 \0 \( {/ q* y. T7 ?
下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。% V) k" _) R# J( s& {

& `5 E) ?5 [2 t  s7 N10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
! ]1 Y$ Y; M' p+ @! z! w. w
' k# I; M8 Z1 R  J- t& s在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
/ E  {/ }7 d1 o& N% c7 [% l8 X5 p! N1 C# A3 {5 z
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。+ o( W% _- v7 a9 f

/ c2 ~) B  Z; R8 f5 e在003之后，中国有三个选择：9 [/ Y9 q; a* D! Q
; D0 ^* Z' L" r0 k
1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。9 R' e8 t" D5 H. B. T  L( [
' `& }7 \0 s! R
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。
* c  U! p3 v: k0 ?) V4 l
/ ~/ J+ X" V+ f) f5 H7 ]3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。7 H; A7 o% _+ Z0 y$ `5 k5 I; i

' O9 p0 z9 Q( M选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。
3 O' P. V; i2 K/ Y0 G( @# L0 _  r# i) D  m: _6 ]
更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。& e& k+ G: I5 G  o
( E- k+ g: Q- D; D, E
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
7 R0 M4 ]. T, A( F! H! b2 ^: {6 c- L6 `$ z) a8 D4 r+ Z
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
1 k# K& |5 O' o& `
: {/ R  |$ T' K- F
" A3 \2 l2 Z* t8 g, u' F+ ^' b# S% ^! ]! w2 f
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
2 F9 U7 w6 A6 o) P: u/ [+ z1 _$ G5 h. d
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。
! k% {- g& z9 u" W6 L7 r% B
' Z3 V" b, F, I% @“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。" B1 {8 b5 v2 X: I) u

8 `# i- ]+ j! P- S5 Z/ [1 L+ m中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
; N+ \6 j1 E" `6 D9 u$ l
8 x3 `; p/ @4 u( q3 a电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。
0 D  x0 B( {) q& |4 J' Q
0 \* L9 X  Z* B9 C
* K/ a) F* Z% _$ w0 }( M1 S
6 H5 A; c) ~2 S; W2 Z  F( [3 v0 G电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。
  v+ \; _5 V2 `9 d& `9 J  ^( L4 O0 w! Z9 r+ L8 b5 X
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。
5 S7 H5 s; t* `& L- K  T5 s7 ]3 u$ G  a9 W6 v+ r$ |, z
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。# L* D6 V6 N4 |# P5 {
. j2 X. B% b, }. u& a& B
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。6 ^3 ]+ y4 `+ t! K) l# N
% d& L( |; F# \3 K/ K' r
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。, i, G- E. f2 t, u+ n, g7 K2 |4 B
! u2 L; z+ j/ S% m
现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。
# S( ?3 B8 r6 g9 i7 t5 j" Z. y1 D1 y! A7 }  O
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23& ~& z' {# s" Z* @& j& \6 U/ N! q
不是核动力的，电弹的电够用吗？

  |5 o. b: r- X# y% O5 O0 o( k, X8 [7 Q: Y
够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。
/ I- y& R: E' ?3 F% u1 }$ l0 L0 |& V8 T0 a: a* ~
003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。. f+ o5 l8 {( ^5 @
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。1 o4 Y- B: B3 I& h5 [- i6 q
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑 # j  N; W( u2 w3 Q; c
史节 发表于 2023-12-14 19:118 a" ~8 l* H2 a; M" U' `
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

0 ~1 k2 ?. z9 C
9 q* c7 ]3 V# @加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。2 [6 c7 s' h# q  q
( h2 R9 t. p7 I% N5 Y1 _
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。
" a% f6 s1 ?6 g- @0 H; `
  d8 j  V4 ^% j) N3 \航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
+ m- D' x' M8 I. Z- a
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
- W. Y: y: @+ a/ Y刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

  s5 w$ D+ M& {7 c8 S
- V2 M# T) d6 A# I0 O  S那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51
  j1 f1 @% Q3 b! Y) _! g0 W* }那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...
  S% P: J) k- Y5 V0 J2 f
我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
2 J: K6 e* j1 D6 b/ J/ V原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间
+ ~0 O9 H8 r5 C- R现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位! z+ C- r" o$ W0 _5 m1 ^5 l
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
( t/ R6 E2 `2 b4 o* {" d: C; [既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了. M0 N+ _# ], `$ v
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
# `2 f1 o6 q! Z# R1 t; _不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

1 J7 T8 Z9 R$ _& K2 [  F- r- x7 @+18 ?  h* [, V! p( G& O) J
003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33  n, t6 I5 T# w5 u6 m
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
1 p# X9 u0 o  M1 k6 }/ O原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

# a; @" X  C$ h8 f% x5 p' T3 ^美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
# ]6 D. j; S" y; y' x; P. e2 s
8 q0 `( H% ]4 I, L  }# X) R: p8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51& F6 y0 @0 T1 X6 `% y
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？( Z# J7 F4 M3 B* a/ p5 v+ E9 o  t) _
6 }% v4 r8 \' N/ b+ E; v
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
% Z3 `4 y. L- K+ s
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
1 q( g, P3 \0 {% v' [. a. |- s' ?( I不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远
- e4 q$ U& B; r+ g5 F- t有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。9 T2 p' s) f+ d: W7 G3 R% E" U$ {
5 ^$ W; X- o- D! \' U$ d
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
' H) H5 W) U8 @8 P- {
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 ' o1 H9 L3 Q; X* e
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
" I* _$ e. L! }% d$ \核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
* L& H2 J' }3 ]% ^( J不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...
' m( Z" G  L! ]4 p( b
5 ~) J/ Z/ q+ E( I
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
& b) m$ S1 c, P9 }% p+ s6 i
3 i/ c& w5 k: x) B004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。& a" J$ {& y& K, T9 L
' r, B) J: f, F( i% P! d3 P- U* n
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。
6 P; I1 @& q3 X$ u/ e4 N7 ^. d
5 y9 ]. b: L2 ^+ ~' q# J4 @) K这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 & ?! q4 a' m" ~9 p; l

9 a' i: F7 G* J( i2 y" s航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
/ |! }/ C/ o' d5 C2 j$ _5 K8 {* P' q+ D: p
完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
% Y5 u# R7 S0 V
, ^# U4 u0 L5 _. @# S饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。
$ E/ Y' p& z) L# v6 I1 Y- O
; Q% k" `; B8 r0 \. o4 _
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:049 J, W* l- j8 F
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？: i6 Y, K! A* y; k+ `1 X* `: ~

9 ?# H. Z7 ]1 j  \$ ^完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...

3 t$ w: B7 `- Y" S利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2