爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑
2 H# G: l! Z! P* V. d$ O" R* _  S
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。# h! w$ j! T- b( t3 [

' Y1 s% Q. F/ A+ O  G1 }  a9 K下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。
9 q$ D; ]2 x# H3 K" \. a" j
' @) H3 A0 R" m2 `# i10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。
2 ~7 M% p+ w2 `3 L' S9 o7 z  o+ t/ \2 }9 C7 ^
在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。
* k7 m) w2 ^$ p+ y  _3 ^
% J; q( C% A  J! w, f) G8 z中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。6 X) q: l+ p- Q. \
3 s* r5 b! P& O# \1 h+ ?! N
在003之后，中国有三个选择：
4 K% e9 s) p9 y9 N6 n) u2 h% M/ x5 q
0 O4 M- ]: R& Z# s# J9 r7 y1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。
8 K' |" n. {+ q5 Y9 G6 x- a' [" s' h3 O5 }: Z4 j
2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。- h8 C( }$ R' c% ^0 n

9 n7 l0 B+ G, T0 r* M3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。3 x2 |) ^2 y1 k( O4 S
; x1 B, K; \( H: D  L" M4 D
选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。/ V: u4 t' N3 N% ?' c0 @

- K/ J. z3 \) N更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。; T" a, b: s7 q2 u/ u# U3 K
# u" S# c) h7 b% G8 p! K0 Q8 z
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
* U+ |7 \8 S) W+ P' P% E- C5 c9 x% n! T* l9 U7 E
当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
$ M- R0 K$ {" H' W0 i
! K9 P* Y* D" J. }2 i  B- A 3 R% W% q/ w$ W! W1 U7 ~
" D. t4 q" w3 W" o4 Z
在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。
. D' X' y6 G* q1 Q0 {4 X, K3 f) y* j
但这不等于中国不能化腐朽为神奇。% y6 t% i! N& T# ~  ^7 D

4 d% q4 _: C4 W# @* w) f“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
* t- h1 L( e, }% o( Y! U- X  J% K7 s  J/ f( \
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。2 ^! h8 u. j, T2 c! |
5 I8 v/ K7 L8 ~& j. Y
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。: t7 [4 W: t6 V
. h7 `9 Q' u: @, m/ j% }
- t9 H6 s* L4 k5 ^2 ?. f
1 D# x, X6 f* @% n# s/ [8 |- M0 }0 @. B
电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。$ N  l+ w# ]1 Q9 k1 Z& J- l, V
3 ]# u% u- p- {
参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。: |( E. }& M  p8 H: [
' t6 s* T2 @/ m! N! u4 e
参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。) O1 o' Y6 v, B( `( L& z4 E

8 r. _$ x) f( |8 E- k中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。
- d: k, F) x9 B: D& m! c
2 y- C7 M, o9 W+ r; `- R“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
- U( X7 T1 o5 Y: f
/ a  g5 B% r" H9 r7 {/ g+ E现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。0 {* N% g, T' |9 |

: W; M& e$ b/ I' f4 u, e) b! H“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23! G6 \8 E- H! l! h; u( w2 Z
不是核动力的，电弹的电够用吗？

9 o  l$ V7 u, t& S3 l
3 i5 c7 |: z+ V  p: y够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。
: B. _3 H, c9 W2 y0 h+ r' `" J8 u& \8 T# M
003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。* ^& j' q5 h1 O8 R. J$ F7 o
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。8 o) d5 E$ h7 j  `5 L: A. Y! h7 S/ ~
我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑 2 w4 M  l; d9 [$ N% m
史节 发表于 2023-12-14 19:11% d' x/ H, N/ F. y
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
9 P6 D( o5 a: \4 T5 g( i
1 }" c; c+ j, T* @; k
加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。8 _$ ~: W1 ~: G/ e& X- L) z6 N

0 x2 o% P* h6 m% g. R0 H- N6 f: ^海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。
+ j# @' }' O( |8 x
- U: q  f3 g: A/ L$ {6 X航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑 & ^' A" |/ S! U& O! L8 n
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39* P5 p2 _7 d6 S% U9 g8 J- a( i( G% J  b
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...
) I4 z" ]! n' U" K% U' A

0 X+ \2 Q5 ?7 ^5 P6 b8 y+ |" _+ G那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:51& R$ Y( b3 D- w
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

) b* S+ y. p; [4 @我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
/ g8 z) h5 C7 E7 u  g原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间9 D# x4 a8 ^7 v9 V# N
现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位: ]. ]: Z3 `* U: y/ i
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
; ]' N' P9 v, m' P1 {既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了5 _/ o' {7 `  Q/ o6 h. W! }8 e
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
) D6 J# i  M& A5 s7 s! Q不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...

8 A3 L$ x2 E! ^6 y2 V, k) T0 }( b+1- `$ E' n- C7 s) W7 O* `* u: {
003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33. p7 m  \2 `; X3 x7 G
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母
0 [  v) Q( w6 n; b/ I& I" ?原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...
5 a: \6 [) ~( v% @; M
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？+ o  O$ }4 H/ P
; x2 J& [3 }, |, Q) _
8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51, e7 Y- v1 w4 @$ U3 a* W% r
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？) C4 t. M5 H* m& K
9 |5 \* q$ K# B: I1 _' _( x& ?
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
  s) N; X' e5 t. Y) ?# l- R
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么
: E* G' t( C4 M7 _不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远* G0 Q1 d9 X0 Z! N  S
有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。. E0 n0 k* S; z+ b: w9 i1 L# Z
- @( h# Y* Q' L' U; Y& c2 `
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢
7 y2 c% Q) ]1 p3 }+ I
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 ( S' n! ~; F2 }+ @: ]7 U
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
' V( `4 t5 R& t( X核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么9 @' Q+ e4 _- G
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...
1 g9 Q- k: d7 u! U
& m: H$ n7 B1 p
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。- X4 v3 o& s8 ?8 I

, @, \2 C5 R2 X( Y3 J004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。
) A. r2 Y* J7 H/ w8 E$ ^2 T" T# |
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。8 q; ]& T( o; b( U. y$ [

) N! ^: P7 k5 @3 c6 l这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑   U( o/ }; ^' |
! [, u' K8 f. K1 P
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？+ R$ X) r7 L/ `6 a. B  y

  s5 h  U9 b0 j# l& S0 T完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
" t# R! k. D! B+ Q5 M2 A: s
! Z" B! d# l; F饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。' Y9 F4 J, @9 q& ^- o

( S1 u% D- ?; R: N
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04
/ @( V& S& h. M; F: }, h4 B2 W8 j航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
; G+ @9 \( L1 e
3 R0 L7 K( s* y% @完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
: ]2 A! O0 X# i. Z, R: n1 n
利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2