爱吱声

标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-12-14 09:41
标题: 接下去索性大造65000吨级电弹航母如何
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 09:44 编辑 0 H  v% {1 t8 I6 _' _  }# u7 x
4 t, z7 d5 D1 S* r
003是中国航母的里程碑，这是中国第一艘可以与美国超级航母相提并论的航母，电弹解放了歼-15的战斗力，也使得空警-600上舰成为可能。
: ~! }: O5 D4 T' g
7 P* Z8 y+ @! j7 U9 M0 H下一步造10万吨级的核动力航母，似乎是军迷的“共识”，但未必是中国需要的。% ^2 S3 D6 a0 h9 h1 ~
8 {1 I: j( z+ s9 A9 H+ [8 S
10万吨级核动力航母的战斗力当然更高，但造价和运作开支也大大高于003。中国未必造不起，但以最低成本发展最有用的战斗力，永远是建军的不二法则。" I' \4 S) j4 p

6 l  R0 @. h7 ~& y! a5 P在可预见的未来，中国海军的重点还是西太平洋（包括国际日期变更线以西的南太平洋）、北印度洋，更远的全球作战不是重点。肯定会有人用全球护航来强调全球作战的重要性。首先，航母不是护航用的，是海上决战用的。能在全球决战中歼灭对手海军固然好，但这与中国的和平崛起大战略不符合。9 X& d! D* h% Y  I; n
- @, {* k6 q& K2 d- k
中国海军在从海上拒止转向海上控制，航母是海上控制的核心。海上拒止是在目标海域不让敌人自由行动，海上控制则是在目标海域保障自己的自由行动。对航母的质疑一直会存在，但只要想想空中力量在陆地战场的重要性，就不难理解航母在海洋战场的重要性。
, u1 [5 }& j; f7 P! g/ K; r% x8 b, |4 f$ h- _: z
在003之后，中国有三个选择：
5 ~. r' j6 m& I2 I  O- q
" V, G: o$ g* x( U1、继续建造003。这是非常棒的平台，但并非理想。蒸汽动力的加速慢，动力系统重量大。就003具体而言，一号弹射器和前升降机的位置重叠，三号弹射器在使用时不能降落，使得三台电弹实际上只有一台能保证全时使用。9 T$ G; y& W) ]. }5 P% z

0 p: p5 u; ]2 L- S  |2、建造10万吨航母，更大的甲板把一号弹射器和前升降机错开，永远有两台电弹可以使用，但造价肯定大增，核动力的造价更高。10万吨的“尼米兹”号在1975年造价45亿美元，85000吨的“小鹰”号在1961年的造价为2.64亿美元。即使算入时间差距和通胀调整，85000吨常规航母的造价大大低于10万吨核动力航母也是显而易见的。6 e. {- E* w% R, c6 x, w

# r0 X8 _" J- L+ w. d4 j3、建造65000吨的新航母，进一步降低造价，多造，形成更加灵活的战斗力。“福特”号造价128亿美元造价加47亿美元研发，“伊丽莎白女王”级30亿英镑（约35亿美元）连研发，造价的差别很明显。/ C% F# j! L/ i: t' `* z

* [! A+ {1 _2 O% T选项3肯定是军迷最不待见的，但未必不是好选项。, n6 Z3 y0 n9 ^( r. t

. @, x! N% k0 E' W1 u- t更大的超级航母的战斗力更强，但造价更高，数量更少。如果用较低造价，建造十来八艘航母，将迫使美国航母顾此失彼，因为核动力航母RCOH动辄3-5年，加上在用航母的返港维修，在航率实际上很成问题。# f% r0 z; d# a
  }$ u9 y' r: a, {
较小的中国航母也不是“一个人在战斗”，在西太平洋的话，空军的远轰和火箭军的反舰弹道导弹是航母的有力火力支援，65000吨航母未必打不过10万吨航母。
# H4 O. w5 Z4 o0 h4 f& d% {! ~! H
5 D2 c" o, |) M" P4 _7 S0 j当然，这不是“辽宁”号的复刻。有了电弹，新的65000吨航母可能与英国“伊丽莎白女王”级更加接近。
$ n/ S0 _, k8 E! c' j
7 g. ^$ n2 w9 t' f
8 @7 i4 K2 P  O9 c) `6 v
5 w8 {+ _* s2 ~& P5 h2 U* G在“伊丽莎白女王”级设计的时候，有电弹和滑跃两个方案，因为美国电弹在时间上来不及，在成本上超过英国预算，在技术成熟度方面远远达不到要求，最后放弃了，专注于滑跃起飞、垂直降落。' K  T$ n6 f+ C9 h1 D# X

  |+ p% {1 q$ _' i: {/ _但这不等于中国不能化腐朽为神奇。6 T1 t/ ^/ _1 O3 B, }

- ]4 @& h0 x6 G8 T$ [- i4 J“伊丽莎白女王”级采用燃气轮机动力，双舰岛的问题已经谈过了，既适合双燃机动力，又天然地解决了航空指挥vs航海指挥和前升降机的位置问题，前-中双舰岛还有利于舰尾尾流管理，有利于战斗机降落操作。前甲板右侧是天然的停机位，可以很好地补充因为三角区被割裂而带来的停机位和加油、装弹位损失。
7 F# M% d5 \" i6 }0 m; i; j8 w. }$ _' }  ?+ k
中国没有MT30一级的现成燃机，但这个门槛是跨得过的。电推与燃机相结合更是天作之合。
8 Z6 p& n$ S1 w
  U9 ?% N" H) B8 G9 ^电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力比“伊丽莎白女王”级要高一个层次，比003没有低多少，前甲板和斜甲板的两个电弹与003的出动率实际上相当，但吨位降低，造价和运作成本降低。拍脑袋估算，单价可能降低1/3甚至1/2，适合大量建造。差价不仅在于吨位，更在于少一台电弹。美国卖给法国的电弹是13亿美元一台，法国下一代航母PANG就是因为用不起三台电弹，而改为两台，电弹的造价不可轻视。( ^+ \. e( `& B( \
, ^7 l& H) |/ A, q. V! ]

4 E' s/ F8 G& z, F; U* L% y& o/ J
' g2 p7 H- Y* b电弹后，“中国新65000吨航母”的战斗力也比吨位相近的“辽宁”、“山东”高一个层次，电弹和滑跃的差别还是很显然的。起飞跑道少了一条，但电弹大大提高了起飞重量和单机战斗力，更加合理的甲板设计也使得出动率至少不低于“辽宁”、“山东”。" {  O" J$ |0 n" E$ F

4 |3 M5 i5 Y2 ]  q; k参照“伊丽莎白女王”级的经验，腾出来的宽大后甲板还便于运作大翼展无人机。* B' M$ B) o0 v: z0 k* u+ i

' T9 W: `8 o3 Z+ N7 e6 q6 K6 i0 B参照“伊丽莎白女王”级的35亿美元造价，扣除研发费用，加上两台电弹（“内销价”算10亿美元一台），再算入英国批量小、为“伊丽莎白女王”级的建造而特意新增了不少造船能力，可能40-50亿美元造价是合理的估计，一艘“福特”级的造价相当于2.5到3艘“伊丽莎白女王”级。
# D, W2 z2 @1 a: B( T; r1 x, d" v; z8 u. k: A5 b7 ~& m0 _) G# `
中国没有造过10万吨级航母，也没有造过核动力航母，可比造价可能更高。但中国65000-80000吨航母的造船能力和电弹是现成的。两相抵消，大概一艘中国10万吨核动力航母可以造3艘中国新型65000吨常规电弹航母。" D  ~: i; ~' H2 W" H: T$ }
# B7 [8 m0 }( S7 s: w. Y* y" E
“福特”级载机容量大概要大1/3，4台电弹则实际上只有3.5台的能力，斜甲板的三号和四号弹射器只能交替使用。毛算算，3艘65000吨级常规电弹航母的战斗力相当于2艘10万吨核动力航母，但造价上就友好多了。
/ e# g9 D6 v& l3 h0 y+ G
7 t: C2 v, @$ M3 O现有001、002两艘滑跃航母，加上003、004两艘电弹航母，后面如果走核动力路线，就是再2035年前再加2艘10万吨核动力航母，共6艘。这是很可观的实力。但走65000吨路线的话，就是再加6艘65000吨电弹航母，共10艘！这就是完全不同的画面了，可以常年在西太平洋/东海、南太平洋/南海、北印度洋各保持一个航母战斗群，并保持训练、维修、休整循环。; ?$ r8 l# U7 ]7 t
; U( y# H$ L: _, u* j
“中国新65000吨航母”很值得考虑呢。
作者: 机器猫    时间: 2023-12-15 00:23
不是核动力的，电弹的电够用吗？
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 00:25
机器猫 发表于 2023-12-14 10:23( O3 s, S% ]* x+ Q
不是核动力的，电弹的电够用吗？
6 t6 ~( N9 s: Q$ L- y9 ~: s/ o$ i

4 ^  U8 w7 B, J够用。电弹的平均能耗没有那么大，峰值能耗靠储能，不靠发电，核动力还是常规动力区别不大。
1 {0 D% ~% s9 W3 [7 f8 \8 G& l  T; H" j8 ^' ?( u
003不是常规动力嘛。“伊丽莎白女王”级设想用电弹的时候，也是常规动力。
作者: 史节    时间: 2023-12-15 09:11
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一些，但应该不多。两个电弹保障下，无人机和歼35都能有效运转，战斗力并不比美国福特差。空间大，甲板大能够多搞好多事情。加码加装更多战机对海空战的战斗力具有决定性。  y+ }  ]; y( z  ]# Y: p
至于为什么暂时不建议搞65000吨，我认为有两个，第一个我们的舰队首先目标是平衡掉美国航母的战斗力的，而不是追求多用途的。中美海军远洋对决尽管发生概论不高，但却是我们不得不努力的方向，在满足这个条件下才能考虑小航母的事情。第二个，我们未必有那么多的人员能够支撑。海军海航的培养周期很长，我们海军在膨胀期，现在还有船等人的问题，那么人力资源只能优先满足一个方向。
$ @  `4 X7 E- \/ l9 }我认为我们在完成祖国统一后，大型航母数量达到3-4艘后可以考虑小航母的方案。即9-10万吨目标舰完成后，再建造两艘，替代辽宁山东，然后建造若干小航母。以后出海一艘大带一小或者两个小的配置。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 09:25
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 19:40 编辑
3 X3 p- J7 ^' [/ x6 P
史节 发表于 2023-12-14 19:11( y- O" [: k) P" h3 c7 F* `6 X
不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
" N) @( Z3 i  K# J1 M2 i7 R

: ?3 Q$ d. ]- g加长舰体意味着增加吨位，可能也不是简单加长的问题，需要考虑纵摇周期和共振频率之类的事情。最大的问题是吨位增加，速度可能达不到要求。常规动力航母的吨位和尺度中美之间惊人地一致，正是因为高度最优化的结果，增一分太多，减一分太少。
* |: O9 I# l- M4 m# Q+ F5 V8 C" `9 V$ Z
海军人员不是问题，又不是明天就能有10艘航母。! `2 S, D# T* o9 b

+ c# S$ U5 O' X( t' T+ \3 l5 ?航母的基本出动模式是单独出动，双航母、三航母是例外，不是常规。
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 10:39
刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 10:51
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-14 20:54 编辑
7 D1 J9 p8 r2 o& p# z- `- n6 A7 c: D2 B5 G
唐家山 发表于 2023-12-14 20:39
8 a2 P& c2 e& k+ ~- L刀口说6万吨级的在5级海况下无法正常起落飞机，以后应该不会造这个规模的航母。 ...

% {% Q; r" Q: B: m$ z7 X, I* T" [* g# n: m& x9 Z0 M9 S& N- |6 H7 Q
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只有4万吨，更不过了？
作者: 唐家山    时间: 2023-12-15 11:08
晨枫 发表于 2023-12-15 10:511 H3 b4 K- c0 o5 f3 k* Q1 t
那山东舰、辽宁舰怎么办？英国为什么还要建造“伊丽莎白女王”级？美国的“美国”级作为“闪电航母”，只 ...

  h6 v. L4 D0 B7 F我只是转述，而且说的是"以后"。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-12-15 12:08
我觉着PLA还是看不上六万吨级的。跟美国对峙，怎么也要八万以上。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:33
旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母$ O: e* U# \5 \& S; ^# ~
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺时间. W4 }) @: D1 Q, P
现在很快就要“装备等人”了，考虑人力富裕状态下的性价比，不如一步到位8 @3 |" u/ {/ E6 C6 i$ D1 L1 r1 G$ b
造两艘控制成本的“小”航母，不如造一艘10万吨的“大”航母
: w! t* A( L: j  h* r8 f既然老美已经在前头过河了，我们摸着鹰酱的尾巴依葫芦画瓢，就是了( x9 {2 z* h' l1 t5 B
10万吨电弹大航母，走起！
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 12:34
史节 发表于 2023-12-15 09:11
- \1 f' h- y# i3 Z1 q3 A不明白为什么不搞改03型。适当加长舰体，保障两个电弹。不搞核动力，技术上没难度，造价上或许比福建号贵一 ...
7 T( c! B5 b, _
+1
0 h4 Q  D, t$ y. Q+ B003稍微改型一下，来个004再说
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 12:51
大黑蚊子 发表于 2023-12-14 22:33
/ w% O4 k; u# t' D旗帜鲜明地反对造65000的“小”航母+ l1 i  T8 g3 r( t9 \8 S5 ^  s
原因很简单，目前PLAN最大的问题不是缺钱，而是缺人，或者说缺 ...

5 I: Z2 M& u' n美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？
9 l) ?+ S. ?' y5 T
: s* t6 G) v0 \, Y2 ?8万吨放大到10万吨或许不是问题，航母高浓缩铀堆对中国毫无尾巴可摸。
作者: 大黑蚊子    时间: 2023-12-15 16:59
晨枫 发表于 2023-12-15 12:51! ^1 z/ z/ R$ i8 ?
美国的尾巴摸不到啊。除了知道福特级是10万吨、核动力，还有什么尾巴可摸？& b* P0 r  m- M9 u$ ]
9 V7 O9 @' t% _2 n' Y/ X7 {& i4 w0 ^3 C
8万吨放大到10万吨或许不是 ...
, K1 V4 m% M  Y' ~
核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么  U% {1 v3 c( O! J
不知道004有没有开造了，我理解是003应该造两艘，毕竟山东和辽宁只是解决了有没有的问题，实力还差太远# G5 A$ Q2 c% j' P+ d" a6 [
有003/004这两条8万吨的电弹平甲板，初步形成战斗力应该是够了。' q9 r' W4 b# J9 \. N. _8 f; C
! q, V' m4 @8 b" J
你看6万5的航母，跟003的用人估计差不多，但舰载机能力搞不好只有2/3，那还真不如直接干大航母呢0 b: J, z) V% U. v
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 22:02
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-15 08:04 编辑 * }# D: W( o, A7 g) L3 \
大黑蚊子 发表于 2023-12-15 02:59
9 [# t7 i) e5 \: K- p0 j5 X/ T核动力用不用咱们先放一边，10万吨的常规动力不是有“小鹰”么8 z8 q  G: r& E9 S
不知道004有没有开造了，我理解是003应该 ...
  Y, {$ s* g$ o4 [, @6 N' Z
5 Q* o9 A# U' {% z& ~' G& ^
“小鹰”是8万吨啊。10万吨的只有核动力。
$ E) b/ E( K9 x( Z$ _' v
: {' h, @% c' P. a( N004估计会等003有点使用经验了再造，毕竟新技术验证的有点多。  T/ }' ^# Y: {5 H; q; z3 o. V% u
1 V; x5 b1 X9 |; B; M' @
65000吨燃机航母只有80000吨蒸汽航母的用人的1/4强。“伊丽莎白女王”级航海舰员679，连航空人员1600人；“小鹰”级“肯尼迪”号航海舰员3297，连航空人员5624。这里不是完全可比，“伊丽莎白女王”级没有蒸弹相关人员，但就算加1000人伺候蒸弹，依然只有“肯尼迪”号（CV67，美国最后的常规动力航母）的1/3。! ?5 M+ @9 i  Q) `$ a" s- G  q8 {
/ X: o5 B+ G( B  s3 s' Y7 B
这是因为燃机运作高度自动化，不需要庞大的动力机组人员。
作者: 五月    时间: 2023-12-15 23:04
本帖最后由 五月 于 2023-12-15 23:06 编辑 + e0 q" K7 [, J
. `$ i( S9 B* |# A# n$ h
航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
- g! G' d( i8 ^4 V/ n
: n4 O/ F/ k* B! y8 b2 M8 d2 D完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条电弹。这样放飞的时候“嗖”一声灰机就全出去了。炸啊炸啊，打赢了再慢慢回来。
, E6 J. K: a' P+ u  b2 L0 z# u! C$ ~" l4 _% K* D
饺子都包了，也不在乎多剥几头蒜嘛。( V* E; G' J+ [! s5 m3 [

8 I! B, c! Q; w1 K4 |1 P8 P
作者: 晨枫    时间: 2023-12-15 23:13
五月 发表于 2023-12-15 09:04
! S9 ]  J/ M* F- P0 n, Z0 J) C航母只有前甲板安装了电弹，后甲板空空如也，是不是有点浪费空间？
- M( ~4 v8 R+ I
8 I* z/ ]5 U9 Z# ~8 z完全可以后甲板和降落甲板也装他两三条 ...
' Q% z0 D% e) S1 [$ L) m
利用率不高，因为降落和甲板调度时都不能用。航母不能光考虑出动，必须考虑周转率。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2