爱吱声

标题: 全民发钱是坏主意 [打印本页]

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 03:44
标题: 全民发钱是坏主意
眼下经济寒风正劲，就业不振，人人手头紧，不断有人呼吁政府给所有人发钱，比如一次性每人1000元，提振消费，走出经济低洼。

这是坏主意。

1、政府发的钱最后还是来自老百姓的，政府是变不出钱的。趁早别说政府印钱就有钱这种胡话，懒得驳斥。政府的钱来自税收。昨天的税收早用完了；今天经济不好，税收收不上来；从明天的税收借用，要么挤占明天的政府开销，要么把负担留给后人，也不好。

2、中国穷人很多，不穷的更多，要不几十年的改革开放白干了。穷人需要赈济，不穷的人不需要。中国没有完整的收入申报制度，甄别穷与不穷的行政成本很高。现在已经有救济制度，已经能满足最低需求，对受到救济的人追加发钱并无必要。给不穷的人发钱更无必要。

3、不分贫富，统统发钱，拿钱的人肯定不会拒绝，但这些钱未必进入消费领域。有钱的人不差这1000元，这1000元可能像噪声一样消失在日常的消费中，也可能反正没什么特别需要的，日常该怎么花还怎么花，这1000元转手就存起来了。没钱人的情况就复杂了。中国人喜欢未雨绸缪，鄙视及时愉悦。除非到了饥一顿饱一顿的极端情况（必须说，这些人是极少数，也应该已经在救济名单上了），天上掉下来这1000元的第一反应大概率不是趁有钱赶紧花掉，“这么多时间都熬过来了，再顶一顶就会一切都好起来，这些钱还是存起来预防万一”。可能只有刚出校门、“消费降级”的毕业生会马上花掉。他们读书时候父母给钱、大手大脚消费惯了，毕业后父母“断供”，自己的工薪加房租反而顶不上读书时代，好不容易有天上掉下来的这1000元，赶紧找回一点“过去的好时光”。

美国在新冠疫期是全民发钱的，有作用，副作用更大，后来的恶性通胀与大撒钱直接有关。但美国老百姓有及时行乐、吃光用光的消费习惯，存钱是有钱人的事，很多家庭根本没有中国人概念里“拿得出手”的存款，所以大撒钱还真有很多直接流入消费领域。中国的国情完全不同，这贴药吃不得。

作者: semtex 时间: 2023-12-13 04:13
翟东升最近鼓吹给年轻人发钱。他对你上面说的都进行了反驳。我觉着他讲的蛮有道理的。

这里的关键是一般人理解的钱还是金本位时代的货币。其实信用时代，完全不是那回事。

作者: togo 时间: 2023-12-13 04:15
可以发消费卷，不能存钱，过期作废。对于穷人富人的区分，中国不太容易，可以先登记谁领取过，日后根据当年收入算账，超过收入线的追回。

作者: 赫然 时间: 2023-12-13 05:02
应该对年轻人定向发：约会券，订婚券，结婚券，生娃券，尿布券。。。。。。

国内在城镇的大部分老年人都不太用救济，而且这批人消费能力并不强。倒是年轻人真需要钱，要向年轻人和部分单身大龄青年定向支持。既可以刺激消费，还能适当节制人口急剧下滑。

作者: 孟词宗 时间: 2023-12-13 05:34
如果觉得直接发钱不好，可以发福利卷，除了用来卖特定的东西，不能用作其他。

发钱在经济大萧条的美国和德国都搞过。美国是国家直接投资“铁工基”，扩大就业，以工代赈。德国也差不多，不过当时德国没钱，于是发行美福（Mefo）票当钱用，实际上等于发行第二货币。

中国现在的问题是标准的因分配不公，劳动人民收入过低引起的资本主义生产过剩。人民收入低，可支配收入都被房市套住了，那么自然对于其他产品无力消费。这时候的正道是提高人民的收入，进行更公平的分配。

当然，也有其他的办法，例如古典凯恩斯主义，国家大量采购剩余产品后销毁。不过这么干，像我们这代还有新中国教育基础的，会想起大萧条时期的美国一边有大量人饿肚子，一边资本家把大量牛奶农产品倒掉。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 06:04

semtex 发表于 2023-12-12 14:13
翟东升最近鼓吹给年轻人发钱。他对你上面说的都进行了反驳。我觉着他讲的蛮有道理的。

这里的关键是一般人 ...

翟东升的观点我几乎没有赞同的，不过这个问题上他怎么说？

作者: semtex 时间: 2023-12-13 06:19

晨枫发表于 2023-12-13 06:04
翟东升的观点我几乎没有赞同的，不过这个问题上他怎么说？

你自己去看啊。你的观点核心是对钱的认识。
这个我赞同翟东升，钱啥也不是。国家需要大力开印。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 07:27

semtex 发表于 2023-12-12 16:19
你自己去看啊。你的观点核心是对钱的认识。
这个我赞同翟东升，钱啥也不是。国家需要大力开印。 ...

鼓吹国家大力印钱的他不是第一个，但希望中国不是遭殃的国家之一。

作者: 锦候 时间: 2023-12-13 08:05
向特定人群发特定的消费券，不得转让，有限期。国家是有责任向经济困难的人做出救济的。大量的发钱会有通胀的问题，但是对困难的人群必须关心和帮助，这是国家的责任。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 08:16

锦候发表于 2023-12-12 18:05
向特定人群发特定的消费券，不得转让，有限期。国家是有责任向经济困难的人做出救济的。大量的发钱会有通胀 ...

对特困的救济不已经在做了吗？

作者: 可梦之 时间: 2023-12-13 08:43

semtex 发表于 2023-12-13 06:19
你自己去看啊。你的观点核心是对钱的认识。
这个我赞同翟东升，钱啥也不是。国家需要大力开印。 ...

美国印了不少，问题解决了吗？

根本问题是贫富分化，大力印钱只会加剧贫富分化。

作者: semtex 时间: 2023-12-13 09:02
本帖最后由 semtex 于 2023-12-13 09:03 编辑

可梦之发表于 2023-12-13 08:43
美国印了不少，问题解决了吗？

根本问题是贫富分化，大力印钱只会加剧贫富分化。 ...

翟东升的办法是给年轻人发钱，比如一个月五百，从出生发到25. 他说这是国家对年轻人的投资。

我觉着这个和美国的印钱完全不一样的。中国是生产国，现在大家忧虑的是通缩。搞这点钱，完全不会通胀。即使有轻微通胀，高兴还来不及呢。

建议大家看看之后再评论。

作者: 凡卡 时间: 2023-12-13 09:30

semtex 发表于 2023-12-13 09:02
翟东升的办法是给年轻人发钱，比如一个月五百，从出生发到25. 他说这是国家对年轻人的投资。

我觉着这个 ...

鲁迅说过：所谓经济学家，大都是有意无意的骗子

作者: 龙血树 时间: 2023-12-13 10:51
前几年上层论辩是发钱一派输了，教训可参见四万亿时代，对中国可谓刻骨铭心。2008跟风盲目增发后，引起大规模盲目投资，拉起世界低迷的大宗商品物价，因此中国没能够在那时享受低价之乐，而是高价进口为世界背锅，自己转向降速的新常态并背负巨额地方债。众所周知，背锅行动最终并未感动世界。这次疫情激励轮番发定向购物券而非发钱，可见是学到教训。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 11:41

龙血树发表于 2023-12-12 20:51
前几年上层论辩是发钱一派输了，教训可参见四万亿时代，对中国可谓刻骨铭心。2008跟风盲目增发后，引起大规 ...

定向购物券其实也没用，可以等效为国家指定行业/商家向居民发商品。老妈疫期领的米面、粉条现在家里生虫呢。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 11:45

semtex 发表于 2023-12-12 19:02
翟东升的办法是给年轻人发钱，比如一个月五百，从出生发到25. 他说这是国家对年轻人的投资。

我觉着这个 ...

通缩靠发钱拉出，这是糊涂的想法。

国家对年轻人的投资已经通过教育、医保等投入了。

多生孩子多减税在美国、加拿大都有，这对家庭的减负有限，对生育率没有作用，没人为了减税而生孩子。

作者: 大黑蚊子 时间: 2023-12-13 11:59
那啥，我搬两篇我之前写的东西来

作者: semtex 时间: 2023-12-13 12:03

晨枫发表于 2023-12-13 11:45
通缩靠发钱拉出，这是糊涂的想法。

国家对年轻人的投资已经通过教育、医保等投入了。

不一样，美国生活的刚性成本很高，而中国很低。中国发一点钱也许会很有用。

作者: 龙血树 时间: 2023-12-13 12:32

晨枫发表于 2023-12-13 11:41
定向购物券其实也没用，可以等效为国家指定行业/商家向居民发商品。老妈疫期领的米面、粉条现在家里生虫 ...

因为是折扣券，所以不等效，存在乘数效应。相关的实证研究已经发现疫情期间优惠券的乘数作用。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 12:50

大黑蚊子发表于 2023-12-12 21:59
那啥，我搬两篇我之前写的东西来

坐等！快搬！

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 12:52

龙血树发表于 2023-12-12 22:32
因为是折扣券，所以不等效，存在乘数效应。相关的实证研究已经发现疫情期间优惠券的乘数作用。 ...

那还是刺激discretionary spending，而不是essential spending。这样的刺激一旦撤销，立刻回归原状，不顶用的。如果人们不想在discretionary spending上花钱，有便宜会占，但便宜过后就缩手了。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 12:54

semtex 发表于 2023-12-12 22:03
不一样，美国生活的刚性成本很高，而中国很低。中国发一点钱也许会很有用。 ...

首先中国生活刚性成本不低，尤其是占居民收入的比例不低；其次请见21楼关于discretionary spending和essential spending的讨论。

作者: semtex 时间: 2023-12-13 12:58

晨枫发表于 2023-12-13 12:54
首先中国生活刚性成本不低，尤其是占居民收入的比例不低；其次请见21楼关于discretionary spending和esse ...

中国有啥刚性成活成本呢？美国想生活，就要有一辆车，这个就很麻烦了。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 13:07

semtex 发表于 2023-12-12 22:58
中国有啥刚性成活成本呢？美国想生活，就要有一辆车，这个就很麻烦了。 ...

不大理解你的问题。或许你说的刚性生活成本和我的理解不一样，你说的刚性生活成本是指什么？

作者: 龙血树 时间: 2023-12-13 13:17

晨枫发表于 2023-12-13 12:52
那还是刺激discretionary spending，而不是essential spending。这样的刺激一旦撤销，立刻回归原状，不顶 ...

各种刺激本来就是应对短期波动的政策。长期的政策与长期的问题不能和短期混为一谈，那就关公战秦琼了。

作者: 晨枫 时间: 2023-12-13 13:29

龙血树发表于 2023-12-12 23:17
各种刺激本来就是应对短期波动的政策。长期的政策与长期的问题不能和短期混为一谈，那就关公战秦琼了。 ...

但“给35岁以下年轻人发钱、一直发到35岁”恰好是长期政策，不是暂时性的刺激。

作者: 赫然 时间: 2023-12-13 13:32

大黑蚊子发表于 2023-12-12 22:59
那啥，我搬两篇我之前写的东西来

快快快！！！

俺一定来捧场！！！

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)