爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。  M1 c& K# [5 a# _3 Z$ n) Q

2 L$ v6 Q+ v" u9 Z1 d《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。* Q1 I. v0 T( ]) I" P5 l* o
: |2 U8 i$ z( D2 U# P: s
F-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。8 {+ w9 d  Y" l

1 @* O6 Z% s6 l已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。$ U6 b1 i( h' Q- s) S

: v; }8 ^+ b/ W与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。2 @+ j2 J. m5 Y- q1 c
: Q/ c# o3 F- A7 L' N2 H
翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，' @! _4 A  ?& [+ r) e' i3 y
/ k+ U. N8 w0 ~9 n% S
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。
. k1 C6 J& y7 \1 Q9 R- J# ^4 y, Y: h
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。
* V. L7 [! h8 M/ S% n/ f9 I& D. [" r6 F$ O- m4 N
锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。
: M6 g9 P2 r9 x; P. x( u
/ q7 b4 H: Y1 M" p在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。
4 D# \: v8 b/ ^* H& j. j
" O* X' p: W) ~在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。4 _; l) k! k  q: t& ^: b5 W/ r

6 }' q# t1 ^8 U, n- k6 t/ wF-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。1 k0 _' f4 P# Y8 s* v# z( P
" }1 a7 p* J; m6 u
提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。
; j2 `8 @6 [2 s, a1 |' z; _' B: P6 \# e: b# X
提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。" W. B- k" |$ W

# p7 b3 ]! v0 @在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。
' a/ L( w% Y8 X
" Z' f- S/ b" L9 [; u2 K也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。
5 O/ _' Q7 `5 x  q3 p+ n
6 m5 ^2 E, C$ F) R" ~这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。; O' H* g% N2 J0 I7 d
% k  V! D% n' }
那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。& w0 D! z! M) T$ q1 ?$ c

( u7 n1 E- B" k+ C0 Q由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。6 p0 L- h0 E( R& n( t% Y4 A

: o) t7 N" K, j双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
2 m7 d! R6 y2 S  R' K. X: Q# G& _2 U' l& N5 T
F-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。
" I3 e2 a# @" p
2 X6 Y5 {7 D, T& ?F-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。
! C9 k+ ?# j- y+ j/ d3 q1 q( m
歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。3 L# [) u5 S; ?
4 d- G3 Y, a# q3 F' u
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。+ I" U% I# Z1 g* r, y
  Y6 N0 @. C, c. H/ X1 B
歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。7 G, q& F/ K  {, l9 Q
0 [/ \* W1 e7 _
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。
8 w4 j" z+ p3 a* R: q/ M# H* q9 ~0 M7 C. B) y+ p; y; C  V' d
但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。
3 ]" K6 z% J& E+ Q  f( {% T$ N, H
% a9 j) G" Z, ?' t4 n' r1 W, D西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
7 }" ~0 l6 [. M9 b$ R- i7 ^! p7 |
F-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。5 t4 a, m! s# q; u) E( M* J

: i6 L7 l6 r+ T! e" ^航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。! M7 P3 `' j% Y

  y) Q, q, X7 N% C# }如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。- ~: a1 m3 }% E
! J0 L, ^' |" l. ?! J2 v" C4 y
美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。7 `8 v* g, m, @6 D
2 h3 M$ J" k/ m2 s: H/ ^
歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
( J  {, s) q; w" ?- y$ _
2 Q4 l) Z1 ^4 f/ X这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。% B+ \# m6 J/ l- [% _
% M9 j5 [. H- _' g' Q: m
歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。
8 I9 X) a1 o! v+ ^2 M9 R4 U1 h/ ]: a( c1 \0 B5 _
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。
/ w4 U9 T! M$ g& W2 s/ o$ p% f2 O5 e1 ~7 e( W
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33
$ [4 o9 n% [* _) ^还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
4 p% r% A5 Q7 W# ~) `. ^) E2 Q2 ^
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:406 ^% {. a3 K; c# }+ v2 ?+ ?+ r" V
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...
9 G' O( {! D" k* a  |
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
- g+ S( v8 s0 H6 w* V陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

) \! J: t) \; O6 U# d' a, v7 f. j这里通篇在说的是舰载机。2 S6 `8 i2 F' [' N* I
; D- e% J, p0 x  W
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00
! [" O5 V/ o, o( h" @6 r' {4 C陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
0 [" I% B$ P' T$ l
陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。
% T* Y8 v3 o* l, _; Y1 P这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。  y- ^4 Q) Q% h  U# o
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02
% ^) F# z2 x& E) b/ p这里通篇在说的是舰载机。( k, V( ?2 m  q. k, z
+ c* i% B& z8 K
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
! Q) ^' Z# }' \0 n5 b2 ?6 k& W9 S
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
) ]9 m  L  w, A6 L5 h5 \! n就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...
2 r- f1 c( [& ?6 F
10年内30艘航母？这种如果没有意义。
' C: |0 g9 X$ k5 p9 l; E0 P5 r
- }9 m" K& {6 G; R" t垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。* [. Y3 ~4 j% d+ i5 T$ Y
( d# |7 S5 Q7 s
舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:335 V/ y0 i: W( M8 S9 u
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
) p8 Q# H& j' K+ B! P! V
打个岔。3 A/ V( g: N+ [. S  M
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。' A1 _6 T$ P! X0 e& [: T
/ L' ~7 i& r. X  k: d4 c' |
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
3 w0 p# H" ~5 M9 u最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
* _: x9 p. r, L0 Q/ [% s! B4 \
FC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
! V' o4 }# m- o5 o但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。* H  W: v$ p6 {. U3 t. s
但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06
9 G$ M( F7 `' y  b% T1 X打个岔。
" e% V1 y! ?( u  a  X( O2 y其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
' w7 r5 K4 Z! g) B# Z0 y6 ]
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
/ G# [) H# C9 x" c
2 T- T, M- ]( S) c% _- U0 o0 O% D! rT-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。1 U( K  C5 G5 e  B9 r* @: T2 w. I

* R4 t% |: H: B: D5 |; J& \虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。: z' S! r* P) c& }7 s  O; |* d1 \

' G$ C1 O5 d4 J0 c3 t1 n* ?* G不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22
) H4 o, L# T7 H6 O- @我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。9 C2 t5 t2 Y/ U- Y. j4 [
但歼35的对地对海 ...
# {* y9 h9 ?  X0 b, a
福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。3 O2 A2 {: z! t

6 [/ J7 y, q# \4 _. t& }对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24
, a3 A" r' Z. U, w6 V. i, s- T& [豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
9 V/ w- m, m5 _5 G3 e% C; o5 c; l7 R3 P: U, c+ q
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...
' g: L' I( h% C. ~
不会吧。。。
  f% u, H' P1 K2 a$ l# b1 E; @2 ~3 @% `* @0 Y( [
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑
( j& P3 f7 e7 {2 [" F3 _  D# j
赫然 发表于 2023-10-6 02:19
9 l/ x5 L2 v! Y! I" y% E不会吧。。。* g! r6 }1 ?( S! U8 C# n

# @: o% y  n: s2 `2 {* `T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

" q0 m% B: K# g, |+ h7 \7 e# ~5 `. [  A2 ]7 k0 D/ S
估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑 , M( \6 [7 l: p9 f7 M& i
赫然 发表于 2023-10-5 12:19% R1 {, m& m6 q0 P8 w
不会吧。。。
. F3 g# a9 v0 ]+ [3 E+ T* z8 T
  T) b3 g1 I7 ?' }7 w2 ST34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

& F' l5 T% o! q3 l
. t/ S0 w$ h; j- i豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。7 q# R3 o+ m2 ?7 m. W( C
4 n# N% m( `3 G0 e
豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:07+ c3 O" ~  V6 L) d9 _9 n* _
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
' B) y, s% b6 `3 j1 a) k  ~; a+ q0 }0 S4 f
豹式是在虎 ...

5 C; y* w- Q2 A! k4 L当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。
8 J5 u" d. {0 J3 Y! _* h# P4 O% A* F
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2