爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。
. l1 z6 n& u; C( S7 Y& m2 v) f4 B: Y& V
《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。4 S4 K$ d  {  i1 ~/ b

! |3 Y& l" g7 ~5 ]2 GF-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。) j  [9 M- L8 I! Z2 B6 a$ j

# c# Y9 n9 ]4 m6 h; P& G已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。' q6 P& Y  c: J) W2 {
% O. q; g6 p9 ]& V9 d
与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。
; b0 a9 L& Z7 X0 n
2 k& n) o4 ]! V7 V  W  j3 D翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，
$ i7 \/ m3 |0 p) o# p) `0 e5 g. A( o) w3 T2 B' c, l, f
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。& X1 R" ^' v0 ?  z/ K$ L3 O
+ {2 J5 A3 |1 m7 u% z
有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。: i0 b5 F0 k+ h6 g

  w. ?1 F* Y4 F3 E$ Y3 T5 b0 }锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。0 |( P7 G1 V5 i
7 _# w/ O9 d' }, U
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。
8 |  v, g' V8 |# e6 @; L+ v' I* Q# v& L6 b( a( }- F  v
在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。
5 v5 D0 R- ?' _* g# s- H" B6 w6 R. A
2 }! O; x- p' C* U3 C0 @) R* w( FF-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。( \/ j* @  d/ p4 b
  `4 {4 b  ]: _8 F
提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。
1 e8 C1 J  D+ ~8 a% D, [# ~# P! m& [+ j, H% Y; S* Q
提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
+ V9 m2 ?# M& B. _3 M3 f( z( K  ]7 R) G$ N5 R
在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。+ g1 c, w) |# X' A7 u6 U
& ^% \, |: Y- ?3 q# B2 Q$ U$ k
也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。% W+ E) K" }! \/ o- O3 p
  C+ l8 U3 [: y% z
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。: y, O$ I) ~# b$ s9 X9 z. s9 Q

7 h5 [4 ^' ]0 k6 ]- l, V- \那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。. L- m+ r) j5 P( d  U8 m) R
5 W- n1 f8 t. ], v. i3 ^
由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。( ^7 I0 B  S, J7 G2 I

9 F+ [/ ]5 e9 f: h1 Q$ q" I双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。
6 l1 B, J# [/ k; f( }( D( |; D- W6 S: S( v
F-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。
. \! V$ x) X0 V- g  g" ]1 b+ Y9 o* g* G
F-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。
% u) p7 c( i% l: H5 V
# \) T* @% p* r8 |9 Y( l" e1 m歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。5 h$ f7 X6 V: T/ \' d) J2 o2 ^
7 h# l$ [# J! `1 G) U. n
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。; M8 j. e9 U, W8 T; Z, \
! ^* ~3 A: l1 c
歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。) {0 w/ }3 ~" a
) c& A5 W* i* e5 ^3 d
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。$ C- i% F) o) V& }. i2 A8 L

, b* M# a  x+ x# ]5 d  |但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。2 S4 U6 `" ], c' W: Q: j6 F) H6 x3 m
/ z4 K( S' b% y, Q
西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
2 Z3 K' _4 i* a3 z* u0 \' a% D' U9 q" d3 N0 g
F-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
+ _; |8 b6 x2 c0 D. R; o9 x2 ^% w8 u6 k7 g7 j& ^
航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。# [( P" i* K+ a* q6 i! q8 T

+ P8 H( X+ k% H5 P. C% M如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。
! l8 w* W+ W- ]5 N% i& _6 x% W- r# }' |$ `5 v
美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。: M% ]+ r; R. q% r8 @8 A, s- G

2 h2 j' t% b. l: B1 A歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。; j3 s7 R# H) h+ u- V2 ?! n% {2 |
, Z$ `2 p* d" j. N# V, ~
这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。  J  b+ u$ S, ?9 L% [! a. y

6 z3 U1 j# R. j歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。
0 W5 U5 @# K3 I) |7 y- V% x7 P& \
! O% `5 C4 g* l' i8 Z2 E回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。7 A4 a5 t9 i# g4 O! S, `, M

, f2 p' P( Q* Q0 t- [1 s, r但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33# f/ `# ^$ j% {9 Q& k' Q, G
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
' d4 r4 V8 W+ X: U% y% T/ k% B  P6 q6 S: B
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:40
% U+ `+ ]6 e, Z- d4 w对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

2 Z* ~: [* t2 a' h陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
3 F0 `! u* y) `9 b4 A7 I" \陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
) p* |2 u5 C. H9 ?9 m7 R' x! f4 w
这里通篇在说的是舰载机。
3 m$ |& M7 U* T9 x) W) y8 @& q) m  j9 P" B, w% m* k
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:005 N; [5 R& L0 N- P  d  ?& S. l
陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

- X/ N$ u. A  m2 \( E4 c陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。
- K$ w# q! ]' i& w7 f这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。6 u) R  w- C; v$ C' p
这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:029 u& s2 W% _2 }- h1 @
这里通篇在说的是舰载机。/ I( [1 e: O5 D% H! T3 W# G) {
4 d" @7 g0 L1 M$ |
陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。

( O4 H7 x* W' Y( V7 U, n# ~. |8 D就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:250 H" J! H8 r! v- \" D
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...

, D0 H6 f- J" }, L( z10年内30艘航母？这种如果没有意义。1 c' }1 U. }! `' M9 Z3 Q

& m2 N: w, q: m$ \1 i. D垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。' x& L5 r6 ~% b6 \- e* E, _; `

# Z1 l: n5 `. i! r% w0 j; i舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33# C" U: Z  h- \; S, A9 k" B
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
8 e& x# Q- x) H* m  X; K* ]
打个岔。
  D% Z1 q- U# N) o其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。
4 g, g6 a) Y, [0 R$ {- S7 A. a
, o/ T& Z' I' M: `4 r7 K5 b7 J  m! }  Z跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:53
" Q. R& ?7 {+ ^- ?7 J* y  R最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

, E4 r$ ?5 L: w# w4 z( aFC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
1 ?1 i: E9 U7 S/ m1 D但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。
* z- k" C! z' q8 a1 p: [) i但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06
7 B/ O  \1 X! f( U9 H2 l+ O$ W打个岔。/ Y9 y. [2 y; }* A
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
; M  }+ G0 \5 U* @$ ~6 U$ e2 A
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
' n% q; f( N# |$ g/ J5 @7 l' C5 a9 f  L/ D* a2 n
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。" f' T5 w4 S+ \8 S

. G) L& F5 J% X. Z5 u, i虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。
& _: u3 c- Y7 R. W3 f4 R' \  p& ^  s  O' e( I5 \; n
不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22  b/ z* Z9 t' {9 u5 {! A9 m; A( ~" O
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。+ H% D; w: L. L5 G3 J5 ?
但歼35的对地对海 ...

8 a6 k5 D3 R# B4 j- a! V福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。/ t- `, D) j4 y" ~9 f4 [5 s

6 U/ B3 G8 W; V6 M9 A4 C对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:247 i& O# o' O( j& h9 q5 i- e2 i; N
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
$ w# h3 F7 `7 S. z- @8 F* J' V2 w" ~
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...

2 A( y9 a' z' H4 ^2 \* ^不会吧。。。* S4 F9 L( u" D2 c! }
" e) v' Z6 _% Q  B/ Q
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑 9 U8 J+ f6 H  H- w& n4 H
赫然 发表于 2023-10-6 02:19& `$ h, V! B4 K# Z4 v
不会吧。。。5 S' E. w+ N. E! i/ p6 n+ w; s/ r

: g7 L! ?5 D6 W9 nT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
, J' J) n/ Y3 N( Z; m0 z

6 y. O- o' x' d' B( ^估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
& k4 q* A' g3 |, r5 i
赫然 发表于 2023-10-5 12:19
- k  D8 E$ O3 ?4 ^$ W; m3 s8 P不会吧。。。, Y2 Z0 c$ G9 H& z

& h0 q4 J$ A" r  G, O# |, P* zT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

. I; i& j* ~3 m& Y) u+ N
" k  y6 \, J  F! ]! ^豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
! R6 y8 _7 p5 F% s- s% j1 p/ y2 G# a' n, g# C5 W( n$ }# S: ?
豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:07
: v9 }5 j5 j: q' i) q豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。  }: b, o  k  ?+ @
& S( |4 v4 k( g
豹式是在虎 ...

( T1 m, ~5 [* j: M当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。+ m# u* x7 F4 B- f  a
; Y' K9 i: J4 M9 P% E
这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2