爱吱声

标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:11
标题: 歼-35是比F-35C更优秀的舰载战斗机吗
歼-35至今依然是“传说中的战斗机”。越来越多的信息似乎证明这真实存在。但不像歼-20研制时爬墙党不断流传到网上的图片，歼-35除了一张停机坪上的图，很少有可以确认的试飞图片。早期鹘鹰1.0和鹘鹰2.0的试飞图片还多一些，但那是上舰改装前的。鹘鹰2.0到歼-35的改装幅度不低于F-35A到F-35C的改装幅度，作为量产型战斗机，显然也需要多架飞机试飞，而不只是一架技术验证机。% @0 z- [6 f1 z$ L, w9 t

! \+ M: R  Q2 V: I* N《舰载武器》2023年第5期刊载中美舰载战斗机对比的第二部分，其中数据未必可靠，但这是见诸文字、基于沈飞和珠海航展的数据，也是最接近官泄的信息了，拿来一用。* O# Z; I+ Y3 u# F- Y

4 ~) B% P: U# H( kF-35C的身世不用多说了，人们已经熟悉。F-35C与F-18E/F的关系至今说不清道不明，但F-35C无疑是歼-35对标的设计基础。
% t4 Y8 I# B" U: ~/ m5 S/ L' a2 V
已知歼-35是与F-35C大小、重量、发动机推力都差不多的舰载战斗机，气动布局十分相似，最大的区别是双发。7 k$ R9 O3 B8 B7 r5 |! j' H

, u" m( k# g4 o8 H8 D与鹘鹰2.0相比，前起改为适合上舰的双轮，相应的结构框架应该大有加强。机翼和平尾面积增加，翼展增加，外翼段可折叠，机翼后缘采用两段式襟副翼。这些改动都与F-35C相似。轮子是圆的，挺好，没有必要重新发明。  u5 L+ o+ k# ?5 j
! ^( |  v( {: {3 [2 t" v
翼面积增加降低翼载，但是否增强机动性并不一定。F-35C翼面积增加的主要作用是降低起飞、着舰速度。由于更大的翼面积导致翼根弯折力矩增加，要充分利用低翼载带来的机动性优势，需要极大增强相应位置的结构框架，增加重量。F-35全系列饱受超重之苦，得失相较，相应结构框架保持不变，利用规模经济的优势、降低成本，牺牲机动性。F-35A是9g，F-35C的最大过载反而限制到7.5g，  ]1 b& {  N8 T7 A* ^. r/ k% ~
' J9 {; f/ p4 ?4 F
与鹘鹰2.0相比，歼-35的座舱位置抬高了，前机体更加饱满。这改善了飞行员视野，增加了机内容积（对机内武器舱特别有用），有可能也改善了跨音速面积律分布，降低了跨音速阻力。
) c( q% S$ M. A/ K
8 ]2 z7 q4 d# Y( `2 u有说法歼-35大量采用包括3D增材制造在内的先进制造技术，结构重量有显著下降。但在航空制造和材料技术已经高度优化的现在，“显著”也只是个位数百分点的变化。不可能出现一下子降低20-30%的情况。
' h7 `4 K% s& f3 c9 f# ]3 ]# J
( y8 d7 e  t6 ^" w9 N: l9 x4 ?" I锯齿形发动机喷口则降低了雷达反射特征。不清楚是否有推力转向能力，估计没有。在推力不充裕的情况下，推力转向导致推力损失，需要仔细斟酌使用。, j! A) v& [' _  v
2 L* m$ A7 n! H
在推力方面，歼-35采用两台涡扇13，单台加力推力接近9吨，推重比约8.5，相当于F404水平。双发总推力略低于F-35的F135的19.5吨。据说将换装涡扇19，单台推力提高到10吨以上，达到F414水平。: E0 \* R3 w; n

1 `1 N) @9 z3 {  Z9 \( \1 E在重量方面，F-35C的结构重量比F-35A增加2.5吨，鹘鹰2.0的结构重量据报道为12.5吨，假定同样增加2.5吨的话，将达到15吨，比F-35C的15.6吨略微轻了一点，但没差多少。从推重比来说，歼-35和F-35C没有原则性的差别，F-35C还略微高一点。换装涡扇19后，歼-35的推重比可能更高，不过还是要看涡扇19的推重比，需要达到11一级才能显著提高歼-35的推重比，才有可能达到传说中的超巡，否则就水涨船高了。
4 @* C) t( H1 m  V) u& `2 @* u8 u/ h( j2 S6 S
F-35C的最大速度只有M1.6。鹘鹰1.0可达到M1.8，歼-35在推力不变、重量增加、阻力增加（增加的翼展和翼面积也增加诱导阻力）的情况下，是否能维持M1.8是一个疑问。# y9 ^& T$ B0 h, F( u  L" n
1 X( Y/ L) g0 f) d# g
提高速度一靠推重比，二靠减阻。歼-35在推重比上比F-35C还吃亏一点，在基本气动外形相似的情况下，减阻很难有重大突破。这不是歼-20，鸭式三角翼有天然的减阻优势。但估计M1.6还是能达到的。未来换装涡扇19是有利条件，但还是要看涡扇19的推重比。  s4 i! z8 f* T+ i  }+ ?5 }! v
( P3 S5 i( D# P* S: ?
提高机动性一要看推重比，二要看翼载。已知歼-35的推重比并不占优势，至少在装备涡扇13的情况下。涡扇19可能提高推重比，但F-35也有计划使用增推的三涵道发动机。最终推重比谁更占优还不好说。就已知信息而言，歼-35的翼载不会显著低于F-35C，但结构加强的情况未知。如果歼-35在设计时就考虑到发挥出低翼载的机动性优势，是可能超过F-35C的，代价是结构重量。歼-35同样有F-35怕超重的问题，双中推的推力不比单大推更大。总的来说，歼-35在机动性方面并不能确定会高于F-35C。
1 A* k9 S) p  ^7 h# ?7 k8 L' ?2 F& J
在航程方面，双发的基本结构重量比单发大，在总重相似的情况下，歼-35的燃油量很难大幅度超过F-35C，因此航程优势也未必存在。带娃出行时，两个小娃要带的东西比一个大娃更多，差不多的道理。) O0 Q9 a5 c% p9 ]9 k/ j

/ c+ a& t$ I3 t  h( f1 Z也就是说，歼-35在速度、机动性等基本飞行性能上未必能显著超过F-35C。作为空战战斗机，当然还要看电子系统、武器系统，这方面信息太不透明，很难比较，只能根据对歼-20的理解，相信歼-35至少不亚于F-35C。
! p# H4 t/ U' s) R- G5 J# l8 |2 R+ U$ I9 J
这就是说，歼-35作为空战战斗机，不亚于F-35C是做得到的，但显著优于F-35C未必能确保。" D8 @0 u& D+ u, z- M4 @! ^1 |
% I6 w( Q+ F6 t8 U1 Z* o" e: K
那歼-35是“浪费掉的机会”吗？也不至于。" Z# D" e3 s) b# Q, J

/ }! O& D$ ]( ~6 e: ~+ C由于全新设计，歼-35是有可能在结构重量没有显著增加的情况下，就研制双座型的。苏-27就是很好的先例。对于海上长航时飞行，两个飞行员是很有用的负担分享。双座还有利于发挥信息化、网络化战场的节点作用，“两个脑袋比一个强”。也就是说，双座歼-35不只是战斗机，而且是指挥机，尤其擅长指挥无人机和域内其他战斗单位协调作战。这是相对于F-35C很有用的优势。歼-20已经有双座型了，相关理念和技术可以分享。
/ {  _8 r! J3 z. v
! {7 u: j/ |' N5 A# Y, N, A双座隐身战斗机甚至是在美国第六代战斗机出现之前，领先F-22、F-35半代的基础。F-22、F-35没有双座型，这不仅是不需要战斗教练型的问题，是设计和空中战争理念上的差别。5 b. e2 W5 Z- a+ L

+ i/ Y+ g2 P8 h  H9 O9 r% z3 A$ SF-35C在可预见的将来没有双座型。由于设计时与A/B最大限度同构，而B的座舱后位置是升力风扇，需要“框起来”作为受力结构，不可能形成前后贯通的双座，F-35C有可能在结构上就没法考虑双座型。F-22早就停产，更不可能再设计和制造双座型了。
7 k: K6 R( Y  d7 Y( e
: I/ q8 A# H2 R3 r/ w5 z  _, JF-35C由于单发，机腹弹舱只能左右分开，空间利用率低。歼-35是双发，而且座舱后空间不需要考虑升力风扇的问题，弹舱位置和空间安排灵活得多，大概率是单一大弹舱，在弹药容量、空间利用率方面都比F-35C更加有利。这也是优势。; U. e" }7 B1 f# l' ?" g) O

% g6 w4 o# u- F歼-35还有可能利用中国在2022年珠海航展上展示的二维推力转向技术。这对于航母的高下沉率着舰航迹控制特别有用，有利于在低空低速、接近失速和气动控制面作用下降的条件下保持控制，大大有利于精确着舰和挂钩。% O$ T, l( C( b: M  t1 R1 Q
) S! Y8 T. l0 |8 B9 ~+ E. a% U: |1 j
F135在理论上可以采用三维推力转向，但在可预见的将来没有任何这样的计划。F-35B的推力转向是完全不同的另一回事，不能用做空中机动。F-35在未来有换装三涵道发动机的计划，但依然没有加装推力转向的计划。不过不能排除未来增加这一选项。
1 l' {3 X6 {1 c% D" l: }4 x1 J$ J! e  \$ D# K2 D
歼-35的双发也有天然优势。双发比单发可靠，双发可以利用差动推力（尤其是差动的推力转向）达到特殊飞行动作，中推还天然比大推具有更小的转动惯量，更敏捷的油门反应。
  l4 m+ T, g( g  f* y. M& a) i- g/ w- h  Q4 e1 G1 h  I( j
但由于基本重量、气动布局和推力，歼-35只能做到“不亚于F-35C”，还是留有遗憾的。中国海军急于得到隐身战斗机，这容易理解。海军要走出去，比空军更可能撞上F-35，需要歼-35壮底气。
$ }# e9 Q2 b0 J8 l- M
0 Y; t7 r, D. v但中国航母具有两重性，需要做到战役上的海上控制和战略上的海上拒止。也就是说，在西太平洋上，需要做到海上控制，不仅不让敌人利用海洋达到战争目的，还要确保自己能利用海洋达到战争目的。在更远的大洋上，则只需要做到海上拒止就足够了，也就是说，不让敌人利用海洋达到战争目的，但也未必能确保自己利用海洋达到战争目的。这是“打的到”和“确保清场”的差别。# J8 q+ a( H' w

  a. K4 F/ a/ n: V9 n西太平洋是非常广阔的，这里也有非常强劲的潜在对手，歼-35这样的中型战斗机仅够舰队自保，用于进攻型的制空制海制陆作战还是不够。
& A! N$ L& c3 E1 f5 e
5 p0 ?$ T! D. @: r- O7 e# wF-35C也是中型战斗机，但F-35C在设计时，想定的是完全不同的对手，那时还没人预见到中国崛起的力度和速度，机动性“不亚于F-16”不是问题，航程够用，速度不足用打伏击的办法也可以补偿。F-35C至少在开始的时候，是对海上控制都很够用的舰载战斗机。这是与歼-35很不相同的。
3 q6 D9 L* V. T% y7 [
- o/ R2 _0 {% y- h" r# n航母不仅拥有强大的打击力和防御力，最大的优点是机动性。对于弱小对手，F-35的空战能力是碾压的，对地攻击（这才是本行）的航程可以通过航母“走前一步”来解决。除了在中国的地界，美国航母战斗群和F-35C在世界上是横着走的，没人能摸到一根毛，哪怕逼到对手鼻子底下。, x, j3 g/ w! E! P9 w

! N, X! E& w) b# b6 X8 K如果说对阵歼-15或者歼-16时F-35C还有隐身优势，对阵歼-35就没有了。反过来，歼-35也差不多，对阵F-18E和岸基的F-16、F-16有隐身优势，对阵F-35C就没有了。两者性能不分上下，还真是一对瑜亮。
0 p6 v, t# L) a2 s  b
; g/ J& ], a7 `1 Z3 {: {$ D美国海军正在加紧研制下一代战斗机，是否与美国空军联手还不清楚，下一代战斗机什么样也不清楚。但根据种种信息推断，美国空海军都以歼-20为假想敌，这意味着直奔重型战斗机，在性能上比F-35A/B/C有跨代的提高。" c) ]( L% N1 F7 K( V

4 G: J, }- C/ k歼-35现在能做到不亚于F-35C，要求有效对阵即将出现的下一代战斗机可能是期望过高了，但这也决定了歼-35的“有效期”可能不会很长。
: f: q& R2 p* C4 x% K$ o& p/ A1 R
+ ~+ r# l9 h6 n7 e这未必是坏事。中国海军急需隐身战斗机，先推出短平快的歼-35过渡，在明确未来对手的情况后，再针对性地研制下一代舰载战斗机。歼-35本来就是第一代“全中国”的舰载战斗机，不可避免地有一定的过渡性质，不勉强追求一步到位的重型战斗机或许是稳妥的。这与“福建”号的过渡性质倒是珠联璧合，“福建”号采用了太多的新技术，很难是目标航母。4 ~/ q  I; i- K6 `9 o1 v- D

+ }8 y4 H6 g4 g歼-35的好处是起点的技术成熟度高。从与歼-20差不多同时首飞的鹘鹰1.0开始，歼-35的基本技术早就定型，不需要从头开始，对造舰压力很大而无力在战斗机上投资过大的中国海军，未必不是相对低成本而又快速形成足够可用战斗力的捷径。在某种意义上，这是歼轰-7故事的2.0版。同时，歼轰-7解决了急用的问题，但天花板也较低，这是故事的另一半。8 ?$ S7 g7 j2 k3 K
- z' n  E* d! y2 \8 C
回到歼-35是否比F-35C更优秀的舰载空战战斗机的问题，只能说，优势有限，但够用。# u1 B0 h' i. }! e" c) K( |1 g
3 `3 {% U- X& D9 P  p
但歼-35是比F-35C更优秀的战轰吗？好像没人关心这个问题。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 01:33
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最大的优势。苏联的T-34在任何指标上都比不过虎式，但T-34坦克海淹死了虎式。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 01:40
孟词宗 发表于 2023-10-4 11:33! a, O0 k/ B2 w" T# k0 O2 v
还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
5 d+ Y1 s% f4 H. |, p2 ]2 q8 J
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 02:00
晨枫 发表于 2023-10-5 01:408 D, ]8 b4 {, [, p6 U
对于舰载战斗机来说，数量不是大问题。数量是收到航母数量和载机量限制的。 ...

0 Q$ w# {4 y, Q4 Q  k, z陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 02:02
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:00
8 f% h' v  [2 z5 p! T' B! C+ @$ ~( L陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

2 B9 b5 A: B$ K7 k1 a3 b9 u这里通篇在说的是舰载机。
6 j7 X9 N) q4 I  o, F6 @8 ~% p
; t6 p0 l8 h1 Q7 ?3 }陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
作者: 料理鼠王    时间: 2023-10-5 07:16
孟词宗 发表于 2023-10-5 02:00
( F: d# p' W" t7 d陆基歼-35不是刚刚首飞了吗？ 美国的 F-35 也不是只有海基型的吧？

1 M. ]. V! ~: d! M) _6 a$ |( R# |陆基的国内市场都被J20占了，除非出口。8 }2 Z7 F$ d" Z3 L* T, W  _
这可是沈飞孜孜以求的，就看国家对于国际形势的掌握了。
) e0 R6 J- h: `& V" \这种隐身机是很容易破坏地区平衡的工具。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-5 07:25
晨枫 发表于 2023-10-5 02:02* G. c! e. w6 E
这里通篇在说的是舰载机。
; w! Q; r- C$ L, J" U
# p1 r7 @, a+ k0 m$ A6 g! }" N2 ^陆基歼-35只是传说而已，根本没法确认。
) g- z  ]: `2 @& q# n5 ]
就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据说有垂直/超短距起降型号。如果是真的，075/076这些立马就可以变身航母了。真到大战，还可以用商船改装航母，这要求的舰载机数量就更多了。如果暂时没船，海基当陆基飞也没问题吧？所以趁便宜多造一些没问题吧。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-5 08:19
孟词宗 发表于 2023-10-4 17:25
# N- }: E: \, Y4 K+ T6 z" ~就算舰载机数量也不能以现在航母的保有量来算吧。现在有三条，十年内说不定有三十条了呢？另外，歼-35据 ...
' t7 C+ F8 i- E( W6 s! z
10年内30艘航母？这种如果没有意义。
, P: e! k4 s( A, {; ~. ?7 T3 J* V- T+ m8 e
垂直/短距的歼-35不可能。为什么不可能就不是几句话说得清楚的。8 u1 X$ D/ C0 X4 ~0 U

5 a; c& j! ?4 W- x/ ^舰载当陆基飞，你问问空军干不干。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-10-5 09:53
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。
作者: 赫然    时间: 2023-10-5 11:06
孟词宗 发表于 2023-10-4 12:33
% Z9 X' x5 p- B+ x/ n8 j' v; k还有一个制造成本的问题吧？中国现在的产能保证了各种武器的成本远远低于美国，同时能大批量生产。这就是最 ...
; D9 n! n1 l6 a: |
打个岔。  Q+ g2 r% ^( x& H6 `  J
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以后，对四号是碾压的。对豹式也可以一战的。虎式五十多吨重呢，一个顶两个T-34了。  X- D% V  c3 P; B$ O2 o, _
% D+ k) a1 Y( y. T5 H7 M  J$ F
跟虎式对标的是IS-85和IS-112。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:21
鳕鱼邪恶 发表于 2023-10-4 19:531 A" ?! ^7 b1 d. i
最近网上流行一张空军型歼35试飞照片。

5 f/ [9 z6 d% pFC-31首飞都10年了。
作者: 史节    时间: 2023-10-6 00:22
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
# L6 s9 d, K. j  ^; h/ ~但歼35的对地对海方面的打击能力几乎可以忽略不计了，而F35这个才是本行。我原先以为福建号上会有1/3的歼35，剩下为歼15来弥补对海打击能力的不足，或者一半一半。但这样与美军对抗的时候，隐身战机数量就处于劣势了。而全隐身战机则会因为维护问题导致出击能力不足，特别是对海打击的能力方面。过去觉得也许只能靠055的对海打击能力弥补了。% C! w6 D5 I/ S4 G4 R# F" e
但现在觉得也许真的双座机作为指挥机是一个解决办法。大型无人机可以解决对海攻击问题，而且无人机也可以搞隐身型，由于小，航母携带数量可以大幅度增加。歼35行动的时候起飞两个双机编队，一个负责控制若干无人机，进行侦查，对海打击，无人机空战，另一对保持隐身，对出现的对手隐身战机进行刺杀。可以大大拓展空中打击的模式
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:24
赫然 发表于 2023-10-4 21:06
& u, ]4 g* F8 t& X9 v打个岔。0 `' I& d. ]/ `% _1 |( z
其实T-34的指标还可以的。尤其是这个吨位的情况下。T-34是对标德国四号坦克的。后期改用85炮以 ...
: y9 H5 A2 }) F3 z# m
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。) `, [' @# E" J: P& ]: }
3 q$ I3 p, Q8 H2 s$ r( b
T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是T-34，美英都不行，德国也不行。5 ~% R$ r4 D% s6 ~) v
2 H9 o9 \4 i+ v# X6 _
虎式的名气大，但可靠性低，重量太大，成本太高。抓眼球，但注定成不了大事。' H' U, i7 T$ ]2 V" t

! l' c2 ]; V! _) A" G) p7 Y不管在西线还是东线，虎式都改变战斗，但改变不了战争。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 00:29
史节 发表于 2023-10-5 10:22- S! I1 t  d! p, A( j
我的感觉歼35的空优方面应该是能够优于F35的，但看晨枫的分析，大概只能做到不低于F35。
1 j7 C& x8 E7 \) d& {但歼35的对地对海 ...
7 z) x, r* ^) I: O' S' w* T
福建号上还是要看载机多少。不够多的话，再分为两个型号，除非有战术技术上特别强大的理由，否则在威力和保障上都是不必要的代价。, W! Y) W& D! b9 y/ l, c# z: U

6 a! ]1 W& A6 A5 R. ^) R对于歼-35，太多的期望是基于“这就是按照压倒F-35设计的”。期望不等于现实。那个重量，那个推重比，那个基本航电重量，怎么压到F-35？双中推还真不一定能压到单大推。中国发动机可以增推，美国人也没闲着，而且技术功底更厚。
作者: 赫然    时间: 2023-10-6 02:19
晨枫 发表于 2023-10-5 11:24  _1 |4 _% ~8 Y" X$ `: |  Z3 r
豹式式模仿T-34的，不过模仿得歪楼了。
! W7 }# m  Z! \( e- m
  Y4 Y8 ^/ h- ]& @4 }T-34是二战时代性能最平衡的坦克。要是只能装备一种坦克，绝对是 ...
8 L3 k' q! r; Z7 e7 n
不会吧。。。3 a* U4 Q; _5 F# d- o+ r5 I; h
  f# }& ^4 S# o% n6 N. B6 B
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 02:56
本帖最后由 孟词宗 于 2023-10-6 03:19 编辑
6 @# H: h% J2 G# ]: _9 w" {
赫然 发表于 2023-10-6 02:199 B. J9 s! d& ]- M
不会吧。。。
  S$ ^; W. ]5 }+ Z* H2 v2 ?! K" a* B# R/ C6 H0 J% r
T34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...
. }. l9 l9 g2 f7 p

2 G! C/ W/ {' U# h9 W估计司机认为有个倾斜装甲就是学T-34 奔驰当年那个设计倒是照抄 T-34 的。但最后被否了呀。
作者: 晨枫    时间: 2023-10-6 03:07
本帖最后由 晨枫 于 2023-10-5 13:10 编辑
4 k' V0 R8 @" n
赫然 发表于 2023-10-5 12:19
. Y1 i' ?- I( U- N! t) S4 T+ M不会吧。。。5 m( q$ Z+ m6 b" D; b

: B* {5 J: k/ N# a- E# i  O* lT34才26吨，豹式，能学到44吨。。。这个也歪的太厉害了。 ...

; h; y. o* E2 z- u* R* n! }) z( F! P# I5 ?- N. o
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。
  U  p" {4 |) M3 s% c9 X
4 [) R, B: E9 X9 E豹式是在虎式之后出现的，就是看到虎式的问题，和T-34的优点，才想起要推出“德国的T-34”的。这是一个面对了加水、水多了加面的过程。最初设计只有35吨。
作者: 孟词宗    时间: 2023-10-6 03:42
晨枫 发表于 2023-10-6 03:07# E+ S: [$ D; D( |$ M# q* N
豹式就是“德国的T-34”开始的，干着干着就歪楼了，最后变成44吨。这是历史上记载得清楚的。" O& x. r) C9 f4 f& ], @5 N

3 _2 f, W- ?3 Q/ Y豹式是在虎 ...

# T- \. w# T! R3 V  S当初有两个设计方案。奔驰那个照抄T-34, MAN那个除了倾斜装甲就基本都是德国特色了。最后采用的是 MAN 的方案。无他，用 MAN 的方案可以使用现有的配件和生产线还有火炮和炮塔，不用另起炉灶。9 i* |, f# W7 v2 T

# [1 j$ l( l/ i8 w& N8 `! Z' Q这个选择从生产角度来说是完全正确的。而且豹式在很多情况下也碾压 T-34。问题还是 T-34 生产的太多。虎豹架不住T-34群狼。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2