$ T1 |8 M/ |* ^5 d- V4 M空警600（下）受到E-2D很深的影响，两者的相似不是偶然的5 L3 m' R' q; m, B
5 c& J1 }4 c' m
空警600受到E-2D很深的影响，这不是偶然的。E-2D是高度优化的结果。较短的机体减小舰上的占地，涡桨发动机省油而且提供最大的起飞动力，四翼面尾翼用较低的高度换取足够的垂尾面积，机背的碟形天线提供全向雷达覆盖。 ( F& k! v9 k( p % K) t; C g# C/ @% w9 l这些不是遗憾之所在，高度优化就是高度优化，在基本技术没有质变的情况下，就是这个样子了。问题是，空警600的雷达可能在水平方向上还是机扫的。从两半显著不同的颜色可以看出来，雷达罩只有一半，另一半是金属材质。- ]7 r6 F$ t* P) g4 u# m( b- K
& I* i* F: s5 x, m2 b _. QE-2D也是水平方向机扫，倒是没有差别。但中国其他主要预警机都是三阵面电扫，空警600回到单阵面机扫就有点令人失望。# {9 B/ [0 f ^+ U D# V
( E9 i" B. i2 k) H* W% h其实空警600在水平方向是机扫与电扫相结合。天线基本结构是定速回转的，否则天线就永远只想某一个方向了，这就达不到预警机的目的了。但有源电扫雷达也决定了可以在机扫中，同时电扫。比如说，在机扫转动到某一角度时，“抢先”电扫到更大的角度；然后在继续机扫的同时，电扫同步补偿反向电扫；甚至在机扫已经转过去之后，继续“回望”。这样，就可以在机扫中，对同一目标保持凝视。. x$ l6 T5 d9 I+ I9 v5 a
: C' p; S! ?0 n
这不是真正的凝视，在机扫到另外半圆的时候，凝视就丢失了，但依然比简单机扫只能“惊鸿一瞥”要好得多。9 b4 r# L) p" s" |
0 I$ o7 E- B7 U
凝视能力对提高探测距离、捕捉隐身目标非常有用。所以空警600的单阵面有源电扫雷达还是有重大意义。在俯仰方向上，也是电扫的。5 n' M1 ?6 i4 [
# O+ L' ]+ ]& r0 L) H1 y0 C054B的双阵面有源电扫雷达也是这样的。由于背对背，丢失间隙要小得多。在理论上，空警600也可以这样，就碟形天线的机械结构而言，改装没有问题。054B用双面阵是出于成本考虑，空警600的成本压力较低，重要性巨大，单面阵改双面阵没有成本约束。 4 c$ }: J C" ^: i! v" F+ W( V, m
其实，空警600改三面阵都没有成本约束，性能比双面阵更好，但问题不在于成本。0 R. S) E. A3 n# E" y
' H/ l# q: M% ]# {) `/ w
有源电扫雷达的重量大，耗电尤其大，这才是问题，尤其是耗电。 " K9 M5 K) E3 l) v0 Y2 H n) m$ N( n. F# F7 G, j+ O9 J机载雷达的电力最终来自发动机。中国正在走向“发动机自由”，但还没有到达理想位置。空警600没有能上“辽宁”号和“山东”号，部分原因也在于动力不足以简单粗暴地达到滑跃起飞的要求，从长起飞点起飞对甲板运作的干扰太大，难以常态化。+ M+ S, O3 u) f3 T4 s- @
* }3 Z' s! C `, [
“福建“号有电弹，空警600运作没有问题，但动力并没有太多的富裕。舰载预警机对速度的要求说高不高，说低不低。在巡逻预警的时候，没有速度要求。但巡逻预警需要远离航母，避免暴露行踪，在航渡前往任务地和返航的时候，是有速度要求的。航渡时间短，意味着要么在空中执行任务，要么在舰上整备，而不是在做“无用功”的航渡，可以等效为更多的可用飞机数量。3 }6 x1 v# `# _5 V# d5 a/ u5 B' A
; A" X% V! Y+ v2 x( }8 k* j航空发动机还做不到舰上综合电推的水平，可以在推进和用电之间实时分配用电量，可以大体看作推进动力的一定比例用于发电。这使得预警雷达的用电受到限制。# b+ v4 J! l0 m, x) o
9 {3 m Z: ?- _/ n' I" h) n一个办法是配备专用的发电机，这样推进动力和雷达用电就分开了。陆基预警机可以这样做，增加的重量和油耗可以接受，但预警机对这两方面也有很严格的限制，这条路也难走通。. K0 l0 o& u$ D
( n5 n7 h; u& u5 f1 O2 a
在这样的无奈之下，空警600只能用单面阵。但这毕竟是一个遗憾。" g# W U0 d3 Q) v- t# \! n
( k E8 d& D) _& ^6 `: O
假以时日，发动机增加推力是肯定能做到的，那时，换装三面阵就不成问题了。但到了那一天，或许还可以思路更加开阔一点，突破E-2D的构型，改碟形天线为板式天线，就像E-7“锲形尾“那样。 - R- W; n7 U9 C
