爱吱声

标题: 简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机” [打印本页]

---

作者: 晨枫    时间: 2023-6-4 22:23
标题: 简单点评成飞的“双发重型垂直起落战斗机”


$ d4 |$ {. G4 D+ r) y1 k@可梦之 兄点名了，那就胡说几句扫兴的话。已经给《航空知识》投稿了，所以还请诸位这里的内容不要外传。一稿两投不好。
3 G2 ~/ z3 ?8 @% Z) ^: G1 h


1 s) z4 }/ G$ @- A这里把专利的意思都集中起来了。
3 u' J6 Q: i2 _( \
1、双发同时工作，无死重。
2 C1 H1 D/ S+ E9 F# o: k  n
这是有大问题的。前发机背进气，人字形喷口可以用百叶窗在前向和垂直模式中转换。在四平八稳的飞行中，前发可以出力，但在机动飞行中很难保证进气。百叶窗喷口的压力损失大，也不可能收敛-扩散，所以无法用于跨音速加速和超音速飞行。作为超音速战斗机，前发依然是part time的。另一个问题是前发进气道太短，难以理顺进气，影响前发工作。还有一个问题：热燃气回吸。前发喷口离后发进气口太近，必须加气幕隔离。
) A. W$ C/ ]/ H
2、避开多喷口，采用单喷口
/ h' \; z: d" t" ?: R
这只是对后发而言的。雅克-141、F-35都做到了，谈不上首创。实际上，后发进气道太长，降低进气效率，但布局所限，不长不行。
& I. n0 I5 K+ W/ Y, ~% J9 o
2 f7 w  K; A( |3、双发重型
* ?+ v- V- R' X+ ]5 x( o
把F-35的单大推改成双中推，又好又不好。不考虑可靠性问题的话，在垂直-短距起落时，双中推比单大推容易实现，增推空间也大。但前发不能用于跨音速加速和超音速飞行的话，单靠后发是不给力的。

4、3个矢量喷口的机动性更强

回到“1”，真的机动飞行中，前发大概率没法用，帮不上忙。单靠后发矢量喷口可以改变指向，但不能做平移等动作。矢量推力这也不是第一家了，谈不上首创。

+ N% n3 i( Q; x, k) o成飞专利是有意思的设想，解决了X-32和X-35的一些问题，但离实用化的垂直起落战斗机还差得远。

---

作者: pcb    时间: 2023-6-5 00:46
图示专利申请里面的？
. W: I- }( m3 F% u6 P有没有case#，或者link？

---

作者: 晨枫    时间: 2023-6-5 01:09

pcb 发表于 2023-6-4 10:46
( q) a# O9 Z; s图示专利申请里面的？
有没有case#，或者link？

---

作者: 可梦之    时间: 2023-6-5 01:57
是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

---

作者: pcb    时间: 2023-6-5 01:59

可梦之 发表于 2023-6-5 01:57
5 @# T" K0 S& E( k/ O是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

. R0 s/ r* ^+ X$ E

---

作者: 晨枫    时间: 2023-6-5 02:49

可梦之 发表于 2023-6-4 11:57
9 l5 u/ {2 i/ d8 W# \4 T( g是不是不靠谱的才让拿去申请专利？

那也未必。有新思路是值得鼓励的。也不是每一个专利都最终产品化的。

---

作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-6-5 04:27
战忽悠局新作品？

---

作者: 机器猫    时间: 2023-6-6 01:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止俄国人造出来卖给中国？肯定不是防止美国人造出来卖给中国吧

---

作者: 晨枫    时间: 2023-6-6 02:57

机器猫 发表于 2023-6-5 11:30
技术问题肯定是晨大更懂。我对网上这个消息的怀疑在于，这个国家专利的目的是啥？是防止沈飞制造？还是防止 ...

评职称？

---

作者: 五月    时间: 2023-6-6 11:39

9 i' I; g: w1 `专利先占坑呗。以后拉不拉看心情。

省得以后又有人说中国抄袭别人。

---

欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2