爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑 4 Y$ _" ^/ [( C1 W4 P  n! P* Z# Y# `
- d8 P! h2 T( {6 j' E

' a7 `; k8 V( m2 h+ f
& F3 Q% f2 q& f: k在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
  }  }+ E( ~! ^, h! f$ N/ X$ a  a) ?; E' d" C6 a% _
: i, g5 \" g+ Q$ R2 W, a

5 `) y# [2 D& c( H7 ?2 OARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。6 O3 S" p, ?  m' J

% f( D  C: a2 |) z+ bARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
4 D% F8 T( s& c9 E" x2 @+ R  |
( D) ~" ^8 x6 J发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。* X6 U  x! ]+ p8 p6 |

3 F  \; z0 H- Y发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
) O# e. s) G% ]4 e8 Q; D  g: k8 r' x+ e3 V' Y5 n2 V
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。$ _6 {& ]. p5 K1 ^) ?
* v. G) U& t8 F( M( _
. ]& x, x  V% L) q& }

& V$ F. E9 o8 [6 Q* m. y3 [9 l, y+ b
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的; d$ y5 H% B# N3 d. V3 R7 K* k

" J  I0 ^/ ]* L# r
9 M: D  w  @, R4 ~3 h7 X. L  U# ~" Q& C4 `

1 J/ e( r# G3 Y% Q! e发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
- k8 `+ u: p2 ?) r& u6 o# j
7 A) h  y1 {: y- ~* `/ M在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。# j# y! a6 U/ B( @2 z

0 e! P9 c$ K) Y& jARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
0 y- J5 j. j5 ^% R* K2 \3 ]& z" `( X7 c4 u% H5 G# V9 c1 W
+ l: h5 ?  i; x  _
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
# ]/ r/ Q  s. |: V) ?  ~* r" w7 V7 Z( u# a. X: q, U
0 R/ w9 I2 z" a
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2& r! w! V0 }6 _3 p
; J% z4 b, [; a) r4 t0 O
: ?0 _* h# H% y- I) H
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样' f0 }* s; }8 w/ t
  @5 _; ~5 Z% X: T2 `4 s5 S

+ \( E# D* M$ E: ~+ V不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大& v* }$ a# R5 [2 c8 w

0 S6 B: J# V8 uARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
, `8 {' ^6 ?1 B4 c: @4 M3 i% z9 e+ {
. f1 \) E$ F9 B; i/ N( R尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
8 X/ x( }& E0 ^% l& D9 l" v9 h' K8 D
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
+ t8 H& `# q# d% R+ {! M
; X% l4 S" Z% O, O8 K尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。, f6 z3 q; q$ J. W& d( f$ p
# }# z  s$ p7 K0 n  C
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。) U- ]% e: p' c& Z" R/ H9 P
* m2 `4 ?3 t6 |1 ]
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。0 K$ i2 \2 u" Z! `( w: [7 ?8 B

3 _: c0 b8 D  m
6 T/ N  d9 s6 q4 S8 X
! N0 D9 w7 O& w6 o; N发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
" {3 S& h7 A1 ]: K. g& C* j2 R. e, I
' `6 [7 }( O1 k0 Y9 q( ]4 h翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。3 W3 H9 }! C* |5 O$ X
4 z$ d" H  n' x( R
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。# g# g3 s& O' s- f7 b+ V  b

; x5 `  l. P/ m2 H& ^, o/ v6 G. J6 d2 e( p+ _3 _# F5 @

+ o: ]7 p& X# b5 K( X/ y/ p; F" ]但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。
; _- S- v9 D9 a1 ~+ b- H, O9 G( }9 h( V8 s
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
) s* L/ j( X+ {; [) [& U" b  b6 G) l( b' c
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
+ P! o  h3 U: [5 u6 g1 r: Z. t3 l8 X; J2 g/ V) ^" G& |( d
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。0 l$ l* @& K% a/ C" V0 M/ ~

2 g/ c1 `& r# Q+ \$ S油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。& N, S4 I2 O) H% r4 t

+ u$ }! [4 R; A3 y0 @! u/ r维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
  ~. ]3 q# I: \4 M+ M" D4 ]( a. p3 D4 d) w1 O! ?2 Z
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
: j2 b/ q8 e7 {; N! u
* j4 O. H% z' T  U/ ^. d1 Q: L3 z; o这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
9 z1 M. S; O. `' i: X; r& c6 J# h0 V. t0 P( M5 W
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。% v* t$ j  A& x$ r
7 E8 G/ D5 e; T# A
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。; q( T7 x' u# c: J+ J
# D9 |1 T* k) c* D4 E( p8 ]
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
+ |+ C* M. w2 n, x$ k
6 Y( k& q6 s1 x# x9 i; ?9 Q& B中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
5 L+ [" C7 n: x; x: J3 Q; W, v6 [$ t+ E/ U; I
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。
) }. {9 u' m5 a; ^
1 x$ g, ^( k5 e7 }: y8 p" O- @/ s( Y很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。3 ^  F. u# _! _7 a9 T
8 C$ O7 G% m( C, i; Y* R) g8 m
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。1 @, x, Y4 p$ S: I9 p$ b$ B
/ J1 v: Z" C' Y* @/ h) s

# C/ y5 r' J$ |美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”8 H" b3 a3 |/ T( O0 t
. G) V( G: ?2 v8 X% y; Y
' Z$ g. [9 F1 I+ t
+ m' ?/ \+ ?) R0 ~8 B) t

; d0 _" H4 o/ D$ w4 A9 j9 c1 }以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用- m6 _( O" P& M# X2 X  }" O

: G$ f- Z* G( o- ^1 p/ o2 j  A) p1 v0 g
巴西ERJ也用于海上巡逻机+ f4 P6 f; B+ Z' \) l6 k" W) z, ~
- T9 ]3 n8 F2 y+ t4 V4 M6 C+ g# i
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。4 {: d* ]3 A5 e! ]
4 E: Z3 u$ S6 i0 k% E" E/ A; l
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
/ S* x' D9 s, J. n3 C
; f8 K) o' G+ M. U  E& J" b' c6 P$ K) M3 j& ]0 [

' L3 n  E( ~! i" D% _1 b当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
" N& N( _# T, k
; {5 u9 n8 r- q7 L7 vARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句; O, p5 z; c# y3 a' F
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

9 u. l  ]9 }1 u* _4 Y
, T, O# I: z# }* p) Z翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
: ?* m9 c& H$ O- D2 k9 E! ?3 F6 g' G2 d# C  g  f8 T
另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。3 Q& |7 s+ J9 G" P8 P/ z3 P

' N8 z5 i1 V0 I* i* j& b* U
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
2 w5 ~0 e! ]) a$ T: v: ESSJ-100也是翼吊发动机。
. }) f+ k+ V2 K0 c* Q
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:291 j* r) c* L' h2 z7 }  W! v4 _3 ^. o
没看出来非改不可的理由。而且你这句

3 l2 H" J2 w6 g8 K+ X& s翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。# L/ n8 z; L: G) @+ O3 Q6 H5 ~
% B+ s) v$ }, Z0 G, f
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
! X9 T/ [8 [8 V# n( h6 [* V2 K8 o) _% d2 P
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
3 [5 c% B, e1 V4 A& }3 k' C* p0 \0 ^
这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。
" d' B! C/ i% r: V* `) e% j/ r& V3 P6 R: Z% W- g, m
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
; c/ ]1 V7 V+ z% R1 h2 ^下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
" s% S8 X9 m# T( {7 R0 p* w) x问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
6 e; O; I; O( H1 A; ~! f* S" u
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:098 M5 D: v# j6 b/ q: l: D2 C
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
- h4 ?6 T0 ?2 a& {下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

. Q3 A6 T! B8 N% |* U& Y* f# C% H在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
/ Y9 v8 S: {7 W. s" j9 c翼吊布局是真龙天子。8 V0 \8 u; R7 q; d' r* ~

& j0 f- f% r7 M+ K3 q/ pARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

  i" X# ?# `; k. ]和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2