爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
; w- E: j" T$ B* ?; Z# S
4 G% U$ J: ~1 i' h. O* R$ b. z, h; ^2 N/ x  s/ k8 ?2 R/ X; y
0 I5 g5 R" I& s8 u) p
在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
9 H1 F& `4 V! V7 H: ?4 v6 G& x1 N& n. q2 |

! q, S  [! w: t& P0 K* n- x5 R) U% T" n( y  L
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
6 a+ d  p& Z; @; j. y0 I1 `+ |+ b& {  t1 H% h
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
% q4 c$ R0 R# Q. q$ ~
1 H9 c' T  c* Y. E; `3 x2 C1 c发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
: E% C$ s) k) c* g
3 o$ B, ?( x4 K- h7 ~+ `5 ]发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。
7 r0 k( W+ C, G1 g0 B
. h* j( @4 g/ c4 a( K# m& f利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
6 O! M. I) a/ W9 U7 Z8 \1 B; p) e
0 \! E! t  c8 m# A9 k/ T
# p3 v* v9 F, S- I
! A# Q! Y( A* h4 J' e- S
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的$ o5 ]8 R4 v! y& e: {
( y6 B6 w1 K# H+ N1 u1 A- s

4 k* V: O- n. E0 A0 ^
# Q6 _2 L  }7 P- v, s" F
# N0 U) M* S  A, o! M" |发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下
8 Y$ k% n: Z& W$ u- [2 ^' \
! @9 m' ^6 \# b0 k  E: M$ e在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。0 D. V% l7 V& ~5 X

3 p2 S* C4 e3 J1 ~$ z& Y6 G3 C' qARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。" r4 b6 N2 H1 |) _

) f& q8 ~) G# h( c% J# K4 n4 p! r5 o" I
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E28 z; z' \1 e3 Q) S$ H! f

/ {6 L( C1 o  h4 l" e
* [' F4 p/ y; C- z4 s0 v不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2; a* C+ o/ {+ ~: R
4 _0 h: D; w* U# H' P' X. T# f/ i
7 T3 l1 R0 V$ c1 s! z7 h
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样8 G6 g# ?! s) C+ X- ]* f8 k
0 o. K: `- ~+ d, k( ]& U

4 T( ~8 |' U9 r$ C5 _不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
6 i+ ~# y$ T! _% z; z9 ~5 Z
5 e) Y( \' ]" o: VARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
  q6 U/ w4 [5 u
# a4 Q2 ]# ^% l6 l) r尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
* F! o* r/ `; J. s0 ]$ [
8 B) N: G* |  |3 z2 s. y; i$ [又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
& E& i' r$ E2 T
- I& i8 b5 a3 l: R3 W尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
3 m: {* K; [/ [. Q( E7 x2 g* F1 V9 g; |
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。2 r" r  k' B( A
+ q: Y8 w9 O" z' ]* d# {
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
$ V* ^! }; G0 f9 u) D. d! j2 x% q
  \, Q" k6 ?! k' u; a" Z% M0 J; O0 j" {2 G1 o6 v! N
5 E; x7 \1 y, l( t( V+ @2 j+ p
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。0 E0 S& x" v7 R8 F8 u
! ^+ {; ^5 }7 w# S& |3 j! @: G
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。$ b# d- z/ y) I; n
0 Y8 J9 P- @/ G9 k6 C2 ?! t: ]
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
# {5 v  a# n0 _0 g8 _
4 ^' |0 K7 \8 p( p
+ g# V0 l! b& @$ s6 U, ?, [: m+ `& A- Q4 P# s! H; D2 D* x2 ]
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。, M  x  k0 U3 V, i! P) @

2 A% i9 n& S1 m( q& F( C! T4 i2 o发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
# G( U# Q  ?% h" E6 C8 N
' y4 M- N& L5 c/ c0 x重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。/ J& n  \$ P4 J' J, Z0 [

* G8 s' ~8 S- A2 g0 l飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。5 v8 f, T3 C3 U" g7 [& R/ e

& t( b" m8 f! K% @& u& a# H( t油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。4 O  I* n* ?6 g" }! i

0 V5 i. g& h2 F' G# s2 N维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
) L& H" |* r' @) C: n. m7 `- l& \' J4 s. m; O
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。, C/ [' Y1 k2 n0 g
7 F& W% Q# h! ^9 X
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
" ^% t8 O( X  g- d' Y2 d5 N7 T) {3 ?& V  Y# c* f
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。/ K, g; ]; A  ]3 Q7 @" z% R

$ G* P* ]% k  e% r1 D即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
8 p7 t, g0 s8 }* ?4 Y- Y& t5 ]& w3 D) T& y" r
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。: l; T1 g, U$ i! s
. ~4 \, P" w5 ^6 l' A  q4 M# c
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
0 F- G1 b4 {, E/ b: c" Y! q
/ ?) [( w8 b$ \2 c支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。& W& }7 v9 {6 W9 j: j" s3 |6 X; T

$ s) Z2 S5 W' g2 v. Z. Z1 `很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。9 {/ ^( r3 `/ `6 p9 M

+ G5 P4 e5 Y0 w7 s& B1 p2 g但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。" u' \+ x: _7 K# T( w  C. Q" S
" D& \* `% O8 F2 e
3 J" }/ _! {/ R% S+ z) a
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
3 l6 E0 O' @0 m* R6 h! Y6 y
( j9 }# E. {8 s7 ?, E; q8 r9 b6 ^( L# j# _2 ?0 L  h$ I
3 i! s" s! w! [/ ^

3 V9 {% R( ]) i1 g以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
( G! n! Y0 R  _  Y9 \2 U( P
6 ]' G4 M" X$ R, m2 S+ ^+ h: h9 {! ]- `
巴西ERJ也用于海上巡逻机
% l* O. f5 ]! E! h5 D+ l# o( A$ V- u8 v  b1 Q% \
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。2 P, T9 }9 ?: A

+ j) ]4 M3 o2 `+ H/ Z作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。8 j# D# u+ n/ q3 I' y! U

1 {; B- w# h! o0 E( f# w# [9 _; p  {( \' }- E: P9 z2 I

/ H' i# L3 f. R8 Q7 G% k  \, V4 E3 v当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。  S5 G: e& x. y1 s  e
& z$ h) K7 h' i9 Y5 t; U  x  J2 O
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句- d# G9 D0 I" L& |. W
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

' D" P2 a. Q, M9 j2 @2 Q; H
7 R5 L) ?& B7 {6 @+ o翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
5 z  u' u! z2 K% |
: k* F& R" b4 L# }0 o另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。- @7 p5 C4 ]/ ^; i* w  {3 D# |+ H
2 P3 u) {: s2 {7 Z
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
) |5 j6 V7 P( M9 F8 k" WSSJ-100也是翼吊发动机。
0 T% Y+ U% @8 ^5 [
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:291 y: c9 J/ A2 d( m: d" o  i2 Q6 s! `
没看出来非改不可的理由。而且你这句

0 L3 M  c; e: n3 L; m* v8 f" l翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。9 i  i$ u0 O# Y3 o5 T

4 @+ G$ a3 e: r# k, G; B尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
. L. l8 S7 f/ P0 m- @. b+ {/ u6 P: K2 O2 w
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
2 x6 h7 K& W3 V$ i+ E; S1 I4 s
% r# |8 L2 \+ N- N$ l( ?. k这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。1 A1 s1 P8 L- ]) M% R3 V# D! v( [- @
; k% h* @: U" ], H
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
4 o0 X) q+ j) l; T0 G( X( z5 e8 y. s$ k下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26' a; _2 Z* m+ t' y9 Z
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
+ ?7 r# t# m/ z/ Y- i( P$ W2 B
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
4 x/ y7 a6 g3 @"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
! v, q7 ^" i( J2 W) T下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
& ?4 J  Y. j+ c% E! N" ]
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36" B  B* C% K: Z: i* t& k% b5 g
翼吊布局是真龙天子。
* `* |: Z0 D2 A( W" A- i5 J0 x! h3 l: K/ k: I. ?
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

1 u# u& w2 ~: j8 C2 o6 e6 J和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2