爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
' [! V# \8 p6 M) }2 E
3 {; {2 ~! t, Z9 g4 L
( R  B6 |. q$ V$ c6 f/ n1 l) X
+ Q5 v5 \3 ]3 R- E0 D5 K2 c在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。+ Y2 O! F+ J' h: t; i( i  t

/ ~  H6 j7 r- \3 P. A6 @& ]! [! s! |- u% B7 ^" r- T3 N

1 p  w1 x5 p: ]) j. X# U# Q# l- W2 ^+ ?ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
0 v& i& `# y4 ?3 S+ h
! e" d# N9 A* G( ]' O! WARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。
) a$ D2 H  n" ?* F" l0 ]* d" v6 j: L6 p  d
发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。7 S6 s9 S0 O8 O" S, b

! g4 P( k, r3 T: `  r发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。7 N$ R" W" G- `1 r
. G" O  I: C( `" A: D; T' T# }. B) Z
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
2 v9 b0 D# n3 Q8 ~, z' p+ w! N! {( a; O3 p5 r8 _

8 x7 h: h+ A9 Z- L$ ]8 X
7 _  f. h0 `1 W& q3 Y! R
9 ^" _2 Q7 [; c' G( z% J巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
- a: a$ K: n: e
: D2 E# P  ?- T% T$ @" i
2 G2 \/ X& J2 k( Q
' |) Q" D0 B) I$ U/ Y" C8 \! O$ j- S$ E) k1 j' v
发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下' X# L8 P2 k) g! h& D

/ g* j, \5 j, y( c在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
9 N+ s, m# n3 I7 I& ?
2 q% h% Y. X3 {/ w7 E+ qARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
9 T" f) Z/ {8 d9 Z
! ]9 T: I9 f* y6 O+ \, G0 e/ t0 `9 n9 t, W' ~8 e9 F" c$ _! E
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
8 \; I* v+ q% j3 |4 q1 B
/ ]" M* o/ P8 _& ?% K3 J( t$ O8 b! [
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
1 l4 G3 }' _/ n$ M% J3 ~, P/ u; o6 p* V* V2 g" G

2 l- V& ~* a( U7 a% F7 d! [$ Z加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样2 ~9 k# L+ L2 l" i5 V. H+ E2 W% [5 v
3 g5 \; M; ]: f$ }! S4 c

* ^( p# i  f% ^9 W% P不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大% m1 c' p% ?! _+ v5 `

3 u' }* d* G# ?6 x4 i+ n5 d. ^, UARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。
' f6 }/ T  ~$ r8 n& s1 n$ e) X  U8 m! i' E
尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
, m8 @# `% I. \0 V  K
- M+ T1 ]  Z' _2 ~% y! K又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
' ~6 U& S( n  j# V1 }
3 q6 z; h8 D, }3 h9 E/ x& i2 v尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
3 O* j# A& G6 p/ E4 F: `' k: `
0 O; O1 e# P$ O3 \$ ^0 M6 dARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
; S& P- z- t8 x5 G$ y! x. A6 {( Q% b
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。2 b1 x  z" l/ a: E* Q; [2 N$ M

3 ~7 I. w# g( a3 P: V) i" P# L1 U# e" V% ?) M# h7 [

- _' t; [/ l. o% I发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。+ K9 f; ?4 F0 O, m. G9 L1 }7 m
# G! {7 k6 X  I, o
翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
" t  m+ C# S3 T: P! E7 G/ ?1 H0 `$ D2 K; F( @) H
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
! `6 B& R% T% ^% \5 V8 R$ V1 e7 i$ [& u2 f: k' d/ V
3 p4 H, G+ _( q
1 r4 P" l4 ?8 k, }
但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。
- b2 `2 L8 ]- y1 e. U" {; u: ^  T; k  B5 T( |
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
1 v0 S5 L2 v' k# F/ u; I
* X/ S1 ]4 c$ l# {7 M重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。1 f9 d+ b; S/ L& J$ X, j3 y

' x: Y+ ^  W$ t1 N  u; j8 l+ {飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。- S$ o' a7 L0 H0 f
& U( T" A  C, R, `' h' w; {8 T
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
2 A, D2 s: i1 j- F( o; y
6 m! t6 S. L  S: b$ A/ y6 V& j维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
0 \: n% T* {* R1 K6 }4 U' B* t9 u. F0 o* C+ R
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。+ f! Y( W+ b1 n
: V& P+ d& _! b* o; P! r: V: W; h
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？* F! m! q. }4 V" A0 k8 O
! G: ?$ `; t2 G( o
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。- N0 u. B6 r, H

8 H! H) t6 N) z0 k0 h即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。! ]6 ~2 o+ y4 B9 i" ?8 @; ^( i9 U
) p& f, p0 T- W. b! H' C$ T( k& m
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。/ N; o6 T( i$ O+ H# y' K

1 O! w6 f! z8 H" o. q, D! F0 K中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
% L7 r1 O# l/ `5 L. B& k3 e; a
3 h) o8 r, _5 u+ \支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。' {& ?" g; G( S7 e% j

& ?# C  c  ~1 b% @很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
6 b( y  h! J5 p, b+ E+ b4 I1 V4 |2 u* L
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。
* [9 D1 s( I4 ^+ i$ n
7 g4 J4 V: `& ^  d$ ?  N
' K* C; H$ c  N% i美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
) d% v& d+ |3 w/ b3 X. a
5 b" @% P  @' ?" w  v
! S2 q6 q) a6 u6 r" ?& k& a# N: M. Q+ v# I! s* W+ @  l# D$ P
4 r; ]! d# e2 n" }0 L
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
+ o2 O8 [- F  N2 m" e9 a
, h, i7 r- j0 q# a1 e. B
2 {0 D! S' }8 ^5 u" K& f& W巴西ERJ也用于海上巡逻机
" U1 w: L# T1 C: b( g7 g; |, U; _; Q8 V( q) p3 `+ u+ ]6 [
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。' x/ y  J9 J  Z8 B- G
2 o+ X3 d) f3 Q$ ~# [0 k
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。0 L& Y, j( L. T- u

" z3 g# }8 m# p" l+ f4 N" i. G
2 C$ I, \5 Z" D6 ^4 B4 ]
( T: A# P# \0 D/ E$ c8 B当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
6 s8 O3 U/ c, \9 R. y& u% V/ I) c, z/ B5 Q9 ]
ARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句7 ~/ {% o7 \: U; b4 [3 p* o/ P  w3 g
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
% @+ M' T! N( a  u, U
: Z  n7 \) i1 ~8 o1 C2 Z# ~
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
8 I* ]% Z4 [' [9 `, U- n; A5 Z5 p. z
另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。  k$ C4 J/ g+ ?9 ^, y8 E
; q$ x5 d5 G9 g( k
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31
/ @: z9 [/ ~0 J' W% pSSJ-100也是翼吊发动机。

: `' k% n; t! p  z/ X是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
) f* \: Q) C! A0 u# }没看出来非改不可的理由。而且你这句
7 ]5 f$ L$ `0 i) r" F+ [
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
" [) x! l& j: m" g1 `
# C$ U0 k% y5 y0 S2 a" X尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
, h/ k( R* V) m5 E. ?5 H5 l" E9 q6 A7 w7 u5 c
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
0 @& }8 e2 Q% D" [' k: t0 }; n/ O: B- m3 }6 b$ z" q
这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。3 J3 }/ m0 g1 P% Y8 X) H
8 D: p2 @! o' _7 P  w8 Z; B' W* U
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"% N" i, L/ V! D  U2 H. D
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:268 Q: y# I$ {. J
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
% G# A% ^% t+ {
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:093 G! X! H' K* m# l! F
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
0 @/ O) \  b) D; X下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
0 u  u) L. Q1 s
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36# g4 R6 m% V) Z
翼吊布局是真龙天子。
3 i9 F1 R+ V7 H  J- X9 j* L/ b; v; S9 }3 P0 j# Y# l7 q
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

' u7 O1 ]4 L! ~和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2