爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
  T3 U. n( a+ e) ~4 a' m/ `- Q- ~0 k. N3 W; J5 s! n6 H

- O4 J/ @- f& _
: s( K' n9 c  O. {在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。
8 I6 b8 K2 t0 O2 D" ^% S1 C) j; P/ `6 v0 q& [9 d: f, k. q

3 B# T) C+ z1 ^/ Z- @$ L% X# g( i! S" k3 r0 a, w. Y) N8 J
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。3 z. c/ ?8 Y) }. x, I: \
3 \/ Y- T- N( F& X( j  I
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。; B+ @0 [9 f+ }/ e& `) I

" Z6 V( H* Y8 n7 e2 T发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
8 _) g/ F+ i5 g  S4 W, Q- q/ G& P
) I$ r3 y0 f+ ]* }7 ^发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。* F' X# I3 o" t* }
5 @( n7 m- N; Q0 M: l! O
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
* H6 P0 A# J' ~5 w4 W- P4 k/ l3 q( W$ s& c
$ j. k/ l, F3 K. i2 A  Q
; L2 X) e5 {3 t7 [9 H7 b

% A, o" E9 n: |! H7 {巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的" F" c1 r# n. H, m$ a6 ~

( _, J1 ^# t; W
: ^' T4 `9 i8 M2 W7 T
0 j9 v  }, e/ P6 F1 [: M) F' F0 {* x! A8 {) R% K8 F% n
发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下1 V7 s6 ^: p) v0 R7 O
# X6 J6 p( u( q; R4 d6 T( ^2 H$ m
在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。" A6 l( t  G! K9 D; b0 b: p9 f

5 I6 W0 V7 g' U; ]ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。
2 s+ H, Z* O* z9 j
/ S/ E: k/ ^# l& E0 J( |
  w6 _+ p! |/ U2 v9 q. ]2 [巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E21 E( O" o$ ]2 R
2 b0 A& @+ _. g- r( R. ?! g3 y
! G+ g: \& K  V& A( w
不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+22 \; k' @9 _( ~" i5 V" x

0 U$ y, k' L, e1 S9 @# O
, a/ D0 G$ q- P! m) Q% a# j加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样
2 {" ?$ e; f( i, _6 X1 }5 d% y& [$ r' S( x8 S

/ ~# V6 c2 G( r) H+ ~2 b( N' i6 Q不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
% [5 Z% B8 N# N& Z$ v( }# {! m7 l  t7 z
ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。* G. O, w7 w9 R6 r' }

* X: W) Z9 h9 @尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？
3 u5 u: l* c% j0 @( R; ^- ]  f2 q1 L. P, D  y3 o
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
6 X% p& X+ ?2 {  ]9 r9 V1 L5 N+ U5 A- U! f2 C# M
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。7 m6 @6 T; P( O" l2 |; X

7 @2 K0 y% g9 b: H4 a  S3 [ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。1 d$ F6 n/ K* h) G9 g
5 Y1 V: Q7 Q' p1 F2 u
起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。: \' o6 a  w1 L' b& a& F
+ {9 }7 @, h+ j$ S) X0 c. N* M" S: d

7 ]% `; @; ?& }" o' B6 j% W. S+ X* X6 }
发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。- y/ _* X% T- F* g0 F" g

  Z. E+ L  G4 v8 Y' {4 C* m翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。5 W% ~3 ]2 m) G. s! n- `( T
, X- Y2 \; ]6 Q. p
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
  I: |! I* V$ ]- j8 l: i' Z3 Q$ X5 l0 n  v

: l3 I% `: z: U/ o" M2 [
$ J: Q0 Z% S" h1 ?但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。6 q# J! m  b, Z
6 Q4 C& `, J2 N  J+ Z+ V  ]
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
( V: x5 X+ i2 I. l
- \; }* v9 Q1 ?重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
2 N3 I0 ]! s/ v; S0 E: T* s
) S0 i; R  W! g+ b' i9 }) I飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
( {/ X6 h6 W; }: T5 ], Q* n* d+ T( F
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。
5 h' k" N) J* e8 n% d) [
$ p% g: C/ y+ }, Y' p' f' J维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
. h& J+ S1 b$ V6 P/ b
3 a, e& x- G  k7 L: }+ `' {9 R% W这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。1 ~$ Y+ @: J% V: g  x& N8 D) H

" [8 l: s/ N$ J: H3 V" @- t7 P3 P这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？! [1 y5 u  O# f, [  A' L

* d& [4 I1 y2 x/ ]* }高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。" r) S) X" ^( |6 L* S) o

' C% F! o; S& t5 \即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
9 k" t9 F7 J( t  I0 k& W
" i2 N' A) ^; C0 u- C另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
  h8 J9 J/ R- a0 @. E/ o0 Z2 s2 `0 w% G3 M! H' [3 a
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。, _, S# l5 J( _7 h  I0 v

; Y; D$ i1 @# h1 e+ v  g支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。, F: {: K' A  W# }: n5 F

2 Q$ a8 Q5 O6 v0 @- _4 X很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。4 Y) j. m+ d2 J9 V7 F" Z5 l
+ `, @) H7 P& F8 G
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。* c: W( Y& B7 ^* o6 Y4 `) }
: I7 a8 m) ^2 `9 w/ ?- [7 v

* b+ u6 I  M- Q/ _美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
; m! O' [5 f5 q! V: H
: d- U* y* Y- G$ s" u2 t( v
4 O7 B$ ~3 ^5 d5 ^. r7 O5 P5 x4 A! f* I, T
6 H1 _4 \7 i, G9 q# ]
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用4 _& ?! u& H- h- F4 s! D$ e9 b

: k$ i: G& |) M, B, m
& O# d" ~: R) M" o8 O0 x巴西ERJ也用于海上巡逻机9 a8 Q# C; a4 g$ ^3 s6 ]

5 F( ]7 s+ c" ]" v6 P- D至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。
9 H1 b  _. n7 f9 _3 f; z: d6 d5 b) h: w
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
' S6 e! q( {$ G& y. N$ a0 Q3 \3 C6 C( p4 ^

! F* ]: B$ N3 Y& c' Z
7 V3 i; Q2 t$ ~+ Y6 p/ y$ N8 ^9 |& l当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。' m# C9 Q8 [3 W, d+ ]3 |7 X: P

: V% p4 m  L9 V4 ?0 H& a1 U; QARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句; ]* d. a& g+ Z
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。

. `5 u3 d7 ?4 |) p- L6 M' g0 w  K8 F5 u+ x" S5 @/ Z
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
1 r) m, B0 L: w
" p+ O) F1 _* P3 y4 J另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
1 m# M$ Q/ j- ^* I# Q, T5 M/ K# r' O  D3 }
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31! L0 D8 S+ u, m
SSJ-100也是翼吊发动机。

: S' b* A3 O# h是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
7 p4 b! |) O1 r没看出来非改不可的理由。而且你这句
+ N0 y) h5 `  k1 Z& t
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。; H0 h4 r1 q( ~- d1 l, v" \5 G
2 z7 M3 J# R: Y' n
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。
2 W* K; Y6 R+ p' f
3 z. O  N; q1 z1 E. n发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。
. `2 t/ B0 H! j  M; i' W& f- K+ a% D6 D% R. T; I0 z8 o
这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。! ^" ]" c) q/ {5 ?% @
0 m4 k# J* J* H5 t( o
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"  g$ }# Z" K" Z9 q
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26
2 h  w+ b: Q$ I( X! c2 u& m4 x问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
+ h2 ?: k, v9 k) F/ z
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
  F+ f# z1 L  Z1 a; s- P' e"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"$ V' p3 m( g; s6 |8 l
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...

3 H) W% ~/ X9 E9 K9 P* p在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
3 \  J$ F# L7 N2 d6 Y$ J0 }翼吊布局是真龙天子。7 K6 J4 o( r: f2 g2 R0 \) |
$ P$ V; l9 T' L' @8 o7 T  `# J
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

" x. |6 U- D3 k9 k' n9 T/ N6 e! p和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2