爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
, [$ F$ m" w/ q+ h
6 D. t3 b" B# k" O! \2 l  N+ G

. l  O$ X4 V( q9 p在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。4 z; Z) B# Q& B+ L4 b
% y3 a. z; y5 |* f. Z, S- D

( y, M" B& g$ m% J; E9 ^( E. Y# J$ m1 O1 B7 [/ L5 T# q" b9 ?/ {
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。+ s# N, }' l% j2 ?
( o3 G* I9 Z+ J  q8 D+ k
ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。" L$ D$ A- D' Z: V7 L

! B! z4 Y$ W* z' i: M# D$ E/ |发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
6 A# r; J# w8 W! T8 g$ M( ~+ z6 z) q5 |7 p$ o8 p6 d3 [/ A% T
发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。5 X' Q. G+ U( L4 M+ |9 E
0 b: Z8 Z+ Q" |6 ^0 A! D' V4 H
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
9 i0 r* c. @: G) q* _, W* c5 u3 U" Q# U
0 w4 y; i+ d, x3 u

' j# h9 S  W/ ]! Q! ]8 X) ~4 z4 J, i
巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的5 H. J' J1 H5 G8 X  Q. g+ B- _

) o5 ]9 I9 C/ O& b2 F
  k! ?7 J8 S  a
8 P# y8 S9 Z$ t# s) F
& F* Z2 R% g4 i2 t- T0 Z6 O  D发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下- H2 ^- J4 q6 [6 R! j

# ~# v& u1 U5 r$ C, [& H在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。; C4 }# b% @' P# `" ^

  M; Z) S+ ]& N6 r) q; aARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。4 ^. w* W- e5 I* w; l
! C6 Q' s* {# E3 z/ y. m
$ _2 \/ v4 G; Y; P( n* R% X; M
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2
' ?0 N4 U$ B% t+ e9 u5 a: j$ O: s5 K* f2 c2 v2 X

9 v$ j# V5 V. O/ ~& s不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2
5 r( z2 e7 X7 I8 {$ D5 }
, h& \$ E- N4 J7 j) f8 R: |' `; w& A! d" v/ _1 l6 D
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样+ v6 o& |1 `3 V
, y1 G, X# e" D3 [
4 e. t; j. A! w
不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
' [* {8 }8 s) H7 U9 ~8 c& z' y- p& T/ g& Z7 t- d! k' v
ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。- \" p- @# L/ Q, h. ^
1 ^5 k' f7 g: c0 v4 U6 L! }. l
尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？' h# ?6 c3 k$ K4 Q  i
: c; C$ U% T9 F0 k: T, H) j
又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
3 b- L: T* x) Y; m$ `" O" `' }' X- y' t1 K. j; u
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。
7 z; F- w8 T. N5 o! c7 c/ c
4 F$ G5 l9 A3 U/ Z9 T6 G% lARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。1 h+ z. ^7 q! T0 L' R# d1 L

, E+ r2 M6 Y) e7 E& a2 m" p起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
# E- G* i8 v0 M; P. b0 @9 \& Z, K2 M. R- l

! ]5 b7 f3 O. l7 {
9 b, C. t( g0 n9 {9 M- C发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。
# E2 K8 d" ?: Z( F' `4 K8 i3 k* w
6 z( j( a% g9 e8 j" V翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。
% F. n' Q7 n- v) z7 L6 t6 P7 Q3 Y% |# f8 j1 J6 ^" i/ O, \
至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
) D3 _" Y7 [5 v  b" C# y: |7 A2 k% A2 Z. N1 r" m0 S& ^  y

* @1 z* q7 W$ b1 N* {" b
3 {" I, }5 O: @但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。# Q: k2 z" |4 k/ [" l8 r

8 l( M3 x4 M+ d发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。7 o  @! r2 m8 O; s# M8 z
) b7 E# x: m% x/ b% r1 j1 L/ |- w
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。8 Q7 p, n4 e1 C

( b4 s" y: p/ A' c5 Q  O4 Z& v飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
" h* ?4 s( X- h+ \8 \; z- S. t2 [! P9 d. B9 G6 ]) t$ ?
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。, X9 t$ }( A5 l) C9 }

1 Q  k/ I! h$ y0 w4 T维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
3 S. u5 s( U" v$ p- n4 S/ o: u; G9 }  t
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。
! g, M1 n, W0 E4 X" }9 G- S
  o4 B$ h" I. ?  g这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？
/ H3 a" w3 {4 A
( f1 F4 u2 E: h% k0 D' V高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
* ?( `: ]( h. \" Z3 i5 l) L" h8 {( w5 d, D2 {& u# }& R
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。- {% m4 ?% B4 K
5 q7 H: Y: x8 {
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
) l" g9 T% K! `4 [8 S7 {% o) g  g" V" D4 @5 j5 d
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
6 i1 V% ]2 h3 t* `
+ i% G8 _. T" ~支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。% I8 M3 ]" ?* g$ \  k5 G% u

4 F/ x9 S- v) F, @" ?/ d; `很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。2 q7 k# {( b5 K

2 l3 ?) X, r& S3 m/ v! g但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。8 r+ z0 ?3 N. Z! h# \
: j  f7 p6 w/ L* s
& U: g2 U) a6 U2 L% T& ?" B
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
% n* x1 G; t; G% s5 N# v
" G  p  D3 u5 j7 Y3 c
, ~" d/ ?) P$ P' b0 }! N( ~) T3 [1 g7 {' X& j$ u, F4 P0 s
( U) A/ \5 c$ I& U% p- ?# c
以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用- ], ~8 V+ N  M2 l9 z
9 n) q' |) C+ s% F9 `

* q1 B" p8 b$ U9 H2 I# h+ Z) \巴西ERJ也用于海上巡逻机
" d) f1 a: m+ q: @+ Y4 r9 h9 g* y& [( M$ F' G2 T3 R
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。, y" Q; d' j. f( k0 V" ?, g! n2 G

6 X6 j1 r# b+ @1 T作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。
+ C" h0 `1 f9 t7 H. @: `& D( L& J, O7 q* d, j
1 K# d' B! u% [
0 L+ T. D  g4 C3 V" b5 o3 G6 M
当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。
9 x7 r9 e% S0 K3 F, q1 e
% d/ q6 ?9 R$ KARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句
& ?4 F! A+ |2 N6 E& U9 A. F3 D
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
2 m  T7 b2 o; H* L$ E- w1 q
% m% s8 U* \* v6 A. N  L
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。- B1 F) Y6 N. L! i( `

$ c9 x7 ]) m+ S9 F) R4 X8 S/ P2 ^/ m+ z另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。1 _6 j6 a/ N# v6 d

7 f" w! z- s4 J4 Q: ~% T, G
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:31. m5 n" M9 Y. n% B( K
SSJ-100也是翼吊发动机。
! Q2 n4 r% \( u4 C: W
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29# a  Y  M" c+ u  X8 T8 \
没看出来非改不可的理由。而且你这句
1 g* V9 p  Q7 i1 g
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。
7 |  A, h% G$ O2 s1 e' p8 ?7 P7 }$ P2 i/ |
尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。- F3 H0 p( O" S$ ^. O! X
, O2 u9 K" H, q" o
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。! \4 L; |8 T0 m% h

$ S" G* e: C  a5 Q! d这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。, e  ~8 j/ I- C# Y& ~, {
, J( M" p4 e8 b1 j- [, ^
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"2 t' v! ]  k6 ~; I- ?
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:26- O) ~0 @6 }- V7 j* ^7 F
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...
- G* \. }7 r( N1 T8 T: h6 D# S
这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09
4 o0 y; `* Q$ [, `- i/ j"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"' p) E2 ~- q- B# |
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
* g# A$ g& r7 o6 P' r9 y
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
. u4 C$ u5 m; e- A/ K翼吊布局是真龙天子。
% g" L' w, [! q* |+ s
: M" Y4 C8 u1 U9 |$ @ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...

4 _6 U' v! F) K( N和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2