爱吱声

标题: ARJ21能改翼吊发动机吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:07
标题: ARJ21能改翼吊发动机吗
本帖最后由 晨枫 于 2023-3-13 11:11 编辑
* d4 r" A* d3 c" J4 |1 O
, x( U! o3 h3 U8 `
2 k9 I6 r" j) N# H8 S8 K5 b/ O
在C919之前，ARJ21是中国商飞唯一量产的客机。不算早夭的运-10，这也是中国第一架量产的喷气客机，如果不把新舟那样涡桨客机算上的话。涡桨在技术上也可以牵强附会地算入喷气发动机，因为基本发动机是与涡扇和涡喷相同的涡轮发动机，只是最后靠转化为螺旋桨的机械能产生推进力，而不是涡扇、涡喷那样直接用喷气流产生推进力。涡桨自己也有少量的喷气，但不产生多少推进力。  R" m* `8 \# Q; b' E4 g% @* ]
( B. N+ a5 e2 y) ]1 b7 V) A% W  s8 `
3 j- t* J! t- u( e5 R) |9 J
) R% Y- A9 X8 \3 t  d; q$ m, f9 J: A, q
ARJ21采用在支线客机里较为宽大的3+2座位形式，而不是以前更加流行的2+2。3+2每排乘坐的旅客更多，经济性更好。机舱宽大、高畅，不仅舒适感好，头顶行李箱也较大，没有2+2的行李箱空间局促、标准携带行李也常常放不下的尴尬。3+2较大的机体直径还有一个常被忽略的好处：机窗位置抬高，接近肩线，看外面不需要俯身探头。小直径机舱的座位相对于机体最宽处较高，有时连头顶行李箱都取消了，机窗尺寸较小才有利于气密，接近舱壁垂直位置看出去变形小，所以机窗位置通常较低，往外看很不舒服。旅客主观感受也是很重要的。
. K) O9 U6 g# D/ |
" y3 `# W) \$ z) @ARJ21采用下单翼，这是客机的典型布局，缩短起落架，理论上有可能用自带舷梯直接上下飞机。机体骑坐在中央翼盒上，受力良好，喷气客机用上单翼的非常少了。) T% M3 _/ p5 e9 T) v# a

2 x2 |4 `% F! L2 a发动机尾吊后，机翼形状干净，气动效率高，但机尾发动机短舱与后机体的相互气动干扰形成阻力。这事情没办法，跑得了和尚跑不了庙，尾吊还是翼吊，发动机短舱阻力只是换一个地方。机舱前部噪声很小，但机尾座位的噪声很大，对旅客舒适度影响很大。另一个问题是：尾吊发动机不便于维修，在改进中换发也比较麻烦。
4 m; Q8 D3 o: ]6 S: W# i: o
& D  q, E6 ^# B9 G6 o2 h1 \7 z/ g! d2 T发动机尾吊还使得平尾必须高置。T形尾翼的结构重量较大，在大迎角飞行中容易进入深度失速，F-104战斗机就是因为这个问题摔了好多。但客机极少有大迎角飞行的要求，这不算多大的问题。: n; K' I- d. J! t/ ^
3 h5 B) K6 U7 M1 p! @. g
利弊相较，支线客机采用发动机尾吊的很多，如巴西的ERJ系列和加拿大的CRJ系列。公务机里，尾吊发动机更是主流。
' |& d% j- K2 G3 s0 w) _
9 q1 j! a" Q- m0 @/ {8 ^# {( t3 v- n  S0 K1 M9 @
3 q2 W: {/ p7 e* {$ |

9 s* N( S# @0 S  [7 o巴西的ERJ-145（上）和加拿大的CRJ-700（下）都是发动机尾吊的
3 l! A) m1 r$ M* y1 \' n# e; Y+ Q" {4 B
% n$ \+ U( ]' U9 W, R$ T  v2 R. P
& q, V: P, Q$ Y8 C3 k
+ [9 K9 q3 y2 I5 o
发动机尾吊更是公务机的主流，这是环球快车6000（上）和利尔喷气60（下），都在加拿大的庞巴迪旗下, x1 A. o7 w( C$ N- d. P
4 g7 v2 w+ x! @( X/ o, q
在小型支线客机里，发动机推力较小，噪声较低，飞行时间也短，忍一忍就过去了。公务机的主要客舱在前舱，后舱用于卫生间、行李间、厨房等，是在需要，隔音加料就是了，反正成本和重量不是问题，所以问题也不大。但ARJ在支线客机里算大的，为了高原使用，也为未来加长预留空间，发动机特意加料，“推力过剩”，后舱噪声的问题就有点大。
; i6 j& O, C5 ^" H2 q, g9 c& o$ W; s, ]+ m( a, q
ARJ21现在依然在早期成长阶段，要给时间，给机会。但从长远来说，可能需要转为翼吊发动机。巴西和加拿大也是这样做的。! u6 A: J/ m- M5 O5 ^: I' V
( U0 j2 S+ t2 E- f
! a6 a1 F; M- r0 C
巴西E-190已经转为翼吊发动机了，现在发展到第二代的E2" G! U7 {$ L" ]* I: q
8 ~2 R  E4 D. T* S9 e9 C4 H/ u; R

- S9 P! }/ |2 [. M不过还是用阻力小、结构重量轻但潜力受到限制的2+2! h+ d' L$ n9 m1 ^8 N
4 _# d4 y" r1 e+ \6 e3 A
% `$ G' |% @& d0 q
加拿大A220（原先称为CS100，现在名为空客，实际上还是在加拿大制造）也是一样  U7 @- [, \2 E4 `4 I1 C

& t9 }: c3 t2 n) R8 G
0 P8 z7 i9 F, I( i0 o9 q/ C5 H- z1 f# B不过机舱改为3+2，使得老对手巴西航空压力山大
) g6 E! ?2 v, d( Y9 g+ ^3 Q" P* q5 d4 O
ARJ21的底子不错，有很大的发展潜力，改为翼吊发动机是必由之路。. t& v6 r/ K4 h. H, D1 }" K( E
+ x' h0 L: I9 g! z  P
尾吊改翼吊，中国绝对有这个技术能力。不断听到的质疑是：这是不是等于全新设计了？, f( y4 W$ o* a# _( }  D# C7 z

: q( O/ U6 U* E. M" z- H又是，又不是，取决于这个“全新”意味着什么。
! o, {+ \: o4 T& Q" t9 P' k  j+ Y: O- W1 z: N
尾吊改翼吊，气动上确实是大改，但气动并不是飞机设计最大的一头，尽管是最抓眼球的一头。反过来说，如果气动是主要问题，世界上能造飞机的国家就该多得多了，因为大的气动布局问题在理论上和实践上都有大量丰富经验，门槛实际上也没有那么高，尤其是不追求极限性能的话。民航客机追求极限性能，但不是在飞行性能上，而是省油、可靠、舒适这些方面，气动方面的要求并没有那么高。这当然不是说气动方面没要求，只是相对于结构和发动机而言。+ y* Q( y* e/ }: B9 J* V, s. I7 I
6 N5 Y1 ?* d! \& K3 ]
ARJ21-2（姑且用这个名字吧）在机体尺寸方面不用改，这意味着机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速，降低改型成本。机体其实是最大的一头。尾翼改为常规的低置，这个比较简单，还简化垂尾的结构，减轻垂尾的重量。机翼需要重新设计，但这可能是本来就要做的：根据C919的设计经验，采用更加先进的超临界翼技术，设计更先进的复材机翼，在这过程中，一并考虑翼吊发动机的吊舱结构。机翼设计说简单不简单，说高难也未必。各国客机在改型时，最常做的事情就是重新设计机翼，这是“投入小收效高”的事情，因为机翼制造的改变比机体简单，只要与机体对接的部份重新设计，其他的与机体无关。先进机翼是减轻重量、降低阻力的最简单易行的途径。
) N) A$ Z% @& g5 ?) A
5 j5 N! a; O; l4 F起落架需要加高。前起好办，主起稍微费点事，可能一并把锚定点向外移动一点，增加着陆和地面滑行时的横向稳定性。
: @7 S% x2 w+ B9 b# j7 a2 Y% w/ {% X6 q4 Z8 y# k1 M

) x. g/ Q( @* B- t" N
7 f$ n% j( |7 W6 M: p; ^) x$ f, A2 ^发动机与其说是翼吊，不如说是紧贴机翼安装。这对翼下净空要求提高，但也没有那么离谱。尾吊可以使得起落架缩短，但是有限度的。主起长度还受到起飞时的离去角限制，主起太短的话，一拉起，机尾就触地了。机体、机翼下表面的净空要求还受到地效限制，过于接近地面的话，地效突然增加，增加着陆困难。尾吊改翼吊时，起落架长度要增加，但代价完全可控。5 ^/ y, t4 W: N/ \; E( {

' v1 ^( Q, ?1 H9 i" F+ z5 I" B翼根整流罩可能需要加大，以适应较大的起落架轮胎。但翼根整流罩加大是现在的共同趋势，可能更多地由跨音速面积律决定，而不是起落架。好在翼根整流罩是在机体筒体之外的，非结构承力件，还真就是整流罩，修改形状和大小相对好办。7 ^% V1 R2 o  J5 q* C3 Y; m

# ^1 C% R0 k1 G# u' f/ R至于简易机场跑道杂物进入，支线客机不是军用运输机，没有简易跑道起落要求。不能用舷梯直接上下也不是大问题，绝大部分运作ARJ21一级飞机的民用机场都有登机梯。自带舷梯其实用起来不方便，很窄，而且走上去晃晃悠悠的，不双手拉住站不稳。没办法，舷梯挂在本来就很轻的机体上，为了不损坏外表面，下端实际上不接地，加上起落架的弹性，刚度和稳定性不可能有多好。
* h" k) e) Q& a4 V# F) i# ]9 ~! B- z; s) Y
: K/ i6 j; Q6 V" o" {4 P# m/ O1 v

0 j- N" m  k" W. Q但发动机翼吊的好处就大了。发动机的重量对机翼减载，使得机翼翼根的强度要求降低。这有点反常识，但考虑到翼根主要受力是升力产生的向上弯折力矩，发动机重量正好平衡掉一部分，就不难理解了。这和飞翼的结构气动效率最高是一样的道理，只是没有飞翼那么极端。( S# r+ y% Y! T" A6 T/ }- _
2 e0 M! L  m9 _  ~' `4 u# k
发动机进气条件干净使得推进效率提高。尾吊发动机受到机体附面层堆积的影响，机体越长，堆积层越厚，需要尾发的短翼翼展越长，以避开附面层，实际上阻力不小。现在翼吊都“缩脖子”，吊架不仅短，而且基本上没有前向暴露面积，这方面的阻力反而小。
/ s3 H2 w* s, J/ J/ j5 R1 z3 u, G2 V1 w' a1 k( K2 @" e, b, K+ t
重心是个问题，翼吊后重心前移。这就是筒形机体的好处了，一段一段分段制造，前后调整一下长度，不难做到。客机加长、缩短就是这样做的。
( p- z0 f  _0 u3 B- a# O3 f! w2 C& _4 I, \
飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。这是调试问题，不是太大的问题。没干过自控的人谈虎色变，以为这是天大个事；干过了就心里有底了。
, r* ?  q0 k$ b; n( h5 l# q0 n, w$ y- g/ k4 o/ b8 y
油路要改变，但实际上简单了。油箱还是在机翼，尾发需要很长的油路，翼下反而就近了。2 Q# K2 W0 u" ~/ }# F
0 ?: U% b2 q' u' L
维修和换发容易多了。波音737可以长寿60年，最大原因就是早早采用了翼吊布局，同时代的道格拉斯DC-9（后来改型为麦道-80/90系列）、法国“快帆”都先后淡出了。空客推出对标的A320时，直奔翼吊了。
8 O# e& O: K3 e; J5 L. B3 @2 L$ `; T9 r( w% `( ^' e7 w, O/ w9 Y
这肯定是新机型，但是在老机型基础上实际上有限的修改就可以获得的新机型，并非想象中的重起炉灶。在设计和制造上，改动介于CRJ到A220和波音经典型到NG/MAX之间。不急，但要考虑起来。1 G: O: C) O# t' ]  K# i1 U- M
& e. T; z5 o. `8 ]3 M
这牵涉到一个问题：中国还需要对ARJ21这样的支线客机多下功夫吗？: W5 Z0 q) G/ l$ w; p3 l
% y8 k0 j8 ]- U
高铁深刻地改变了中国人的出行习惯，高铁网络还在继续延伸、密集，中国高铁碾压世界的现状在可预见的将来不会改变。但高铁与民航是互补的。在整个东部，人口密集，地形平坦，高铁具有极大优势，尤其是5小时旅行圈内。但中国还有中西部，人口没有那么密集，高铁不可能像东部那样密集和便利，这就是支线航空的空间了。
" _5 o# x4 L9 c* k0 W# j0 k& N+ M3 ?: H$ W6 C+ [, L2 a. [3 s
即使在东部地区，昼夜航线的流量也不均匀。日间出行方便，流量大，大飞机合适；深夜流量就小，可能小飞机才合适。国内点到点的深夜出行需求可能不大，但考虑到接驳航班出发较早，“飞夜班”还是有需求的。早出晚归也是一些人的刚需，这些人数量不大，小飞机正好。
  ~6 G- O5 r; x# e# ~2 X: i9 s- D* y$ z8 m( d: F% I
另一个就是接驳航线（feeder routes）。远程出行还是需要民航，但除了少数在设计和建造时已经有所考虑的枢纽，高铁转飞机还是个麻烦事。如果高铁不是直达，中间还要转车，麻烦就更大了。在这种情况下，支线航线向枢纽汇集，“喂饱”干线航线，是很现实的需求。现在这个需求或许还没有那么大，但到了鹤壁人要去美国、枝城人要去阿根廷、蚌埠人要去日本的时候，这个问题就突出了，在同一个机场转机毕竟方便多了。
- P" D+ D2 U6 W. E5 M1 j) w( @, B' o
中国更有广袤的大西北，人烟稀少，交通距离远。用C919开辟航线有流量不足的问题，高铁更有流量不足的问题，公路和普铁则时间太长，需要支线客机承担大量运输任务。
+ u0 i6 u0 f+ S) S; y9 g. {9 s1 J  ~: m  b
支线客机在中国还是有很大需求的。在一带一路国家里，支线客机也有很大需求，但那是第二步的考虑了。那里使用、保养条件可能较差，需要飞机更加皮实，售后支援更加及时、到位，等水到渠成吧。4 \+ A1 Y% h) S; a- _4 Y
) P6 C# X2 m$ ^; u  V
很多人对ARJ21不看好，不光是有了C919后的喜新厌旧，还有ARJ21的军用潜力较低的缘故。必须说，不管是ARJ21还是C919，军用潜力都不是首要考虑，那只是条件合适就顺手的事，不会为了军用要求而削足适履。
; d% E! _, T1 \6 j6 c. f. j1 B4 s+ e7 h6 c3 }" e; L4 r! a6 O- ~
但即使在现状态，ARJ21是有可观的军用潜力的。客机军用有加油机、预警机、巡逻机等。作为加油机，ARJ21确实小了些，但预警机的大趋势是小型化。这不仅是雷达和机载数据处理设备小型化的结果，也是战场节点分散化的需要，尤其是以对地面和低空目标为主的战场监视飞机。美国曾有计划用湾流550公务机或者环球快车6000为基础，研发E-8C“联合星”的下一代，计划因为各种原因而搁置了，但证明了用支线客机/公务机为平台是可行的。
) O' g# S; _# O2 z
: [6 t/ i; X4 Q; Y% k2 z6 N& t9 |. K7 ?' f2 N' l
美国曾经计划用环球快车6000为基础的战场监视平台替换E-8C“联合星”
4 u. q5 ^0 a6 A- K- N
& W% C' g. l/ e# e) S, {7 C  Z0 u* ~+ ]% _" J

6 A1 f4 R$ [6 v* c5 B; q; X: N
% w% i; U3 V/ G" L5 n以“湾流”公务机为基础的“特种任务飞机”更是早就投入使用
3 w9 C" ?, a8 T$ d# R. ]+ d" f1 ^" e7 {" g& d6 K& N
7 _7 o: D% a9 ?1 h2 ?4 `- s( I
巴西ERJ也用于海上巡逻机
* p1 L2 w) B. Y& R/ P' D& o4 W: x' d/ Q/ p. B4 ?) q( a9 d- F
至于电子侦察、干扰、训练、VIP运输等用处，那就更多了。) b" W# z, b' |- q+ d
( ], ^* D- A' t9 n9 g4 Y
作为军用，ARJ21需要增加航程和留空时间。老规矩：改军用后，地板下行李舱空间利用起来，大大增加油箱容量，“推力过剩”现在一点不过剩了，正好用于增加起飞重量。6 y" ~. E( H3 f: s: P$ e

2 h8 C/ b7 F  H, Q1 t4 w- e
9 g! ^0 K" p9 y' c! q' Z
- S0 I. h! k5 b' i4 q当然，ARJ21改军用的话，需要解决进口系统不便军用的问题。C919也有这问题。这问题在得到解决，并不完全是因为军用问题，更多的是为美欧禁运未雨绸缪，但这里就不扯远了。' U7 _5 A% z7 b& n5 e( M( [4 Z3 k

3 U' L) M9 v7 ^% Z- p# vARJ21又名“翔凤”，凤凰一旦展翅，就要一飞冲天。ARJ21不仅能改翼吊发动机，还有很大的发展前程。
作者: 孟词宗    时间: 2023-3-14 00:29
没看出来非改不可的理由。而且你这句& b( D0 f% q9 L. \; A/ @) n" F, ]
但翼吊的好处就大了。对机翼减载使得机翼的强度要求降低，发动机进气条件干净使得推进效率提高。
# u9 t5 x9 ?/ m
5 C- Y% P; b2 {; u: N- s
翼吊是把发动机挂机翼上，怎么会“对机翼减载使得机翼的强度要求降低”？相反才对吧？ 另外，尾发的进气条件更干净吧？翼吊发动机更贴近地面，容易吸入地面杂物。
- W) D& ~1 W& L, \& ^; t. J' `
; a! k9 C( V! L" X2 K. Q$ e, L另外，尾发改翼吊并不是把发动机挪个位置就行了。飞机的重心完全不一样了，油路也不一样了，操控也不同了，这当然是个大改，并不能“机体设计、制造和认证的过程可以大大简化、加速”。与其改这个，还不如搞个新机型。
/ O; B, K; S' m+ {4 O- N/ X: z+ x- {3 \1 ^. P- F) n: u; r
作者: 故乡在喀什    时间: 2023-3-14 00:31
SSJ-100也是翼吊发动机。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:33
故乡在喀什 发表于 2023-3-13 10:310 T$ G; p" i4 T4 o$ K$ ^
SSJ-100也是翼吊发动机。
, i* P/ Y- G6 n$ r
是的，不过SSJ-100不算成功。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 00:46
孟词宗 发表于 2023-3-13 10:29
0 ?4 u1 ?8 g3 B: [0 ^5 k没看出来非改不可的理由。而且你这句
% i& m  T  R& k$ \9 f. t  v1 g
翼根受力最大的时候是在产生升力的时候，受力状态是向上弯折的。发动机的重量平衡掉一部分，所以减载。这和飞翼对减载最为有利是同一个道理。" L, Z& M* G; A& u5 |

/ e3 Q1 f% k  C; ~, s2 Y尾发的进气条件其实不好。机体筒体有附面层堆积的问题，越往后问题越大，所以尾发需要横向的短翼把发动机“支开”，在现代翼吊的情况下，翼下吊架实际上已经没有前向裸露部份了，所以阻力更小。- o; n6 A! [( E8 V
0 y$ o( N1 e4 t. D: Y  N
发动机吸入异物问题，文中已经谈到了，不是问题。重心确实不一样了，但这就是筒体结构的好处了，把原先的筒体段前后调整一下，问题不难解决。油路这些都是小问题。飞控律不需要变，只是参数需要重新调试，也不是问题。0 W9 x6 {  |( k! K, o& j4 X

; C" [9 {( G+ k, h这本来就是新机型，但是与老机型有密切关系的新机型。在设计改动上，介于CRJ到A220和B737 classic到NG之间。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2023-3-14 02:36
翼吊布局是真龙天子。- _# L" \7 U3 H
8 t% X  Z& h+ u3 [4 t1 d
ARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。
作者: pcb    时间: 2023-3-14 03:09
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"  m6 J! N- A! i# W/ e/ N$ b1 p
下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩，这个在飞控可以比较容易的处理么？
作者: togo    时间: 2023-3-14 03:26
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:33
togo 发表于 2023-3-13 13:263 Z1 P& y! ~2 ~5 C5 D* D. l
问个低级问题：机舱布局3+2，两侧重量不平衡是怎么解决的。机身下面有配重，还是翅膀，发动机功率上作调节{ ...

- ~( y% D; S; }! d- {; i& N8 p这个问题我也没有想明白。可能影响不大吧？支线还有1+2的，偏心更加厉害，好像也没听说有什么特殊措施。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
pcb 发表于 2023-3-13 13:09" o8 F8 T" d8 k# Y3 a
"飞控需要修改，但飞控律不用修改，参数修改就可以。"
& G9 m) F( D! n4 r4 B下单翼翼吊时，发动机出力会对整机产生一个上仰力矩 ...
; C, C+ C( J# z: \9 ]$ M
在设计时考虑到，就没有这个问题。Max是因为在原设计上修修补补才出这个问题的。
作者: 晨枫    时间: 2023-3-14 04:34
豪哥豪哥 发表于 2023-3-13 12:36
7 v, |9 d4 f4 M( m3 E, H4 |1 Q3 q翼吊布局是真龙天子。9 @( A& r1 [' ?( I  Y& C

- C4 z! n6 n/ L: Z2 y! cARJ21用尾吊纯粹是为了利用以前造麦道的现成资源。 ...
7 ~! w) h* m% P# P/ P7 J1 ]
和麦道没有什么关系，思维惯性而已。在ARJ筹划的时候，尾吊还是主流。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2