爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
/ c) ~0 B" s6 i$ F0 \( r# i  X3 w: D" E+ p+ {; r
必须说，太想当然了。+ R& K3 e1 x. N; ~

* V' A  g% z. w6 k  j. X& P# c1 d美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。+ \$ q2 j9 t+ J& ]% d2 s

. n! Q' \/ Y2 _0 y大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。8 e1 E% E  M: o4 }) @) q

' H; J4 A- ^2 }( J: O, [2 U& O, K大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
) f  {& B+ o+ @4 j" e9 r/ V6 I- O7 V; Z% D$ W  J1 u# h
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
" X: b- z4 Q) w# K" ~
+ A- b( A% M+ r7 V, n, Z4 Q8 ^大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
8 C8 m/ K6 o  c# _
8 Q; n( j- _& I政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。" I) r4 w7 Q% h& p
& k- H/ T5 W& z1 n. N" r& F
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。& K' _6 c, n, o) ^; V

1 F1 C: @: \2 W  _! n3 j6 n如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。6 _6 `- f5 e$ B: V

" [( ^1 F* l8 K' Q( t中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
+ z1 _- j$ |/ ?4 `8 W; P' f, K/ b4 `% R% {, m6 m3 l, k
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。* ]. f# s. Y8 b$ p3 p

& G$ `! j8 [  B' ^# c0 {中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
7 q. e2 P( c( n# s: _
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
5 ^( C7 T, E/ w+ z8 V# l补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

; O4 x+ ]3 [( g5 P. v
! [2 D# U( ^3 x0 W2 h这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
3 S1 [$ {- x& o" f! a* Z
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
$ e) c# Y" W5 [, y这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

6 K! N2 f4 ]8 Q2 c+ V9 O+ ]9 k, S) s8 u; y$ j( C6 z$ o
: ]9 J8 D' h: n' [3 u* a, w
这不是希望晨大你展开论述嘛 / p' S$ R# M: j" ~! e7 }
8 u3 j0 Y9 g" g/ Y8 N
军方的资金有以下特点：+ z8 b7 W" \. w$ N6 a& q& q

/ |! `0 V" x0 ]% B# b+ U& T, s1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军$ w: M2 [( R0 R6 n
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
7 s" e6 P8 _0 o' L1 j3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
) d, R: C4 @- \# C+ X0 z7 B4. 军方的投资能直接带来大量订单  ?+ Q0 |- b5 W- s, j0 o% n  W
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅. u, g9 m* {& x. y& Z4 u+ ^  n

4 A! [% q. h8 [/ F以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
/ N1 A) j! @; @8 I' V! q% ^
6 z% D, q9 I9 T" a: W0 J5 h( l" v2 M当然，军方主导的投资也不是没有问题。
3 x; m- u& b; h  r8 B5 y% \- z( e+ j/ G4 S
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
5 ~6 D0 s7 |$ {4 a2 T( Q$ C
" w  H: y" W" d$ S+ P1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
! K8 Z% m2 W4 ]; l% u6 l1 ^: d( h3 p( o
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。3 J9 I2 ~6 @9 s# k

# T* }2 p; h9 W美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
, j' N5 S' |7 y7 v) D# e6 d3 j3 F" Z" M$ b' |
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52+ a! a. j( U' o8 w% b( B# N
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

4 k& h3 j. \3 F9 w6 d2 {" N9 C也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2