爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container& W* n2 Z2 w/ W. W2 s

8 A+ B- u" }7 C/ m3 o必须说，太想当然了。/ L/ |7 U" O$ l0 `9 Y

/ F1 W$ E6 z4 h5 S3 `( \( l美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
+ P4 m; Q+ o  M
" @) Y/ b9 M; c' `大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
$ M1 q+ T  r) _* M' Y+ k9 D
# H+ a; C3 i' N大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
, Q2 u8 v1 B4 }3 k+ ]- m$ X' h0 `. {) U
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。  `% L- t% D) I" i9 s; ^

  c6 R$ V/ l$ U& V( N# J大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
* N: ]4 {6 |, x& d& C
) c# r# ~1 M7 E4 O. G! g$ Z政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
# b( e( t# O, U, v  n. u; @! ?  _$ g4 e0 t
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。" U& j3 x3 T7 @' c' b+ ?9 S) Y2 W

/ h; B) E  y: W3 m( s如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
( u$ i% z  e- ?/ i5 u
+ D" y9 U: Q3 i( P中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
6 t; o- W# c- I) c% p; g. Q1 R6 _. `! u. w) Y
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
8 S# o9 |6 n, F% }2 |. A; `2 }
8 |4 L9 k. ~  J1 b& R中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
# {2 r* h% u7 O) `
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26( W9 E% j* s6 a# e. H( k
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
0 M  A, j' F0 n9 D8 p+ t% X
8 J& L$ X/ Z" Z
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 9 Y8 X  C! o/ i9 e7 t" ?
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31- E2 M' U: t, U( W
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
* J; I$ o3 S6 G0 S9 E

6 C6 i- F0 E+ N9 w( `$ c/ \* [  Z. K0 V
这不是希望晨大你展开论述嘛
# U$ l5 k3 @; Y" k0 W
; ~; _5 \& v/ l' s1 V军方的资金有以下特点：
( M$ E' m' r7 W1 o4 ?1 c7 u  i0 i2 n  o5 w# O! k6 s& w
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
0 c/ D/ |, ?5 R' `4 M- [  ^2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性/ J% ?( |1 Y! H; U
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级+ g# v6 v+ G" D5 }! q, b
4. 军方的投资能直接带来大量订单- o$ q& S/ r/ A5 _( M5 Z
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
: ]8 g" U5 I$ R( L3 m% v. x! G
" s7 a* d, k5 y/ z; w$ [8 n1 C$ [以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。6 Z4 x3 B  X$ m; m9 B

8 ?* D7 {. k8 ~; _8 g! A' r2 f当然，军方主导的投资也不是没有问题。
( k0 K" X2 X; l; F
8 U, T+ [: W. D5 G: u! I除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
3 e* c- b. b( x9 B7 P7 [% f
, j' S( c0 M" h- A1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。( U/ j. I- H/ K1 t4 R( C8 W% m8 U* N
( j! L( R9 F  @8 Y7 m
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。$ e) @8 b# B" i1 C. K3 R

) Q7 _) k0 z; F# d  b" I! `美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。- h2 a. w; _) J3 z2 ?9 }: X- J

% K% O1 D5 w, h美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:526 ~9 E7 ]4 P! c0 |  U2 P
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

, f2 F5 s4 ?9 u+ X2 X' }) a也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2