爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
2 j' o( I. e* B3 }
  G- {5 `( C( V' V* r  [- u7 f3 ?必须说，太想当然了。
2 `1 O  s  ^8 H% H2 C% ^+ N
7 ?, m" @1 Y/ y% F8 H6 L3 k" j美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。2 d9 K# f$ a: L+ ^' g( f

1 m) ?6 y; _" t9 E4 k/ K0 ?# h$ r大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
2 o4 V% X3 u0 i4 C5 V  f
% u! g% _+ }7 G% x* u0 ]大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。. _; q# q5 B; H8 `% k6 S
( N: o5 R/ u; T, I
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。5 G! L, l' b7 @5 H; S
8 I7 `+ ]# V' @' w( I
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
8 D, r. H5 J# n& J0 a4 l5 J9 p% z1 m2 Y
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
5 x, o) X4 u2 D6 p1 b0 L- ]1 C& |) x1 X3 z" }$ I& K1 b
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。5 r9 W" o1 H+ k  M- E6 }3 r
. x0 ]: D) p" e% c5 @1 k5 a9 Q
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。: a; y0 d% F5 {/ z- O0 J

' \2 E1 f( w( D; d中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。8 V, K0 ^. b' w' P$ g" C8 L

2 i* r' l/ |3 k; M+ L不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
$ T9 w- y. ?1 j0 i( F/ h1 R# Q5 P1 X. t2 X
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
, `1 A: b' e8 ?* O3 y* a5 ^
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26& ]4 q1 Q* i  h( M/ \
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

: @" U3 \9 i. D3 f
; [" P; K2 z4 h5 L$ k* k1 |这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
" L9 t! m+ j5 h
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31' a: `. X' {3 e5 b3 G4 ]
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
9 L7 q& G4 n1 d# E: f1 S9 b

* X9 G7 I5 q. D' E8 d# T' M6 T+ {: z, z$ m# ~7 }
这不是希望晨大你展开论述嘛
8 @! R& E7 \  u- u' u1 o
8 |8 k9 ?2 y$ L: b+ G* A' W$ d军方的资金有以下特点：. }, {! P* ]+ B
$ _* B8 {; z0 }7 m/ `9 f
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军. k3 W% U) C2 x" p% L8 B- b
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性. Q4 U3 |* F/ }* {3 a
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
3 D( P( ^4 d$ o, s/ D4. 军方的投资能直接带来大量订单' l8 t/ A# d4 X. I! G+ ~
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅$ [6 f4 j! H+ w6 L. N0 K. W% s' U

" U/ @$ x' I: L- h, K. u! n以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
/ s( C2 W* Y9 M" T# o" z! ?
! L0 {, R7 p' r2 q' ^# Z; _9 C当然，军方主导的投资也不是没有问题。
+ S) E% G# G- n1 `
. E+ h" W: P6 h- P. ~5 j; T, ~7 z除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
$ I5 F9 ~0 a6 k6 Y$ L5 N, c* T$ u' R( n) A# Q) ^0 D9 y$ q
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。1 \& S- L  M3 z4 ]( L6 x- v  [
- f7 c% e8 ^1 M: M: B6 M
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。) _* X( C7 L; ?5 B5 S% C. q. c: c
1 S% N+ a: J8 N" t7 o
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。) R# m/ A+ v1 j+ w# R$ T: U$ m5 ?

' T! f/ M; t$ v, o- M: C美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52! Q; y. [( i- H% s( V6 {" M
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

1 c7 V& H9 Y8 w也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2