爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
7 K# D; |6 s$ t2 w# n) V7 _9 o5 Y  z" l8 S+ u" U, P( R% |
必须说，太想当然了。
3 M3 C& L4 [# C2 x! e; f
4 Z" G# V4 s- q美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
7 a, Y$ r/ Z9 Q: B5 s+ P, |0 g) d* x8 D. H: B5 t4 P) d7 z
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。+ I  m# {8 Z0 u
! H0 o; ~! f6 u8 }
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。5 g7 G0 R8 F9 F" w8 S

# c& Q! a- Y/ ~2 M  P) H大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。6 P/ I, b# O2 Y
$ t' P9 H; {0 y" X
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
) A; s, b4 k( |$ j- y" X) g2 _+ N9 u
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
$ X* F1 n/ x* i4 r5 F* a$ o7 s' k. J* T
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
5 g! \6 @3 j9 h5 o3 P3 P: M" ]  @- m
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
& [2 M% Q" b% i% n9 I+ [6 g& M; G& c& |% @( S8 |8 B9 d2 G/ ?
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。- E# c  t" J3 b: W: p  c1 p2 s

! Z8 b: }$ u: u2 @" v7 I  H4 W2 T不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。! u1 r# B2 Q+ X8 A3 _9 a+ M$ w/ |
1 z- s* u3 P, W9 h0 l, H
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
% j( B( c7 |+ H3 _
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:267 c. i& z3 N- f5 K: y/ D/ X" {
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
( `/ j' V3 h/ C! `
* N- e: _* \- L; G
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
: z- l* G+ N! K+ X$ A/ s9 C  ~
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31  q2 }1 p+ q) {
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
4 G/ C$ T, t* V  J

1 i# c5 v6 \: s" \/ t* E  j7 O4 Y6 P# O3 \3 s* s
这不是希望晨大你展开论述嘛 * }4 `4 G8 B& }* ^
2 s. _& q  w; m2 Q
军方的资金有以下特点：
8 J8 ~, |+ j, @9 z+ s2 O% I1 ~/ q- s3 e/ h. i6 J
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军' v3 J/ V7 Z& Y  j4 ]% w
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性8 s# c* Q7 p: W! B
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级, ]& o+ ]" |2 S
4. 军方的投资能直接带来大量订单, \( t: z& ]! T. X+ z
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
( p# Z0 r! @% q! _7 H% x" u1 {! m
' \( h3 b' S, W: w( m- n* b. n+ f以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。: _) ~4 S( G: V; U2 W

2 |, |5 h& y+ G2 V当然，军方主导的投资也不是没有问题。
3 z9 u8 {) j5 G5 \& y5 d* u( b) Q& V  Q- X5 v
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：- i2 n# j& T0 ?- x. ~! ]

1 k: ^5 c( J' b- h% Z1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
5 ~) t0 _) M( Z7 |3 |; G
6 I( t" t$ R% Q6 C2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。( s9 y9 C$ u7 E

. h* ]- r) r0 J9 `$ ?, t美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
. {* b& M& Q; N, S4 b# D: h8 L  m+ Q6 @* R& [& j. x8 j
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
! h; |" F7 y% j5 _% O* T俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

8 e/ M" ^6 t" t" F也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2