爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
9 g& O, S: A5 @3 j: a5 j0 l2 h: z. L; Z
必须说，太想当然了。+ G, H4 v8 ?6 @# d5 E: s

6 o' @; N0 B5 S/ X- `1 J8 x美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
. L  m7 F  Q( s) _; l7 l0 S# K6 E8 \4 z% {
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
: [! J2 L4 w( w7 j2 _
, ^$ l* i. B- X. c- j大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。8 |' j  A8 M4 g5 @5 c; U  |( \

+ J: h; {) ~* r: H  ]大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。5 d+ H3 U6 v6 i: h4 `+ v) O

+ o+ T" m4 x* }* c大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。' a8 ~4 n* r4 D" N# h/ w. o1 S! p
# B3 D7 K* \0 X" v( n% ?7 P
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。0 t% Q4 o& s6 i! X
3 T( k" H3 {6 f4 a8 M6 A. @
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
( z- v* U  T- t4 ~% x" u7 \) F. D3 U1 A% x2 I5 X1 ]3 r# P! e- D
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。, `/ _) ?6 r& @/ K* h: |& m
; G- x1 T5 C; f4 a0 U+ a' Y
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
* j# T& L+ p5 K9 p- X6 w, ]( A* z* Y4 l) b8 U+ J
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。6 N* `0 z+ A( E- F

; q# B2 R. I4 s  U中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

/ j* I6 ~5 M1 o9 ]; _7 s补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26  [8 D$ @# S3 _( ?  ^! I. s
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
  b7 q+ T4 i" n+ I- I7 O

5 |  F5 R4 V% b5 I" R1 R7 }这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
9 W4 W+ C: c0 ?- \) E
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
4 j& X9 [4 d. l8 T. E* q这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
$ O9 m5 G1 B( j5 {- _' r7 P

4 F$ I5 Q* F% p5 Z+ N1 o3 n+ _
这不是希望晨大你展开论述嘛
5 v0 b- p& t% q  W% _
2 G: @+ }% T" T+ ?) b' n" D军方的资金有以下特点：
) B9 K- q& O6 L' h1 U: Q5 F6 D' F6 O4 b: z+ Q
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军: X( `$ K5 `% V' v. q/ e
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
) t& h) D9 a  h$ o  o* t- b4 y" K3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
1 i5 y: V5 q# P& u! A8 u4 o5 K- f# |* I4. 军方的投资能直接带来大量订单
" z  [9 U2 M2 N+ q5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
, i0 u7 |1 r2 m9 E7 O0 v9 J) C: s
4 k# ~, o5 O+ D% W以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
$ B+ k0 j1 k3 y9 V1 f
" e4 n, |6 ]' @; {( @% l% X  p4 B当然，军方主导的投资也不是没有问题。# f& _9 @5 X: h" A( m+ N

3 N$ U; J2 U/ n0 J  P8 O  R; q0 T除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
8 Y' B- Z! v) B) |& A
& K6 `1 G5 D4 X+ A1 p  N1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
+ S- J7 H; w& f4 V9 m0 p6 {/ w
8 q: A' L3 t6 k0 W6 d2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
! g7 Q/ a: o: R% w' k6 c9 n; `5 j) I0 H  c! F. I
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
$ l% t# o3 P. ^; M  Z! L" M% Q) B- f
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:520 T: P9 V0 i( I$ k# T
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

5 L9 t& [( Y% ~- A, X6 t: V也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2