爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container( u9 l: Z' ]( w/ l
' t( h. i" X' [+ p6 W* [1 j) p
必须说，太想当然了。7 z+ `) }5 o0 P9 H0 ]5 s

# l& h+ d# K* U8 g. v美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。- J- f' J) X/ d4 I) M; H
, U/ i. j9 i* j& L
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
' z- b5 B+ p. j0 s; _. i' K) M7 e* ~- \
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。  T4 [" U) ?6 E  r' @! {1 ~: x- x% T

! s0 h3 s- N4 N4 u2 b; g9 w大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。2 l, ?7 U/ @, `

5 r9 C- J8 o" g5 M2 T% Y: [大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
2 _# I3 @2 L6 h
( [. |1 O; {' z2 R* ]+ O3 \政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。! Z" |, g2 A% j  C. B  M/ O
0 \/ Q& d, ]9 A1 R
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。7 v/ s7 v/ F7 s: d9 j7 J& D* h9 N

  y; n) T3 n# z5 s5 `& p, y) P如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。8 A& u$ _( m$ P
/ O. Z# A. A- z6 q. V  n
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
* I4 b% a% r. r0 X6 f
! _" v$ Y6 W/ z. h0 o3 v0 s不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
1 V6 X' V- L: S1 K6 Z: \9 ?% y) ^6 D. r+ s) e7 y" W% f
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

+ _# _+ V4 i+ g: W# n/ W补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26& t6 g; y/ f7 Y' _) w$ b
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

) j/ @; E( X3 U# ?! t% S
. ^7 D1 R1 P' v# ~* F& E这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
5 h* ]4 G% _' e+ ^+ Y
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
5 `% e- E; S& b: W* w这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
* I. j* Q2 j! S, T( ?0 t

; J% ?3 X2 i' A# r+ ]+ I/ N, |9 G" a% G& j0 e: e' T8 V' S; G
这不是希望晨大你展开论述嘛
! E+ g8 B6 S; k: ^
, V/ p5 K' e% o% D! Z/ r& j军方的资金有以下特点：% h# y' J8 k+ f0 R2 d4 h

' T' ^; c/ N; \3 S. o: S' b2 U1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军7 t- C( t! l. K1 S
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性, h* ~/ F8 \  k. B- F( S
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级6 T% k7 _( ^9 r6 A5 S* z
4. 军方的投资能直接带来大量订单% A: `% Z& p& l9 Y
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
! P; `* U( ^; j: {& q2 e/ j' i( O/ ]5 C3 J. L( u
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。# K) J; Z3 h5 O9 @3 i  O, u

% J& c: f# h) N% ~# p8 L! Y7 E( x( {当然，军方主导的投资也不是没有问题。
+ k0 S; V" d) g- [% Z  p9 Q2 u- F; k' M! S5 s! \. h* v
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
0 }% _( f  g; `- a& q* ^6 i
$ m& n; M$ R: W) G2 |+ f7 h1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
; x, g# d( j/ v3 s8 m. \7 E. E. T- R; d& M4 c6 M  y
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。$ Y( B& z% X  W8 ]7 h. r
; N9 `! H) F0 \# G8 e
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
5 z& p& P/ t7 d' t0 w+ w: m2 Q# Z6 P0 Y$ J/ U
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52) ^8 `1 e/ S7 i( U7 u2 M+ L6 w/ d1 U2 R6 V
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

7 f% j1 ~- u# y也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2