爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
" a( B% @- s1 B1 l# r( F% T0 k# ~% [  l" H; w
必须说，太想当然了。! m& L6 n0 K$ W$ H3 j2 T

; T  e; W  z7 I. O, |美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
4 l% b1 G, X( z1 g  k6 u" A2 B9 }6 Z7 [* c+ [" C
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。4 `: W7 u0 q& m" y; I% D' B! K
4 A/ U& x  c" p( l; E) D! Q# O
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。3 }0 _) e* P; p( W
. l6 B) S. T( z
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。9 I# y) x+ r( p) ~, ?

! [" z# f+ Z: K% O( ^  y大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。6 O' }( I3 _5 V) `; A

* n6 K$ ^: R" u. ^8 f' X) N0 n政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
2 \4 v1 ^6 i6 e9 C- R4 n" ]2 @# B% i. O: T4 \' G6 }3 {
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。% g; A& y0 |% {. e7 c

* @; V# X5 U/ Y9 p如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
& H2 h& ^" l. y+ X  l! X7 Q+ V7 v3 G4 e, }  w
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
" ?$ h8 Z% D& q% I3 j% |
$ Q% x- R1 U& c( ]3 S不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
0 u  d) w8 a% O, ]! {' z) Y. O( n( y; r5 W( T2 b7 s4 G" i
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
7 A% B0 H2 V6 A! d/ D
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:266 z* L# j! J2 E
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
+ D, Q4 n" i8 g& Q/ x
& _& k# H; F- M  }% }& d
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 * r) @+ k/ j. n" Y
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
) t/ G+ Z( B& `# V9 z这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
2 ~, W/ M: n. r. |6 p
# a$ M2 r2 \& P5 U4 i6 o4 u
+ m" B. s+ r" U+ L3 i
这不是希望晨大你展开论述嘛 2 F0 Y1 f0 y  F3 }1 u; F' m' {
! H1 p" ?9 P( g" P
军方的资金有以下特点：
9 @) A, W2 Z# l+ B# e  S. y% E1 _" p, q7 ]* c) C
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
3 S) i  y" @. O3 F2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
+ C; m3 a) c) z- U  F3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
1 d$ R. H  p+ u6 V4. 军方的投资能直接带来大量订单) U2 W* T- _; }
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅
" t' ?. E8 D( C. V/ |' d
* S. u$ k; c1 T3 G* U$ x- D以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。& s3 m' I& b" ^6 j+ j
3 j% c! L& z/ x  M  H6 O
当然，军方主导的投资也不是没有问题。6 }9 |, _3 C# C

7 ?0 s6 x6 o) F8 K6 B: C除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
- q; d  b$ P* j
# h4 X8 {/ a& z. U; H& f1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
8 q  O9 C" `9 I4 p  H% v
8 v; s# }  z( U5 U: I! I2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。& J" `/ T) F% j
  e% g3 q" C8 ^& b. p( M
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。# S2 Y( Y" L' D: _
$ a- D- ^5 M- e" ^
美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
' ]8 K- Z. O2 r& _1 n# g俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

% K$ V8 u' X* _$ \9 ^5 q也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2