爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
! j7 k' h5 \0 O0 p2 T( z# k9 \7 f, X) f' U' n4 ]' {& b6 I9 l
必须说，太想当然了。- c  B. v0 |& X. x

/ `/ W- R+ a1 ^3 O美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。! m  u) o& x5 d1 T4 r3 \% G1 F
5 A* U5 j' |. X2 d- B/ L/ I& M0 \! i
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
9 e3 y/ X6 O; Q
+ {+ |6 d; O6 W& g: g: X! s大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。, `' B& S  A+ ~' W) V# Z
5 e& D$ [& Y$ B: A+ G+ p5 |
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。# ~. Z7 J1 S6 ]5 P4 S/ W8 c
. q) A' |9 Q! r  c0 Q7 c
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
, C  |( t" U( d* I+ \) v9 m  R2 y  X& j* p9 T
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
- M3 y0 H5 h' j# w" [; R, c6 B% }9 G0 ?; H! p$ M+ Y
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
4 @: c# f5 n! ]) Y" G+ A& p& h; a$ J+ g& y' X
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
9 ]3 L! n$ C% _0 H& G3 g6 y
' C# h) u+ N( V  h/ `中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
; r2 a2 U7 t8 l& J# J; W* S
! Z2 F; l, A; g, J不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。  K3 ~9 d6 U! G* y7 F  d$ b! y* M

; @( \3 Q; Q4 Q- o中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26
& [; n% y+ b3 s( ]" [
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26! Z3 p+ T8 M& q" D; H
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
; U+ s  Q; L) P

( q8 ]3 r4 O- `$ X- }# R这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑 ! N+ d1 ^( z0 |5 U1 J1 M0 m6 o9 A9 \
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31, m; A0 @: S4 r& W( `
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

2 c! E) ?4 Z) X: [
3 u, R0 W2 B: a, \; X: O+ i- p
* O* D# @$ G) q4 o0 b这不是希望晨大你展开论述嘛
2 D- G1 M/ {; ]5 M& W( ?
  L+ x0 Q1 R; z, C" K  ]; q. b$ u军方的资金有以下特点：
1 T( ^& F; n/ C( a" {" w: @
& o1 E0 y6 z3 G' o7 p4 S4 u! D1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军3 n) A* o) S# K, e3 Y5 D
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
! v. b; k- K# ^/ z" l5 T$ p  M3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级. b6 i: `9 L" X7 y8 `
4. 军方的投资能直接带来大量订单7 G9 z" t1 Z& t% n& |
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅1 C! X5 F0 R* x7 j& `" X

0 ^  S9 x& B% U+ A$ I以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
5 o% }7 @% n6 O; U5 @5 t/ M8 l8 u$ W3 A6 \
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
' n: I2 x; ^+ C) h0 }  a1 x* n9 k
2 b) v7 h) y6 T6 z* S除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：1 F" E3 l( E: H$ c2 j  y

) k+ {+ o# P- a8 v# y- I: e$ i, `0 C1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。/ F0 b6 p' P: q! f3 V- ?7 K
% O3 @7 P. b& ~* F/ N% J2 Y, j
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
' ~8 X. f5 |+ v% H" S7 Y& Z2 {8 }2 g' p+ k
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。+ v0 u# e* r7 x. ?

! p. K# Z$ x" k/ ?1 c; p! |$ r美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52" |! }( P+ U) z
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
' a1 J7 k# ?0 n' Z! b3 H
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2