爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
9 z6 T4 E3 v$ y5 @0 x+ B; x5 v- c" A3 w
必须说，太想当然了。& m; @. K* p: U
* u% B5 a" g* N
美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
! V, h0 x  L' F& J+ Y) m5 {/ ]( J# a! L5 E
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。1 g9 F5 Z: z! b) b9 _+ _  ?
2 u" A  D% o9 h/ }
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
, t' v3 j) f/ Z- ?; ?+ t- X3 g2 K9 B5 `1 ?' O5 k* z0 {8 U
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。4 E' t1 y9 i: e0 ?# J& c9 s

" w  J' H" i8 _0 G" X! L大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。, r, `1 x1 p0 d/ |+ l; c
/ t: G4 d) G5 I: }! l
政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。. _1 J1 P: @8 T0 d2 z

2 y6 E9 z5 h6 g  n9 {; c* e小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。% R6 x2 q( t8 Q4 N5 a& g: E

9 j8 G4 Z) v8 w, e2 @4 _如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。: L# ?: `( B* ?8 z9 ^# G% [
2 X" s- k! X( e8 z* I( m
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
8 k% z7 k0 e* T* v% P& P, i; x( d& \9 T. P* }  M2 U) ]9 E5 B
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。' d9 ?6 ?( K) [% _
7 S4 W2 L0 L0 N
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

( O$ f# }8 _3 j  k( D7 I9 O补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26- `( k2 V' Z$ h6 ?' d2 D; W$ K; h
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
3 d# |* f/ g9 Z% W4 ^/ t/ |
9 T% Y$ l# {5 C9 H/ R" ]' f
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
% K# E, {5 b' n  w! m% Z4 B
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31* C1 ?* _6 n7 I8 j1 W2 e
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
# L" d# a0 ^* b. Z/ O% u- E
2 M* D! y% r5 Z3 U. b! f6 L1 ^

5 X6 O2 z! V5 Z9 s这不是希望晨大你展开论述嘛 5 _: o' E5 ^, v! J; |2 f- `
( }+ }: _0 T0 I- v' _/ Q3 U
军方的资金有以下特点：
1 P7 r* A! d* i7 q! `: \# R0 k9 U" r1 S! W& q- @7 b" I
1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军8 }- ^1 |  E5 ^% k# y
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
6 o( W0 ]! c! y3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级0 j% ?& W9 P4 ]7 _6 U, n- O: A
4. 军方的投资能直接带来大量订单: S) p# A& }# o5 t
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅1 r# f* [" `* V3 V

7 z6 B5 e% J0 y* E以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
- \1 f( j# M* E/ j1 f& Y3 a. X0 \% D" p
当然，军方主导的投资也不是没有问题。' q: ]6 x6 Z, Z! p0 w3 T) q
7 i* M2 \% g' A' {1 k/ ?, D
除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：
: D1 w' c/ z& t- {8 k
' p; c# v2 ]; O; B% J1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。& H3 y% g4 g: j: k% }
! {# I9 b2 t1 t$ B/ n
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
  p) g7 C. F  M4 }) F* ?  q- v7 \( d4 r1 [' w$ ^
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。
; q4 ?9 W4 W( x8 Y* [
7 ?- T! L5 y1 d/ c- E6 d美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:526 I" X5 C7 b  z% [5 J
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

4 [  k8 f$ J' M: T6 h, a9 ~( }也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2