爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container  ~. f1 i) d8 V( `& ?
( Q# W; B& D+ I+ ^5 p6 t+ t
必须说，太想当然了。2 {, I4 p: `' ]7 D# y% S

' ~+ {- H+ s- ]+ U6 t% ^1 k% ^6 f美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。) K8 B$ w7 u, ?6 l2 I/ w$ u

+ O4 o( T+ m$ ?* S: }# q大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。# s; q7 u& m; Y6 W

7 O6 p. p& a& ?0 C( I大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
# v  U4 x' _; [9 M% q
- S+ p/ G% P2 o2 H3 N; |大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
3 [3 M1 G6 Z- }: ~9 H7 M6 j3 E5 Y
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
8 ^) R7 V8 ?! f& u4 C
) w  E7 C% E7 V+ b& O- f政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。# v$ {2 i9 Q) A. A2 g1 l9 u" Y$ R
' v& h9 r  C+ ?4 J# m6 i
小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。! f2 V3 T* d0 `- c3 B# t; o& B. B
0 @8 a+ X$ b; C' J/ d+ d) g! W- c2 W
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。* @7 B: ]$ D2 n3 O9 C' r1 c' W6 f% s

- G7 _0 m9 p% N中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。
( ?) _6 q1 ~7 J; C( F6 {1 H, j* Y4 O+ K% Z0 g, }, T
不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
  \& ]/ Z6 i& |+ `- X. ]) Y3 ?
' a' @3 u6 A" m4 e6 W. c1 s中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

& r$ S) @8 H7 T2 S( Z4 Z, p% g) g补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26% E4 g8 W/ b9 t' K9 H
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

$ V0 f$ b8 b8 A% Z0 P7 Z" G5 s
( [8 H' y4 T  V1 w) Q8 X这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
' m7 L* y7 v$ n/ p' w5 S% Q0 q
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
# ~& j/ O' U" e( t这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
" L- }+ b8 d) [; O) N8 r. S
6 w) z0 q1 d7 v% D5 ^
, e1 H" c% D8 I9 {% ?
这不是希望晨大你展开论述嘛
: e4 [0 t- d9 Q5 E% \  y; `" n+ V$ X
军方的资金有以下特点：
. r1 g8 R; }+ ~0 }& n
+ ^/ Z& Y4 c; V/ j1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
' ?, N+ V$ c9 j8 _$ k9 g: R: @2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
" A5 [* `! K, Q$ `0 \0 {# p3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级$ P* @# m) U. Q' ?8 D
4. 军方的投资能直接带来大量订单
4 b0 W: V3 n; b8 k  \5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅* A- ?4 [4 a- t" A
* w& n  c# J, U* q% `+ X0 {5 V: x
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。
- X7 f" r# I6 f! T' n" c
0 u! [: t. c6 z, w) @% F- o3 y) t* |0 n当然，军方主导的投资也不是没有问题。4 Z. y/ ~: q5 T- m& s+ ^8 z

( z- i; `5 W5 L( \除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：( b7 Q7 j8 b% r- L2 Q
. e1 B7 F5 \: e' n  ^9 S8 |+ `
1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。- A. Z* i  C4 Q3 l& d: e* p2 Z
: v! U0 q. @6 O8 H
2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
8 \$ `5 P" t, C/ d* ?$ D1 h" X, ~8 \: k
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。. D% ~- h" o$ r- P

7 a& \, k/ F. |; w美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52! s0 q6 }  c: p- e  G
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

9 x# B' d2 l( E/ i, V" \, ]3 h' f也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2