爱吱声

标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2023-2-13 11:47
标题: 美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗
在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container- K" |5 l, \; H4 Q

/ c) W4 S8 }% D* I" \必须说，太想当然了。, k0 z/ M: b" B" h

- o6 `! k# i* y( N美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。+ t1 h4 o, i$ d& ~) _' i' j

! _1 @8 a  x8 @2 V# O大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。! P; D/ A) l+ H- r5 r- i
# G' d. B# D: R* r0 M
大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
- a: P# [2 |+ Z: ~9 M4 v8 u8 w4 \5 S8 O3 a
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。: N& ]2 @/ w: l. k; R
. n* h# G  t# j5 s2 c  R
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。
! Q+ v. o  D" u1 `( l9 {; j* {0 i# C5 q
# a2 }! I" }( Z% v: I  F/ U! @7 x政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
3 m% b% I* w' A3 e: L
6 s, s% [5 v4 z+ X小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。0 Y9 q' {- ?& I8 t3 q. `

8 U8 V8 s6 l) L# Z如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
! p5 O) e5 B( ]0 N
& P2 r7 G8 @6 D中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。7 K- h4 V/ E# f. E

. ^  G$ V* F. J4 M) M不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。$ W7 v# q8 J. V* d6 M  w- T
. n4 i4 |, ]/ j! k* p7 U; }
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2023-2-13 23:57
这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～
作者: 五月    时间: 2023-2-14 00:26

8 Z: N  _0 k' D; p" W补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 00:31
五月 发表于 2023-2-13 10:26
' h' n5 t/ A9 {( W9 y补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...
# b9 _9 J7 T" Z0 [( R  u( U
1 {  j# Q/ e* O4 s+ C
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
作者: 五月    时间: 2023-2-14 05:34
本帖最后由 五月 于 2023-2-14 05:44 编辑
3 a% n% t5 B* |: L5 O3 `
晨枫 发表于 2023-2-14 00:31% L4 i; ^  {# m6 K: a/ h* K- l
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等
2 m8 s; S, i1 V
$ R: Y' g( m/ K8 `$ H. N1 K) `
0 C3 A4 \8 s# [$ X" q8 p) u
这不是希望晨大你展开论述嘛
! k/ s3 J) \8 Z8 [" S4 b0 j/ r( _5 L3 W4 ~
军方的资金有以下特点：
7 O* ?8 H  b) O/ _& g8 C
" v1 e1 g' j- Y1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军5 L/ b9 Y& z& o8 _6 k* X8 i& F1 T
2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性/ @; b" k% v' z1 S
3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
2 t8 _- M: `. \' r  ^4. 军方的投资能直接带来大量订单# Z4 I2 |: F8 B5 T
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅* w' e2 N+ u' H
! P$ ]- T, y0 t7 h7 O# d' G5 l
以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。# v! E! N# h' r/ M$ ?) I
& h5 ], o! B! v& ~
当然，军方主导的投资也不是没有问题。
5 I5 T( M8 U; u( m9 W8 N5 ]
; {- r  s+ G/ N1 J除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：" X" t& w% U9 {2 L7 S

7 @" r. a) E' E1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。4 v5 N  M! K, D5 P

. b: t/ w3 s, `' ^$ X7 K6 S2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。% y8 O8 @1 H3 Q

( E; e9 ]( i9 O. m: N4 F* u( ^美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。" }. ?" G) F: I# B

1 s: s% a5 X3 e9 s美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。
作者: 药芯电弧焊    时间: 2023-2-14 07:52
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。
作者: 晨枫    时间: 2023-2-14 08:06
药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52% Z# D* j4 f8 E6 p
俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...
) c' }7 s; w" o! ]; l
也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2