爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 + R" u/ Z* v4 [
- C1 f: f/ ~8 F; f/ I
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
1 `, r8 w# r4 W
0 U% F3 }" T$ G/ Y# E2 O2 f/ R歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。" Q. P4 {5 }/ F

  w' }) e$ A0 k5 v只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
- P* a' Z: ^+ j- V) W# r8 i) V8 q; B! j' x
上舰的战斗机要求几个特点：
1 ^+ u$ y/ U/ @1、        特别强调低空低速性能
# \! s  P' R- N$ G0 t: m; v* k" F2、        特别强调占地较小
% r( r0 E' E' ?$ c  u1 b0 o( A3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
/ v1 [; M' d* [9 I* Z6 H/ P4、        特别强调可靠性
- j: n: I/ ^) x1 U% L3 ^! Z2 g+ |6 N" g4 ~5 i% K8 G, y6 n* C1 s
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
/ N5 _$ a" N' f/ W9 A* Y, ]
, ?6 o! Q) y/ L+ B航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
7 m4 i: V. ?' _6 S9 t! n7 L. _2 ~# I; b. a, s" F, E. r
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。% e! k; b% |9 A# q" y1 b. g% B2 G- t

7 b: f! B: j" r7 W5 C. l/ c美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
, x: r9 I" w  H  b$ x+ E0 I2 w  R& r9 G6 m& v3 p
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。" p# {1 a: m! y& ?; I# O
1 \" o/ S" ^/ R  B  v4 F* D
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。+ s6 K$ h5 e" w" n" q5 n1 z- ^8 z

* d# S! @! I7 p1 y6 L6 X6 ~) O4 |歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
' S4 B% ]1 m1 ?7 ~* x' s0 D7 A2 ]% f: d8 d/ w- n- R
& ~( a# H4 s( G7 O3 e9 q' c1 ~- g
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”% O  [. ]) b! ~# O+ @- U
0 u8 {4 Q9 _% A; l
% t) \6 L- x( n5 Z4 G
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F* Y6 o3 t4 b; ?1 i

4 |, X3 b/ w6 T鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
/ d) V) o$ `: s, W3 C0 D; @2 `& Q5 }( V$ r& A4 w
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。- G/ I0 k0 Q% p4 `
% _2 T. z- i- V! q% R+ `2 L/ _
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
! F6 N  `/ y- E" E: g# d) M( ]7 V8 Z, a9 j
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
1 g# n9 x1 K, N8 t% J+ \" N7 F* e  w& f) V  b4 Q

2 A% i- s1 c2 T# V鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
, c0 b" |2 F# t2 e" Q% p- d" \) O- ?* z' l3 z: s
- N$ ]" q# s+ j# d$ ^
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
# U% J$ {+ L3 U4 j. P2 H" u
/ O( _% @# q5 e2 Q鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
- Y+ s3 }- o( w4 n' k1 n+ E; D3 ]/ y
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
1 y9 ^  P) o' t6 m& h" y, t7 q' |8 h; x6 ?

  R6 S! [" _1 G) S$ k1 V“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
( i* {  s' U% P' H9 l; w. D- t6 g' U( a. M3 j. w
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。0 z; ?; A6 b+ e# r) w
, j7 x  w) q5 T  n$ N6 _

1 c  X7 `  {2 f7 r! m鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升$ v& V  B, z2 b6 V
7 l- ~, ]2 ^2 C& g3 M; k0 P
) i( a' J. {4 ^" x8 o) T  v
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多9 [& Y% H% v- M8 G$ x7 k6 R5 }1 T  _

4 s, I( x( n. t) l: m- _0 Y7 ]较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。  l8 y3 {7 f1 ~$ C& a$ s3 [
' e" ^# j/ \: e2 @: |
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
  x/ ~8 G6 v/ q4 i$ V9 I% [) N1 z' Q# h6 _  ]
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
: T# V; Q0 M9 i. E+ m( W( O
, D6 j% ]7 ?& w9 M! N  A% H; X但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。3 d- n$ S0 u8 B. h7 ^$ v9 J
4 C3 u& W" p5 \" ~; ]# Z
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
: h, D0 K% y: N9 a9 ~8 p- n! n- J$ Q0 ?7 Q3 m. s& C* W, a
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
. c  d" Y' N1 \% z5 `! E3 ~* n
3 h" D* I7 u5 A- q" K歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。: b" x' `# @' f/ Y& p! V; x

# m' N$ |6 R6 T& O8 Z; G经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。* s$ N8 t0 F3 c+ F/ Y9 j9 s
. G. M) T" x; ?! g
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
; D0 |; l9 I- e7 a3 C9 D& S& ~4 k3 s. \& G6 S
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。( y+ P0 e: V( K* _" T
# |' O% q' K7 z# s8 g5 a8 K
F-35的推重比不足问题来自两个：
7 ^- S& T' ~) a, m8 [& B/ @1、        空重太大
8 ]. K( s" P7 z  u2、        发动机推力不足! ~2 d7 H  n* M9 j6 v$ e  V

2 \. v/ D" O6 S7 R+ j% |0 ]F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。. ]- Z/ P' j; U  S9 `

: q. y, [8 n- W# |" U& L: I3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。6 C' L# m; _9 u
$ I5 B4 s, q; W% G* \* y, M. c/ o
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
4 p' a3 m- u0 ]4 [# |& m) N" M" [; @( x/ R' g5 V2 S+ ]8 e7 T
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。# r+ I% @1 h- M" Y4 G3 v+ _6 N

9 X: }% m4 R% `. U( w1 M: \# K在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
/ d( m+ W( Q4 q1 [; f/ K2 N; Z- A
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
! z# A- t0 f$ a  o' \0 c
2 h0 ]5 m7 z9 S* c" ~& ?. C歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。7 J' y; a- l- D' [5 W4 d. p

- h9 t! \' M( N/ ~% x8 f比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。0 ^( Q6 L/ _$ @* ^1 Y

; ]- b  @5 E& ^' [% N不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
! }' X% M4 J1 o! `( X: x1 ?( L% @" h1 p$ D
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
, Z% o4 ^+ n" z9 u9 c+ o7 `, y) d- f" Y6 ?. l  ?
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。9 e" r( E' }3 R6 @: _( C# W

4 S, _& M9 |- ]6 B% t8 C+ j: |003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
  ~0 F7 _& p" u" |# B% x
4 q% L4 P" O2 K好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
. o8 [4 C0 P% R$ ^$ I# M# e) d, _8 }5 L4 N9 D
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
4 K+ |, k4 z' u- F* Z; t1 F. e4 q" F- H# \
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

, T0 w! Y! R& L( i, m放大J-35，那不就成山寨版的F22了。9 r6 r! T  N4 P+ v

% e% p! j: O7 z* s在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
( N2 a  j& ^) W) G3 t) P4 [8 Y* \! E+ A
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： 7 C4 x7 M6 T& j. R* ]" [

% g/ ^0 ^) }% ~2 h5 `' m  l, VJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
. M; _% `) J! h. T* }. d& ^. V2 T. f! f1 B" g% i* W
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:417 |( E+ v* T+ c
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
% g: z0 l) F$ y  x2 B3 G9 m
* A. E3 k* p; M$ k" f8 a& T! j在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
& _* G7 z! R) Q( i  a. k
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。. B" Q: s' F$ }6 `- V2 s  _3 f& K

4 C& h9 s+ R8 o& J/ B6 Y难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34* c& Z0 c" i2 B
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
3 y+ q* Q; b' K: a7 W3 N' [: \9 Q
5 T& ~5 i& J# a! a( ^! ^难的是，舰载F-22 ...

9 ?$ S7 ]2 D7 {/ HJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
; ^! g* K* ?! Y; D. jJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
; A; |  n0 N& P' I
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
% b5 b/ y* i% M" \1 y
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
. F  P- n' Y6 `: Y+ I# ?6 l因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
$ \# _5 |6 f5 l$ R! [* m+ O因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
8 b5 Y* F+ x. d. c, q; S7 J: z2 k+ G0 [2 f+ i$ i& t4 ~
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26& F# q# G3 i/ s, E! D8 |
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。% @4 L8 ?0 M- G/ O5 F; z5 q
因为现在的中国的舰载 ...
% u- [3 ?8 o8 }7 a$ E1 E
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41" b5 _5 F3 o- n0 S$ ~9 C& |3 g
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
3 E/ X* J9 i% B# |% R# t
8 }0 P. M, y% e. E+ c在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

& V3 z& @; i8 g你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
" E# Q$ s5 O# j# K) [3 c$ sFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
" a& T+ o+ d: c+ Y4 b2 C6 i. u你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了  k8 `" K2 u( H- n" h
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

  Y8 k7 a- ~/ c& z* q/ R; F9 E: r$ j$ M0 p7 s: t7 U; X- l, _# l
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
% j( A& o6 u2 I& ^* J4 V% v- @0 t
# A3 ^+ I, x; Z4 V3 m6 \$ t美帝航母上不仅仅只有F18啊$ W7 Y* ?0 z( F. U8 g, v( D  g

1 E, o' e# v/ U" z9 R% f, jF14
) _$ T7 U, H' M* d& e空机重        19838公斤(43735磅): q6 C0 X2 w5 B6 f6 f& }
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
  k5 m) r! L/ P. d最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
- h. y' i- t* s# E4 z1 {+ n; O/ x* a- o
J205 |0 q+ j& J2 }
長度：21.2米（69.6英尺）
8 T& g, U4 l: w1 k% N" l翼展：13.01米（42.68英尺）
7 X2 M# n( a7 P/ o高度：4.69米（15.40英尺）
2 e  v, F9 l/ d机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
, W5 o5 l0 J2 A& \  v空重：17,000公斤（37,479英磅）
6 y5 `1 c; t% e* A总重：25,000公斤（55,116英磅）
& L* a5 y3 u" p" m; Z最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
% c2 L2 ]6 d8 k% W) \% t( G7 M
, S8 S9 g6 v6 @2 @/ R, XF14摸得，为啥J20摸不得？
3 h- E. h5 M* k/ i  ?/ w6 ]6 n4 n
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
( e; v8 ~( n3 g" U/ A( O9 b) T
五月 发表于 2022-7-1 23:522 |6 W! ]% ^* t6 \6 Z7 R5 L. {
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
, k8 G- s# Y3 h& Y0 K: H
, o) i  q. ^# k  w: I  Z美帝航母上不仅仅只有F18啊
' a, F% K, }$ a
+ b9 v: b: ^+ V- `
拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
3 w& v$ o2 U! Q' P; G重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
$ c6 Q' m! k- Y7 c0 q& L再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
4 M3 y$ l3 X4 h1 ?) tJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
6 G9 H+ t/ h  g
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 , N% i. l. t% @+ w
; p6 Z; m- ^0 B" F
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～  u1 Z+ N8 p7 Z3 \2 P7 Q

+ ]. [" y5 K9 q4 b! B9 F2 ~比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15) {+ U9 C2 P: M" d$ g. G4 Q
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
! |$ l3 t% y4 K/ n7 I" f. X* H5 `6 z: m& S
比如，50万吨级别的。

% O- W0 Y' S- z2 Z) {2 R. F我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
9 V" n% l1 M4 ]) ~  W' `: [1 x你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了8 x+ B4 G% D3 L/ D7 n9 x& H) r% Z
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
7 ~' Y) q4 m  m9 A, \+ L, h+ [
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01' s5 Y- |9 K) G8 G) z
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

6 C& l" z5 b# I( D* x" B9 ~其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
& {0 J7 F9 O' C- \2 M( y& z2 F+ S% }0 R6 x. U. V0 l4 T
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 : P0 [  s" F! n
晨枫 发表于 2022-7-2 13:354 ^3 v+ m) V% l% H& s$ S5 x  X
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

. d' m# }8 P/ u# A5 g% W0 f! G( G6 m- D+ U; i; b- a* j4 \9 a3 `. x, ^
我不是在14楼扯了吗？6 d5 f7 I# c) z- h( d
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
0 C* t5 k6 O, Z/ {2 u% _9 k1 d  B# D: h3 m+ T
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
9 d& n, f6 M7 k5 ^/ _! e4 e其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
% ^" c2 I  G% T& z. B0 g
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？2 y! }0 I" W% j, I8 a& b/ }
# u: }* j, `  r& |8 M
塔什蒙贡星系
0 h( D2 X' z  H, ?1 u! shttps://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
8 L$ j" L$ t6 O
9 J) A1 J  w$ I: L! K2 l- g( H8 S: ?2018年，鶻鹰舰载机立项2 l0 m: u9 O1 r. K2 f7 j8 |
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
- x  ]- {, m: B. d. F* [8 m7 Q6 ~, B2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
9 e" c- h5 r) i! z; k, P) [1 W2021.1月强度所运输队抵达9 M3 a8 s( }, c6 D
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试) g$ p! I( v9 L- h4 \) K& U
2021.3月舰载机强度测试进入尾声% s% R" Y3 Y; h* C, p* ?2 ?& T
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）& d7 E- M3 i7 n, p+ ?' ~
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作# t; w# E& Y& i0 \: }; W5 s4 j
2021.10月，舰载机首飞。
$ I2 _! u: w5 s+ t2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
  M$ \; t+ \' a& p2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
3 b* S0 z- R/ r晨枫对这个怎么看？
/ J1 S' N, M" G: h' ]$ y1 w

( y) |+ G- c& D没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2