爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
, m* y0 y0 d; m% e; x5 K( l! ]1 s2 Q
+ x" t! f/ S- w! e3 C( C每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。- L) T# L+ M6 A' i* m9 D
4 ?* y( j* S2 C5 J8 x. |7 C
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
  L8 F- y" Q- I. o, b9 k/ F3 B! t! A; S8 k  t5 h
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。& {) O2 R$ t' ?5 `
* c/ _# H8 z& c- N2 s
上舰的战斗机要求几个特点：7 ~/ |$ Y* d  V  d& B1 {
1、        特别强调低空低速性能
! I9 m: v: F6 F- O" d2、        特别强调占地较小
: H5 H4 P* v5 W9 v% m7 v3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
' E0 R5 X3 f% x* @4、        特别强调可靠性
# j$ l& V& e, m( W8 F2 b+ c7 U. u% h  i6 c( h8 E
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
$ z; u. ~/ A9 ~9 R6 O1 g8 R' ?1 l$ g- H! a) j
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。! i$ q( Q2 a. B

& S& B* f7 ^* P; b  F% q- r. j舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
+ J2 V: \( P7 x" h$ b0 ~
7 f2 U5 \6 H2 _1 K1 F美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
  ^4 S7 k4 ^7 _# M1 _$ {5 i7 v$ V" p+ T9 C  E! W% S8 B
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
2 e) }+ G/ u2 X( a: K8 D- r
3 f; f; S$ `% i+ q舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。8 O  v; x; ~3 B8 s: [3 Y
  F" L  U9 b$ ], _5 v
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。" j0 F. J8 c" |! U% P- @

3 l5 R- i* D+ T5 v, y8 k' T 3 Q2 r* x# a& B! g, w9 D: x  u3 m
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
% W/ z6 W& |1 X  F
- `9 D) ]5 U  q8 b7 e5 i & A% ~4 ?- d" K
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
, V- @( Y4 n! c! B8 X! V! x; O' V4 w7 D
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
% a: s0 E! W) u; l: E( c: k* h) s  J" i' R
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
9 z1 }) l8 Q% w1 y6 x6 d8 x
" N, o; q/ U9 n" s/ W4 ?相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。+ h1 n! C. s, e  q) B& Z: N* s8 j2 D
4 c- W, k3 H6 D6 F3 C# [2 \% J8 C
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
2 r6 m% X! p3 A0 R' H1 Z/ `" }5 A" E4 G2 [- f! ?* o+ S
5 D- F! H% Y! ]4 Z" E0 g
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点3 l  w" n* t2 G4 o/ u# F

, l3 v8 {3 e- Y5 i' J" Q/ Q" w
3 F0 ~. \. G8 B9 ]6 P0 i这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
/ s6 S& D& S4 z9 q# I5 r  y% j2 E- j+ @8 {- g& g
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。( o! o5 z# R" r  ]* s
" ^5 }5 v7 H+ b! L) V1 m% N; c8 F
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
# o: b3 U+ y; e0 b+ }, R* ?  X) w! q6 P5 [9 I0 Q8 _% W# g- `
. N8 ^6 R1 ]$ C7 J' w- B: f
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
; Z0 V6 o- a6 X- ^6 L2 f
% O" G  X) }. E. w$ r, ]+ U# F! [着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
8 g$ _6 B; R( p( d- K# \9 B' N1 ?0 Y' n/ ^6 i

4 ~3 ~  m4 X  v' M7 s$ M鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
, i2 N3 X$ V9 T6 e; e5 \
3 D: L  x! R( ~: V% T9 } 1 O: s5 b0 P; |, `5 u; W& N
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
+ R/ k# y8 o" \% P2 O! Y
, d/ k! z7 Y1 r5 ^5 K% F较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
3 g4 F" P9 \& ]3 u7 G& u: N7 O. o/ ~& I5 m$ b2 [
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。5 j& d- o+ ^" w% b% Y
5 J2 w  i) U% R0 l- V3 H* o' z
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
! V, h; Z5 n% A- ~9 u4 w/ y" \0 E- N+ Y% \3 G
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。! z- x; Q% s2 n( [: @* D( ?7 G
9 M6 z! _* F6 H$ I+ ?
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。8 x, m) \) t! E/ D. G0 _% g
5 [4 a' a: l4 R* f  ]' J* z
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
# Z5 g8 f; ]& s3 @: [
7 O% x/ A, _; q/ J+ q+ O4 B歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
# s( {: H% Y7 G& \0 b* u. W  {, R
2 u+ g: s. G+ z1 _+ J/ E4 i经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。# v: i; I( A/ v0 G7 T7 P; C6 Z

' h8 r, j! `# h- L; V; [% ~F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
% B& o/ X3 y6 X# l9 {  ]* {) Y1 Z
3 A( ?( h! G" }% B2 g看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。& \! R3 D# l, w! u$ o

4 W+ ?- L& A2 T" PF-35的推重比不足问题来自两个：3 F5 x2 F( C* S* @6 y; D0 A
1、        空重太大8 ?+ y$ B, `5 O( {8 B+ K4 \
2、        发动机推力不足. d& b4 k" V9 G; D

$ I2 D  G+ X5 U; ?( T* \F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。! V, d5 L6 L6 ~2 z! J! i
8 c; w& P7 B3 Y( U
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
  u7 R2 [& d; f( W- G. J4 Y6 F. A
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
! C" x; Y' i! ~8 G( h2 T; W: @# N8 @/ U, P4 ?' ]
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。5 h, E% g0 v3 x+ \& V, u. t+ }
, {& p! V2 E" V' S, u& P
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。( x  x2 u, k! m) \9 N/ q
+ ~+ r/ g! Q. E5 L
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。9 J' @8 T$ y( V; K; L5 Q5 Z

8 ]) M3 v% b+ u2 r, h; {& @歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
4 _* k& i$ M, R1 l; d& n5 \) s6 D' G% [$ M) g: x4 w) i/ a
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。, c/ L6 x, X$ D% j0 o9 A6 U- r1 r
" ]1 i/ X9 g! r% H
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
' s: x6 p. \# q/ B& q' B9 R$ l  U: x1 y( K* b( G+ {4 E- }
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
2 Y& T7 n! X4 C
, k8 B$ u8 G) R) j4 R4 s' ?, U$ G新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。1 x" t, G! G& Z- t) h8 A8 e) ~( d
" q% I/ L9 s, j0 ^7 M" t7 w% ?
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
$ D7 i7 K; T! O  T& @* d, P1 p& d! ~9 X
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。+ W6 ]' Q. C6 }/ B6 _+ e* y' p

2 Y" F5 M1 n& ]* Z% _5 U那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
! M' }% Y+ X0 {: g
1 S, i. x% S$ u% B! L: e( u3 d/ z至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

: x" J! F3 M0 G放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
/ U( B1 b8 U% Z% X8 `9 H/ X0 |! h1 e! T
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。# ]# k; ~- m0 v6 a# u# A7 p" L* [
) N% O; i" w; ?, F+ U
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
8 m4 {, [" i- z- H: f
0 Y2 l1 ?* U( \. \- [J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难5 l. H' v$ v( J3 v1 [
! a  z. r& l4 S% ?# v9 z: F- l1 g
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
: `& R! R' ~- j. i  ~1 b放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
6 ?/ _. h6 q  A" S
% E5 k0 I" _2 [+ b在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

7 w7 d9 c; P$ C4 i" M: G5 F# l1 [所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。0 ]1 e6 S7 f- ?- v$ o9 y; \
' m( i. r: I6 @$ j; u% c& d# j1 d
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
9 U. g0 q% Z( Y) X3 Q: ^! l所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
1 \8 X9 u5 H6 V6 L: K" T% @$ f; I) G
# B+ N5 u* M; Y" [1 W2 i难的是，舰载F-22 ...

  d8 G+ z) [9 qJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
! G9 q0 B9 L* v: ?9 }6 n* t! Z  ZJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...

) K" @# \: B4 q0 B& V好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
7 L9 b( r; A2 W
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
) N5 |3 T8 ~( Z" z因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。4 g% ]- w" r/ Q9 B! H
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？% E+ G% Y6 u6 @" g1 u7 C

. J" S$ J0 |3 @, d4 K所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
% k8 B: t+ n: m# ?; W, K2 f中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
5 ]4 j; i) h* S因为现在的中国的舰载 ...
' |$ d; c$ v& e
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:416 |, K3 v- Q/ d, q- w( B4 }
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
8 d5 V$ O3 L* M" \# B) l! @6 ~
, `2 k' ]. H1 n7 @, O( m在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

( h. n) _  j+ F) J- Y" Z你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
- g# ~+ A( X8 R9 GFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:362 a1 C/ e: }  F* ?* O/ B8 k: a
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
7 i% u( s" G( ^: ZFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
1 M6 @0 C* c* }$ r0 ^% h/ i

0 ^/ j- A$ z+ b3 {唉，同学，不读书不看报是不行滴啊8 ^0 J! _* g, |% ~  X% b
: K* _) W2 Z- u) @! {& k% l
美帝航母上不仅仅只有F18啊  L* I& l1 y5 a2 @+ H. x
, g0 L8 i$ c6 A) V
F14  x" v/ i3 o) r6 m- \* J
空机重        19838公斤(43735磅)
# ]9 m4 ]9 g& q; X& g. e. V$ L正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
6 N/ [8 b- a3 s, B  i6 Q& H最大起飞重量        33720公斤(74350磅)9 ]" u4 l' M+ y" X* o, M9 v

1 ^" T: i3 k! v2 WJ20+ L$ }7 w/ S$ F* \+ ^
長度：21.2米（69.6英尺）2 A* q0 [1 W9 E( y$ v6 g
翼展：13.01米（42.68英尺）
3 R/ B0 o# A/ R1 n/ C' d' P2 ]& A6 Q高度：4.69米（15.40英尺）# M' g, c4 K1 ~/ ^
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
0 B4 v/ J# X8 q0 ]$ E4 @空重：17,000公斤（37,479英磅）$ K* O; O; F: o- Q% a2 n
总重：25,000公斤（55,116英磅）
4 V7 F! D1 S( C5 }最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）7 n: ~# y: u* K7 D- W: ?
0 K3 C' I0 _+ u3 \2 g% w2 O# v
F14摸得，为啥J20摸不得？
, `# f1 [: V+ t8 F$ ~6 k7 x: f8 Z' q5 @/ N% y
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
9 P) E$ T2 n6 t, ^2 I: v8 r
五月 发表于 2022-7-1 23:52$ T$ P/ m+ z# `" T9 ~% V0 C# k
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊1 O& H6 e3 Z' }$ Y1 ]6 {

2 B( f0 y  u6 X0 u8 j美帝航母上不仅仅只有F18啊
3 E% ~8 h$ O; ]" p6 I

- J% T& a, W3 Y. {拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
# C' I) r2 r7 X+ C. B7 M- Q, o! o, k重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
; F' A2 }& z5 O6 Z3 Q再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛' Z" P7 E0 p9 b, F, F9 v
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
1 U: }, e" @$ W* _, T! L5 u7 f
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
9 _$ H/ Y, N( N, O) d7 e) T! P9 h. B0 l) C) U7 [
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～4 R) v& D  Y" ]. `
& K/ F; F. H; t2 c" Z  E
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
* D2 R9 y) P8 I5 `6 C$ j看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
; i1 n; _' X4 |# s5 u, \0 ^% P; ]* D, I- x% X; Q6 V
比如，50万吨级别的。

  U) b, b5 o" Z8 h我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
# o) V( c) T& P) D0 K你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
, u% R( y* }* X) Z+ v# c! G7 UFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
  `! s% ], T# j
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:019 T2 ]7 a9 B% h$ I  u: g! P
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

; w- k' }! ]0 E7 W3 _其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
/ Q+ h" F2 b" Z# p9 K" t3 a( C; T0 H/ v# Y$ N/ @
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
! q# b- }8 }) ~( o
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
$ e' Z# W" W6 V; Q" L& s! w* C你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

3 b$ ?1 v* `5 b9 y
, J( q2 V/ r% x" a" _6 K6 p4 |" M我不是在14楼扯了吗？, G. W( J! z9 ]5 J
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。- X! c8 w1 h, Z2 s

) x- i# O5 e6 J弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36- h, z8 N" K) A9 P. c, b+ f/ i+ t
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

* c' S! A/ B/ T  ?新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
" N- t  b! w" Z1 D% a( j- G9 R0 q( n; Y0 \
塔什蒙贡星系3 ^1 _. M4 b$ f
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
" P' X7 e! G( d
4 e: ]0 }, V4 ~1 W" D' F1 m9 }2018年，鶻鹰舰载机立项/ a$ u: ]. O  n
2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。! b: d! K, m# ]( _: ]+ u& E
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
- W  J& I/ ~; a$ X6 E5 |2021.1月强度所运输队抵达0 n5 A9 f; _; i3 f. }$ O
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试' V7 G$ n2 ^/ O7 K
2021.3月舰载机强度测试进入尾声, W. o! y: {' |, ]; A( X
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）3 U% h: e% A3 T- b2 b' T
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
$ n0 a" K1 ]$ }2021.10月，舰载机首飞。
. A( m; y( r4 q) A0 B( v2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。8 O- |4 y! G) c0 V) x; R
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58) d/ i3 u: L: z7 C+ e
晨枫对这个怎么看？

" A( x% p2 w% F& k* d
1 A% P' X, ^+ |# \没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2