爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 2 i1 ?' o8 f/ u# f' E

4 V3 ^& `! X2 W0 N+ i8 {1 Q* b每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。; N+ T9 x; K( L6 h# |0 [9 w% m

5 m' f/ |7 M( c9 N5 O" G8 X/ D! l3 W歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
7 g4 s, z) T9 N# Y
9 k( O$ X: b6 Q3 k只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
( I$ K: J( F+ w/ P8 R& [
/ b1 s+ c% K% g" q9 r/ X3 A( u( y" p4 G上舰的战斗机要求几个特点：
, V( ?& E: P* b+ p1、        特别强调低空低速性能) ^' m; k: t3 e& |! g
2、        特别强调占地较小
! W7 l4 D( w1 Z& I1 _3、        特别强调独立作战能力和多任务能力+ [( Z; j6 e. b! Y; F# `3 l
4、        特别强调可靠性
1 l7 k- n, M9 V) i; m8 D4 S0 }' e, @( S. o3 u$ o! A
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
  J; }0 }' ?5 X) R8 |6 _1 l# f8 t9 c% j1 `9 A
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。5 ?6 g" }' b& g5 _; ~) ~5 L

) ~; e4 z( T" D. a舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。7 R' T2 f2 {7 f3 J# T2 ?

7 {$ \  |# X* Z% S  e* P) _美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
+ H) E! D9 z5 ^* u" p" y1 e# X9 t" y( m; f+ n
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
; G& e5 u7 r# g" ?, i
4 U) w& ^; u( J, t. f* R舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。$ I2 D6 }3 f5 I: A" x
7 G8 Y4 \3 \9 R% I  Q9 M
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。( q2 [( K7 D& Y% j+ O
# g- r* t5 I$ G" a
# I" S* Y: d! F) G! M: a
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
3 w7 o' v1 T$ L) X8 ~$ i: K
  f+ A% _9 G3 e
  s$ z8 n7 f$ c/ ~0 }" c常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F! R6 q; G+ @6 X- c: c+ n) b

3 R0 h# ^5 Y# q+ f$ h鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
% M7 G$ ^0 a% K- F2 A4 V  F. j+ ~4 R0 O9 j1 y9 T% \
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。; S. ^* M; L% t  X

/ Z3 _/ ~* I& c, o9 F8 e* C相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
0 j# c, o  V8 n( ?; s( T' [) p/ D2 N
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
2 L/ z2 u0 g5 g$ M2 `% i; U+ ^( _9 N4 a1 [% Z' z6 f1 g

2 \' F' ]+ u# m/ n鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点3 G& ?( a& b' i! B. ?
  t0 }, t, W" I

/ ^. S6 R9 J4 g这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
' r0 U4 {) \$ G$ T. O( _4 S! U6 u0 T* Y& W' t' _% U
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。5 q+ k4 j" P6 h4 E

- S0 s, r7 G; }# G# D* i4 t; z大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
; m9 M; m& O( _' U, P# Y5 c/ O- K- C4 g
4 [5 J. ?6 Q& ^. }& `6 O
: ^# B7 v6 v$ G; n; I9 s- G6 o* B“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方( r$ G% J. W- z( m- s6 N% H. @
2 v4 k5 r1 ~$ G+ P) x( N6 J% `
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。' A# x& \$ D$ L
0 q, }# J/ s- i5 r/ u

4 [. A, t5 e' v/ U鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升; B# o7 d+ H8 x  @3 u% U( j
- N3 P, t  m4 E; y

) `: a; u6 p  b/ l) _. u常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
7 ]  h) [7 Z  [2 @- y+ ^4 o
: ^" M: N% r5 Q) d) q/ U* R较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。4 ~6 `6 R* H, B1 B) r. x+ E
; V$ G/ L+ \3 s! G
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
( A$ D8 ?5 M1 U  t) N- C- t5 c# Q$ K
: u8 U- S( u1 j2 ?+ Z这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。# ^' b3 y3 s+ J, n; e

' L( ^6 j7 C% i) W  O) F但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
0 X8 S4 y6 T+ R' E; {  Z1 o/ _0 D( l3 i$ i. N0 {& x
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
! H( B/ T/ H# {7 J. \4 O
0 R$ `6 N4 V, U; c# L中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
9 r2 c; g" H% g; p4 Y. C' j9 r6 ?0 H6 N
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
2 f$ {$ w2 g2 C/ {1 Z! @$ E
. S9 T! ~4 A6 @  Z9 B2 y3 G; b经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。/ V0 z6 q7 L1 d7 m8 r1 m

- ?& Q1 E6 Y" d2 l5 s, F6 sF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
: I) t$ l- l9 {$ k: L1 t8 c
0 i( \! R6 V( x3 A3 s- \# S看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。+ k/ ~, P0 [4 v6 i" M! y$ z/ B3 `

5 G3 z6 |7 K' h( xF-35的推重比不足问题来自两个：
. e" R8 W& i$ l! R' v1 E5 P1、        空重太大
) [9 ^: W  a6 G& T2、        发动机推力不足
, O; D& ~+ B/ K, B  S! y$ R6 |2 q% M! ^- P: r
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。! q' x# v+ P$ d: h* a4 k
8 R7 p0 e' Y0 q$ ]! }0 |$ y: V
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。# G$ o+ Q7 J4 b2 ~: s

& Z/ J- I0 \& C& i$ GF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。2 ^- j! V' I, c

, M/ P% M# R1 {7 k发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。* g! f. R2 @) f$ u$ y4 B3 ^

! P% f5 [2 g( k+ P. k+ Z+ A在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。8 _1 f* f3 w+ F" V$ E2 X$ j. e
1 v2 {: B5 m+ L: M4 m5 h1 D# {
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
5 ^! N& N" z5 ?0 F" D% F& q8 ?6 k7 C& V! w+ o* o" g
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。% v2 N+ A: \4 @/ A1 i, H9 x( }7 c

! q! ?- c1 o* {4 h比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
: n: M* \& y' W# P; Q  t/ a* w" @; q7 W) y5 o6 A
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
, {, |% _+ S( k" Z. Y5 L) ]: Y
: s3 E7 U0 z' i5 Q9 |中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
2 |, J) t9 ~6 m, J9 T% Z8 L7 |4 D: j5 m8 w) v
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。3 d& K) [) w! C' B$ _
0 {' R8 \& Z0 O, ?5 f" H+ t2 r
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
) q& l/ ]6 ~/ w2 ~
4 I+ w- [3 c" T, P7 n3 K5 d. W* {- _. @好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
4 p/ g) g8 }$ c7 m6 Y1 j7 o6 {
* G7 W9 Q  x& L6 Q那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。3 G" g  @5 [: Y" f0 p

) X2 K( k8 `8 T至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
* C0 Y5 F3 B3 a3 j
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。) @0 X8 ]) [" V8 Y/ r/ v. N" a

( t$ P9 _  J* G' l, Y+ l在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
3 m. M3 @% L: |& v+ [: [0 g5 o& W( A$ I
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： # F' G, V2 p% Z+ {

, x+ W# d, {" K( G0 S  ]$ d/ \* L9 H! {J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难3 R9 D, D: M2 g  o  S2 z

8 |! b/ w) E+ p我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
8 l& S2 N' G. Z$ k2 N% r. W' N( s$ T放大J-35，那不就成山寨版的F22了。0 G$ O- M. @2 z1 m; ]2 j* v
% \  R+ \( u8 x+ F. l; w4 M
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
4 G# q1 A* A/ J( K
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。2 E4 R- g" p. q; p) K
4 {. r0 |1 K/ d0 _! R
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34' P5 k+ L$ [" o/ |( X/ h( \! {) w
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
# O& F" O( I0 v" d' K, _8 l6 b, f" m6 u9 d) U" {& j# X, r0 ^6 _
难的是，舰载F-22 ...

7 u, s; L7 Z7 }5 Q! B/ yJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:489 n# F- H7 q! x
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
/ m3 a8 e1 ~. A
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

* P. s7 n2 Z: w6 X- N6 l+ E中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
+ X$ ^* o1 t4 x) a5 j# ~' e! }# B3 p0 P因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。" `' ]9 K5 R; A$ H- p# K
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
. B; D7 l9 s; A. o( M# c( L/ x! c9 b$ f# Z$ D
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
. d2 W4 n4 _# J6 D# s8 P; N1 @中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。  `4 `  n. c. s8 @
因为现在的中国的舰载 ...
6 e1 {6 f/ L! U4 H: L- S, ^  ^; @
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:414 l- E, V4 e8 K; C
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
; z4 g+ o7 z/ `5 Y9 v5 b3 G( h+ `: \! J0 h% X% E& E
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

. z) d6 T/ s0 _; Y. P! @6 O+ H你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了- p! J. C# [1 l9 H
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
  @' b% x8 e. `1 O你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了1 ^; @9 ^& @* W* O& N
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
8 [+ d: t; U1 o/ K/ k

, H) n. \2 E1 @* h6 F唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
! y7 s6 g: O. _0 `( a$ o2 N, Z
; d; N. T$ y# Y! l6 ?6 Q2 z  W! J美帝航母上不仅仅只有F18啊$ ?- Y& O8 B. ?! N' P

) R( i  e" z6 bF14
7 Z+ [# m9 l$ r$ k空机重        19838公斤(43735磅)
* ^5 X( H& W( h8 ?7 w, x) J# O5 B8 ~正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
/ P2 T8 q& n* Q# |5 j最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
( J" I6 |5 n) }, B
& _2 M, M- N+ U- `1 ]% B, j9 NJ20$ O8 o* ~5 u! c+ K
長度：21.2米（69.6英尺）- }" }& ~2 U* M# }: t) Q
翼展：13.01米（42.68英尺）
: g* d* u% p* o2 ^( _( ]高度：4.69米（15.40英尺）4 _0 X' i) `. n2 r3 S
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
  ~3 Y, y" y6 R8 K' u空重：17,000公斤（37,479英磅）
. Y# U3 a* v: x: d4 B9 \总重：25,000公斤（55,116英磅）
* E) Q/ A' d# K3 F7 @, j最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）) t6 R& N# |$ a. w$ D
/ w  |. `1 M- e3 O$ o% T( {
F14摸得，为啥J20摸不得？
0 Q9 \6 g& S- Y: O
; V. p, ~- Z$ ~
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
6 P  v5 c1 m% K1 v3 v
五月 发表于 2022-7-1 23:52
0 G- P* p3 {" z唉，同学，不读书不看报是不行滴啊* u9 X! \& k+ w: N8 Q. g
9 I* a- ]% g/ d. e  Z/ u( C
美帝航母上不仅仅只有F18啊

4 M, d9 T0 {: }" ^/ B3 W9 j/ V
) ^3 f4 b. i/ B" S拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
" G6 Q' m4 B' O重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
0 P' T  B  a2 y  a6 e再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛! w- t8 X/ J' H& {7 Y  K
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高" P5 ?4 B  B0 w. j" [, g! n/ ]
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 / D3 W! e9 P2 p  J. R2 \( b" h+ E
) R0 F# g8 |, `9 y) H2 p2 q
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～& {  t& Z+ y, p6 N% x8 J- T
/ z, a. |# l! L/ g
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15( o" {5 Y  j6 u' o6 L* p7 b
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～# v% b% J( q* o2 c! r
% v  R% w  v" t; M- N: n
比如，50万吨级别的。
9 ]% O+ M; N# P$ D/ I* Q
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
" V$ l' a6 Z! Q( F( Q. J你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了. w" t* r8 q1 H. t* C
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

9 u3 i" |8 F; t# h, O你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:011 }: b) U# G7 a
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
# h4 F9 g  E0 z! h& ]6 k
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
9 D; G  r: @3 ?
. P% S# x+ B" N2 i1 y8 I" p7 h1 F/ F超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
. v0 ]0 W' y1 ?9 W+ y& m/ {
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
8 l6 m/ m# w( m) R9 p8 k你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

5 R7 s4 U0 I* p  |4 ?
- Y9 j6 G5 o+ S4 D" I( B我不是在14楼扯了吗？& ~5 v$ w* w$ n5 g( t
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
6 N) E& Z6 {% ^9 J& o2 T
; F1 Q( M( G4 i弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
7 y9 i: U0 T  G其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
7 N0 ?. Q4 o( {6 F
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
$ {; l7 E0 @) {$ L! B! a% ~! p; B9 a$ m' D4 G
塔什蒙贡星系, v  }2 A  s5 s0 o2 o
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
& f9 y' C- s5 F" g& T+ B
! Q! p! M; C" |  {2018年，鶻鹰舰载机立项
6 K& T+ n" E. ]% I$ f* a2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。) F% o, r8 I' I0 B  e
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
2 i" ]) @7 z/ ~' @% d+ K/ s2021.1月强度所运输队抵达
, u- ~! `  T4 @" g3 x1 b4 V2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
2 x( T/ U) @' q: E3 n3 v2021.3月舰载机强度测试进入尾声: z, e# u$ y5 ~, ^( e6 x3 a: y
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
( J( w# K. E0 }* y; ^2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作: \0 X' K! x( H0 @8 I
2021.10月，舰载机首飞。2 O3 m9 f% Y6 I8 _# a
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。+ D' P% S/ ^1 s
2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
2 F! a( J8 ?) Z- G$ f晨枫对这个怎么看？

# N2 L* j* ?1 s. x2 b! p  O- Y
1 `1 N2 t6 b2 I/ T没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2