爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 5 W1 T8 m& I& q9 |2 d( n. r9 J

. l2 r7 R: y6 h9 E! K每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
( c6 H. K# ~, g
. V' E! _: g. Q/ K/ R; X歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
! x. ?. S' f% o0 i
: q9 L* y) e1 J, `& i只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 G$ I" t8 b( r2 U
3 _2 h- d) t; e& ^9 C
上舰的战斗机要求几个特点：4 r& G$ a, _8 e
1、        特别强调低空低速性能+ `5 B2 F* o' u2 a* W
2、        特别强调占地较小
8 P/ j: h6 Y% X0 f* C! d3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
7 _* \. H! t3 f$ n4、        特别强调可靠性9 X2 Z5 P( N/ R
* ]- X# @6 a$ T, c- U+ {) i6 c
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
$ o$ x  x% _( a
2 e# z  i' s- }: l9 @+ e$ O! S航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
5 w) N. r4 j6 h4 o, x+ x6 Q+ c1 n. p+ {" a* h
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
) H- b) R$ J+ L! k- O0 r! `8 k3 X* w' Z6 [" j+ [5 u7 x
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
8 `7 c, |9 f- e1 J6 n. F4 u  ]" v
. C8 t' D3 G* J% r# X- G一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。. ]0 u. C7 `! ?9 X

# Z6 ~1 ?* n' b( ?( g舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
2 a5 r2 f! G% y0 v
8 Y4 p) i" E! l. Y$ X- D7 z3 l歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
/ I+ O$ V6 d& F( P7 m8 `4 R' d  S& c

- Y9 f4 e) R$ j; z鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
9 h6 q1 d3 h9 u& _" j$ N! L; b; _8 Z2 p. B* `

/ b. h; O. \) Q常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F9 z' y. N: K; m* U: [1 E

5 D6 [& E3 i% h鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
$ m, M) Q$ o' Q  n& ?; J4 r* }7 p
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。% h/ l8 W; Q% T$ P( |  {

( a6 ^2 R7 Z6 i相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。  r% U; e, N2 m8 B
5 U' X9 y& C5 B8 @: G! ^( K0 C
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。! n# ~7 B5 h* W- K
0 [6 Z2 T8 d$ {

4 e9 ~0 |0 ~2 U- f, j4 x3 s鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
9 S; n# A5 Z( t9 j  i& V; }0 X: A. f0 o( I" o. c. Y& P

3 ^; P/ l# r3 ]这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
, ]; j0 n( O8 }5 F3 ?$ u4 [" I% n- @% B  I/ K) @1 \3 s/ l( A1 y7 R/ a. d
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
; r; I* j, A9 j: v* \$ K, z* M
3 [; V& l9 V8 m) v1 v( P) q7 S大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
0 t$ M/ |2 n# P. p7 d
* n/ W3 ?! u, V' a, P) p# \3 p 2 K# T/ V4 [5 m$ Y* w" f
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
5 ^0 Y  Q2 w' ~/ g* D/ h& v# G& j- @7 e5 q
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。- p5 ?6 Q2 [! t0 V6 X

( o. y* b  x+ |
) p0 n' E# H- ~  S% Z9 \鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
, s/ P' T4 F/ M5 @8 D
4 l6 R; `& u* G' }; A 7 K4 _5 s' M  f0 M7 d2 l7 l
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
$ l( j- Q" Z% e3 `$ w$ [9 O1 E! ^# x( Q2 j& `
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。0 u/ i& {8 K3 k) p

7 f8 v+ k# S& S! Z因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
, |9 l0 L3 h+ {
" r; S* ^/ F" a- t  Z3 A, U( w这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
' z. x5 @8 l  k+ x8 l- G3 g  \5 [. a
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。' l$ T( D7 G& ]' D: \0 J

2 G# C! t' X3 Q7 k0 M3 C# @如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。! V3 z& b* s  r

) S1 }7 |! a; L9 i2 _中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
0 }6 Y3 b2 [+ N4 O( o2 Y. ^
1 Y4 h" U1 z7 b. G* E2 b7 K$ X/ j歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。: A" i/ ?3 D/ V) Q# m7 W( Z- c  P
3 |- s0 M1 [) M, H; x
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。6 }6 {% S0 |  B

! S, ?* i* F! NF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。: J/ r/ s, k1 w
0 z, B* L+ B6 R3 B3 |
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。' z- U& D  V" @/ C& ?
. H7 d) E% G( r9 B9 W. C
F-35的推重比不足问题来自两个：) g/ _2 H; a; y0 o1 ~7 B+ H6 p
1、        空重太大4 _9 Q. k; x& L
2、        发动机推力不足
3 |* b1 U+ v, P: A! m; s  @* l* {' ^
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
. P3 L8 O6 i7 f0 l. f: ?4 ^3 z; {5 N' r) K3 v
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。/ W! ?, W% M, _
- k1 d0 d" F: ~
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。: K# z  K6 S( F

( r9 X0 e1 [% d  d% p. h发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
% [+ f  U; q3 Q& l5 P8 I
3 b3 M4 o/ h; g在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
2 b6 T0 L0 ^1 S  F0 S1 ?8 S4 w* D2 g9 E5 c* ]7 r/ O
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。8 ?  i! K* _1 ^
1 }/ i3 T8 ~3 w; d  l
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
- U, m+ @( ~4 }1 d! O3 f" X; v/ {. |& \! V
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
8 \6 J' Q$ p9 }9 A; b" D: L% Y! m7 L: `
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
; J. e& k7 l( k1 V" U2 P+ @6 i& k5 r4 S
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。9 H5 T* Y; g! `2 q5 H5 c

- a7 f4 R" c) S新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。% }0 B: {; L1 l
7 X: w6 H* h* Q4 g* ]- D3 i0 L- j
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。( |9 y5 M) g& g) a% e

. v) O& c$ W# S5 B/ T好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
: X3 E/ J1 |) r: X# A+ ~8 Y. o" [# m9 U% O+ G" U
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
) a5 S+ D. y- R! `* @
* @! ]' o! T# O% P& t# G' s至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
: _( j. s* D9 h* r4 D- \8 T4 A/ K: |% a
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
6 `0 E0 |5 t- w8 x0 R! j
: R: |+ ]9 r  e% F在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。. X9 B' a0 }. t( l8 j* ?

* m! [& Z" S- g. [4 Z# y$ [/ p( f这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： 3 u: M( o; l& E: @

8 d$ T6 q' b! S8 sJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
2 ~: A7 \7 G2 ~
8 V, R2 y# Z3 P9 x我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:41
' n" M  t- Y+ I) s放大J-35，那不就成山寨版的F22了。$ l. o; \0 U( T

. Y3 |9 M  j' Z; j' ?& }. R! V在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
: `$ T) E: v3 ^# f5 {
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。9 R7 Z  h) k. B

% t* H- Q) Z9 f6 P$ ?难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34% c6 c$ i4 |5 h: D% t0 G! h
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。( Y8 S2 ~' z$ C5 ~1 E  ]# I
. q: W2 ]5 w1 Z- L/ M, X% h0 a# B
难的是，舰载F-22 ...

. j! j9 k* t9 o' ]5 HJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48- ~# E) c! Q0 _. P
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
) u. X4 a$ A& w9 O$ v3 X
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
" G; P) T+ D+ b& ]5 j
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
5 k4 u- i/ ], C+ e$ m. |- b) ?因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。5 I  P8 _& c4 F: ~+ L5 @
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
. S9 u! q2 V" |- C  |* t1 H
' _* S; K. z: P* d/ K6 h6 e所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
8 ~3 Q% v/ J/ m# H- X9 b& C( h  J中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。) |! x( _3 N- u, P6 B
因为现在的中国的舰载 ...
4 \- O2 p( c) K8 D. R. N! l2 q
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:41- f/ H. h& r# k2 @
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
4 O+ U& ?- p& Q% B" h# A( _2 T% y5 Z2 B; s' d
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

8 t2 s  b7 t4 O: v3 C你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了! e; Z% e1 D0 }, K
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
% R( R, ~; c( @3 X& [, p你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了  J/ p+ G# B8 X0 B% y% _
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
1 m( m! K* @6 k5 s4 B& E7 Y
% K1 T% b# r0 J. S5 Z+ z0 t
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
2 B6 q) m- ^% S; @# w8 n
* ]9 w/ m" \1 k: b美帝航母上不仅仅只有F18啊8 ^+ B. B2 z1 c

1 h( W4 r" s* n' c. t% QF14
! N: B. L4 j7 b$ I* S空机重        19838公斤(43735磅)) U1 a* h0 L! I3 W, E- K
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)4 \/ v7 j& Q. n9 x1 b4 g
最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
4 {  K3 ~- r8 e  ]) L/ f
0 p+ x& ?( Y! l: ~$ E$ C" Q' Z. qJ20
/ i) r( n: p8 f+ r長度：21.2米（69.6英尺）
. }) \! S; Z: _- [! A; Z- o翼展：13.01米（42.68英尺）& [) i9 N0 X6 i$ _8 {
高度：4.69米（15.40英尺）, c3 Z9 B+ t- n" b/ F0 a
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
2 g9 m& Q. Q  d空重：17,000公斤（37,479英磅）
6 K! h0 M( W* G总重：25,000公斤（55,116英磅）! V9 Q8 U0 _$ _" B1 z
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）/ n8 R7 ^7 q. _% s

1 z: L9 J3 E4 d" h6 nF14摸得，为啥J20摸不得？
$ n  Q8 |) ^% X
6 i8 V3 Q, P# b+ V' P& }3 I7 h
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
' X' M/ k8 R+ P, [5 J
五月 发表于 2022-7-1 23:52$ Q& S+ l& ]# @- H
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊3 h( l: z/ d) g- W

2 M0 z" r/ s' }- ^美帝航母上不仅仅只有F18啊

  S6 z5 i- Y8 \; I& u0 r
- D7 F  h1 O/ v. R拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
. ?& H) a; _% m# ?' E8 p8 A" J重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。# B; {# t5 i8 X; b6 k0 r  s
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛( j& n8 x, L: O2 G) O
J20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
0 q3 N1 i1 e) W" a0 R  z, q1 f
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
) x2 o! d/ R. u0 E. A% W/ e
/ l: c. D0 N4 s; {/ B) l) n看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～2 u6 T3 F( I1 y1 y1 O; i5 M$ `3 D* g

% ~. J+ O3 R) b. `  o+ t4 X比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
- R7 u% S" \: v) ?. W看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
3 g: h. ^- t; `$ r; Y6 Y8 P# y8 Q
: j" t% w8 P2 k+ U比如，50万吨级别的。
0 r! x( M& |0 e8 a
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36$ \  ]; p$ l; x& K; H, V
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
7 F" L7 {1 m3 z0 e) b# iFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
' W# j7 f" m7 P( n
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01  A" l, G1 p5 M
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

- u. n9 N9 f$ }% W1 Z其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
: R  B- p- b: x; ~6 s& A! Z' x
7 Z5 O+ J2 G4 z6 ]超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 + i+ a% c) p( v- f) z* D- ^# o
晨枫 发表于 2022-7-2 13:352 M4 h7 y9 p/ X
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
& [& N$ b3 q% U$ }6 W! U
& }" T. E& m& A8 ]4 L) e7 w1 I( p
我不是在14楼扯了吗？
& B3 t0 p; |0 m- q* O7 U我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。! @0 ^9 S! |' L0 x/ Z

' T6 P9 t9 `! g2 w弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
+ `6 I- U  L  `3 y3 R# a其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...
# r  k$ U5 T3 J) z
新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
3 \7 G8 L3 s$ ^5 T  ?; ?+ F) A5 a' {9 ^2 O/ H( G8 V) k
塔什蒙贡星系' ?9 ^7 E6 M8 [6 p) m
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment/ b# {3 L& G8 h: y  ?

/ _1 U3 G. m  ?. [8 S2018年，鶻鹰舰载机立项
$ F$ y' _# ?) |( A7 O3 `2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。
* B1 V! P! F5 v  p/ t$ A, P  g8 I2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作
( |% s: p3 a. O  ^. @2021.1月强度所运输队抵达4 k0 Q9 X% a0 g- J) K  h
2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
* q2 g7 l" F/ ?1 s; I0 q2 P2021.3月舰载机强度测试进入尾声
, {! N1 ^6 }) K7 m+ U2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
4 i: f7 O  T. T- u3 m2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
7 P6 i( C' M2 |6 t2021.10月，舰载机首飞。  z  U" H' ~* H$ m; \; Y6 i
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
% |: c3 I7 z. m1 Z- O2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
) n2 [5 q- p( @晨枫对这个怎么看？
# P" `4 Y$ j; i7 e

5 X3 @6 j+ v0 D# }7 L! o8 [没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2