爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 % l3 O7 x5 C9 V2 M  A" l' ?8 Z  j

; d# Y! z* n, l# s每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
4 m# i0 P, l7 q0 W
8 x* A$ u' _, ~! {歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。' j  E' N: A1 M# U5 e- v

8 M( r, `$ X# |. c% R$ L只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
0 E" E! `1 A0 M% l+ w
* P. ?7 Z3 z; `2 a( M# O7 j上舰的战斗机要求几个特点：
" D" f5 A* _# h6 `$ k1、        特别强调低空低速性能
7 s% ]6 n0 p% Q+ m2、        特别强调占地较小
6 g- E0 i0 J. P8 @3、        特别强调独立作战能力和多任务能力' J6 m# m% h& p
4、        特别强调可靠性
# U. {9 Y+ c6 t4 H# b
! C- u( q! O6 c6 S3 z) Y" @3 O% l1 `特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
8 \  x/ N# a6 `( \2 g) V9 @! R8 k0 D1 g% ?: S) o! W
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。% E: T2 {# n% s

# V* v" @6 N3 k$ V$ w9 Y舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。# x7 ?* M8 l3 v2 s+ b0 k2 l' U' s
4 \4 f& X" W# F  E3 G
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
! M) T2 }, f$ D5 |0 U. b6 l2 ?, a, @1 S; [3 k6 c
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。! O& Q  k3 ~" H. l$ h3 ]

" w# {5 M, n0 V5 v! s舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
$ H8 v, [% ]8 M% t1 }1 u
, q$ ~  L9 E. G% H4 L9 x6 Z! W- ], |歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。" m6 _0 V% W  V

) X' E8 x2 k, d3 i( D& ` 0 P. H) v! ?# c" r6 E! z
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
/ L8 ~) v* t3 F8 G9 [! I9 z% U* @
) m2 _) X4 B9 `
+ j$ `$ \! l1 n, s4 N3 v常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
% f8 q: \9 L$ L% P
) Q7 @2 u# `( X" \" ^0 E鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
. c7 u7 F8 x8 E8 V0 C3 W. ]
& {' i! \/ m; ~$ m0 b' t, T解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。2 D  s# t$ w5 T. ?/ ]! y* \
2 C. m/ p2 Z* O
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。
9 K3 U  {& V' y8 n6 T* [# h4 ]' g' X$ J8 n7 _
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。, j0 x& H: k6 W4 g! p& p, H/ z

, s; Q7 |' M: _ 1 _5 _8 B7 m% _) N% J
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
! c0 R: L0 t* X" ~3 W  Y1 X; P
! y4 i1 K' Z0 y1 Y1 f" C ( k2 A4 X& Q: k- s' G
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
. b& Q. B, G. o2 k
1 {& @  Q7 X: F, B7 U$ o, H$ K  V鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。, C* t: j0 C! A6 |7 o0 a9 ?2 \6 Q

* a, x. D" Z3 Q, q) b, {大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。) _& t% B& j+ Y% {3 i

6 b5 j* o8 _+ D* q3 i. j # d7 C/ M, F# Y. Q) S1 `
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
5 p" P, X) g' N! E$ Z# S2 g$ r  O
% c; n+ E/ m1 i着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。$ e5 P* X( G8 m! ~

; q$ X5 ^; m0 k: E& g7 }7 M: u$ o
* `- Q% p$ f/ E% ~2 ~! V* I: X鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升/ Q1 ~5 h7 t# M1 P0 X

6 u1 I# h1 X8 }& c& X+ m) d
: U0 ^5 V1 G+ J: B7 B1 E( g常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多- u2 N. n! n2 e3 l' C

& C* z: g4 Z0 S( Y" I较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
$ Y! _  O5 Z- s0 W( k8 m; f4 ?8 O# C* Z9 {" g  r$ K
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
: t+ _& A5 j, p1 m# n  N
$ ?2 r) z# o# `7 v这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
+ z/ i0 X6 T4 I' ?/ E( ^3 Z+ C0 ?
/ }2 G! \. A! E' z1 U; L$ B& I, d但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
' j, I1 e8 O9 i+ y! Z/ M
6 ?& m; {$ c8 A$ P如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
/ G+ W9 O( R( b( i" Z; l3 H
( V5 d* ?$ u2 J3 V# w7 `中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
" G7 x5 \0 y1 e. j! B9 g0 F* r/ p* T% `0 U' b0 F) @# q* Y; G
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。, j& H: r& I/ P" O! W8 n/ g
- s. k5 Y6 l* R! r' i0 z$ j
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。; Q) e9 H; K% _2 K8 E8 ]

+ U7 y$ Z+ @1 w1 zF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
: q2 h' E3 ?; s3 [+ F
  K& f& P0 X* J1 ?! F( ?1 a; G! W看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。; }: r( @2 h3 [: N3 w  ^/ @
. R, |7 R. \* V7 h9 n
F-35的推重比不足问题来自两个：8 C$ `5 x; c1 K0 G: L& j% F3 E
1、        空重太大7 T0 E- P& L* m  V% F. T
2、        发动机推力不足# A9 U3 J7 \; f$ S- e8 U
" ?$ k6 H4 @; Y' w
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
4 _9 K+ l* H: `/ i2 k/ }; |& r6 o4 g( X0 O, ?! {% y  W8 A/ V
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。4 ~0 {1 D; ^! k. t
' {7 M; I" j5 k/ c
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
; F' @( l& X$ m6 v; R4 D( k
7 d) u8 x& T  l6 B0 N, ~0 n发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
# p7 `% R8 A! }& ]! B; ]
7 n8 g$ |% H; A/ Q6 T4 N在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
" s+ U( [; K2 `; V( |
7 f' d* q& X& @7 r5 M' j按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。5 g$ D" p- l( E; X1 ?* j
" L: T8 S( G& g. P. _: v: W
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
2 K8 G. O- k9 ~  z+ E4 y
5 z2 y" V( W" H' B+ E; W比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。, C4 ~  J4 S1 ^+ B$ w3 v0 [8 {* |
& S! \( ?/ ?) @5 @+ Y
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。( g+ b) l! a% }
) A2 H7 A: l* [5 \4 h% o: [6 m
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
# u8 S/ e3 s8 U* f2 I. I- a. V# H' \& f$ E" N5 V
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
4 K# t' K; c2 I0 Z& {- f" n0 Q& E9 L9 {; U; W2 k
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。  H, I5 W' O2 A7 M9 E7 P
4 w2 ]3 [0 a, v2 c- Q, s* m! n
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。$ x' X3 ~' @, ]# J# T

" @8 A# N; a7 O, b0 N, \2 J% A那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
6 W* t: A; I+ k# ]9 B# c# \+ J
! T7 w* p& h+ H5 b) k. Z, G5 j' J至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41
  Y- V5 n, o- f7 j2 ~) v
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
/ F( }2 A; v# |2 `& g6 B0 ]; J
/ L0 i  p( @( g$ |: n! F6 }2 i在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。1 d+ {0 \7 z/ R* i
* U& k2 U; h; C0 l! p. P
这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题：
. A- c  x8 X% p6 S
4 _0 R7 k9 N0 x- n( O$ C8 aJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
3 U# h* M3 R) X' a) D
1 F8 T$ W+ b6 q6 w我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:417 c& ^- j, c! L! Y) z; J$ O& Q
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
+ o! J3 B; X, {2 L3 l' Q% G8 U4 l7 z& w: \
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

5 H  H! N( X! v$ v: ]- O所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。) \! a! s( @7 `+ x6 X& M/ B
' @! e* f' v0 c
难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
* P# s7 Q- f$ a5 U& b+ I& P, t所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。
; A( }5 M" u$ o5 D
( p6 p  j; F5 J  {难的是，舰载F-22 ...
/ `+ |! I1 V0 M& `
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
' h) v9 N; N) G* H8 d  {7 H! AJ-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
5 U4 j4 f  L+ e3 f) ]/ |$ a
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力
$ L7 f2 M  h" r) l2 K" y; n9 m
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
1 d( x' ~- [7 Z. ]4 w5 p8 d$ G7 l/ M因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。  ~* Q, \* }$ [
因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？9 G/ Y8 m. k0 j( b6 _
) u' ]+ t; [4 l; @
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
+ f0 t- s, u% |: a中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。8 I5 w7 J, A8 V. e
因为现在的中国的舰载 ...
* D: M' W6 v: u& r$ D
要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:412 X$ n) k% ~7 v3 h- r) Z
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
7 b5 L7 k5 W& U" y; q7 {( g8 w5 C& a7 S8 {
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...

9 l9 m6 K! |# L! U, @# D" g你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
& ~0 V1 i" f/ \( a" V) o3 OFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:369 a6 S, Q( d' H# }! `
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
: L4 y/ Q; ~0 k3 @. S6 S8 gFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
2 S5 w* l/ Z9 m; N% Z* [

. D3 f' n' V  ]& C3 J唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
6 T+ X4 _- U: ]  X8 c5 v. ?0 p0 o) |3 \& o$ s
美帝航母上不仅仅只有F18啊+ T4 f7 ]7 a! r+ v8 i

' B! z5 c4 v, f5 WF140 q, m! P* m% a0 C
空机重        19838公斤(43735磅)3 X: p$ l7 Z' L3 r3 I  s
正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
; R7 M8 p9 L& f0 B最大起飞重量        33720公斤(74350磅)8 v; ^8 h2 C8 U, m6 C) B2 \
. E& n4 Z) B: J/ v2 u1 i; y5 r
J202 F; P8 n8 Z- M9 Z$ u, I# G
長度：21.2米（69.6英尺）" \+ {- [8 T. K2 \; ^0 T
翼展：13.01米（42.68英尺）- h# [' F' w: F! S1 i& ?
高度：4.69米（15.40英尺）
& l5 Z, n( U5 ^* Z9 c机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）& f# o, Z. J2 {& j8 h' k
空重：17,000公斤（37,479英磅）
0 `8 C4 _/ Z1 w& t总重：25,000公斤（55,116英磅）
, t5 Y' Y  p9 E- p# z3 x+ i! k( w最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
% e& @. C- q8 s6 K& T) F# M1 b0 h& {6 s. x8 i
F14摸得，为啥J20摸不得？
8 e- M" c3 }& |' `
9 J8 l/ m' N, }2 B7 f
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 * g1 e1 C& r- {2 L) U2 ~* U
五月 发表于 2022-7-1 23:52
" m) x/ m3 H6 p$ p+ ^唉，同学，不读书不看报是不行滴啊5 a# d! h4 w, B, A2 P) ^# R, x

5 Y. @: F9 @) \% X& ?/ g美帝航母上不仅仅只有F18啊

' C2 u% O% r$ ^9 w. Q* {& f$ I
9 j2 n/ K0 p  s7 u" n拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
/ b; B& H- [; \5 ~8 a) j. s重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。/ x& N7 n& y5 z& {) \
再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
7 e  X5 b+ d- k. x# U: `9 T$ LJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高& N5 o) C3 E6 z
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 : b# q1 g+ p, B. J& c# m

  S6 k) j% l" w4 P2 D看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～, K4 O" m; r8 d& @
( O1 t& E( M) y1 F+ W5 h/ j
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
- m/ b8 a: I* F, Y5 b看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
' P8 z( ]; Z6 j( `' {6 f4 Z+ Y& {( ^7 w% A. T4 i
比如，50万吨级别的。

4 e6 W. C7 P; U, i" J9 Q我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
$ K/ O# |6 A, x$ j- W你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了" M$ N" E. o5 \/ _
FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...

) C* `! a3 E4 y! Z* C你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
( |( D" y; H7 T* G5 z$ {! h; I我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

3 t+ h5 {  J8 ?$ M其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。
% e. K" }, }' P' T8 j6 m. ]# [& p- w) }& a: E% ~+ J6 |
超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 7 d7 ?) v) a1 ^, [+ e9 Y
晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
; A  Y  T3 f; w+ M你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯

6 e! Y0 D" }8 [  M% [5 g! Z3 y( V% {  H6 O2 j3 t
我不是在14楼扯了吗？  v4 X  o9 k% G7 d3 t* k) W/ y
我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
6 Y6 i' v  |% H* z1 p2 T3 g
/ [( ?/ O2 \0 G( {9 I9 i& J3 E  w( Z弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
8 m, b3 e- q) p  T8 j其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

6 k8 Y# H! I- K新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？
$ L7 G# I) z& A! n- K: A( d5 G, i9 X' d! r
塔什蒙贡星系
% r: J& q' _% W; f2 a/ ?+ s8 Hhttps://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
7 H! a* ~2 a, S; q  ^, N6 A& R$ t. Y1 a- M* @+ f- F7 f
2018年，鶻鹰舰载机立项
! y* k( D; z2 O2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。% Q0 f2 u. T+ D: K; }- W+ ]
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作9 s1 O$ F6 X" F/ o( i/ F
2021.1月强度所运输队抵达
  L4 M4 K+ k6 w2 O% _2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试6 @9 |  c6 `4 m$ o" p$ m0 i! S
2021.3月舰载机强度测试进入尾声
5 ]2 _  ^7 t1 ?6 N- M. h# g; t2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）$ N8 z4 \; f2 P" O
2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作, `1 n# l( E+ r9 w; s# z: b
2021.10月，舰载机首飞。0 Q4 @: X# Y6 F% v& y8 W. E4 ?
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
) q8 p6 U! q9 V  d' `. r5 }2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58
. p6 [) `; V; ^( A; b% F+ W晨枫对这个怎么看？
( A1 T" X  E: M7 b: c" m8 V$ v

; l2 h0 s5 z( E! ?! e5 B+ b3 l$ ^没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2