爱吱声

标题: 歼-20与歼-35的上舰问题 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 06:20
标题: 歼-20与歼-35的上舰问题
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
9 F( e0 v/ q- P3 \, Y0 a- S: _# M7 T! w# I0 t+ X, _
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
! ~+ A; V* C. T+ @% X( Y( r1 W8 z# \
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
- u( r6 Y0 i/ K6 P/ B5 D+ s; F2 I$ T/ ~/ |
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
9 H6 U8 A% A7 O5 Z3 k2 Y
* Z+ L+ c4 D: z- k$ L/ E  M- `上舰的战斗机要求几个特点：/ S2 h! i! b$ D- ~& |$ V4 l
1、        特别强调低空低速性能. q% g. M- f3 M" h  a
2、        特别强调占地较小
0 E1 }. T+ I( P& Y" G3、        特别强调独立作战能力和多任务能力9 Q4 ~% H) _+ ?5 c5 r  J' X
4、        特别强调可靠性+ w' n) m# T. J+ `0 z0 I
4 c( k& [2 {4 @4 Y" u3 k+ y+ Z
特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。, _" e7 X$ K( y  t/ l
) S8 U5 v( Z, @# r; b6 i) Y  R. F
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。& x( X" @, v3 B1 t# C

5 f6 G  [( f4 Y6 _2 K1 y. O2 n舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
7 f. ?% r3 |7 \9 M) ^1 d+ t# E! m# S( r; |% {" N) R
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
! @& _$ Y2 o. L7 S4 p# }5 m
1 Z0 ^4 |; @" M0 y+ A7 |一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
3 n8 ~$ i+ x, e+ e' h4 q3 m6 \8 _& j1 K
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。4 k3 j5 j7 V; W+ F* I$ `- y; D

+ g! X3 Q6 x4 w6 T  a* S歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
4 i; U, K1 {8 L# e1 ]9 L
+ x+ w# ^% c& {, c+ m! Q: l& C
- g) L: x8 M1 I  {. I. j& s& P鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”* ^' v$ o# M, W, u( |5 Z6 }# t4 E
$ T1 L8 ?. w: m0 f- ?- T( e  C4 R

/ f# }$ M* _" `$ ~常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
' L* U! n; t1 L" N3 j" S; I: g9 \% t( x$ R
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。: P4 o" s( P/ w

! I: B0 A2 Z0 I( j* z' G: j: c0 H解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
2 j! A& `0 r% c3 K
- d- \" j; }0 _! A# {: F" q相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。, ?2 _% \' H8 f% |1 \) n
3 O/ e# O" e  X( r2 z7 O
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
: E' p+ }- d! f/ u1 V- n
. O, s' y. c4 Z& S$ v+ Q
; ?: T& _/ S4 g4 ~4 F) v鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点, Y' o" N+ p, C5 a

, q2 S1 b9 b6 Y% H1 j+ O
$ _. H8 F9 v% x% Z8 M7 M/ M  R3 x这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升# b/ {2 n; l: F4 S; @: p/ Z5 v+ b" o
: P  G# i: B! H  n$ j9 {4 `( F
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
& f# @9 Y! ]2 P5 m( U9 w  j8 e+ o  ?3 o0 i
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
9 Q# x# F9 K$ |8 K1 X& m" Y
$ Y& D3 I+ |4 h, X3 ~ . `1 I1 S. M. m# ^; b+ R; u
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
( l& m2 |6 p" O: X5 J6 C1 A( b' o/ ?- J# ^
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
7 t* j: ?9 B1 |0 c6 o/ d0 I1 R2 W& N4 b, T1 a1 Z
! A2 d7 s3 d& O
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升' y# b( P* q2 q, f# d2 H
% t) [8 M! L1 ?* L

1 l+ m1 a2 Z! |3 R5 L2 {% \8 D4 v常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
' p- ^% C! {; d* G) k# x- R
4 L7 u2 D% G( S/ q* ]  N较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。0 U: G, f0 s$ g( \

8 W' J' q+ d+ ^' n8 {4 p因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。& j- f" U$ j: A$ k" e  e* F
. @  e# \6 @% ]% e
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
$ k" y: ?' E$ Z9 W: c0 N6 \7 |/ M5 A
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。9 e4 Y( m* h; R: W

" G- e8 C* g" j$ F( i如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。& _) Z' [$ h9 g* J4 n
9 @" x0 s0 u( q( P
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。/ {2 Y6 [3 c$ S# S; c; I
% {7 Y3 K4 q% Q- @- Z/ B
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。0 _- W& [; b5 @6 o* y

: ?+ q& g1 |( x2 i9 ]经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
( c. k& a; m: s% @, R9 E0 Y' x5 y$ _- P- Y
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
' O% t. j1 a. o& }$ r. U8 w* N
3 X$ R7 ^& a% r# p! q4 R  l看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
( E  B& p$ {2 i6 W- d$ R, ?. v& C) Y/ Z$ T5 E2 w  m
F-35的推重比不足问题来自两个：# a' [+ q% [) R/ O: H! s
1、        空重太大
8 d" f5 T0 o  A3 ~/ i; O. o2、        发动机推力不足' t. C- k7 z6 E
7 L7 R8 N# v6 S# ]  Q9 s
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。* f# j0 n, z1 O$ k+ e1 m
; j+ E" p2 B8 q, s  H. ?
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。& ]& Z4 ^& n1 D8 _8 h, z) Y+ M

/ G5 a: R* _8 gF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。8 u& O0 x" H6 o. x
4 h9 n" \5 F( v3 y! K, n
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。. A' c& B) A: x( M: J
0 N# R* F* w3 V
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。& H$ y% l* b2 {4 u6 D

5 i2 T6 L% E7 d; }% Q1 _, B按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。) V: P- w+ S1 r! `% d
8 u+ _/ D/ Z8 a$ @$ l& N6 q
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
) k# p# R& @2 g) G, ]$ s
& v/ M; ~% F2 ]比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
0 T6 Q7 z( T6 n8 D, `  g. ]
5 V8 I' G$ X0 y0 _2 p0 r不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
5 K6 T& H2 f! z4 L1 o& g  {* D' H, u1 s" C, Q# s- e& n5 U
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。* u. a  `0 u% x0 l: p, r4 n
$ C& E) H" q8 K, C; {+ Z
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。1 y3 M( [8 G7 n! J6 T6 [) P( `

/ c9 u+ r! m, f7 h. s003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
* N, ~: I$ S1 A  v/ s. }
. ~/ V9 o# S+ c) g. q好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
: u+ T3 X# t/ Z: |' d1 a1 K6 ]/ N/ v1 Y% G+ X
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
; u# N8 d+ d  `, M6 ]+ _9 [- r; U: y/ l- x/ m+ \/ b
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？
作者: 五月    时间: 2022-6-30 09:41

: O  v  [6 W' |0 Q放大J-35，那不就成山寨版的F22了。
3 r% p# s: L% y4 x- a# \+ a& j$ I) N8 a' ~3 o# d+ N! i
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。* w6 S" h, v2 h

2 ]% Y. w" `9 p这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题： , \+ Q! y/ H& R! {2 B
5 S3 o/ H/ E- x
J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
$ U* o/ v/ q  u# Z2 l' Z- n' F  e# j7 H/ X8 G
我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 10:34
五月 发表于 2022-6-29 19:414 D3 ~% N$ E( Z* j
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。* Y  U1 k  E6 D, D
  t) r) \; y/ F' }5 j, s
在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
: p0 ^# ^0 y0 S* v3 `( W$ P1 e
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。; ~# F# X) Y+ I$ S

/ {! k/ A, \- E# [难的是，舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。
作者: 蓦然回首    时间: 2022-6-30 11:37
网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了
作者: tangotango    时间: 2022-6-30 11:48
晨枫 发表于 2022-6-30 10:340 Z7 B6 X! h2 {
所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上，放大到F-22已经不是难题了。9 d- k/ N' K9 m& W
/ `; [& t7 k- Q4 G* ?
难的是，舰载F-22 ...
3 p3 D2 C! w, n
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等靠要了，还不如在南方重建一个战机设计机构，把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来，让沈飞的所有领导直接就地退休，不要再浪费经费了。
作者: 风雨如晦    时间: 2022-6-30 12:13
tangotango 发表于 2022-6-30 11:489 j& I+ h) `  g
J-31这都多少年了，沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪，东北人才都东南飞了，那个地域风气只剩下跟中央等 ...
) S3 e* X" E( u  _/ k
好像沈飞在扬州搞了个分部
作者: 法乎其上    时间: 2022-6-30 17:26
理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力

% F; P' \. k7 y* j' e/ G中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。. u" K6 s& p* r
因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
4 G4 c! u  S* V8 F- w$ [因为F22的子弹本土部署，它也只适合本土部署，所以呢，能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率，他那个逐渐都可能被淘汰的命运，何必要去追求硬抗F22呢？
( }# B/ G! r0 \, n2 O4 x& j# U, t! c  O! a" _% l, C" U1 y) Q
所以中国的舰载机不会等那么久，也没有必要等那么久，而是已经推出来了。
作者: 晨枫    时间: 2022-6-30 21:12
法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26: G; i+ c& [9 }3 A9 X+ U
中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22，中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。# E3 t6 h) h1 k6 n& M2 }
因为现在的中国的舰载 ...

" e% M3 c6 `, ^8 [8 U, S要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22，美国要是往嘉手纳部署F-22，中国航母都不需要主动去找F-22，就被封锁得出不了海了。这怎么行？
作者: 史节    时间: 2022-6-30 22:09
我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备，其中一个是为未来的舰载机做验证。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-1 03:45
我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝，照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-1 10:36
五月 发表于 2022-6-30 09:415 V0 F' y4 @& c1 C
放大J-35，那不就成山寨版的F22了。7 B. `" s! `' ~

: v+ T' @& X' v$ Q6 ~/ r; c在航发，材料，航电（也许）全面落后的情况下，可想而知放大版J35必 ...
9 O5 t; J) _  t! ^
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
) a* s2 N( \" r. E/ h6 @FA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去，那如果没有用掉，你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上，还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆？
作者: 五月    时间: 2022-7-1 23:52
东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
" J# b' X' k/ j. S; q2 a0 C7 i你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
6 _$ i6 T; s5 Y: }5 Q2 IFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
7 q6 `1 c. d& {+ Z
, w- H$ v* i  P, }) u  E
唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
# d2 n; p! i3 h) ^9 J- |% e! Y0 q: p+ ~1 a/ r4 k/ m8 T& z" ?- w
美帝航母上不仅仅只有F18啊( [+ x+ c7 g  d( x
6 ^# m9 F. R/ p
F14
  ^% \' ~* M$ c: v: J( N5 ~空机重        19838公斤(43735磅)
# |' n! d0 a" |正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
) P7 T) _7 E. c8 P- \; R最大起飞重量        33720公斤(74350磅)5 t. l& F$ |" k3 k' M
$ x% x9 S" Y  H9 \+ `" J$ D& ^
J20
- H. Q4 s: p1 i/ Q長度：21.2米（69.6英尺）2 c) }1 p' c8 A3 x3 @# D" b* f
翼展：13.01米（42.68英尺）8 P: v% o4 B7 r. y( I) s8 g  j
高度：4.69米（15.40英尺）3 g$ a5 N. N; G" l
机翼面积：73.0平方米（786平方英尺）
" S, l4 D. ?  {8 n  A# G空重：17,000公斤（37,479英磅）: f2 L" y% T$ ~4 |
总重：25,000公斤（55,116英磅）3 ]+ t: Z- p( [
最大起飛重量：37,000公斤（81,571英磅）
% B2 l9 T9 o: Y: N/ I# Q  Y- c6 I, E0 n9 Q
F14摸得，为啥J20摸不得？, S, I5 _" G, W. v1 C0 Z5 G+ F' J

2 V6 E% O2 _. I, v8 R
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-2 00:44
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
- g+ g- z- x8 k, E7 V8 I# v
五月 发表于 2022-7-1 23:52
/ C2 h$ _, s& |+ \0 {. L唉，同学，不读书不看报是不行滴啊
. z  Y  o# {6 b$ z* [1 D. \) Q! z. o0 D! F, Y1 K; W0 r# C4 ~
美帝航母上不仅仅只有F18啊

& L# e0 p# q' i( K. m4 s1 d
5 q4 z6 Y6 c1 C6 i! ?! d拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条，还有速度。F14是可变后掠翼的，你拿它跟三角翼的比？
: f8 Z' J& Q# W  X重量本来就小一些，着陆速度再小一些，这算下来冲击的能量就低多了。
% B) P" z! S0 O5 g6 ?再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些，这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上，不成功还要全力拔起，这都是在给自己找事嘛
" Z/ u# k! N7 J* u. w" u1 lJ20着陆时是要拖阻力伞的，可以推测着陆速度肯定高
4 ~" h1 Z" ]2 K; g8 F
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-2 04:15
本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
" f+ c! X' a# l7 Z, z6 U% ?4 h, n6 J. S8 \/ T
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～
  u& X3 u8 K. c) d2 r1 u) _2 ^* n3 G( N
比如，50万吨级别的。
作者: 勤劳工作的猪    时间: 2022-7-2 07:01
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15* `2 Y2 W6 [8 e" |9 K. \$ D
看来兔子只有建造超级航母才能解决问题～; D9 X: N- b; |
, @/ n+ a; @$ C
比如，50万吨级别的。
. r3 R$ ~+ u. B& n- G+ s/ Q
我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到
作者: 晨枫    时间: 2022-7-2 13:35
东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36" ?( F& t4 h9 Q
你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
, [1 b: S. q3 S' B5 VFA18正常起飞重量才17吨，满载武器最大起飞重量 ...
( R5 F) a: x) _
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
作者: 鳕鱼邪恶    时间: 2022-7-3 04:36
勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
4 H; W5 Y" I/ l- @+ S我支持兔子五十年内造歼星舰出来，同时更希望在座的都能看到

; F) C2 g+ R1 \5 z# \5 n: x5 X其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生存能力很高的，估计核鱼雷才能造成威胁。) k- m9 @' }+ _* H( F( {( C) ~! l

9 V4 c4 r1 e) ]超级航母这主意好像不错～
作者: 东湖珞珈    时间: 2022-7-3 09:56
本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
8 x8 G8 T1 k/ \: n
晨枫 发表于 2022-7-2 13:352 v/ h0 g  `. q: n$ L  Q3 ^
你用F-18做例子，那就要吧F-14也拉进来扯扯
' |6 \. }. ^9 b, f

8 q5 }3 [0 t: u" L& i9 }# H5 J* l我不是在14楼扯了吗？
. K" w, g0 x7 d$ @& l) _我凭记忆说一下：F14最大着舰重量27吨，速度好像是近300公里/小时
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 21:55
想啥呢，现代半硬壳结构战斗机用于弹射器，机身必须重新设计。
9 T  R( K8 e8 [; M0 ~7 ~% p& _2 X( k6 c
弹射器能把机身拉长了，信不？设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
作者: 豪哥豪哥    时间: 2022-7-12 23:34
鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36  o( f7 I) A7 b% C+ q. D
其实算算成本，建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差；战机不过是弹药的载具，超级航母的生 ...

# e" X1 U9 I' ^. |' d% X4 t新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
作者: 史节    时间: 2022-7-12 23:58
晨枫对这个怎么看？% o3 J+ v/ a! l! c$ Z& l

; x$ H4 Z% [( |$ r0 E2 k/ W) v/ z4 }9 D
塔什蒙贡星系# K4 g0 y4 S: k6 X" z
https://weibo.com/7615497858/LBt ... me&type=comment
9 M! L5 k' _+ [2 h1 d- c( ?
& E& j7 V. i" e& I# V( A1 i1 ?& _2018年，鶻鹰舰载机立项
1 o8 |' T  l/ h/ U1 j( L9 j2020.10 鶻鹰舰载机发动机到位，试飞站试验发动机安装工作。: z8 ?7 K* L+ R1 P. a/ o" H1 L$ N
2020.10月底，强度所先遣队抵达沈飞，舰载机运输前准备工作4 F) _9 D& E$ }
2021.1月强度所运输队抵达
. q+ W" y+ P4 N0 ~* N2021 2月舰载机静力机开始展开强度所测试
# g0 \6 `* S6 |2 \' F6 N$ G2021.3月舰载机强度测试进入尾声0 e) v: p( u7 E' h( S' f4 F
2021.4月舰载机静力机回家（被拍摄于西安回家路上）
; h! A2 Y' c! z2021.6月舰载机进行试飞站测试整机试飞准备工作
6 x! c1 u; y* Y4 O* S9 W2021.10月，舰载机首飞。* |% j7 u8 c7 T/ U" r
2022.3月底，舰载机自主转场奔赴试飞中心。
2 e) [( l9 n$ U+ k# ?( v% q  ^: G2022.6月，试飞中心完成定型，试飞工作开始
作者: 晨枫    时间: 2022-7-13 02:04
史节 发表于 2022-7-12 09:58; T2 R9 m- d& N7 e
晨枫对这个怎么看？

0 \2 Q" C3 o) D/ P8 B# S5 b; V
没看法。鹘鹰铁定立项的消息传了快十年了，每次都是信誓旦旦证据多多。如果现在真到这样的程度了，就应该至少四五架原型机在飞了



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2