爱吱声

标题: 一胎化这等绝户计，始作蛹者应该有人记着 [打印本页]

作者: orleans 时间: 2021-8-3 23:20
标题: 一胎化这等绝户计，始作蛹者应该有人记着
一胎化这等绝户计，始作蛹者应该有人记着，找到几个，挂一漏万吧。
陈云，中纪委主任
陈幕华，国务院计划生育领导小组组长
栗秀珍，副组长兼办公室主任
宋健，科委主任
田雪原，社会科学院经济研究所
李广元、于景元，七机部二院
王浣尘、蒋正华、王月娟、邵福庆，西安交大的几位搞数学和系统工程的老师

作者: orleans 时间: 2021-8-4 01:22
“英国生态学家根据英国本土的资源推算，现在5600万人太多，应该逐步降到3000万人，即减少46％；荷兰科学家研究的结果是现在的1350万人口已经超过了4万平方公里上的生态系统所能负担的限度，应该在今后150年内降到500万，即减少63％。” 宋健：《从现代科学看人口问题》

作者: 阿忙 时间: 2021-8-4 02:10
这锅让陈云背不太合适吧，这么大的国策的开始和长期运作，不经过最高领导人的首肯，在中国那是不可能的

作者: 李根 时间: 2021-8-4 02:29
挫骨扬灰

作者: 征久仁 时间: 2021-8-4 03:03
“一个不少，两个正好，三个多了”，这个政策可是1970年就提出来的。
1982年进一步加码是当时人口形势决定的。
1994年中国才取消粮票，人均的粮食配给才正式结束了。

现在中国的人口不是负担而是资源了，所以要改变当年的政策了。

作者: 龙血树 时间: 2021-8-4 07:55
本帖最后由龙血树于 2021-8-4 07:56 编辑

触目惊心。更坑的是，温和的计划生育纲领在60年代就提出并执行，在文革期间正式写入五年计划，执行效果显著，从下图的数据（Junsen Zhang JEP 2017）可见，一孩政策前生育率已经迅速下降一半（城乡合起来至2.7%），并不需要极端反人性的一胎政策。夭折无数胎儿和婴儿做了无用功甚至反作用，性别比例与人口素质都恶化。

作者: tanis 时间: 2021-8-4 08:01
不同意。是之前以及现在的官员在15年前左右没有意识到拐点。在10年前左右数据敲警钟的时候反而粉饰太平。

作者: 马鹿 时间: 2021-8-4 08:21

tanis 发表于 2021-8-3 19:01
不同意。是之前以及现在的官员在15年前左右没有意识到拐点。在10年前左右数据敲警钟的时候反而粉饰太平。 ...

站tanis, 现在有粮有钱了, 可以多生孩子, 之前穷的叮当响, 就是要控制人口

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-4 08:34

龙血树发表于 2021-8-3 18:55
触目惊心。更坑的是，温和的计划生育纲领在60年代就提出并执行，在文革期间正式写入五年计划，执行效果显著 ...

国朝的计划生育政策开始于六十年代，并为此开始了避孕药研究。但是那个时期的做法只是很温和的劝告而非强制，实际效果很差，因为我就是六十年代中期生人，同学里大批的家里五六个孩子。真正的强制行为是八十年代开始的事情，为此工资里多了一项计划生育补贴，好像没几块钱，但是当时工资总数也没多少，因此还算笔钱。后来工资涨上去了，这笔钱没涨，看着实在是难看，就给取消了。

你图表里面的中国城市与乡村出生人口率差距，在八十年代以前主要是体力劳动的需求差距所致，而非计划生育的结果。之后就是强制的结果了。

作者: 锦候 时间: 2021-8-4 09:53
本帖最后由锦候于 2021-8-4 10:09 编辑

人为的控制人口的政策和罗马俱乐部的人犯的是一个错误，按罗马俱乐部那帮人的说法地球的资源早就被耗尽了。中国的计划生育政策的问题也在于此，只看到了人口对资源的消耗，而根本忽视了普通人的生育欲望和经济发展的关系，以及社会思潮对个人生育欲望的影响等，他们制定这个政策的时候最大的错误就是把普通人的生育欲望，以及生育率当成了一个定量！这是一个变量！

计划生育政策从根本上来说是错的，忽视了生育欲望是个变量的根本问题！要改变这个变量最好的办法不是靠强制！而是改变相关的变量！

现在中国迫在眉睫的和人口相关的不是生育率的问题，是养老问题！养老才是现在主要的社会问题！

作者: 小小猫 时间: 2021-8-4 10:04
对计生委的头头应该公开审判，公开处决，全部枪毙。对其余计生委人员及其家属子女应该逮捕，并用闷罐火车拉到青海去劳改，三代终身禁止返回内地。
特别是那个宋健。应该诛灭十族。其人应被挖坟掘墓，鞭尸，挫骨扬灰！

作者: 唐家山 时间: 2021-8-4 10:10
本帖最后由唐家山于 2021-8-4 10:16 编辑

爱坛比较平和，可以多聊几句。
计生一胎化政策陈云有很大的责任，现在很少有人提。
宋健的真正问题是在2003年左右人口已经出现拐点趋势时还固执己见，反对放开二胎。
计生部门为了小集团私利，阻碍国家政策转向。如果未来中国人口没有出大问题还好，如果出了大问题，他们的罪行是要被清算的。
最后也是最重要的，胡四在人口这个事关国家和民族根本的问题上没有担当，要负历史责任。

作者: 看客 时间: 2021-8-4 10:11

老兵帅客发表于 2021-8-4 08:34
国朝的计划生育政策开始于六十年代，并为此开始了避孕药研究。但是那个时期的做法只是很温和的劝告而非强 ...

城乡生育率的差距，主要是由城乡社会保障体系的差异造成的。换句话说，城里公有制经济下的“体制人”没有必要生那么多，而农村经济受生产资料和生产力水平的限制，就是多子多福。这在工农剪刀差的年代尤为突出。
这也是为什么一胎化政策出台后，农村会搞得那么惨烈。因为在一胎化的时代，虽然工业开始对农业反哺，但剪刀差仍然没有取消；农村的社保体系仍然没有建立起来，反而有所倒退，地却已经“包产到户”。而一个村子里的地就那么多，你家生得多，等他们长大的时候正好赶上下一轮家庭承包，分的地就越多，那别人家就少分了不是？这样的博弈必然导致“多子多福”。从长远看，如果这样的土地政策继续下去，而城市化进程赶不上人口增长速度，农村以家族为单位的大规模土地兼并是不可避免的，实际上就走了历史的老路。
所以所有制这东西啊，牵一发而动全身，事物有其自身发展规律。现在回头看，当年的选择可能不是最佳路径，但是不是最差路径？看看接下来几十年，中国会为此付出多大代价吧。

作者: 老福 时间: 2021-8-4 11:10

看客发表于 2021-8-4 10:11
城乡生育率的差距，主要是由城乡社会保障体系的差异造成的。换句话说，城里公有制经济下的“体制人”没有 ...

现在想妖魔化一胎政策，应该先去数数节日景区乌泱乌泱的人头，看看夏日泳池是在游泳还是泡澡。

除了老兄所述，前面坛友说，如果有问题也是没有更早发现并改变人口政策的问题，才是正解。回头看，一胎化政策也许不是最优方案，但我绝不相信它是最差方案。

作者: zilewang 时间: 2021-8-4 11:16

orleans 发表于 2021-8-4 01:22
“英国生态学家根据英国本土的资源推算，现在5600万人太多，应该逐步降到3000万人，即减少46％；荷兰科学家 ...

忙总介绍过中科院的几个成果，其中一个是韩京清。核心观点就是，以中国当时的工业化水平和资源承载力，只能容纳12亿左右的人。并测算了古代农业社会下中国的人口承载力，大约5000万左右。超过就容易引发社会动荡，甚至改朝换代。
其中一个政策建议是，中国应该建立海外国土，弥补国内耕地不足的问题。现在在缅甸、印尼、非洲、乌克兰等地大量租种耕地应该就是这个建议的结果。

计划生育是否这个研究体系下的另一个建议就不知道了。

不过，作者用今天的眼光看40年前的政策制定，显然有失偏颇。中国现在的低生育率并不是计划生育导致的，计划生育只不过加速了人口拐点的到来。
计划生育唯一的影响就是人口结构失衡，但低生育率同样带来这个问题，计生政策只是恶化了这一结果而已。

同时，假设一下，如果不实行计划生育，任由肚皮生下去，中国真的承受的住吗？政策制定者肯定优先做最坏打算。毕竟，资源承载力理论至少到目前是得到认可的。韩京清这种学者的研究总比民科胡说八道、靠想象的结论要靠谱。

作者: zilewang 时间: 2021-8-4 11:28

tanis 发表于 2021-8-4 08:01
不同意。是之前以及现在的官员在15年前左右没有意识到拐点。在10年前左右数据敲警钟的时候反而粉饰太平。 ...

不是没意识到，早就意识到了。国家对人口刘易斯拐点的预测时间点就是15年左右。关闭血汗工厂，腾笼换鸟就是应对拐点的。。。并且，老百姓都已经认识到低生育是不可逆的趋势，还对人大那个人口教授的言论表示怀疑。。。
所以，政策转向的原因不在于非不为，实不能。。。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-4 11:31

看客发表于 2021-8-3 21:11
城乡生育率的差距，主要是由城乡社会保障体系的差异造成的。换句话说，城里公有制经济下的“体制人”没有 ...

国内的社会保障，到目前为止，基本上就是个笑话，除非你是合格的干部，也就是干部十四级以上的那类。

按照我的理解，国内城乡生育率的差距，在于社会需要。我小的时候，城里的体力活还是比较多的，虽然比不上农村，因此家里多几个孩子，特别是男孩子，还是比较重要的。但是随着我长大，城里的各种服务，当然是有偿服务，多了起来，因此对体力活的要求越来越少，那么对孩子的数量以及性别要求也就越来越低了。这样下来，城里家庭一家一个娃就变得可行了一些，虽然还是有些问题。

农村的问题在于精耕细作农业对体力和劳动力数量的要求，那个体力要求绝对不是城里坐办公室的能比拟的，特别是农忙时节。因此，强行的计划生育所带来的劳动力数量与性别问题就变得非常严重，农村对此的抗拒严重性也就是可以理解的了。但是随着农村大量人口进城做工和农村人口的因此减少，这个压力反倒被稀释了。

中国的农业早晚要走北美大农业的道路，否则成本受不了。而大农业是不依靠体力的，因此农村这方面的问题反倒相对好办了。

中国城市的问题在于怎么能让大家生得起孩子，和养得起孩子。这个时候，计划生育已经没有意义了，因为它的目标是限制而不是鼓励，有意义的是降低或者消除那三座大山。

作者: 井木犴 时间: 2021-8-4 11:46
居然没有总射师，不科学啊

作者: 石工 时间: 2021-8-4 12:45
千万漕工，衣食所系。

http://news.sohu.com/20100302/n270513674.shtml

人民网早就把原始网页删掉了，不过互联网还是有记忆的。

我国计划生育政策实施成本高昂机构重复设置
来源：人民网2010年03月02日09:46
我来说两句(4)复制链接大中小
　　人民网北京3月1日电（记者常红）《生育行为与生育政策》3月1日在京首发。《生育行为与生育政策》指出，我国计划生育政策实施成本高昂，截至2005年底统计，全国人口计生系统共有工作人员5087万。其中，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的公务员有1048万人。

　　国家人口和计划生育委员会是国务院组成部门，各省、市、县政府都设有人口和计划生育委员会（局），全国有近4万个乡（镇、街道）设有人口计生办，其中3/4以上是单独设置，其余为综合设置，有3万多个服务站和5000多个站办合一的人口和计划生育机构。截至2005年底，全国人口计生系统共有工作人员5087万。其中，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的公务员有1048万人。此外，全国还有计划生育协会专职干部1142万人，兼职干部5727万人，除工勤人员以外的机关工作人员参照《中华人民共和国公务员法》管理。前国家计划生育委员会副主任李宏规在《中国计划生育领导管理机构的历史变化》一文中，列出20多个部委均对计划生育政策负有责任。

　　此外，中国计划生育政策的实施占用了大量财力。机构重复设置导致财政资源浪费较为严重；避孕器械费用本应由个人支付，由政府无偿提供也占用了相当费用；在计划生育政策执行过程中，还需要支付相当数量的宣传费用，以提高人们对政策的认同度等。庞大的执行体系使计划生育管理机构成为财政投入最多的部门之一。“十五”期间，人均耗费的计划生育经费为10元。西南部地区一个人口约100万的贫穷县，每年有1000万元用于结扎手术、调研、印刷宣传资料等。同时，计生办通常是会议最多的部门之一。山西省晋中一位主管计划生育的副乡长表示，他每年要开的有关计划生育的重要会议接近20场，而他的7个下属要参加的会更多，有半年时间要开大大小小的会议。

最神奇的是，这千万漕工，居然没有懂水利的，或者说，懂水利的，还当不上这个漕工。

漕工的精英堡垒，中国人民大学人口与发展研究中心，所谓的学术委员会，居然连一个学统计出身的都没有，更不要提有精算背景的了，满地都是自我繁殖培育的“人口学”博士，而且是在社会学大类下的文科。不过虽然没有学统计出身的，但这里的副主任法学博士小宋健女士（经常被和老一辈人口学家工学博士老宋健先生搞混），文科出身，竟也能编出《人口统计学》这样的教科书，厉害。

作者: 雷声 时间: 2021-8-4 12:49
本帖最后由雷声于 2021-8-4 12:51 编辑

老兵帅客发表于 2021-8-4 11:31
国内的社会保障，到目前为止，基本上就是个笑话，除非你是合格的干部，也就是干部十四级以上的那类。

按 ...

六七十年代的话，城市里面也没什么太多体力活的需要，特别是孩子。我家是小县城的近郊农村了，文革开始以后出生孩子的家庭，基本上两三个，四个以上的有，但是应该不超过两成，这还是农村小孩实际死亡率比城市多的情况。我周围的小朋友里面，年年都有各种原因死掉的。成年以后死亡率也比城里的高。县城里面基本上文革后出生孩子的家庭，都是两个，三个不多，四个基本没有。
农村的话，小孩有很多农活可以帮着做，所以父母生孩子考虑到能很快获得收益，相对来说没有很大心理负担，即使如此，生太多的话没饭吃也是极现实的问题。
城市的话，小孩要上学，要吃穿，而且很长时间内没有产出，除了帮忙看孩子。生孩子的动力要少很多。
计划生育不搞的话，农村可能会维持平均三个孩子的规模，再多就面临没有土地的问题。农民并不蠢，固然我的孩子比别人多分的地就多，但是他们也能够想到孩子太多了，将来能不能混饱肚子都是个问题。城市的话，估计两个孩子是大家都比较能够接受的。再多意义不大。

现在再去折腾当年政策多么脑残是件无聊的事情，逝者不可追。要紧的是怎么把出生率提上去。
我们70后这帮人还是愿意生的，只不过现在年龄过了，而且也真得养不起。80，90后就更不必说了。

作者: 龙血树 时间: 2021-8-4 12:53

老兵帅客发表于 2021-8-4 08:34
国朝的计划生育政策开始于六十年代，并为此开始了避孕药研究。但是那个时期的做法只是很温和的劝告而非强 ...

是，我说的就是起初太祖时代的计划生育基本没有强制，但大众还是自愿降下来了。不管城市农村，生育率迅速下降都是改开前，二代时期一胎政策后生育率变化极小，起初还反升——城乡差异不是重点，我只是懒得再去找整体的图了。

现在最严谨的人口研究结论是，假如没有一胎政策，人口总数也会差不多，并不会增加多少。

真正杀婴杀胎是二代掌权以后的政策导致的，二代盘活了经济，但对这些底层死活没有管。

作者: 锦候 时间: 2021-8-4 13:09
本帖最后由锦候于 2021-8-4 15:33 编辑

我再三的说这是个经济问题，简单点吧，算算钱吧：我根据能找到的资料，加上个人的educated guess，做个大概的计算，能看出个大概就行。
根据第四次全国人口和计划生育系统人事统计公报的数据，
一、人口和计划生育机构
截止到2005年底，国家、省、地、县、乡五级机构总数为82,350个，其中国家级机构13个、省级机构252个、地级机构1,799个、县级机构10,730个、乡级机构69556个。
乡级人口和计划生育管理机构覆盖率92.17%，乡级人口和计划生育服务机构覆盖率78.95%。
二、人口和计划生育工作人员
全国人口和计划生育系统工作人员共计508,713人，含乡（镇、街道）自招自聘人员45,555人，...全国人口和计划生育系统共有公务员104,753人，,
我看到的数据在财政方面每年国家的投入是大概500亿左右，这是2010年左右的数据。考虑到计划生育政策从70年代末开始，7，80年代每年的投入应该没有500亿那么多，减到300亿吧，300×20年+500×20年，这是一万6千亿，加上其他的各种开支。
《生育行为与生育政策》一书中指出，前国家计划生育委员会副主任李宏规在《中国计划生育领导管理机构的历史变化》一文中，列出20多个部委均对计划生育政策负有责任。此外，中国计划生育政策的实施占用了大量财力。机构重复设置导致财政资源浪费较为严重；避孕器械费用本应由个人支付，由政府无偿提供也占用了相当费用；在计划生育政策执行过程中，还需要支付相当数量的宣传费用，以提高人们对政策的认同度等。庞大的执行体系使计划生育管理机构成为财政投入最多的部门之一。“十五”期间，人均耗费的计划生育经费为10元。西南部地区一个人口约100万的贫穷县，每年有1000万元用于结扎手术、调研、印刷宣传资料等。同时，计生办通常是会议最多的部门之一。山西省晋中一位主管计划生育的副乡长表示，他每年要开的有关计划生育的重要会议接近20场，而他的7个下属要参加的会更多，有半年时间要开大大小小的会议。

这些花销要是详细统计的话，应该不低于国家明面上投入的一万6千亿，但是我没有相关的统计数据。这里借用文中的数据：100万人的县，每年花1000万在计划生育上，假设全国都可以以此比例计算，每年是10亿×10，是100亿，40年是4千亿，加上国家投入的1万6千亿，40年全国花费在计划生育上的钱是：两万亿！

根据计生委的说法，计划生育40年少生了4亿人，花了两万亿少生了4亿人！

如果这两万亿用来干别的呢？全国有50多万人的计划生育人员，其中14万是公务员，这些人如果用来做别的事情呢？

花了两万亿少生了4亿人，每年500亿的花销，这个钱我觉得花错了地方！这些人力我也觉得浪费掉了！

我再三的说，中国的决策层中到现在也没有一个真正的懂经济学以及重视经济学的人。80年代初坚决执行这个“基本国策”的时候，西方大多数的发达国家已经完成了工业化和城市化的进程，那时候中国也决定抛弃计划经济那一套，拥抱市场经济，改开正式开始。如果那个时候能够有人认真的研究一下人口的自然增长率和城市化的关系，比较发达国家的生育率和城市化工业化之间的关系，那么不难得出随着城市化和工业化的深化，经济的发展，自然生育率会下降，人口会减少。

事实上是很多西方国家在5，60年代完成战后重建和城市化之后，80年代开始就慢慢的认识到生育率下降的问题。威廉刘易斯在1954年的
发表论文"Economic Development with Unlimited Supplies of Labour" 著名的刘易斯拐点就是在这篇论文中提出的。他因为这篇论文在1979年获得诺贝尔经济学奖。也就是说当时的发展经济学界对人口和经济发展的关系是有深入的研究的，而且这个研究成果到现在为止也是相关领域的最高水准。80年代是各国开始鼓励生育。美国，加拿大，澳大利亚，新西兰等国家多年来一直保持每年必须吸收一定数量的外国移民的政策。而中国却反其道而行之，这个决策过程真的有点奇怪！

中国在大力发展经济的同时花大力气控制人口，这也违反了基本的宏观经济学理论。有兴趣的自己看看Cobb–Douglas production function，简单点说，在资本不足的情况下要增大经济总量最简单的办法是增加人力资源的投入，也就是增加人口。中国在资本不足的情况下，实行计划生育；在资本充足的情况下要增加人口。嗯，好象是弄反了！好在中国人口基数大，到目前为止经济也没出啥大问题。问题是养老，养老，养老，中国未来10年的养老政策会怎么变化？这才是现在的主要问题！

作者: zilewang 时间: 2021-8-4 21:53

雷声发表于 2021-8-4 12:49
六七十年代的话，城市里面也没什么太多体力活的需要，特别是孩子。我家是小县城的近郊农村了，文革开始以 ...

生育率就别指望了，会越来越低。任何政策都没用。除非像某些网友说的，行政手段，不生不准工作，罚款，把计生那一套办法再来一次。

大家都在说三座大山导致年轻人不愿意生，看看日本韩国，难得他们的年轻人负担比中国还大吗？而台湾跟咱们同文同种，更有可比性，人家生育率照样低。照我看，就是解决了三座大山，生育率也高不了那里去。

以前是国家强制一胎化，以后是个人自愿一胎化，并且，不生的群体会越来越壮大而不是像现在这么弱小。

作者: zilewang 时间: 2021-8-4 21:55

老兵帅客发表于 2021-8-4 11:31
国内的社会保障，到目前为止，基本上就是个笑话，除非你是合格的干部，也就是干部十四级以上的那类。

按 ...

三座大山消除也不会对生育率有多大影响。。。看看台湾，再看看韩国日本，这些国家的人民福利比中国好太多了，结果日本是低欲望宅男，韩国也快负增长了。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-4 23:11

zilewang 发表于 2021-8-4 08:55
三座大山消除也不会对生育率有多大影响。。。看看台湾，再看看韩国日本，这些国家的人民福利比中国好太多 ...

有个地方你忽略了，国内人均才一万美元，台湾韩国都是三万美元了。说句不好听的，国内还没脱贫呢。你看看它们一万美元的时候是什么样子就知道了。

作者: 锦候 时间: 2021-8-5 00:07

老兵帅客发表于 2021-8-4 23:11
有个地方你忽略了，国内人均才一万美元，台湾韩国都是三万美元了。说句不好听的，国内还没脱贫呢。你看看 ...

支持！我也不是很明白现在国内的气氛！人均一万是个好的事情，全体脱贫也是个好事，庆祝是应该的！但是傲骄成这个样子也是奇怪！如果人均一万美元就骄傲成这样，那么其它国家人均5，6，7，8，10来万的应该傲娇成啥样？

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-5 00:10

锦候发表于 2021-8-4 11:07
支持！我也不是很明白现在国内的气氛！人均一万是个好的事情，全体脱贫也是个好事，庆祝是应该的！但是傲 ...

政府操纵的民族主义情绪下，啥怪事出不来？另外，那个全体脱贫就算了吧，用脚后跟都能明白贫穷是不可能彻底消除的。

作者: 雨楼 时间: 2021-8-5 01:38

李根发表于 2021-8-3 13:29
挫骨扬灰

总理，小平。。。。

作者: 野狼 时间: 2021-8-5 02:24

zilewang 发表于 2021-8-4 21:55
三座大山消除也不会对生育率有多大影响。。。看看台湾，再看看韩国日本，这些国家的人民福利比中国好太多 ...

东亚国家都是HARD模式，都不容易。

作者: 野狼 时间: 2021-8-5 02:31

龙血树发表于 2021-8-4 12:53
是，我说的就是起初太祖时代的计划生育基本没有强制，但大众还是自愿降下来了。不管城市农村，生育率迅 ...

那是因为普通老百姓实实在在地感受到医疗和生活的极大进步，生的孩子能活下来了，不像解放前一大半的孩子养不活，要么夭折病死，要么生下来就不得不溺死，这样才有降低生育率的意愿。这才是事务发展的符合逻辑的次序，而不是相反。

作者: 野狼 时间: 2021-8-5 02:33

唐家山发表于 2021-8-4 10:10
爱坛比较平和，可以多聊几句。
计生一胎化政策陈云有很大的责任，现在很少有人提。
宋健的真正问题是在2003 ...

早就说过，中国科学院应该褫夺宋健的院士称号和副博士学位，因为他在这个问题上表现出来的科学素养极差，甚至完全不具备普通理工科本科毕业生应有的水准。

作者: 晨枫 时间: 2021-8-5 02:34
本帖最后由晨枫于 2021-8-4 21:52 编辑

坚决反对这种不分青红皂白的否定计划生育的说法！

计划生育有其历史必要性。没有计划生育，很难想象中国能摆脱人口负担而走上改开的快车道。人口不是只有促进作用的。对于落后经济来说，人口是负担。即使对于发达经济，人口也不完全是利好，发达国家的失业率就是例证。

计划生育也有其历史有效期。现在不应该再实行计划生育了，也或许应该更早结束计划生育。但现实是，在过去20年里，计划生育政策有和没有都差不多，城市人口的生育愿望已经“自然降低”，而人口不是想鼓励就能增长的，日本、韩国、俄罗斯……都是例子。发达国家（美国、德国……）的人口保持增长，动力基本上来自移民。中国如果开放移民，人口同样可以显著增长，但这不是中国当前考虑的事。

历史上有很多事情用现在的眼光去套，都是错误的，但这一点不影响他们在当时的必要性。从一五开始，中国就以农养工，实行工业化。不管从对农民的公正和工业化中走过的弯路，都有N多地方可以批评，但这是中国有现在世界第二大经济的基础，也是中国摆脱积贫积弱的根本。改开初期的野蛮生长、唯增长主义也都有其历史功绩。同样，现在不可能再用那时的路子。

现在彻底否定计划生育与形形色色的历史虚无主义没有本质不同，最起码是幼稚和自以为是，如果不是别有用心的话。

关于中国人口问题，七普出来的时候就写过几篇，现在看来，我的观点依然没变：

人口红利：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... =152516&ctid=19
谁来养老：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... read&tid=152534
为什么不肯生孩子：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... =152568&ctid=19
孔雀东南飞：http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... =152701&ctid=19

作者: 晨枫 时间: 2021-8-5 02:37

雷声发表于 2021-8-3 22:49
六七十年代的话，城市里面也没什么太多体力活的需要，特别是孩子。我家是小县城的近郊农村了，文革开始以 ...

对于大多数城市家庭来说，除了传宗接代，真没有太多必要生孩子。还有养儿防老思想的人越来越少了。经济上不被啃老就不错了，老人大多数有能力自己养自己；生病时下一代自己忙，也靠不住，能指望的是例外；4-2-1模式下，传宗接代都模糊了，传的是男家的宗，还是女家的代？

这也是发达国家都有生育率问题的道理。

作者: 野狼 时间: 2021-8-5 02:40

唐家山发表于 2021-8-4 10:10
爱坛比较平和，可以多聊几句。
计生一胎化政策陈云有很大的责任，现在很少有人提。
宋健的真正问题是在2003 ...

会计在这个问题上责任极大，甚至可以说在286之上，不仅没有起到制衡的作用反而更加极端。而真人在这个问题上是有功于国的，给农村地区留了个一胎半的口子，善莫大焉。

作者: 晨枫 时间: 2021-8-5 02:43

龙血树发表于 2021-8-3 17:55
触目惊心。更坑的是，温和的计划生育纲领在60年代就提出并执行，在文革期间正式写入五年计划，执行效果显著 ...

70年代已经在鼓励“只生两个好”了。还要考虑文革期间的普遍贫困化现实，大多数家庭真是养不起太多的孩子，在城市也是如此。

如今城市家庭有教育负担，当年城市家庭有为孩子找工矿工作、逃避上山下乡、经济支援插队孩子的塞红包（那时叫通路子）经济负担，“待分配”孩子连打工糊口的机会都没有，全靠啃老，按可支配收入占比来说，绝对不比现在的教育负担低。这些也是抑制生育的因素。

作者: orleans 时间: 2021-8-5 03:30
一胎化政策从开始就有极大问题，完全无视人口调整的长周期与大滞后性，加上政策推行时的粗暴与欺骗，说是犯罪一点也不为过。现在都知道养老是个大问题，当初宣传什么“只生一个好，养老国家包”。从国家角度看养老也需要充足的适龄劳动人口，事实上年轻人养老人，如果人口结构倒挂，不说经济发展无以为计，养老也只能是镜花水月。

作者: 晨枫 时间: 2021-8-5 05:17

orleans 发表于 2021-8-4 13:30
一胎化政策从开始就有极大问题，完全无视人口调整的长周期与大滞后性，加上政策推行时的粗暴与欺骗，说是 ...

不必夸大养老问题。

从家庭来说，现在有多少家庭是靠子女养老的？农村可能还有，但城市里真是不多。中国城市人口已经占2/3了，趋势是城市化还要进一步增加。农村也越来越不靠子女养老。

从全社会来说，养老的关键在于单位劳动生产率，在可预见的将来，这是在不断提高的。

中国养老问题最大的时代是在人口众多、增长迅速、年轻化的时代，是70-80年代以前，不是现在。

作者: 锦候 时间: 2021-8-5 06:49
本帖最后由锦候于 2021-8-5 09:05 编辑

晨枫发表于 2021-8-5 02:34
坚决反对这种不分青红皂白的否定计划生育的说法！

计划生育有其历史必要性。没有计划生育，很难想象中国能 ...

坚决反对反对全面否定计划生育的说法！
计划生育是个因为错误的理解了经济规律而做出的错误的决定，不但结果没有达到预期，这个预期根本就是个愚蠢的不可能达到的预期，经济发展和各项和生育有关的变量都在变，但是中国按照错误的预期，把生育率当成定量制定的计划生育政策执行了40年，这还不错？而且花钱无数造成很多人间悲剧。更是人为的改变了正常的人口结构，造成现在迫在眉睫的养老问题！

作者: zilewang 时间: 2021-8-5 23:28

老兵帅客发表于 2021-8-4 23:11
有个地方你忽略了，国内人均才一万美元，台湾韩国都是三万美元了。说句不好听的，国内还没脱贫呢。你看看 ...

说的就是这个。日韩台的老百姓生活负担比中国好多了，政府还各种经济鼓励，生育率照样上不去。。。所以说，生育意愿低的原因不是三座大山，生活成本的问题。我觉得是社会发展到一定阶段后，老百姓更注重自身当下生活品质的追求，而生孩子从哪个方面都是负担而不是享受，尤其在东亚这种女性权益没啥保障的社会里。

再者说，即使三座大山没有了，以中国的情况，肯定会有新的三座大山来收割老百姓，啥时候有生活成本低，社会福利好这种美事轮到老百姓哦。。。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-5 23:32

zilewang 发表于 2021-8-5 10:28
说的就是这个。日韩台的老百姓生活负担比中国好多了，政府还各种经济鼓励，生育率照样上不去。。。所以说 ...

话不能这么说，一个社会，最关键的是它的人口年龄分布。一个老年人多的社会，是没有希望的，因为它没有活力。

作者: zilewang 时间: 2021-8-5 23:33

老兵帅客发表于 2021-8-5 00:10
政府操纵的民族主义情绪下，啥怪事出不来？另外，那个全体脱贫就算了吧，用脚后跟都能明白贫穷是不可能彻 ...

那个脱贫的宣告，很像一个嘲笑随炀帝问大随有没有乞丐那个段子。而脱贫标准也是花招百出。。。在脱贫这个问题上，只能说，看着大把的钱浪费在不该浪费的地方，真是崽卖爷田心不疼。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-5 23:34

zilewang 发表于 2021-8-5 10:33
那个脱贫的宣告，很像一个嘲笑随炀帝问大随有没有乞丐那个段子。而脱贫标准也是花招百出。。。在脱贫这个 ...

说话要小心被人骂。真想说的话，可以去群组，那里安全一些。

作者: zilewang 时间: 2021-8-5 23:46

老兵帅客发表于 2021-8-5 23:32
话不能这么说，一个社会，最关键的是它的人口年龄分布。一个老年人多的社会，是没有希望的，因为它没有活 ...

道理是这么说，但谁能阻止生育率持续走低？总不能把计生的办法再来一次吧。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-5 23:54

zilewang 发表于 2021-8-5 10:46
道理是这么说，但谁能阻止生育率持续走低？总不能把计生的办法再来一次吧。
...

以中共对社会的控制力度，想做还是能做的，就看怎么做了。我前面的帖子说得很清楚，欧美是不想生，目的是享受生活；而国内是生不起养不起，三座大山不是玩的，这二者之间还是很有区别的，因此也就很有操作空间。

中国不是移民国家，不能像欧美那样依靠外来移民实现人口增长，而只能靠自己，否则你觉得老黑、老印以及老穆哪个是中国能接受的？北美的特点是人口相对少，因此外来移民还好办一些，中国那么大的人口基数，外来移民少了不管用，多了恐怕会吓死人，例如广州某个区域。

作者: zilewang 时间: 2021-8-5 23:58

老兵帅客发表于 2021-8-5 23:54
以中共对社会的控制力度，想做还是能做的，就看怎么做了。我前面的帖子说得很清楚，欧美是不想生，目的是 ...

看未来5-10年的生育率趋势吧。。。至少今年这几个政策不会有啥效果。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-6 00:01

zilewang 发表于 2021-8-5 10:58
看未来5-10年的生育率趋势吧。。。至少今年这几个政策不会有啥效果。

这个要看朝廷对三座大山的处理效果了，这个很关键。一个房价，一个教育成本，都是跟孩子数量密切相关的。假使它们能被压下来的话，还是有希望的。

作者: zilewang 时间: 2021-8-6 00:18

老兵帅客发表于 2021-8-6 00:01
这个要看朝廷对三座大山的处理效果了，这个很关键。一个房价，一个教育成本，都是跟孩子数量密切相关的。 ...

这三座大山，个个都是难啃的骨头，都牵扯党的执政基础。没有英雄人物出山，难。

作者: 机器猫 时间: 2021-8-6 04:29

老兵帅客发表于 2021-8-4 08:34
国朝的计划生育政策开始于六十年代，并为此开始了避孕药研究。但是那个时期的做法只是很温和的劝告而非强 ...

我记得我小时候每个月都有独生子女费，我父母专门开了个银行账号给存着说是给我长大了用。那时候好像账号里有400多块，我觉得我好有钱啊。然后很快钱就不值钱了

作者: 机器猫 时间: 2021-8-6 04:40

晨枫发表于 2021-8-5 02:34
坚决反对这种不分青红皂白的否定计划生育的说法！

计划生育有其历史必要性。没有计划生育，很难想象中国能 ...

晨大你把计划生育跟强制一胎混淆了。
现在鼓励三胎，说起来也是“计划生育”

作者: 晨枫 时间: 2021-8-6 04:52

机器猫发表于 2021-8-5 14:40
晨大你把计划生育跟强制一胎混淆了。
现在鼓励三胎，说起来也是“计划生育” ...

计划生育的核心就是一胎，其他都无关紧要。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-6 07:13
本帖最后由老兵帅客于 2021-8-6 08:03 编辑

机器猫发表于 2021-8-5 15:29
我记得我小时候每个月都有独生子女费，我父母专门开了个银行账号给存着说是给我长大了用。那时候好像账号 ...

这个好像是按地区而不同，我记得我那个是每月两块钱，后来给取消了。

作者: 常挨揍 时间: 2021-8-6 18:50

龙血树发表于 2021-8-4 12:53
是，我说的就是起初太祖时代的计划生育基本没有强制，但大众还是自愿降下来了。不管城市农村，生育率迅 ...

一胎政策针对目标是63～73年人群，年出生2500万+，小3亿人，1.5亿家庭了。
这就是为什么大家看到执行一胎政策最严厉的时候是80年代末和90年代，虽然也有政策宣讲需要时间的问题。
如果这1.5亿家庭都生二胎，比现在差不多多10%。
现实社会的粮食安全是咋样捏？18亿亩红线大家应该都知道（实际现有更低约21亿），进口的主要粮作物大豆高粱大麦折合约5～7亿亩。
如果在14亿人基础上增加10%，至少得增加2.5亿亩耕地。
*****************
一胎带来的问题是结束时间是不是可以提前和养育成本过高的问题。
不过这已经是另一个问题了。

作者: 龙血树 时间: 2021-8-6 19:54

常挨揍发表于 2021-8-6 18:50
一胎政策针对目标是63～73年人群，年出生2500万+，小3亿人，1.5亿家庭了。
这就是为什么大家看到执行一胎 ...

人口专家们有很严谨的计算，年龄分布是必须考量的。越严谨的，考虑细节越多的论文，就越是得到一胎政策没有实际降低人口的作用的结论。不妨看看事实，在一胎前生育率下降趋势，一胎后又如何（6楼有图，如果想看细节我可以给你具体论文的链接）。注意：人群年龄分布即使对生育率有影响，也是平滑的起伏。

再说优生优育。城市基本都一胎，农村呢？或者拼命杀婴，导致性别比例失衡；或者少数民族，多生导致他们人口占比不断提高；或者当地政策宽松，比如山东菏泽一带，生三个孩子的常见，我的一个来自菏泽地带的学生，80后，家里不止一个男孩，照样继续生，因为都觉得多子多福，罚就罚，罚也生。山东还算是富裕省份，孩子们大都还得到了基本教育，偏远贫困落后地区的孩子们会如何？这样的地方格外生的多，成长和教育环境如何？超生游击队呢，如何优生优育？最恶劣的是一胎政策还杀溺亲生女婴不追究，越是杀亲的越是生的多，越是重男轻女的越是传播更多如是基因。像不像在制造澳洲人口？这些孩子们长大很多再使劲生，很多依然难有优生优育条件，子子孙孙繁衍不已。所谓多生一个正常的孩子是负担，政策造就叉烧们又格外多生多养了更多的叉烧，叉烧比例增加是不是负担呢？

百年树人，人口政策如此大错如此长久，百年不知能否养得回来。

作者: 常挨揍 时间: 2021-8-6 20:29

龙血树发表于 2021-8-6 19:54
人口专家们有很严谨的计算，年龄分布是必须考量的。越严谨的，考虑细节越多的论文，就越是得到一胎政策没 ...

考虑预想性细节越多越细的越是骗子，预想的只能指方向。

作者: 包子 时间: 2021-8-6 21:36
你记得能怎么着，陈云都死那么久了，难道你惦记挫骨扬灰吗？

作者: 包子 时间: 2021-8-6 21:40

马鹿发表于 2021-8-4 08:21
站tanis, 现在有粮有钱了, 可以多生孩子, 之前穷的叮当响, 就是要控制人口

就算控制人口应该先控制光张嘴的那些，没道理控制干活的人。

作者: 包子 时间: 2021-8-6 21:43

老兵帅客发表于 2021-8-4 08:34
国朝的计划生育政策开始于六十年代，并为此开始了避孕药研究。但是那个时期的做法只是很温和的劝告而非强 ...

没取消，没取消，现在还有，我还领着呢，五块钱一个月，能买高级雪糕三分之一根。

作者: 老兵帅客 时间: 2021-8-6 21:46

包子发表于 2021-8-6 08:43
没取消，没取消，现在还有，我还领着呢，五块钱一个月，能买高级雪糕三分之一根。 ...

那我咋记得给取消了捏？老年痴呆了？

作者: orleans 时间: 2021-8-6 21:47
计划生育文革时就有了，那时的目标俩个最好，是一个可持续的计划。一胎化导至新生人口断崖式下跌，人口结构急剧恶化，完全是为短时利益而遗祸后代，真正是吃祖宗饭，断子孙路。猜想和当时的领导洋越进失败又急于证明自己有很大关系。拨乱反正可不是随口一说，无论从民族政策，言论自由，到工农业生产都改，计化生育岂有不改之理

作者: 包子 时间: 2021-8-6 21:50

老兵帅客发表于 2021-8-6 21:46
那我咋记得给取消了捏？老年痴呆了？

得去街道领独生子女证，然后去单位劳资科登记才有这笔巨款。

作者: 龙血树 时间: 2021-8-6 22:13

常挨揍发表于 2021-8-6 20:29
考虑预想性细节越多越细的越是骗子，预想的只能指方向。

连文章都不看就这样批评，是否是武断？研究细致在你看来竟成了骗子，这种思维令人大开眼界。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。

不说研究文章了，还有更多的后果。不仅是女婴和优生优育问题，妇女病是另外一个惨痛后果。不给男的结扎给女的强行带环，大量因此患妇女病，经期血流不止的得子宫瘤的我认识的就有好几位，她们还都是城市的，农村的可想而知。我去北京外的燕郊参加培训，应该是91年，培训场所的澡堂有次开放给附近农民使用，一进门恶臭熏天。我没敢洗就跑出来。问人才知道那是妇科炎症导致的恶臭。

其他的不良后果还有很多。

不要把杀人的事情看得这么等闲，强行绝育也一样非常不好。不能因为是二代做的事情就认定是完美无缺。那些女胎女婴女孩子，几千万带环妇女，她们都是人，仅因假想的未经严格论证未达成共识的威胁就执行极端政策，无视她们的生命与疾苦，是草菅人命的行为。当然，公平起见，中国不是唯一的，强行绝育美国干过，纳粹也干过，此道不孤，区别是他们针对的是异族。

作者: zilewang 时间: 2021-8-6 22:50

常挨揍发表于 2021-8-6 18:50
一胎政策针对目标是63～73年人群，年出生2500万+，小3亿人，1.5亿家庭了。
这就是为什么大家看到执行一胎 ...

要考虑80年代城市化率不高。好像只有20%左右。
城市是严格执行了一胎化，但农村普遍是二胎，有的地方还是三胎四胎。

作者: MaverickZ 时间: 2021-8-6 22:56

zilewang 发表于 2021-8-6 22:50
要考虑80年代城市化率不高。好像只有20%左右。
城市是严格执行了一胎化，但农村普遍是二胎，有的地方还是 ...

奥运跳水冠军家兄弟姐妹一共5个, 她父亲才43

作者: MaverickZ 时间: 2021-8-6 22:58

机器猫发表于 2021-8-6 04:29
我记得我小时候每个月都有独生子女费，我父母专门开了个银行账号给存着说是给我长大了用。那时候好像账号 ...

一个月5块钱

作者: MaverickZ 时间: 2021-8-6 23:02

包子发表于 2021-8-6 21:43
没取消，没取消，现在还有，我还领着呢，五块钱一个月，能买高级雪糕三分之一根。 ...

记得是给到14岁

作者: 松叶牡丹 时间: 2021-8-6 23:12
本帖最后由松叶牡丹于 2021-8-6 23:15 编辑

读书时候有个很亲近的朋友，她的妈妈是江西一个县城做计生工作的基层公务员。据她说，计生办后面一座山，山上动不动就能看到婴儿的残肢，有埋的，有随意丢弃的。还有引产下来活着的婴儿被打空气针打死的。
打字的时候手都在发抖，太可怕了。
来几个标语
“一人超生，全村结扎”
“引出来，流出来，坚决不能生下来。”
“宁添十座坟，不添一个人。”
“宁可血流成河，不准超生一个。”

作者: 锦候 时间: 2021-8-7 00:32
本帖最后由锦候于 2021-8-7 00:46 编辑

晨枫发表于 2021-8-5 05:17
不必夸大养老问题。

从家庭来说，现在有多少家庭是靠子女养老的？农村可能还有，但城市里真是不多。中国 ...

你对养老问题的看法我不同意！
1: 养老成为问题不是因为每个家庭没有孩子了，是因为中国一直没有建立起相对成熟的社会养老机制。
2:中国传统的养老方式是家庭养老，这也就是中国几千年宣传的所谓的“孝道”的原因，这个“孝“道是中国形式的养老保险罢了。因为国家没有可靠的养老机制，所以要依靠家庭成员完成养老任务，这就是”养儿防老”，这种养老方式在现代社会是不大可能持续的。可以作为社会养老的补充，但是不能是主体！
3: 养老问题和计划生育的关系不是每个家庭只有一个孩子所以养不起老人了，现代国家如果还依靠家庭养老那是不可能的也是不道德的。
4:养老的问题主要是国家没有成熟的甚至是定型的养老政策和法律，前面说了计划生育生育对养老造成的问题不是也不应该是每个家庭只有一个孩子，是因为计划生育改变了人口结构，事实上减少了劳动力人口数量，造成人口断代，导致老龄化问题提前到来，老龄化的定义是老年人口占总人口的比例，不是绝对数量。这才是计划生育对养老问题造成的麻烦！

我每次看到国内宣传什么孝道我就想这一定是国家养老机制出问题了！所以不得不求助于封建时代的旧制度了！
我衷心希望中国的孩子们再也不要被所谓的“孝道”所束缚，中国的老人不要因为担心自己的养老而养育子女！
中国传统上养育子女的目的很大一部分是为了养老，这也是为什么传统上不喜欢女孩子的一个原因。生孩子的目的是养老，“孝道”是为了这个目的而制定的manual罢了，中国人几千年把这么功利的东西搞到那么高的道德层面也是醉了

作者: 晨枫 时间: 2021-8-7 01:16

锦候发表于 2021-8-6 10:32
你对养老问题的看法我不同意！
1: 养老成为问题不是因为每个家庭没有孩子了，是因为中国一直没有建立起相 ...

也就是说：你并不把养老问题与计划生育问题相连起来？这好像不是你前面说的，也可能是我误解了。

社会养老机制不是建立起来的，是市场需要推动起来的。欧美也一样，只是欧美的市场已经推动社会养老体制的建立了。

中国的养儿防老说到底还是一个经济问题。这是农耕时代唯一在经济上可行的，子孙多，每个子孙的分担就少，这在勉强温饱时代是很重要的，子孙家也没有多少余粮。

社会问题可以用法律保障，但不能用法律来引导。说到底，这是公众心态和认可的常规的问题。现在养老院很缺，但这和居家养老还是主流心态有关，去养老院是万不得已的事情。这个心态不解决，社会养老只能是边缘的。社会养老是工业化和小家庭化的结果，中国正在迅速向小家庭化和工业化转型，但说到底，这还只是过去几十年的事，在公众心态上，现在还是工业化和小家庭化的初期。流动人口在老家还保留自己的居所，就是农业心态的遗留，还有更多，如留恋于市场禽鱼活杀和买当日菜。

孝道问题，我也不赞同，但ZXB比这荒唐的事多了，不差这一个。

作者: 锦候 时间: 2021-8-7 01:28
本帖最后由锦候于 2021-8-7 01:31 编辑

晨枫发表于 2021-8-7 01:16
也就是说：你并不把养老问题与计划生育问题相连起来？这好像不是你前面说的，也可能是我误解了。

社会养 ...

4:养老的问题主要是国家没有成熟的甚至是定型的养老政策和法律，前面说了计划生育生育对养老造成的问题不是也不应该是每个家庭只有一个孩子，[color=Red]是因为计划生育改变了人口结构，事实上减少了劳动力人口数量，造成人口断代，导致老龄化问题提前到来，老龄化的定义是老年人口占总人口的比例，不是绝对数量。这才是计划生育对养老问题造成的麻烦！[/color]

复制代码

计划生育改变了人口结构，事实上减少了劳动力人口数量，造成人口断代，导致老龄化问题提前到来，老龄化的定义是老年人口占总人口的比例，不是绝对数量。这才是计划生育对养老问题造成的麻烦！

这回应该能看清楚了！

作者: zilewang 时间: 2021-8-7 23:15

锦候发表于 2021-8-7 00:32
你对养老问题的看法我不同意！
1: 养老成为问题不是因为每个家庭没有孩子了，是因为中国一直没有建立起相 ...

至少在80-90两代人里，养儿防老将一直是主要养老方式，国家养老不太现实，因为中国社保的参保率很低，别看农村保险，那个养老金连饿不死都做不到。除非国家大幅提高农村养老金的支出，但这在财政收支上是不现实的。
另外，00后的社保覆盖率也不也乐观。

作者: 无言 时间: 2021-8-8 06:32

老兵帅客发表于 2021-8-6 21:46
那我咋记得给取消了捏？老年痴呆了？

记得好像是领到14周岁，估计你也没领几年

作者: 无言 时间: 2021-8-8 06:39

晨枫发表于 2021-8-7 01:16
也就是说：你并不把养老问题与计划生育问题相连起来？这好像不是你前面说的，也可能是我误解了。

社会养 ...

养老市场化的问题这次疫情暴露很多了。

作者: dozhou 时间: 2021-8-8 21:54

征久仁发表于 2021-8-4 03:03
“一个不少，两个正好，三个多了”，这个政策可是1970年就提出来的。
1982年进一步加码是当时人口形势决定 ...

这个政策我深有感触，我就是那个三个多了的结果，应该是个意外，本来我妈是想不要的，奈何我外婆严防死守，救了我一小命，感谢她老人家，使我来到人世，不过当时都是宣传教育，没有任何强制措施，我同学中多数家里都有2个，但也有1个，3个甚至5个的，也正应该感谢我们这些个3个多了的家庭，文革刚结束时，家庭平均生育率应该是2.2，非常科学的保持了人口结构，可惜后来那个宋某。也反映了当时某些高层的短视，只管任内GDP好看，扼杀同步的人口生产，真是哪管身后浊浪滔天的极为短视的行为。文革中宣传的，和82年提出的根本就不是一个政策，怎么可以混为一谈呢。

作者: 史节 时间: 2021-8-8 22:26

锦候发表于 2021-8-5 06:49
坚决反对反对全面否定计划生育的说法！
计划生育是个因为错误的理解了经济规律而做出的错误的决定，不但 ...

呵呵呵，计划生育最大的目标是解决人口和资源的问题，使得人口数量控制在资源允许的范围之内，从这个角度讲，计划生育是成功的。
如果说计划生育最大的问题是计算资源的时候是按照国内资源计算的，而不是考虑到全球化的情况。但如果我们未能加入全球化，现在的资源与人口问题要严重的多。未必如今天这么乐观。
而我们能加入全球化很大的一个基础是人口红利下产生的工业化基础。
历史无法假设，但苛责前人是另外一种历史虚无。

作者: 史节 时间: 2021-8-8 22:53

orleans 发表于 2021-8-6 21:47
计划生育文革时就有了，那时的目标俩个最好，是一个可持续的计划。一胎化导至新生人口断崖式下跌，人口结 ...

可持续的计划？那个时代社会可不可持续都是两说呢。真是感觉站着说话果然不腰疼。
经历过前30年的最大感受是什么，饿。50年代还好些，6，70年代城乡普遍感受都是饿。一大堆红色思想洗礼的人跑出去看了一个超市就世界观崩溃了，社会有多脆弱还要多说吗？
以粮为纲的年代，滇池都恨不得围垦了，搞到76年水平也就是50年代水平。wenge后，搞了进口粮食，可谁都知道不可持续。外汇那么宝贵。说43计划，没见效果之前，谁知道会有多大作用。80年代初，改善一些，但潜力有多大，谁也没底，只能看之前的经验。而之前的经验是好几年，就会动荡。
现在面临的局面是还要继续搞工业化，否则TG下台就是了。可工业化的积累和资金从那里来？可预期的只能是农业人口那里来。可农业搞到现在，老百姓饿的都受不了，工业反哺农业，谁都没有开天眼，谁知道哪年能做到。农业增长空间肯定是不大。作为决策者，你说怎么办？除了控制人口增长，缓解资源压力还有其他选择吗？80年代的时候，按照70年代的经验计算只能是人口再增长，吃掉粮食增长，然后社会动荡。
只是没有想到，好事都来了。农业科技进步，工业化进程飞速，自然资源恢复。
如今责怪当初这个政策的出台，那真是呵呵了。后来人只要有他们一半敢对历史负责的精神，事情早结束了。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)