爱吱声

标题: 一个朝代往往要经历几个危机期 [打印本页]

---

作者: 孟词宗    时间: 2020-5-10 08:50
标题: 一个朝代往往要经历几个危机期
第一个危机期是开国太祖去世后。朝代不同，这个危机期来临的时间也不同，大致在开国二、三十年左右。基本上所有的朝代都不能顺利传给指定接班人。这是因为开国太祖太强势，而底下的强势人物虽然能被他压制，一旦压制没了，就很容易欺负孤儿寡母了。（当然吕后是个特例。吕后其实是刘邦政治上的同型异构体，威望、心机、手段都不比刘邦差。所以汉朝的继承危机要到吕后死掉才出现。）如果不能度过这个继承危机，则王朝必然短命。

1 ^4 v: B& Z/ m$ s第二个危机期是开国六十到九十年间。这段时间国内政局逐步稳定，经济恢复甚至兴旺，但随着经济发展，官吏腐败局面形成。更重要的是随着经济发展，两极分化严重，分配不公，在古代表现为土地兼并严重，自耕农逐步沦为奴隶或佃户。这时候国家的收入也开始减少。这是因为国家税收基础缩小，同时和大产业主产生了利益矛盾。国家税收是固定甚至只增加不减少的，大产业主则是希望缴税越少越好的。如果不能渡过这个危机则要么国势倾颓，要么干脆亡国。
6 z9 C* H5 u( n0 }
( X2 I1 x( @: e- P/ {解决的方法不少。要么向外扩张以取得更多的地盘，转嫁政治矛盾。例如汉武帝南取百越。但如果玩的不好就会搬起石头砸自己脚。例如明朝的土木堡就成了明朝国势衰落的起点。要么打击豪强，提拔寒门，强行在一定范围内进行财富再分配。例如汉武帝的《迁茂陵令》，强制迁徙豪族。例如武则天上台后搞的那套东西。要么解决生产关系，理顺财政。也就是变法。例如清朝到康熙末年开始搞摊丁入亩确立有钱人交更多的税、没钱的人不缴税的财产税原则。雍正还整顿吏治，进一步理顺财政。但是“变法”这种东西也不是谁都能玩的。例如宋朝的庆历新政就失败了。

如果能够顺利度过第二个危机期，则国势会有巨大上升，进入所谓的“盛世”“黄金时代”。例如汉武帝中期到宣帝，武则天后期到玄宗天宝的盛唐，清朝乾隆鼎盛时期。
/ s! ~# \  W& f: h6 ^# I5 D
- S  W0 e  w& @! g- J盛世也是隐藏危机的。基本上所有的财产兼并，两极分化等等，大致以三十到五十年为周期。盛世的扩张会延缓这个进程，但不会消除其产生。于是往往到了盛世末期，国家看上去还是鲜花似锦，烈火烹油，但实际收入又陷入入不敷出的境地。

2 c  G8 T& `% M这时候往往就会有各种“理财能手”出来改革财政体制。例如汉朝的王莽搞复古恢复井田、唐朝搞两税制，募兵制度，宋朝王安石变法，明朝张居正搞一条鞭法，清朝搞厘金制度，清理海关等等。只要不像王莽那样触及根本的所有制问题，这些东西在一定时间内都有“奇效”。国家财政大为好转，甚至能够支持所谓的各种“中兴”。就算王安石变法，其实也支持了宋朝在河湟地区的开拓。张居正的改革也支撑了万历三大征。清朝更是搞出了所谓的“同光中兴”。

但所有这些东西都是治标不治本的。
) |" Y' T0 X# m, T, B9 F$ {
所谓的“变法”，“财政改革”等等，其实都是进一步搜刮百姓。例如张居正的一条鞭法，改力役为募役合辙田赋为银两，看上去是方便老百姓，其实老百姓手中没有银钱，要缴税就得把自己的口粮贱卖给商人大户获得银钱。其实是加重了盘剥。
/ {8 p2 o4 u. `& J. a. N& u
生产力本身没有提高的话，任何理财手段都有一个极限。而这个极限是低于改革生产关系带来的上升极限的。
4 e% e1 {" U. v( E  r
在彻底吸干民间的潜力后，朝代就进入末日危机了。这时候什么君主在位都救不了这个王朝。勤政的如崇祯死得可能更快。这时候，国家作为整体的利益，国家官员的利益，大业主阶级的利益，以及普通百姓的利益不再统一，各自背道而驰。只能系统重启，开始又一次轮回了。

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 11:12
你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之间的矛盾，如此而已。

这话看起来复杂，但是实施上，数岳飞讲话，运用之妙，存于一心。因此运用得当的话，即便到了满清晚期，一样可以有同光中兴，这里的关键是有慈禧；而运用不好的话，那就是崇祯同学了，这厮一手不坏的牌，愣是给打了个稀烂，为啥，因为这厮白活了三十多年，始终是个中学生。

---

作者: 孟词宗    时间: 2020-5-10 12:17

  K7 `8 D# m6 ?9 C/ Z7 p

老兵帅客 发表于 2020-5-10 11:12
你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之 ...

0 x2 V  p% f9 V6 y: K5 x
没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看，都是税基缩小，王朝收入下降。那么开出的药方是不是一样呢？

; ^! P- b& U# Z: ^" n) I# X. Q% r当然不行。王朝前期财政危机的解决往往采用的是比较暴力的手段。例如汉景帝削藩，汉武帝打击诸侯王和豪门，武则天搞告密制度打击世家提拔寒门。又例如摊丁入亩，基本全靠雍正强硬推行。所以汉武、武则天、雍正都成了暴君。然而如果不采用这个方式，而采用王朝后期危机的搞两税，搞一条鞭可不可以呢？当然也是可以的。但这种搞法对延长王朝寿命效果不足。关键问题在于没有把财富再分配。前期改革是打击豪强，后期改革则是搜刮穷人。
) u6 M7 C9 o2 z0 N7 a5 a
那么为啥有这种区别？归根到底的原因不是皇帝不懂这个道理。而是前期豪强势力还不大，皇帝依靠寒门还可以动豪强的乳酪。后期，尤其是经过“盛世”之后，豪强实力大为增强，后期改革时寒门的政治力量远远不如。皇帝的任何改革都会被代表豪强的臣下变为为自己牟利，让百姓吃亏的政策。
. L# x; X. m/ [
& l1 c# v  T/ i! Q( E# P所谓巧妇难为无米之炊。当权者要利用政治力量也得看有什么力量可以利用。到王朝晚期已经积重难返。皇帝如果不作妥协，那么就得上山另起炉灶才行。大多数的皇帝会选啥不是很清楚吗？

% B' K% _' Q+ O$ e7 U, T( L1 M2 d至于慈禧和崇祯的才能区别固然有，但真把慈禧放到崇祯的位置上也是玩不转的。慈禧上台的阶段还只相当于万历初年。民间潜力没有被榨干净。所以还可以进行厘金改革，洋务运动。崇祯上台的时候，张居正改革早已完成。国力已经被榨干净了。三饷加派后收上来的钱大概两千多万两。满清入关后税收也是这些。问题是明朝的两千多万是向李自成这种流民去收的。满清的税收是向自耕农收的。一个要把人逼死，另一个只不过是正常税负。那么把慈禧放崇祯的位置上，慈禧会强制手下那些官僚、大地主搞土地改革把田地分给失地流民吗？当然做不到。慈禧在清朝尚有余力的时候都做不到，何谈在明末。唯一能解决这个土地问题的只有改朝换代的残酷战争。战争中把原来的大部分大地主一扫而空，新政权在重新分配土地，自然就解决了问题。

& x5 O& g  c) y* B6 R

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 16:37

孟词宗 发表于 2020-5-9 23:17
! K2 N5 Z- D& [/ p+ {/ G' S没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看，都是税基缩小，王朝收入下降。那么开 ...

! n2 X6 \4 Q8 v" U. r你是把简单问题复杂化了。
. D1 e7 A* f+ F& A* ]  ?9 ]) V6 B% E
最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱策群臣做事。满清晚期那些杰出的官员，都是被她驱策来完成同光中兴。崇祯的缺陷是什么？完全没有权术，全靠着他自以为应该如何在那里胡来，那就是完蛋的命。至于说明末财政如何，满清末年的财政又如何？动的了那些现实中的利益集团吗，不还是财政没问题嘛。所以那不是关键。

中国历史上任何政府，除了那些被极为强大的外敌所强力灭掉的，例如金国，或者早期被权臣通过各种手段掌握了实权，例如各个被篡位的朝代，以外，本质上都是自己的掌权者自身无能所造成的，其余的都是扯。

---

作者: 孟词宗    时间: 2020-5-10 17:01

老兵帅客 发表于 2020-5-10 16:37
7 \4 v! ?' h% D, b' g& E7 ^你是把简单问题复杂化了。

1 \( G: M% a4 A3 B# i" r" Y最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱 ...

' m! F( z* o! F6 ^, E& v如果你对“有能”的定义是上山打游击重新打天下，这我同意。如果所谓“有能”只是玩弄权术，那么岂不是蒋光头应当继续在南京当他的总统？
$ |& p3 q8 ?% c% r% p0 t( ]5 |5 F1 ]
一个王朝能不能长治久安，从来都不依靠权术。适当的权术可以作为政策的辅助。但政策没有实行的基础，啥权术都不管用。就拿慈禧这个你认为权术高超的人来说吧。慈禧权术的确高超。至少她活着的时候能把一帮掌兵权的汉人压得死死的。但是你让她去搞土改有这个可能性吗？就算她主观愿望要搞，也得手下支持才行啊。

& I# M& J& x( r. P  l再比如皇帝真的不知道情况吗？也不是，例如嘉庆就说，“百姓幸际昌期,安土乐业,若非迫于万不得已,焉肯不顾身家,铤而走险?” 问题是他知道又怎么样？除了督促下面的人要当“亲民之吏”，要“宣朝廷德意”外，又能做些啥？搞权术能平定川楚流民起义吗？

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 17:14

孟词宗 发表于 2020-5-10 04:01
  u0 [+ R# l) T" c, W+ j! C+ `+ f如果你对“有能”的定义是上山打游击重新打天下，这我同意。如果所谓“有能”只是玩弄权术，那么岂不是蒋 ...

作为政治上的最高领导人，权术其实是最重要的，靠这个才能驱动群臣去做事，同时对群臣加以制衡。老蒋的权术方面属于南京政府第一，但是还是太差了，只想着制衡群臣，却缺乏驱动群臣把事情做好的能力，这个顺序很重要，因此比慈禧差远了。老毛的最大优点其实就在于权术上，既能制衡又能做事，这是他与老蒋的根本区别。
- i% G, w! h/ T! c- q" `
历代王朝，能够审时度势借力打力，借以度过危机者，靠的全是在各个利益集团中周转，玩的就是权术。
+ X; Y, D) Q+ V
& g" J% `+ s# r* j: r话题扯回来，满清末年，要是没有摄政王失误和袁世凯借着武昌首义借机拔大树的话，满清晚期的改革并非一定没有机会，民国时期的军阀混战乃至日本入侵是可以得以避免的。随着经济的发展，后来国朝的土改并非一定要实施。

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-10 19:32

老兵帅客 发表于 2020-5-10 11:12
7 h8 o: H$ k8 g4 k$ N4 m) e你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之 ...

4 V" D6 o. i+ p7 u9 s7 e% h6 Z- X任何为政举措都是兴一利，有一弊，每一代领导者都有自己的使命，解决上任的弊，同时给下任又造成一个弊。问题叠着问题，击鼓传花。这其实是一个接力赛，每一棒都不能在兴一利的时候，留下的弊太过分，甚至不管身后洪水滔天，杀鸡取卵，谒泽而渔。
王朝初期，好比一张白纸，越到后面，前期弊政烂摊子的叠加，包袱越来越重，同时各政治力量的利益扩张空间受到压缩，彼此竞争更激烈。越到王朝后期，难度是越来越大的。留给继任者辗转腾挪的人空间越来越小，容错率也越来越小。
! S- C0 c. K5 K' L& q+ }
理论上，存在一个成功的路径，但现实中，人中龙凤的政治领导人毕竟是少数，多数还是中人之姿（这跟统治阶层的人才选拔不断逆淘汰也有关系）。这时可以在现实上认为没有可行性方案。要么寄希望于天降英主，要么回头检讨，在击鼓传花的游戏中，哪一棒的责任更大，导致局势糜烂，使得现实上失去了解决问题的最佳（付出的代价和成本最小）时间。
后一种其实是历史干的马后炮的活儿。
" a+ D, N4 C8 Q" p  {' Q2 I

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 19:37

zilewang 发表于 2020-5-10 06:32
+ Z3 G# b" t: J+ q: c任何为政举措都是兴一利，有一弊，每一代领导者都有自己的使命，解决上任的弊，同时给下任又造成一个弊。 ...

, A5 F: C: a8 s- U& D; _哪个国家不是这样呢？不管其政治制度如何，本质上都是你说的这个结果。
% ^; y  [$ P) r4 [' T+ o3 v6 r
别的不说，灯塔国现任大统领的做法，特别是那个注射消毒液，就是妥妥的当代崇祯！而现在参与竞选的拜登，也看不出能高明到哪里去，顶多是还没要求大家注射消毒液而已。

---

作者: semtex    时间: 2020-5-10 21:17
把毛的成功归于权术，不太合适。其实中共的成员， 力量都是党给的， 本身有啥？林彪出逃，一个排都指挥不动。那么老毛需要权术平衡什么呢？

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 21:33

' h$ A5 i1 z) u0 D9 x* a1 z! w" U$ q

semtex 发表于 2020-5-10 08:17
7 w. k' _/ M% s" t: `  V9 T把毛的成功归于权术，不太合适。其实中共的成员， 力量都是党给的， 本身有啥？林彪出逃，一个排都指挥不动 ...

延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念的党员，团体力量就不用提了。老蒋撤退到台湾以后，一样搞了自己的整风，目的一个是扶持太子，一个是希望像中共那样，党有实际的力量而并非只是党员的谋私工具。

---

作者: semtex    时间: 2020-5-10 21:38

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

, L) }& c6 W8 u$ z你说的好像老毛在国民党那头玩玩权术，那么胜利者就反过来似的。这可能吗？

其实老毛在国民党那头， 结果也不会改变，当然也许要花很长时间。

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-10 21:39

semtex 发表于 2020-5-10 08:38
- ?9 ^6 [0 X0 h" ^2 ~: G你说的好像老毛在国民党那头玩玩权术，那么胜利者就反过来似的。这可能吗？

' M- E0 F. y9 D( y其实老毛在国民党那头， 结 ...

/ Y7 {+ M2 K/ V2 G7 o& \+ u- Y3 y我说的是老毛在中共队伍里玩权术，你理解到哪里去了。

---

作者: semtex    时间: 2020-5-10 21:57

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:39
我说的是老毛在中共队伍里玩权术，你理解到哪里去了。

你没有正面回答我的第一个答复，所以我也开始放飞了。

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-11 19:03

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

0 s: C  X' ~" l8 l确实。延安整风要从抗战开始说起，一步一步的手段，真是教科书级别的。第一步竟然是去编《六大以来》这么一本小册子。
0 d' q8 S8 x- H  \* i' O1 u
现在这个动作成了TG的规定动作。

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-11 19:09
标题: 基础

老兵帅客 发表于 2020-5-10 19:37
哪个国家不是这样呢？不管其政治制度如何，本质上都是你说的这个结果。
: i, N" H# {3 h7 K  n- @
, e5 ?& j5 k8 a# g1 v# X6 v& i别的不说，灯塔国现任大统领的做 ...

7 X5 O3 k2 r. ]! t* g* K
所以容错率是关键，这关系到辗转腾挪的空间是否足够支撑中人之姿政治领导人的能力。否则，只能将希望寄托于不可知的圣君了。
. @' u0 b4 r0 G8 z, Q4 i" c. C
2 C: i' J! s6 b! U& r! _执政者玩弄权术需要二点，一是执政者的政治才能，这是权术发挥的基础，一是执政者手里的资源，这是权术发挥的空间。需要自己手里有把米，去与不同政治力量进行资源交换来达成自己的目的，总不能光靠以权压人，用暴力对付。而政治资源是会随着王朝的寿命而不断稀释的。

9 Y& i( B7 ?6 N* O
/ j( s$ i( U7 d3 @

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-11 20:27

zilewang 发表于 2020-5-11 06:09
2 ]; L' D2 q  _! o1 k, R" Q所以容错率是关键，这关系到辗转腾挪的空间是否足够支撑中人之姿政治领导人的能力。否则，只能将希望寄托 ...

' R: b2 D" `0 B/ v除了被蒙古灭掉的金以及被权臣篡位的末代郡主以外，我就没见过中国哪朝的末代君主是走到了政治资源不足的程度，都是自己把自己玩死的。

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-11 23:14

老兵帅客 发表于 2020-5-11 20:27
除了被蒙古灭掉的金以及被权臣篡位的末代郡主以外，我就没见过中国哪朝的末代君主是走到了政治资源不足的 ...

7 v, b1 Y% }& M老兵这是开上帝视角。对于身在局中，又多是中等智商的皇帝而言，犯错是难免的。
) e4 H! j1 S- P$ w/ Y拿土地来说，它是农业时代税赋的主力。以明为 例，从太祖清丈田地之后，随着社会发展，到仁宣时，很多制度废驰，田亩数已经不准确了。财税问题就摆上了台面。终明一朝，真正厉行田亩清查的，只有张居正做到了。其他打田亩主意的，基本都不了了之，都是另辟路子敛财。
清丈田亩要推行起来，说起来很简单，一 靠皇帝本人的坚强意志，二是皇帝有一定的权术。但是，到明中后期积累的各种弊政已经是摁了葫芦起了瓢，如何让官僚自己的刀削自己的把，配合清丈田亩， 对皇帝能力的要求 不是前中期可以比的。以前只需要在两三个钢丝上跳舞，后来则需要同时在十个钢丝上跳舞。这能一样吗？

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-11 23:43

zilewang 发表于 2020-5-11 10:14
1 ~  v' l; N; O/ C老兵这是开上帝视角。对于身在局中，又多是中等智商的皇帝而言，犯错是难免的。
拿土地来说，它是农业时 ...

# H4 G5 x) l& ], \/ }  q' `, R/ m中国历史上的几个长期王朝，汉唐宋明清，各自都有不同时期的弄钱办法，田亩并非是唯一的收入来源。即便是明代晚期，张居正乃至后来的天启朝，也都有弄钱的办法，只有崇祯因为性格和能力问题，在这方面没办法，并且最终亡国。
* @& K; u$ \' G5 H$ w. {- u9 g4 A
* W! u- B3 J/ @5 g$ A我的话的意思就是，只要政府有有能力的主政人士，不管是皇帝还是首辅或者别的什么官职，都有办法因地制宜，这就是能力问题了。

---

作者: 可梦之    时间: 2020-5-12 01:22
美国现在到哪个阶段了？罗斯福新政是中兴后的巅峰？现在税收已经出问题了，入不敷出，只能印钱了。中产阶级萎缩，富人的钱收不到。闯王也不像是能动资本家奶酪的，他自己就是大资本家。

---

作者: 可梦之    时间: 2020-5-12 01:24

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
2 I' c. C/ r* M, r+ E' Z! I! H延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

任何政治都需要权术，但只有权术是不够的。用权术解释一切，是不全面的，即便法家思想里也有法、术、势。

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-12 02:21

可梦之 发表于 2020-5-11 12:24
7 u- g* W! q8 L) P  ~5 A, B; Z任何政治都需要权术，但只有权术是不够的。用权术解释一切，是不全面的，即便法家思想里也有法、术、势。 ...

你真的明白我在说什么吗？
8 y6 Q4 A+ S% ?: v; O
+ u( M) N; Z/ _" Z+ J打住吧啊。

---

作者: 孟词宗    时间: 2020-5-12 08:27

可梦之 发表于 2020-5-12 01:22
美国现在到哪个阶段了？罗斯福新政是中兴后的巅峰？现在税收已经出问题了，入不敷出，只能印钱了。中产阶级 ...

美国真正成为一个统一的国家是从南北战争开始算的。苏联崩溃后成为一超，进入鼎盛。所以你自己算算。
$ R, @" q  [% d! U! F3 C- d. c4 ]
8 P% n& ^% j& O4 E% ^. B  M3 e  t近代历史上，德国、日本都是没能成功应对前期危机而完蛋的帝国。

1 S8 E$ x- E$ v# u( U# p0 ^) I

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-12 18:36

$ ?, s$ r  y# A* a& o/ y' m

老兵帅客 发表于 2020-5-11 23:43
5 l; D$ r( Y% x* T* Q中国历史上的几个长期王朝，汉唐宋明清，各自都有不同时期的弄钱办法，田亩并非是唯一的收入来源。即便是 ...

! ^. o, Z0 I( ~& H
# D/ I* J' d) B" t9 M老兵的意思我是赞成的。
' U0 I/ M. Q. l: |4 c但我的重点是 “有能力” 的人怎么产生的，有多大概率？
& A, `' t" E/ X' ^' i
皇帝主要靠血缘继承，指望出现有能力的君主，基本就跟买彩票一样不靠谱。清的皇室教育算不错，但称得上英主的也没几位。他算是王朝里比较优秀的，一是得益于君主能力普遍在中等之上，二是他自己是少数民族主政中原。
官僚的人才选拔机制则更容易出现逆淘汰，出现庸才的概率更大。这还先不考虑官僚集团自身的利益倾向。
因此，多数时候， “只要政府有有能力的主政人士”就不太成立了。所以，我把政府主政人士的能力设定成“中人之姿”去考察个人在历史中的作用和决策合理性，这时候就不能光看个人能力了，还得看当时内外形势，去计算容错率。
5 V+ l8 b% i  }; g  F4 z  T; F然后再看每一代执政者能否清楚认识到自己主政期的主要问题是什么（抓主要矛盾，定方向），是否完成自己的历史使命（有没有办法解决），给下任留下了多大的遗产和包袱（功过评价）。。。
8 M/ t- v2 O9 O

5 q$ B$ M9 ]9 l

---

作者: zilewang    时间: 2020-5-12 18:54

可梦之 发表于 2020-5-12 01:22
* n6 l& ?" E; [  d: y& [: I美国现在到哪个阶段了？罗斯福新政是中兴后的巅峰？现在税收已经出问题了，入不敷出，只能印钱了。中产阶级 ...

虽然有很多特殊因素，美国这二三百年算是不错的。每个历史阶段都应对的不错。。。转折出现在小布什的战略选择错误，他的8年对美国是很致命的。

5 k! N& d' c7 L5 J. R( z! W从国际关系上说，如果未来真是中国把美国拱倒了，美国的历史罪人首先应该是克林顿和小布什。克林顿在自己完全优势的时候，缺乏战略预见性，未能正确评估中国的潜力，抓住台海危机的机会，以最小的代价搞定中国。小布什就是纯粹的主要矛盾搞错了，错误更低级，导致美国失去通过总体战搞定中国的最佳机会。

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-12 20:43

zilewang 发表于 2020-5-12 05:36
老兵的意思我是赞成的。
但我的重点是 “有能力” 的人怎么产生的，有多大概率？

伙计，你忘了用人。我大宋的皇帝们有几个出色的？还不是靠着用人撑下来的。
: e! ~, }! q$ }( v& `! {' L9 u+ K
9 \7 d9 J& F: O  `+ S1 ]因此，实际上无论政体如何，本质上都是当政者表现如何决定了国家走势，如此而已。就当代闯王的表现，咱家感觉他还不如历史上那位闯王呢，人家还只是输给了满清的骑兵和重炮，这位则干脆教人自杀。

---

作者: dingzi    时间: 2020-5-13 01:08

老兵帅客 发表于 2020-5-10 16:37
2 R# t# B# ?" `3 S& w, l/ X# V你是把简单问题复杂化了。
, o2 C- f+ ]2 e+ V& J- S6 ?
最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱 ...

个人能力可以解决一部分问题，但不是决定性的。时来天地皆同力，运去英雄不自由。

---

作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-13 01:14

dingzi 发表于 2020-5-12 12:08
& K& w: r( e. @% c4 S; `$ R个人能力可以解决一部分问题，但不是决定性的。时来天地皆同力，运去英雄不自由。 ...

但是绝大多数时候是无能者误事。

---

作者: 孟词宗    时间: 2020-6-13 07:49
苏联是无法度过前期危机的典型。其前期危机表现在阶层固化，人民的上升通道被阻塞。一直有人认为苏联亡于经济不好。其实苏联灭亡时其经济并无太大的问题。苏联是计划经济。除了轻工业产品不如西方丰富外，并没有西方惯常的经济危机。

苏联的问题是从斯大林开始政变不断。最高领导人一直不敢放弃最高权力。到勃列日涅夫政变上台后，他干脆搞终身制，不但搞自己的终身制，而且还搞各级干部的终身制。结果到他死的时候，苏联的统治阶层完全固化。苏联社会的问题是，上升通道非常单一，人民只有政治地位上升这华山一条路。人民既没有丰富的轻工业品来给予幸福感，又没有上升通道来进入统治阶层。于是到戈樵夫上台后，刚放松意识形态控制，老百姓就不满了。而控制苏联多年的官僚在阶层固化后，开始希望监守自盗，把国家的财产占为己有。这才是后来八月政变失败的深层原因。

; }+ }# G: G) |* c1 U: _4 _! Y俄罗斯重建后现在又到了继承人危机的时候了。

---

欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)

Powered by Discuz! X3.2