爱吱声

标题: 清华简是不是伪简 [打印本页]

作者: 孟词宗    时间: 2020-5-4 23:43
标题: 清华简是不是伪简
整理旧帖
+ D4 X8 V- J1 b' h1 d8 P% l& M$ p# d5 E! v6 P- u2 y8 V: X
清华大学藏战国竹简,指2008年7月由清华大学校友赵伟国捐赠给母校的一批竹简,经鉴定为战国中期偏晚的重要文物,据信包含《尚书》的部分篇章以及周武王时期的乐诗等内容。清华大学2009年4月25日成立出土文献研究与保护中心(简称出土文献中心),其主任由清华大学历史系教授、夏商周断代工程专家组组长李学勤教授担任,并同时宣布清华简最终确定为2388枚(包括少数残片)、共14支,除还有个别残断之处没找出来外,基本已完整。李学勤指出,这批竹简既有历史价值,又有文学意义。: e! r+ v7 K" z) M" x
1 |( _+ @2 R& W; e4 q
按照官方说法,这批竹简应是盗墓者掠卖而流散海外的,后来清华大学校友赵伟国从香港购回竹简,2008年7月15日捐予清华大学收藏。同年10月初,对竹简的第一阶段保护清理完成,其年代估计为公元前约三至四世纪;据清华大学宣布,它是“中国战国时期的重要文物,大多在迄今已经发现的先秦竹简中还没有见到过,其涉及到中国传统文化的核心内容,是前所罕见的重大发现”。
, |2 u  G% x; Z- z) _# {8 j
/ }( B0 X: g. G/ \: e但是这个“购入简”和其他文物市场上流通的竹简一样,一开始就被质疑其真实性。5 ~/ z7 L( }( {' Q' E  ?2 w
) O* \' |  Q0 f% \- \. J3 g
和清华简类似的“购入简”还有浙大简。
& _6 W* W0 Z9 C- q! Z! [9 k! @8 ~0 f) K% M# @
著名古文字学家刘钊先生近来指出:凡经过真正出土文献的专家集体鉴定过的简牍,还没有一宗材料是真伪难辨,或是原来被认定为真,后来又证明是伪的。浙江大学藏简的情况很特殊,当时的鉴定团队也是认定是伪的,后来因为各种特殊原因出版了,其结果就是学术界一片沉寂,这已经表明了态度。真正的核心学术圈子外,常常有人在讨论真伪的问题,其实讲真伪问题的人都是外行。……已经鉴定过的简牍都没有问题。(《当前出土文献与文学研究的几点思考》,《济南大学学报(社会科学版)》2019年第4期)- v" u6 f6 `4 I, w9 \+ D) ^" J

* [; Z' ?7 O* j6 I& \/ g/ u. I人家的意思就是浙江大学藏简是伪简,但后来因为“特殊原因”出版。出版后学术界不认它,所以一片沉寂。啥叫“特殊原因”?如果是真简,就不用强调“特殊原因”。所谓一片沉寂是指学术界没人把它当真简,没有引用,没有研究。
' P+ g& ~- y4 A1 N
1 F$ {* h* f& _浙大简的造假水平非常低劣。造假者居然连古代的竹简是要编在一起的都不知道。于是竹简长短不一,同一篇文章的竹简无法编连起来。由于用了古代的残简造假,居然搞出简残字不残的笑话。一片竹简缺了几块,造假者居然自动把字体缩小以求把完整的字写在竹简上。2 D' S- ~3 M/ H' v: O$ Q

8 k% N# T. d% u# A/ N) Q清华简的制作当然比浙大简高明多了。而且内容不是单纯的抄书拼凑,而是干脆自己写大量新的。纯粹的抄书拼凑很容易露出破绽。但完全是新的内容,你到哪里去找其他古书来核对?这是更高明的做法。2 N2 A* }2 O( |1 S( ?, l* }' }$ `+ L
; w2 z0 U: }) a" ]) V4 l$ W
这批竹简是所谓的含水量极高的“湿简”。一般现代考古发掘出“湿简”后要立刻采取措施保存才行。但清华简的来源据说是盗墓所得然后贩卖至海外。那么盗墓贼的保存手段都能赶上专业考古机构了?而且这批竹简辗转数地,也不知到底在外流传了多久,到回购的时候居然仍然保存完好,这就有点不可思议了。
7 X1 G# T2 E! B
+ Z: H1 }1 G, d8 g* H) P4 _第二,这批竹简的量很大。有人把这个作为不可能造假的证据。问题是量这么大的一批竹简是从哪里出土的呢?首先可以排除的是解放前出土。这是因为竹简据说是用保鲜膜包裹再放在塑料筒里保存的。鉴于这是“湿简”,出土后立刻要防止失水,所以可以认为至少要到保鲜膜在大陆普及后才出土的。那么这至少就是90年代中期了。问题是这么多的竹简出土,则要么就是挖到了古代图书馆,要么就是挖到了某个大人物的墓葬。但是这么大规模的发掘和盗卖,居然到现在还查不到出土地点?也找不到盗墓者的蛛丝马迹?即使是《鬼吹灯》也没这么离谱吧?
: i8 t2 }" E0 l* X1 B5 s7 |- Y6 t8 W) o4 S& }2 y  U
第三,清华简里的文句不通。例如清华简《咸有一德》和《说命》中的作伪破绽十分明显。具体可看这篇文章张岩:清华简《咸有一德》《说命》真伪考辨. D7 V8 @6 B! h$ A+ S* E9 K! C
( S% A9 I5 w: q( W! J
再例如用了后代的词语和造字。可看这篇房德邻:先秦不可能产生双音词“瘇脹”8 p% ^& c2 i6 @

7 j% D+ n& E- x( D最后,清华简文章的时代背景出错。例如《蟋蟀》一诗,李学勤认为是《唐风》改编清华简的。但是清华简在后,《唐风》在前。于是有其他论者认为是清华简改编《唐风》的。最大的问题是清华简说《蟋蟀》是周公所作,但在诗经里却是被收入《唐风》。唐国是周成王分封其弟叔虞建立的。如果周公真的写了《蟋蟀》,为何后来被收入和周公八杆子搭不上的《唐风》?另外《蟋蟀》一诗在《左传》就有引用(早于清华简的战国时代)。从引用的角度来看(印段赋《蟋蟀》,赵孟日:“善哉,保家之主也!吾有望矣。”)更加符合《唐风》的意境。/ T" V" z7 F: V4 n$ X5 r
! }& N/ _5 |3 l+ Z4 h
这里顺便说一句。中国造假古董有个传统,必须留下一些破绽。如果买的人不识货,那么就是买家自己的学识不够,怪不了别人。  |0 R8 P8 b6 \) u
# _5 x8 s( G* [' B* o9 z. M5 P
最大的破绽来自里面的《系年》一文。这篇东西实在不知道怎么评论好。
4 `2 h, f4 [/ |3 @1 K8 t) u7 A, ]; f+ X7 b. F, w) P
第一根本不是编年体。纪年一会儿用周王在位年份,一会用晋国君主年份,一会儿又用楚国君主年份。甚至有同一章内同时交错使用的。遍观先秦文献,这么纪年的还真是独一份。+ ?; Q0 q9 l- B5 e9 Q

6 X7 d+ ?& z0 \8 ~又例如第一章直接从武王克商跳到历王。中间为啥不写?我恶意得猜想一下,这位作者大概只读过初中历史,没仔细读过《史记 周本纪》,大概还参考过《东周列国志》。初中的中国历史课本,恰恰是说完了武王就是共和,然后就到了烽火戏诸侯。而后面的历史事件,大多都是最出名的写进小说里的。
( I0 \6 E6 D2 d/ j
4 c9 k0 t# A( }% y% X说到楚简,到现在也没有其他楚简是用“系年”的纪年方法的。另外,“系年”直呼“周武王”、“晋文侯”、“楚文王”等等。这是哪家的叫法?这位作者大概也没看过《左传》,不知道里面的“春王正月”的王是谁,“我君”又是谁。* I1 v2 b- I0 e2 c

0 P4 l. [8 {: x& P  \再看第二章里说“齐襄公杀公子亹”。这件事是鲁桓公十八年(前694)年发生的。文中说齐襄公改立郑厉公为郑国国君。问题是当时郑厉公还在流亡。郑国的祭仲立公子婴为君。要到了十四年后,郑厉公才复辟成功。
3 g. b7 w3 {9 Z8 e
5 J' f- f3 l4 ]- @0 ?" G3 s; V( R% `  x更可笑的是接下来一句是“楚文王以启于汉阳。”鲁桓公十八年(前694)年的时候,还是楚武王时代。楚文王要到四年后才即位。而叙述楚国历史,居然不说首先称王的楚武王,却把楚文王拉出来。更莫名其妙的是那一年楚国啥事都没有。“启于汉阳”不知从何说起。
  N! T$ @' Z3 w. ?& s3 o/ ^9 L' ~- ?- H/ Q' J
再例如《系年》里说到“楚(声)桓王即位,元年,晋公止会诸侯于任,宋悼公将会晋公,卒于鼬。” 这里的问题是楚(声)桓王元年是前407年,而宋悼公要到前403年才即位。等宋悼公前396年死掉的时候,楚(声)桓王已经死掉七年了。
1 D0 C5 x/ U6 I% J4 n; _" N/ `. G9 Z
如果这么大的破绽还视而不见的话,那么只好说装睡的人是叫不醒的。9 ^7 z  K8 X. I& d" x( p( z1 Y6 `

% g# g' X" l5 ]( ~) p2 N这个其实就是写“系年”的老兄专门留下的破绽。前面说过,中国伪造古董的传统是一定要留下破绽。盖伪造者并不视自己为伪造(例如张大千公开承认自己模仿名家书画)而是没有义务告诉你这是伪造的,破绽已经留在作品里了,买家功力不够看不出来可不怪作者。
' x" i* E( ]1 X9 s+ t2 x, n. E* c8 Y/ g
至于说是不是有人能造假造得和真的一样,请参考张大千的发家史。% }! l' a5 b1 C' u

: ^8 \; C/ {& {6 z; T0 f; I! _所以,凡是不是从古代传下来的,不是现代由正式考古队发掘的,只是从古董市场来历不明的文物贩子那里买来的所谓“古简”,都应当认为是伪简。
作者: 孟词宗    时间: 2020-5-4 23:44
文化人伪造古书并不稀奇
: @2 o3 W# F/ O/ }" Q7 U
% ^  U" N- k7 J. i例如《古文尚书》。这本书原来出自孔子旧宅。原书是否为真不知。但现在通行本的《古文尚书》却是历史上最成功的伪造案。在唐代甚至被当作标准教材,刻成石经,成为科举考试的考试内容。伪造这本《古文尚书》都是文化人。; V; j$ I# r! L( [
; _7 ]0 @( {4 L6 l! g' x. W
这本书在历史上被多次伪造。有些造的水平低,当时就被拆穿了。例如汉朝张霸将《尚书》的二十九篇重新整合,又以《左传》、《尚书序》作为首尾,共计一百零二篇,史称《百二篇尚书》。但是文意浅陋,汉成帝命人用宫中所藏的《尚书》版本校对,发现根本合不拢。
# \0 n8 C0 W8 H8 T) @
8 k5 _( o  ]$ J6 Z8 A9 I到东晋汉代官方所藏的《尚书》由于多年战乱而丧失。豫章郡守梅赜又献上尚书经文58篇,自称传自于失传多时的孔安国《古文尚书》,包含《今文尚书》33篇外(原29篇被拆为33篇),又多了25篇《古文尚书》的篇目,并带有传说由孔安国所作之《传》(故此版本后来被称作《伪孔传尚书》)。
1 b2 ~# C& n! r  a7 ~7 y
$ E: Y) a( r+ w这部书的原版也没留存下来。现在的《尚书》是唐代孔颖达编撰《五经正义》所收录的版本。& \; Q. H6 r$ Y% @6 H% M
* T( B# w% z5 R3 G9 z! c7 n& u
那么文化人伪造古书有什么动机?1 o0 [  {2 p) u5 K

7 r9 P; D1 _4 g) E' [. v% p在古代,一个眼前的好处就是可以立马当官。例如献《百二篇尚书》的张霸就被朝廷征辟。另一个好处则是可以树立自己学派的权威性。例如孔壁版《古文尚书》出现后,汉朝的学者就出现各种注释家,树立自己的学术流派。) Z# Y) T* O; X+ H2 O
- l; j# {7 x; y1 w9 k3 u: @
而《尚书》今、古两派的争论在清朝达到高峰。双方都是名噪一时的大儒。这时候主要是名声,为了荣誉而战了。
* t$ x5 S* {3 ?% K; ~; H* A+ p( F) W- q& k0 A; ?
这场战斗到现在也没结束。虽然在清朝和民国大争论后,主流意见基本是认为《古文尚书》为伪造,但反对意见也始终存在。5 g0 \8 U/ Z0 v- j

, B# K3 W6 ^+ U. ]那么要终结这种争论,最有力的证据自然是在汉朝以前的文献了。当然,这只是猜测,诸位随便看看就好。) R* `2 }) q* ^  D+ j4 u

! C' J$ \, o& Q: S另外,社科院这种地方现在实在是个清水衙门。而考古这行当,说起来真的很尴尬。该研究的,能研究的基本都已经被前人道尽了。田野考古还得看机会,国家正规机关并不是盗墓贼,不能随便乱挖先人的坟墓。如果没有什么重大发现,重大课题,又怎么去申请各种经费,又怎么发各种论文呢?5 u# v. U1 R& A7 M

7 |+ o8 z1 h9 N9 O0 c9 Y) s至于造假,这并不需要全体造假。就以浙大简为例。造假如此明显,居然还是当作正式研究成果出版了。学术界只是“保持沉默”而已。而一旦有个看上去很靠谱的东西出现,学术界当然要一拥而上了。
' V9 D2 D4 ]" q1 I$ b: z6 I/ o& F
# S% u7 }* u# G. m而各种专家看走眼的情况也是不少。尤其是在没有看到全本,只是一部分的情况下。等看到全本了,发现不对了,也就只能硬着头皮往下研究了。否则岂不是多年名声毁于一旦,以后谁找他们做顾问,怎么教学生呢?
作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-5 08:12
老兄啊,得饶人处且饶人,再者说花花轿子人抬人。历史这东西,有多少是真的?民国那帮子大师们弄出来的东西,后来有几个不被啪啪打脸的?真能狠下心不留分寸的只能是业余玩家,不靠这个吃饭的。否则一旦得罪了人,还想混吗?
作者: testjhy    时间: 2020-5-5 11:18
老兵帅客 发表于 2020-5-5 08:12
4 L$ Z+ W. D' M" f$ R! o: t老兄啊,得饶人处且饶人,再者说花花轿子人抬人。历史这东西,有多少是真的?民国那帮子大师们弄出来的东西 ...

9 k* \# A% `4 q- p' q在爱坛就不用抬轿子了,至少俺就不会去宣传清华简浙大简,别人说的时候也可以说一句:有人怀疑过它们的真假,
作者: 老财迷    时间: 2020-5-5 12:12
@猫元帅 快来
作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-5 16:12
老财迷 发表于 2020-5-4 23:12
8 M, s# E& q% C" t2 c@猫元帅 快来

* C' ]. ^0 ?9 j这厮唯恐天下不乱
作者: 老兵帅客    时间: 2020-5-5 16:13
testjhy 发表于 2020-5-4 22:18
) D. {. H! _/ ^( ~在爱坛就不用抬轿子了,至少俺就不会去宣传清华简浙大简,别人说的时候也可以说一句:有人怀疑过它们的真 ...

! Q6 U% c/ Y" a# L' Y. q嗯,说得有理!




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2