爱吱声

标题: hindsight is always 20/20 关于中国CDC在新英格兰医学杂志上的文章 [打印本页]

作者: 小赵 时间: 2020-1-31 13:08
标题: hindsight is always 20/20 关于中国CDC在新英格兰医学杂志上的文章
今天一早，在微信群中就收到了好几篇推送，是关于中国疾控中心在新英格兰医学杂志上发表的文章

https://www.wenxuecity.com/news/2020/01/30/9071826.html

一张被广泛引用的图是下面这个

结论是 “2019年12月中旬以来，密切接触者之间已发生人际传播，并在此后一个月内逐渐播散。1月1日起陆续有医务人员感染”

很多人都很气愤，觉得这个说明了官方很早就知到人传人，有意隐瞒证据。一个广泛流传的帖子是浙大的王立铭写的，现在已经删了。我的班级微信群里已经有人说要追责第一轮专家组了

初看这个图和文章的结论，确实令人觉得政府进行了隐瞒，觉得12月中或者最迟12月底，政府就知道了人与人之间有传播

但是很多人忽略的这张图的图示caption，根据图示, 这张图横轴是武汉最早425个确诊病例的发病（onset）时间，并非是确诊时间。一个人开始出现症状，到去看医生，在最后确诊，是需要时间的，而这个时间在最开始的时候是最长的。所以这张图实在不能说明官方早就知道人传人了。

这篇文章实际上是根据流行病调查倒推回去的，英文有句话hindsight is always 20/20. 现在看起来，我们都知道12月就人传人了，但当疫情刚开始的时候，事情是不会很清楚的。所以我觉得也不能对CDC最初的工作过于苛责。

作者: 易水 时间: 2020-1-31 21:08
写一篇文章，完成作图、写作、校对，发表，这都是需要大把的时间和精力的。看看那么多作者，光写完让大家都过目认可就得多久？这些作者都是各地CDC的精英吧，我也想知道，在这个节骨眼儿上，他们为啥要花大把时间发英文高分paper，而不是去做自己的本职工作。简单地发一个通告不行吗？在中文报纸或期刊发不行吗？事后再发不行吗？

王立铭太激动了，被人逮住了说话不严谨的地方。他错了，他的愤怒没错。在这每天几十上百地死人，医生冒死逆行的时候，还能想着发paper的CDC工作人员，没有人心。

作者: snark 时间: 2020-2-1 01:59
29号online的文章，很难想象在21号之前还没写好
即使没有peer review，来回校正也要花时间的啊

感觉还是有些问题

作者: 洗心 时间: 2020-2-1 05:27

snark 发表于 2020-2-1 01:59
29号online的文章，很难想象在21号之前还没写好
即使没有peer review，来回校正也要花时间的啊

这个问题问得好，也比较好验证，直接去问问杂志编辑什么时候 submit 的

作者: 小赵 时间: 2020-2-1 05:49

洗心发表于 2020-2-1 05:27
这个问题问得好，也比较好验证，直接去问问杂志编辑什么时候 submit 的

据知识分子杂志说：

知情人士告诉《知识分子》，最新发表的论文是在1月27日提交的，而1月24日发表的论文则是在1月21日提交。

link 在这里知识分子-瞒报还是保守？

作者: 小赵 时间: 2020-2-1 05:49

snark 发表于 2020-2-1 01:59
29号online的文章，很难想象在21号之前还没写好
即使没有peer review，来回校正也要花时间的啊

据知识分子说是27号提交的

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)