爱吱声

标题: 这次响水事故地方2018年3月12日的谷歌卫星照片。 [打印本页]

作者: njyd 时间: 2019-3-22 21:36
标题: 这次响水事故地方2018年3月12日的谷歌卫星照片。
图一红框大概是此化工厂的厂区范围，红圈是爆炸后留下的大坑处。奇怪的是此处照片上是空地，难道这一年内新建了什么设施？如果新建设施发生的爆炸，责任该是谁的？黄圈是500米半径范围，这里面几处似乎着火点；

图二桔色框象是整个工业园区，园区内似乎没有居民区，但应该有集体宿舍楼。右边和下面几个绿框处在2017年以前还有农民住房，现在已经拆尽，结果是2017年以后最近的农民住房离工业园区至少500米，园区周围已经形成五到六百米宽的无居民隔离带。这要感谢做这个拆迁决策的人或机构，否则迟拆一年的话这次事故的受害者会增加不少并有不少孩子受害。

图三应该是此厂的主要生产区，咱坛里有没有搞化工的来看看有什么可说道的？

作者: 晨枫 时间: 2019-3-22 22:50
他们在设计的时候，根本没有blast radius的概念，或者根本不把这当回事。慢说居民区，爆炸危险半径内除非达到防爆级，否则一般工业建筑都不容许。

晚上我贴几个典型的化工厂鸟瞰图。

作者: pcb 时间: 2019-3-23 01:01

晨枫发表于 2019-3-22 22:50
他们在设计的时候，根本没有blast radius的概念，或者根本不把这当回事。慢说居民区，爆炸危险半径内除非达 ...

blast radius规范里肯定有，是否贯彻实施，呵呵呵

作者: pcb 时间: 2019-3-23 01:25
看老七啥时候冒出来

作者: 常挨揍 时间: 2019-3-23 19:36

pcb 发表于 2019-3-23 01:25
看老七啥时候冒出来

老柒在围脖杂七杂八说了些

作者: 笔笔 时间: 2019-3-23 20:59
@史老柒啊

作者: 笔笔 时间: 2019-3-23 21:01

晨枫发表于 2019-3-22 22:50
他们在设计的时候，根本没有blast radius的概念，或者根本不把这当回事。慢说居民区，爆炸危险半径内除非达 ...

就贴几天前德州起火的那个吧

作者: 晨枫 时间: 2019-3-23 22:18
这里贴几个新老化工厂作为比较。

这是安大略Sarnia的Imperial Oil炼油厂，二战时代造的，可以看到，那时没有现代安全理念，离居民区较近，厂区内非防爆建筑也不在乎，但这已经废弃了，现在只有一些储罐还在用。Imperial Oil不想彻底废弃，因为按照法律，那样他们有责任拆除所有设备，清理所有残余污染，尤其是把受到污染的地表土壤全部铲除、处理，然后重建地貌，恢复生态。这工程太大了。资本家做出了最符合资本利益的决定：拖着！

同样在Sarnia，50年代的厂子远离市区了，但附近Corunna小镇上的居民建筑逐渐向厂区靠拢，那时也没有规划限制。厂里的人都不住那些地方，原因不难理解。

这是Alberta Prentiss的Dow Chemical的厂子，可以看到，已经远离居民区了。左面一个小农屋当年是住人的，建厂时把她的地和房子买了下来，改建成鸟类天堂，夏天免费开放供人参观。现在这片地还是Dow Chemical的，尽管租出去，包给农民种地。

这些是500米尺度的谷歌地图上的截图。Alberta Prentiss的这个厂周围20公里都只有散落的农屋，这还不像中国的村镇，是隔几公里才一家人家那种。

比较Sarnia，盐城化工厂并不特别。但Sarnia是40-50年代缺乏安全概念、没有爆炸半径计算等情况下的产物。盐城化工厂不知道是哪年建的，估计是最劲20年，如果不是10年的话。还这样就说不过去了。真是把别人血的教训不当教训，非要自己也流一遍血才行。这已经不是不负责任，而是犯罪了！

作者: njyd 时间: 2019-3-23 22:29
本帖最后由 njyd 于 2019-3-23 22:57 编辑

晨枫发表于 2019-3-23 22:18
这里贴几个新老化工厂作为比较。

日本东京很多蓄罐离居民密集区也就五六百米。
按媒体报道，这次爆炸波及半径为500米，当地在17年已经清出了五六百米的隔离区，伤亡应该是在厂区集体宿舍住的和值班的人。
中国要搞上十公里的隔离区不现实。

作者: 马鹿 时间: 2019-3-23 22:42

晨枫发表于 2019-3-23 09:18
这里贴几个新老化工厂作为比较。

中国不懂的太多, 每条法规后面都是血淋淋的事故

作者: 晨枫 时间: 2019-3-23 22:59

njyd 发表于 2019-3-23 08:29
日本东京很多蓄罐离居民密集区也就五六百米。
按媒体报道，这次爆炸波及半径为500米，当地在17年已经清出 ...

危险区内为什么要容许宿舍呢？

作者: johnsonjian 时间: 2019-3-23 23:26
本帖最后由 johnsonjian 于 2019-3-23 23:29 编辑

看看去年底社保转由税务征收的一波三折和前几年修改劳动法的风波，就可以想像那种清理blast radius的不可能，更可恶的是在这2次风波中除了那些资本家反对声，更多的声音是来自一些劳动者

作者: njyd 时间: 2019-3-23 23:51
本帖最后由 njyd 于 2019-3-23 23:57 编辑

晨枫发表于 2019-3-23 22:59
危险区内为什么要容许宿舍呢？

这只能猜了。
下面照片是2016年的。

右下那个绿框中，这时还能看到许多民房，2017年中已经拆平了。2018年的照片上这一圈没见到新建筑，应该不是为扩大工业园区所为，这说明当地管理方多少已经考虑到了安全问题。
黄圈的爆炸波及范围内找了一些疑似办公楼（黄框，或办公与宿舍合一）和集体宿舍（蓝框）的楼或平房。如果这里面真有这这么多宿舍，说明不要指望自动化了。

回过头来猜“危险区内为什么要容许宿舍呢？”，可能两个原因。一是这只是个镇的工业园区，镇级的管理；二是牵涉到用地权限问题，国内工业、住宅用地与农用地（包括农民宅基地）是严格区分的，要把农用地改为工业用地相当难批，如果放在区外还得另申请一块住宅用地，比较难。当然此事发生后这方面应该会有改进。
另一个是还不知道这块工业园区是否经过批准，是否合法。这块工业园占地7.3平方公里，似乎只有国务院才有权批准。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)