爱吱声

标题: 中国的科技创新问题 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 10:05
标题: 中国的科技创新问题
本帖最后由 晨枫 于 2012-5-25 20:48 编辑
% O1 P* d* \: w5 ?- T: w4 |  x" A1 G* V% C7 w! q5 k) u7 U" j
在新加坡《联合早报》上看到中国科技创新的问题与反思,洋洋洒洒,但并没有太多新意。不过这是一个经久不衰的话题,还是值得讨论。文章照例以中国本土培养的科学家还没有获得诺贝尔奖为引子,对中国科研提出三个质疑:
+ z! z8 w2 R( `) x- K6 B0 y+ E1、科研的包工头化,大家四处拉项目,然后转包给研究生和年轻人。“这些科研“包工头”的存在,严重破坏了科学研究的严肃性与严谨性。”1 Y' U/ ?: c$ b) t! ]) ?% j1 L
2、科研评价数量化,包括项目数、文章数、资金数,围绕政府意志形成激励,“从根本上改变、扭曲科研者的目标取向和行为方式,使科技研究领域失去自己学术专业的独立性。”
$ d$ E# j& b! H  S: m" l3 G" D& Q3、科研人员收入不足,导致科研逐利,“大学者什么项目都拉,却荒废了自己的本业,青年学者为养家糊口不得不进行“学术依附”,这样,持久的科研创新就很难坚持下来。”: m: {. S6 B- z# I

+ _( |4 \! H3 Z+ Z他的解决办法是:
2 Y& X; `1 i& t+ ^2 t1、清风明德,“引导科研工作回归科研本质,”拒绝将严肃神圣的科研变成圈钱的途径,避免科研低俗化、草率化、轻质化。
+ L/ ~0 v" F4 F; I  o2、增加科研投入,使科研人员不必疲于跑项目。
; d: k( n6 O+ Q$ }3、增加科研人员收入,“让科研人员后顾无忧、有尊严的生活和开展科研活动。”# Z9 O( }2 _7 Z( x

5 H/ l: m3 A$ t( S+ ^6 {# ]霍霍,我不知道他生活在哪个星球,这肯定不是地球。他说的问题西方同样存在,甚至应该说,中国现在的这些做法是从西方传过去的,不是中国产生的。他的解决办法更加滑稽,他似乎不知道钱不是树上长出来的。
* g; X6 ]$ z9 ?0 ?" }6 J7 G- w$ m0 H. ?: T2 }) ~8 }
他最大的问题在于,他大谈科研的神圣性,却对科研的目的和可持续性的来源闭口不谈。
6 }" G$ l7 v1 v6 K9 x  K0 u4 }! F0 A  V* _
科研是干什么用的呢?
. ?; ^* r7 J: ]: |( ]* d7 k/ g, g1、探索自然界和社会的本质
/ k  W# x' S" o. x  `2、解决人类生产生活中的问题
* S- }8 Y! s5 G& [" @" `2 N5 c, P) g0 v" `, ^& E. ?0 j2 I
以项目论英雄的做法应该是偏重第二点,但这和科研的用处并不冲突,只是偏颇了。但是探索本质和解决问题是要有一个平衡的。只有解决了足够多的问题,才有本钱探索更进一步的本质,否则科研就是脱离现实的象牙塔。所谓中国过去更加重视基础科研,而现在只顾抓项目,这是偏颇的看法。这是因为中国科技界过去整体规模小,而用于解决问题的部分不成比例地小。这不是中国科技界的偏颇,而是中国工业发展水平实在太低,还没有到有足够问题需要解决的地步。# I9 G4 N, R* a( ]! m3 Z- ?, H' a1 r

; \& h( a- o% M- q  H# L2 x. N6 I现在中国的基础科研的绝对规模绝对超过中国历史上任何时期,但中国的工业发展速度太快,有太多的问题需要解决。不是每个问题都有歼-20、神舟7号那样的高度,更多的问题“没有学术价值”,比如说如何保证足够的木工加工精度,使得IKEA那样的组合家具谁都可以自己装,而且装得很像样,不需要后期调整。这样的科研不神圣吗?不严肃吗?相反,把科研当作象牙塔里的“玩意儿”,那才是不神圣,不严肃。
( m) Z' u: o- l. E+ \
, D6 N" |$ @. q% ]" F' T# q“清风明德”这样泛泛的道德化说教没有意义,这和谆谆嘱咐人们要“做好人,做老实人,做有用的人”一样,道理很对,用处……没有!
( c8 k# g% K( a
3 x" Q/ `% P% G3 N" H5 X- G2 P( A. D( M增加科研投入是一个好主意,但投入是要有产出的。在工业革命时代,科研有关国家的颜面,所以欧洲王室会资助科学家。苏联时代和中国文革前时代也一样,这是为国争光的事情,争了光,这就是产出。如今产出数量化了,要用人民币来衡量了,但投入-产出概念没有实质性的变化。要政府或者组织无条件地增加投入,只是为了科学家的好奇心,这样的乌托邦不是这个地球上可以指望的,因为国家需要投入的地方很多,比如说,为什么不投入到扶贫、环保、社保、医保、教育呢?完全用人民币衡量科研的价值或许偏颇了,但要国家和组织彻底不顾投入-产出也是不可能的。4 C/ J) F% D: h$ E2 o/ d

, g, I; ~) q) n9 S$ Q科研人员的生活水平应该提高,但应该通过自己的工作和国家和经济社会现实形成良性互动来实现。别的地方不知道,上海的中小学教师(包括幼教)现在是至少中上收入阶层了。这不是国家加大投入的原因,而是教师和社会需要互动的结果。这种互动并不完全是良性的,有很多扭曲存在,但主流还是需求-供应的平衡导致的。科技也应该向这个方向努力。具体做法可以商榷,但泛泛地指望国家增加投入,这是不现实的。退一万步,欧洲王室、贵族豢养艺术家、科学家经常不是因为爱好艺术和科学,而是为了颜面,“买一个乐子”。哪有那么神圣的事情?在今日中国,这就是国家和公司;在今日欧美,也是一样。想别人高薪请你,而你可以罔顾请你的人的需求,你是来自木星,还是土星?
; I# h7 x. S" v5 M8 g4 a( G. Z% o( ^+ E4 e* n. x; X7 }
至于诺贝尔奖,这不是科研的目的,而是对科研成果的赞赏。中国体育唯奖牌是从,漠视增强大众体质和培养公平精神,很多人对此口诛笔伐,但到了科研,唯诺贝尔奖是从似乎是天经地义的,这是什么狗屁道理?中国需要诺贝尔奖吗?不需要。中国需要的是脚踏实地的科研,和中国经济社会发展良性互动的科研。中国科技人员在有效地创新吗?当然在!中国工业高速发展,没有大量科技人员在草根层次扎实创新,这是不可能的。可能有不足,但肯定不能抹杀。山寨当然不如原创,但山寨不是简单的开动复印机,只是低层次的再创造。不然让那些夸夸其谈的人也去山寨一个出来,让人们见识见识?山寨也是要有一点本事的。假以时日,希望山寨的本事变成被山寨的本事,但山寨是和现在中国的社会经济科技水平相适应的,这是不幸的现实。如果哪一天中国培养的人得到诺贝尔奖了,那很好;但是没有得到,也绝不是中国科技界的失败。中国科技界最大的成功在于用科技帮助中国崛起,增进中国人民的福祉,而不是虚幻的“为国争光”。
* d9 W/ w. n. F6 ~/ h$ s! a8 {. N# o$ s5 D
文章作者是:吴晓林,中国中南大学公共管理学院教师、中共中央编译局博士后。这就是中国博士后的水平?Too simple,too naiive。
作者: 河蚌    时间: 2012-5-26 12:02
此篇甚得我心,可以用来佐酒了。9 }7 k7 P, D! x" E" Q3 O, c# j* a2 {% _
科研是什么,是推动社会发展的,大部分科技人员就是应该为生计而奔忙,想到一个好主意,然后实现它,再找资金投入实用,从中得到回报。这才是真正的科技良性循环之路。8 i! u+ I- i* c" ^, h* G
而希望科研就是象牙塔中,只要是教授,就可以两耳不闻窗外事,安心做学问的。这与过去中国农业社会里,那些科举中了,就可以做官,然后不管民间疾若,不管民生如何,以诗词歌赋来作为评判标准的想法何其相似。
8 a6 x) Q$ l  ?/ C6 I8 k说白了,所谓不论实绩,就是有一批人不思进取的借口,拿着了文凭,拿着了职称,就想着可以从此轻松一生。3 \+ J+ d3 m1 D4 r3 G# E' x

) B& l* \: x  q$ @0 ?
作者: martian    时间: 2012-5-26 13:54
对基础科学的研究短期内看不到商业利益,国家支持还是必要的.吴晓林是有点理想化,但也不是全错.这种争论其实和高等教育应该精英化还是职业化是一样的.大家都没错,谁也离不开谁,只是一个比例问题.
作者: snail    时间: 2012-5-26 15:46
我在国内,有时有些事实信息(不太伟光正的信息)不能及时看到,偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的,然后就不时上一上,近几年发现《联合早报》也有脑残化的倾向,就不大爱上了。
作者: 褐色的火车    时间: 2012-5-26 19:43
上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。
作者: zouhl123    时间: 2012-5-26 20:27
褐色的火车 发表于 2012-5-26 19:43 * ^3 W9 W) \/ t
上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。 ...

- O- c8 j" h3 C& b% Q不补课哪来的中上收入。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:45
snail 发表于 2012-5-26 01:46
% {- ~  S; R( r9 ~2 E+ b3 [) L我在国内,有时有些事实信息(不太伟光正的信息)不能及时看到,偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的, ...

' e2 T/ Z, [: s2 X  @8 _! P什么报纸看多了,都有这个问题。联合早报一般来说还值得一看,我经常看。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:47
zouhl123 发表于 2012-5-26 06:27 5 z5 \2 x% S$ x6 ?% p, \2 ~+ c
不补课哪来的中上收入。
$ g7 Y( n6 Y# z; \6 Z7 U0 `
但补课不是国家指定的,是社会需求啊。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:48
褐色的火车 发表于 2012-5-26 05:43
: `# x' G2 ^+ h# T& }  L9 Y上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。 ...

" F1 @0 a4 ?; ~" \6 e/ k我没有统计数据,父亲现在退休了,但教了一辈子书,老同事、老朋友、老学生、老部下也是教了一辈子书,对一般学校和重点学校的教师收入和福利还是了解的。
作者: 四条    时间: 2012-5-27 07:39
关于山寨,记得若干年前曾经有一篇文章将中国山寨的三个层次,第一层次可以概括为假冒伪劣,现在中国已经很大程度上超越这一层次了;第二层次是现在的山寨机时代,可能假冒,但是算不上伪劣;第三层次是在山寨基础上有所创新。记得当时文章的配图是一台魅族手机。* ~. M( y& A8 l; A# U" l5 v
9 n9 E( T; ~% H$ r: n+ F6 g
另一方面,估计美国崛起的时候也是这三步吧?
作者: 燕庐敕    时间: 2012-5-27 07:40
河蚌 发表于 2012-5-26 12:02 4 }8 X) q3 F. u4 O$ Z: e- Y5 c
此篇甚得我心,可以用来佐酒了。  d* y% B3 h6 J2 E8 m
科研是什么,是推动社会发展的,大部分科技人员就是应该为生计而奔忙,想 ...

( i& i2 H4 P5 {0 N0 _& w7 \9 Z' j2 u当年中科院没钱,只有基础学科才能国家拨款,紫阳真人都要解散科学院了。6 B5 m3 J/ v4 R+ N- G  o

. \2 n: t: V1 e' C+ [$ W2 w很多像萨爹那样原来从事基础后来做应用的都跑去拉项目了。
* O5 ~/ \) ?/ E1 y$ r0 r
4 [1 O+ X2 S  g+ l8 X. i原来是科研--生产脱节太厉害,现在则是从一个极端到另一个极端。
' ]- |" W$ y: P) o
: u5 L- P, H8 w其实科研经费还是要分不同种类的,基础学科,非应用学科还是应该国家养着。而企业和应用/工程单位,确实要面向需求。
作者: huang100871    时间: 2012-5-27 19:43
晨大真能写,能摆糊这么长。搞科研也就是混口饭吃。engineer is scientist with a job。这是那斯坦福ee系主任说的。当然,也有混得好混得差的区别。这个吴博后,好不容易混个文章,你批判的文章比他原文还长,呵呵。1 ?0 F& ^+ n# Z3 D( l; H! [5 Q

作者: birdf    时间: 2012-5-27 22:25
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面, 其实基础科研其实投入对于一个国家来说是微不足道的, 美国国家基金 NSF 在美国预算占的比例基本可以忽略不计. 增加科研人员的收入的确是必要的, 整天为了生计奔波, 怎么可能有心思做好的研究呢. 现在的青年科研人员生存压力太大了.
作者: 晨枫    时间: 2012-5-27 22:35
birdf 发表于 2012-5-27 08:25 1 N: G: F% R9 i2 q  w6 ?" N
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...
# j( K) B$ I. j( N3 s# e
6 B6 E/ F9 J( j0 j+ d
基础科学的作用是对应用科学或者其他基础科学的指导作用,这没有什么矛盾,这是不一定能用钱来衡量就是了。NSF在美国预算中比例微小,正是说明了美国把握好了这个“和生产力发展水平相适应”的度。如果中国和印度要和美国同样的投资,这就是没有把握好这个度。没有人质疑科研人员的生活应该改善,谁的生活压力都大,都在奔波生计。
作者: 空山小径    时间: 2012-5-29 10:21
关于科技创新,从国家层面说,就是三条,1、资金投入。2、人力投入。3、鼓励试错。然后就是等待。但是对于研究项目来说,一定要做好绩效考核,不要求必须成功,但是必须有明确的结果。证明一条路走得通和走不通同样重要。
作者: 天马行空    时间: 2013-5-11 13:25
科研到底为什么?我觉得这个问题跟问人生到底为什么差不多。尽管很同意楼主的观点,但是依然有种“好奇至上”的情怀,不知是不是小时候故事挺多了。其实也就是
科研是干什么用的呢?
( [, J9 t6 F' v2 I' y1、探索自然界和社会的本质0 P" O1 B' n" L7 Z5 K7 X0 p
2、解决人类生产生活中的问题
的第一条
作者: chenglf    时间: 2013-5-11 18:39
birdf 发表于 2012-5-27 22:25 : H; u' y' _& r$ e; |1 `  R
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...

! k2 E6 c) C7 O3 p都养起来也不一定能出成绩,效率也不一定高。还是希望先把科技转换成财富,然后再投资搞前沿研究
作者: xn551    时间: 2013-9-18 19:21
不要小瞧了科研包工头,年轻人干不来的。财政部和基金委哪是那么好忽悠的。
作者: 猫元帅    时间: 2013-9-18 19:33
谁说中国漠视增强大众体质啊,跳舞的老头老太太不说了,小区里面的健身器材可是杠杠的。各种业余比赛多如牛毛。




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2