爱吱声

标题: 中国的科技创新问题 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 10:05
标题: 中国的科技创新问题
本帖最后由 晨枫 于 2012-5-25 20:48 编辑
; Z' i/ _+ n+ ^  V: d, K& x+ ]. {9 o
在新加坡《联合早报》上看到中国科技创新的问题与反思,洋洋洒洒,但并没有太多新意。不过这是一个经久不衰的话题,还是值得讨论。文章照例以中国本土培养的科学家还没有获得诺贝尔奖为引子,对中国科研提出三个质疑:
9 C- S9 ?+ P3 O* e% _& b% W" B1、科研的包工头化,大家四处拉项目,然后转包给研究生和年轻人。“这些科研“包工头”的存在,严重破坏了科学研究的严肃性与严谨性。”6 }4 R* o' `( R$ G
2、科研评价数量化,包括项目数、文章数、资金数,围绕政府意志形成激励,“从根本上改变、扭曲科研者的目标取向和行为方式,使科技研究领域失去自己学术专业的独立性。”
3 N2 [1 p5 w& d/ S: m6 j% F# e: M3、科研人员收入不足,导致科研逐利,“大学者什么项目都拉,却荒废了自己的本业,青年学者为养家糊口不得不进行“学术依附”,这样,持久的科研创新就很难坚持下来。”
; v% n, R( L. u1 T3 ?! k4 F* j1 d5 o2 v
他的解决办法是:
( j2 [: X. Z8 O7 d, D3 b5 A5 s# e1、清风明德,“引导科研工作回归科研本质,”拒绝将严肃神圣的科研变成圈钱的途径,避免科研低俗化、草率化、轻质化。
/ q) t# }) i( w. B! U! H1 |2、增加科研投入,使科研人员不必疲于跑项目。* ?1 F0 C' w9 ]! I  _& ~3 W: s. I. f
3、增加科研人员收入,“让科研人员后顾无忧、有尊严的生活和开展科研活动。”+ b# y2 V& V4 U5 D3 u) B
* u4 @/ K+ ]6 |( g+ N# G6 ]
霍霍,我不知道他生活在哪个星球,这肯定不是地球。他说的问题西方同样存在,甚至应该说,中国现在的这些做法是从西方传过去的,不是中国产生的。他的解决办法更加滑稽,他似乎不知道钱不是树上长出来的。
& ?4 ?0 H; w) L. S, o
0 |/ w. \; y3 B( g0 [/ W4 Z他最大的问题在于,他大谈科研的神圣性,却对科研的目的和可持续性的来源闭口不谈。
" ^0 t* D9 K7 j7 _
1 N  w# ~$ L: W科研是干什么用的呢?5 W( n& }5 E. [5 P$ q4 b
1、探索自然界和社会的本质
/ N) k; B& [! |9 V0 D8 P. P7 J: k4 @5 G2、解决人类生产生活中的问题
% ~0 F/ p5 H- I* ]) ?
2 A/ h4 A' z1 M7 t; i  l) ^9 C以项目论英雄的做法应该是偏重第二点,但这和科研的用处并不冲突,只是偏颇了。但是探索本质和解决问题是要有一个平衡的。只有解决了足够多的问题,才有本钱探索更进一步的本质,否则科研就是脱离现实的象牙塔。所谓中国过去更加重视基础科研,而现在只顾抓项目,这是偏颇的看法。这是因为中国科技界过去整体规模小,而用于解决问题的部分不成比例地小。这不是中国科技界的偏颇,而是中国工业发展水平实在太低,还没有到有足够问题需要解决的地步。
4 m0 x+ J, N6 p" R2 n4 F" }: Q: ~
# Z8 u+ u# Y/ o7 f- w. V' j现在中国的基础科研的绝对规模绝对超过中国历史上任何时期,但中国的工业发展速度太快,有太多的问题需要解决。不是每个问题都有歼-20、神舟7号那样的高度,更多的问题“没有学术价值”,比如说如何保证足够的木工加工精度,使得IKEA那样的组合家具谁都可以自己装,而且装得很像样,不需要后期调整。这样的科研不神圣吗?不严肃吗?相反,把科研当作象牙塔里的“玩意儿”,那才是不神圣,不严肃。
$ g: X# v* x9 e2 z3 p: X
5 c6 z9 ]  [9 l$ S“清风明德”这样泛泛的道德化说教没有意义,这和谆谆嘱咐人们要“做好人,做老实人,做有用的人”一样,道理很对,用处……没有!/ {, X4 H" F! Q: A; V% Z: T+ ^

4 ^0 k' z! ?7 q6 L! _* {/ p, W增加科研投入是一个好主意,但投入是要有产出的。在工业革命时代,科研有关国家的颜面,所以欧洲王室会资助科学家。苏联时代和中国文革前时代也一样,这是为国争光的事情,争了光,这就是产出。如今产出数量化了,要用人民币来衡量了,但投入-产出概念没有实质性的变化。要政府或者组织无条件地增加投入,只是为了科学家的好奇心,这样的乌托邦不是这个地球上可以指望的,因为国家需要投入的地方很多,比如说,为什么不投入到扶贫、环保、社保、医保、教育呢?完全用人民币衡量科研的价值或许偏颇了,但要国家和组织彻底不顾投入-产出也是不可能的。; e2 z# R" X" v  x$ c- ^/ K6 V
. T; L5 X- v0 \1 K7 w
科研人员的生活水平应该提高,但应该通过自己的工作和国家和经济社会现实形成良性互动来实现。别的地方不知道,上海的中小学教师(包括幼教)现在是至少中上收入阶层了。这不是国家加大投入的原因,而是教师和社会需要互动的结果。这种互动并不完全是良性的,有很多扭曲存在,但主流还是需求-供应的平衡导致的。科技也应该向这个方向努力。具体做法可以商榷,但泛泛地指望国家增加投入,这是不现实的。退一万步,欧洲王室、贵族豢养艺术家、科学家经常不是因为爱好艺术和科学,而是为了颜面,“买一个乐子”。哪有那么神圣的事情?在今日中国,这就是国家和公司;在今日欧美,也是一样。想别人高薪请你,而你可以罔顾请你的人的需求,你是来自木星,还是土星?
9 H, `! K6 [6 T$ K9 R# Q# o- I" t5 }' L9 |- L
至于诺贝尔奖,这不是科研的目的,而是对科研成果的赞赏。中国体育唯奖牌是从,漠视增强大众体质和培养公平精神,很多人对此口诛笔伐,但到了科研,唯诺贝尔奖是从似乎是天经地义的,这是什么狗屁道理?中国需要诺贝尔奖吗?不需要。中国需要的是脚踏实地的科研,和中国经济社会发展良性互动的科研。中国科技人员在有效地创新吗?当然在!中国工业高速发展,没有大量科技人员在草根层次扎实创新,这是不可能的。可能有不足,但肯定不能抹杀。山寨当然不如原创,但山寨不是简单的开动复印机,只是低层次的再创造。不然让那些夸夸其谈的人也去山寨一个出来,让人们见识见识?山寨也是要有一点本事的。假以时日,希望山寨的本事变成被山寨的本事,但山寨是和现在中国的社会经济科技水平相适应的,这是不幸的现实。如果哪一天中国培养的人得到诺贝尔奖了,那很好;但是没有得到,也绝不是中国科技界的失败。中国科技界最大的成功在于用科技帮助中国崛起,增进中国人民的福祉,而不是虚幻的“为国争光”。# ]/ e. A# X2 t1 G
, @2 D  H% w4 F, g
文章作者是:吴晓林,中国中南大学公共管理学院教师、中共中央编译局博士后。这就是中国博士后的水平?Too simple,too naiive。
作者: 河蚌    时间: 2012-5-26 12:02
此篇甚得我心,可以用来佐酒了。  {% Q; i# k* t/ A
科研是什么,是推动社会发展的,大部分科技人员就是应该为生计而奔忙,想到一个好主意,然后实现它,再找资金投入实用,从中得到回报。这才是真正的科技良性循环之路。* ~7 i9 a9 ~) R" c: i0 s/ a
而希望科研就是象牙塔中,只要是教授,就可以两耳不闻窗外事,安心做学问的。这与过去中国农业社会里,那些科举中了,就可以做官,然后不管民间疾若,不管民生如何,以诗词歌赋来作为评判标准的想法何其相似。% M$ ^( I! ]3 G& g5 f
说白了,所谓不论实绩,就是有一批人不思进取的借口,拿着了文凭,拿着了职称,就想着可以从此轻松一生。
0 u5 Z+ N5 h8 K5 d
" h0 a, R" {8 {  p! a# L
作者: martian    时间: 2012-5-26 13:54
对基础科学的研究短期内看不到商业利益,国家支持还是必要的.吴晓林是有点理想化,但也不是全错.这种争论其实和高等教育应该精英化还是职业化是一样的.大家都没错,谁也离不开谁,只是一个比例问题.
作者: snail    时间: 2012-5-26 15:46
我在国内,有时有些事实信息(不太伟光正的信息)不能及时看到,偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的,然后就不时上一上,近几年发现《联合早报》也有脑残化的倾向,就不大爱上了。
作者: 褐色的火车    时间: 2012-5-26 19:43
上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。
作者: zouhl123    时间: 2012-5-26 20:27
褐色的火车 发表于 2012-5-26 19:43 # o( D2 C5 ^, X' H' i6 e
上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。 ...

4 n3 ]9 F" N# y" F# q不补课哪来的中上收入。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:45
snail 发表于 2012-5-26 01:46 " j0 a) l  K. u, b+ g
我在国内,有时有些事实信息(不太伟光正的信息)不能及时看到,偶然一次看篇新闻引用来至《联合早报》的, ...

8 |8 y; W% m8 h% h* E; h什么报纸看多了,都有这个问题。联合早报一般来说还值得一看,我经常看。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:47
zouhl123 发表于 2012-5-26 06:27 $ H1 A0 J: \+ Y( X4 G
不补课哪来的中上收入。
; L' `0 v! z( N% V9 X
但补课不是国家指定的,是社会需求啊。
作者: 晨枫    时间: 2012-5-26 21:48
褐色的火车 发表于 2012-5-26 05:43
9 u5 U3 A1 s# p6 S7 i* }上海的教师水平不低,但是真的能算上中上收入了么?  不知道哪里能找到数据。。 ...
$ Y' I  ?$ T1 f* Q1 G: d
我没有统计数据,父亲现在退休了,但教了一辈子书,老同事、老朋友、老学生、老部下也是教了一辈子书,对一般学校和重点学校的教师收入和福利还是了解的。
作者: 四条    时间: 2012-5-27 07:39
关于山寨,记得若干年前曾经有一篇文章将中国山寨的三个层次,第一层次可以概括为假冒伪劣,现在中国已经很大程度上超越这一层次了;第二层次是现在的山寨机时代,可能假冒,但是算不上伪劣;第三层次是在山寨基础上有所创新。记得当时文章的配图是一台魅族手机。6 F( F+ B4 X& \$ v0 h: v9 I: {6 A# B
0 h  o3 n, b1 E/ N3 N1 F
另一方面,估计美国崛起的时候也是这三步吧?
作者: 燕庐敕    时间: 2012-5-27 07:40
河蚌 发表于 2012-5-26 12:02
$ `4 F& \1 ^5 Y5 m$ A4 _此篇甚得我心,可以用来佐酒了。6 b: {, O$ I6 W% u( `
科研是什么,是推动社会发展的,大部分科技人员就是应该为生计而奔忙,想 ...
6 W; V) Q* l0 z- D; I
当年中科院没钱,只有基础学科才能国家拨款,紫阳真人都要解散科学院了。
8 T/ D( ?, ]0 T7 w: C
/ ^: l& i) g9 {, m3 c- I很多像萨爹那样原来从事基础后来做应用的都跑去拉项目了。
: G! ]( m5 Y: p9 _" f0 f% r0 N) ~
9 w% O: {- n3 u0 k3 r1 ^& u4 s原来是科研--生产脱节太厉害,现在则是从一个极端到另一个极端。. L8 G/ w6 \& x9 G9 Q
+ ^* \, V' e# R9 {! d( Z
其实科研经费还是要分不同种类的,基础学科,非应用学科还是应该国家养着。而企业和应用/工程单位,确实要面向需求。
作者: huang100871    时间: 2012-5-27 19:43
晨大真能写,能摆糊这么长。搞科研也就是混口饭吃。engineer is scientist with a job。这是那斯坦福ee系主任说的。当然,也有混得好混得差的区别。这个吴博后,好不容易混个文章,你批判的文章比他原文还长,呵呵。
: a6 N9 @8 ]7 q; f+ m
作者: birdf    时间: 2012-5-27 22:25
不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面, 其实基础科研其实投入对于一个国家来说是微不足道的, 美国国家基金 NSF 在美国预算占的比例基本可以忽略不计. 增加科研人员的收入的确是必要的, 整天为了生计奔波, 怎么可能有心思做好的研究呢. 现在的青年科研人员生存压力太大了.
作者: 晨枫    时间: 2012-5-27 22:35
birdf 发表于 2012-5-27 08:25
! E9 {6 ?& r* L3 k不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...
* `; u( c3 `, w2 I4 L% h
5 ?5 t: \. z7 C4 _8 P
基础科学的作用是对应用科学或者其他基础科学的指导作用,这没有什么矛盾,这是不一定能用钱来衡量就是了。NSF在美国预算中比例微小,正是说明了美国把握好了这个“和生产力发展水平相适应”的度。如果中国和印度要和美国同样的投资,这就是没有把握好这个度。没有人质疑科研人员的生活应该改善,谁的生活压力都大,都在奔波生计。
作者: 空山小径    时间: 2012-5-29 10:21
关于科技创新,从国家层面说,就是三条,1、资金投入。2、人力投入。3、鼓励试错。然后就是等待。但是对于研究项目来说,一定要做好绩效考核,不要求必须成功,但是必须有明确的结果。证明一条路走得通和走不通同样重要。
作者: 天马行空    时间: 2013-5-11 13:25
科研到底为什么?我觉得这个问题跟问人生到底为什么差不多。尽管很同意楼主的观点,但是依然有种“好奇至上”的情怀,不知是不是小时候故事挺多了。其实也就是
科研是干什么用的呢?+ B8 x4 m' L6 Y4 \/ L* L. a9 @. F
1、探索自然界和社会的本质
1 p# `- N+ i$ |4 y2 `. [2、解决人类生产生活中的问题
的第一条
作者: chenglf    时间: 2013-5-11 18:39
birdf 发表于 2012-5-27 22:25
  {) @& F8 ?  ~7 w$ f/ r: ^  t$ `( g( U不觉得基础科研应该以产出来衡量, 这和基础科研的性质是矛盾的, 基础科研不是工程或者医学研究. 另一方面,  ...
: O. K: ~2 s& y, V7 S# H) Q* q
都养起来也不一定能出成绩,效率也不一定高。还是希望先把科技转换成财富,然后再投资搞前沿研究
作者: xn551    时间: 2013-9-18 19:21
不要小瞧了科研包工头,年轻人干不来的。财政部和基金委哪是那么好忽悠的。
作者: 猫元帅    时间: 2013-9-18 19:33
谁说中国漠视增强大众体质啊,跳舞的老头老太太不说了,小区里面的健身器材可是杠杠的。各种业余比赛多如牛毛。




欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2