爱吱声

标题: 法律与IT之二——律师干的是病毒的活 [打印本页]

作者: 就爱抬杠 时间: 2012-4-13 12:12
标题: 法律与IT之二——律师干的是病毒的活
本帖最后由就爱抬杠于 2012-4-13 22:41 编辑

钻法律漏洞 <=> 找程序bug？

这个还真是不同。

对于缺陷问题，法律和IT相似的地方在哪里呢？

对于法律来说，社会问题千变万化，法律不可能一一规定，必定有边界。有边界就会有区别，有区别就会有显而易见的不公平。

例如对于盗窃罪，最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（1998.3.10法释[1998第4号]中规定：

刑法第三条盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：
（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。
（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以卜的，为“数额巨大”。
（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。

所谓数额较大，巨大，特别巨大，对应的可就是三年以下，三年以上十年以下，十年以上。

差一块钱怎么样？差一块钱也不行。干的同样一件事，可能差一块钱，后果完全不同。

一般来说不光现金，还有物品，物品怎么估值呢？又是问题。

还有缓刑，三年以下才可以缓刑。

极端点说，一个偷了500块的，判了三年实刑，关了三年；一个偷了2万的，也判了三年，判了缓刑，当时就出来了。理论上讲完全可能，实践上讲也是可能的。

再说点过分的，”第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。“

什么意思？这就是说，有可能故意杀了一个人（注意哦，不是过失，也不是防卫过当），当时就放出来了。偷了500块，关了三年。

看着很不合理是不？

但其实具体案件也都有具体情况，也不可以乱来的。具体可以google一下”故意杀人缓刑“，我查了有483，000条结果。

这就是法律的漏洞，拿数学语言来说，法律事件与处理结果是多对多的映射，如果是单对单的映射，自然没有问题，那大家也就不用干别的了。但多对多映射，这种漏洞其实是无法避免的，也无法通过修法来改变。而且律师其实主要就是吃这碗饭的。一般人看法条就能确定的东西，不用律师。律师就是要在边界上找出合法的漏洞，为当事人争取最大的利益。

换个角度说，立法者在立法时，是完全可以考虑到这些情况的。但为了法律能够适应千变万化的社会现实，不得不这么做。否则避免了这些小问题，可能会造成更大的问题。例如说盗窃罪不规定具体金额，或者说故意杀人罪一律判处死刑，麻烦可能更大。

程序的bug呢？应该说是写程序的人应该考虑而没有考虑到的，有点像”过失犯罪“，并且是可以修正的。至于技术上可行不可行，那是另外一回事。

那什么可以类比于法律的问题呢？

就是病毒。

计算机之所以先进，就因为它代替了一部分人脑的活，计算也好，存储也好，判断也好。大部分逻辑操作可以自动执行，少数需要人工干预。

既然自动操作，就有先决条件，在考虑先决条件时肯定是挂一漏万，这就给病毒钻了空子。

严格的说，如何彻底消灭病毒？每一步操作都要人工判断就可以了。

那我们还要计算机干什么？

换句话说，安全和便捷是永远的矛盾。

在这个意义上，律师干的是病毒的活。行为合法，也符合预先设定的规则，但结果出乎立法者（社会，程序设计者）的预料。部分是可以逐步消除的，但从理论上讲，根治是不可能的。

严格地说，律师同时干了病毒和杀毒软件的活。用病毒来攻击对方，用杀毒软件来防止对方攻击自己。

作者: 新梅老妖 时间: 2012-4-13 16:54
旧时的状师就有“从犬门入，甩刀杀人”

作者: 不爱吱声 时间: 2012-4-13 20:28

律师干的是病毒的活

这个结论太大胆了

作者: komicjack 时间: 2012-4-17 19:18
有意思，当年差点就成了病毒了。。。

作者: 爱思伯爵 时间: 2012-4-24 07:45
学习了

作者: David09 时间: 2012-5-15 20:53
法律的这些漏洞是相关机构可以留下的吧，方便的就是权力寻租...

作者: 就爱抬杠 时间: 2012-5-15 21:15

David09 发表于 2012-5-15 20:53
法律的这些漏洞是相关机构可以留下的吧，方便的就是权力寻租...

“漏洞”是必须的，否则无法执行。

作者: yxy2046 时间: 2012-8-13 14:39
学习了啊

作者: 毛瑟M1942 时间: 2013-3-21 13:15
不认同。

作者: 响马 时间: 2013-3-21 17:36
想法很好，但是律师和病毒不一样。病毒是可以自己复制传播的，是Agent Smith；律师更像是黑客，是Neo，寻找Matrix的漏洞。

作者: cyclouns 时间: 2013-3-21 18:17
感觉这么判断有些过于简化，遇到需要法律判断的时候的情况是各种各样的，俗语说：清官难断家务事，就指的是真实生活中有很多不是能用非黑即白来判断的。律师的职责应该是在现有法律的框架下，寻求雇主（控方和当事人）的利益最大化。
实际上这应该是一种动态博弈的过程，其作用是希望避免任何一方运用特殊手段来获得不当的利益,当然在实际操作中总会有一些偏差，但如果在一个比较公平的环境下，律师的作用还是值得肯定的。
‘病毒’这个词应用的感觉是‘对系统有害的‘，实际上律师的作用更像’免疫‘系统，是一个纠偏的设置：不足就容易使病菌侵入，过分了就有过敏反应了。

作者: 就爱抬杠 时间: 2013-3-22 06:15

响马发表于 2013-3-21 17:36
想法很好，但是律师和病毒不一样。病毒是可以自己复制传播的，是Agent Smith；律师更像是黑客，是Neo，寻找 ...

所以我说，律师干的是病毒的活，即寻找漏洞，而非律师就是病毒。

作者: 就爱抬杠 时间: 2013-3-22 06:17

cyclouns 发表于 2013-3-21 18:17
感觉这么判断有些过于简化，遇到需要法律判断的时候的情况是各种各样的，俗语说：清官难断家务事，就指的是 ...

律师的作用不是纠偏，就是全心全意维护当事人利益，只要手段合法就行。

病毒在这里也只是比喻，说的是律师也去寻找漏洞而已。

作者: 响马 时间: 2013-3-22 12:14

就爱抬杠发表于 2013-3-22 06:15
所以我说，律师干的是病毒的活，即寻找漏洞，而非律师就是病毒。

嗯，这就成了定义之争了。可能我们对病毒的理解不一样。我理解病毒自己是发现不了漏洞的。漏洞是黑客发现的，然后开发出相对应的病毒。一种病毒对应一种特定的漏洞。

作者: 就爱抬杠 时间: 2013-3-22 14:18

响马发表于 2013-3-22 12:14
嗯，这就成了定义之争了。可能我们对病毒的理解不一样。我理解病毒自己是发现不了漏洞的。漏洞是黑客发现 ...

您比我爱抬杠呢

。这样吧，说律师干的是黑客和病毒的活行吗？

作者: 响马 时间: 2013-3-22 15:26

就爱抬杠发表于 2013-3-22 14:18
您比我爱抬杠呢。这样吧，说律师干的是黑客和病毒的活行吗？

嘿嘿嘿，就是看了您的ID才来跟您杠一杠。

说律师干的是黑客和病毒的活行吗？

我可以说“非也非也”么？

开玩笑啦，求同存异。

作者: daxiang 时间: 2013-3-22 15:44
其实我觉得这样的描述应该是比较准确的：
法律就是fuzzy set（模糊逻辑？），因为他所试图解决的问题就是模糊的；而律师所做的就是fuzzification跟defuzzification的过程中选择对当事人最有利的方法。

这样从纯技术的角度想，AI应该在法律界大有用武之地啊。

作者: 三力思 时间: 2013-3-23 09:33
f律师是黑客，立法是防火墙。理论上议员应该对应白客，不过现在立法的都是销售，还是把自己脑都洗了的传销。

作者: abc20069482007 时间: 2014-1-7 10:14
法律不论是从外部还是内部都有它的局限性

作者: bamboo0530 时间: 2014-1-7 23:20
这个比喻很有意思。

欢迎光临爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/)