爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
# Q8 x( L, r0 u7 i! K  K/ f1 t: ?. H( O: s" E6 Q+ ?  ^5 b9 x  w
1、波音SUGAR FREEZE9 d* k: ~' q6 P4 v: b5 L0 D

' l) U; L+ y" F$ B2 l+ m% E5 b6 mSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。0 ]5 ^0 ^: s! [7 X
- ]3 B: A& J8 K. ]# `0 [
8 H) O% _+ D1 F6 ^  F5 H
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题; |5 I% K( D5 Q3 q3 ?9 y

. R/ O5 R3 K3 @8 h! g! G  @3 v- H$ ?- J  Q* h% W! Z3 b
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
, e- c6 Z1 p, W0 _# O  S, S
( Q) V) |; d- o( g; |% |$ l( m2 |$ c' j
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。5 v1 f8 H$ g  N! [! X. Y& c- w+ U: R
  G4 ]# l9 k& _% L2 Z0 }4 |, ^. h
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。2 C& H4 c$ ?! R4 x; |
- y6 g* x( b/ h9 @, @
2、超音速双翼机  W# \" B' ?& P
2 C0 r$ D) g! r7 w
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
6 `8 V: B2 U+ N2 G* ]7 j$ k! a' P4 T; @- q# T( E6 e8 p

$ z! Q% r1 v/ [- y6 L. W+ D
$ E& Q; @, f5 _0 m! I0 @- p- v* v2 d6 s
9 C* K  l" A' T% |$ f

4 K/ M- S3 G  t  C; w5 t- q
- C) q- c6 J  O9 V# k# h' D8 o& r只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
$ n+ c9 {4 g" N. s* Q8 B. k
0 n# o2 V" V. l9 A& p' p3、沟形翼
, }7 g" F+ y2 r  y, N* `
, }% X1 j7 N# Y( `2 T5 [# q
6 t) R. L1 S" S* {1 @$ K4 q* tNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。; T7 ?3 D1 Y  M# [0 x

' }5 Q! T$ m6 I
4 @' m. P; q% }; {7 V$ l沟形翼实际飞起来过1 D( |7 e6 |& O! Q9 y3 L( y3 B

" z. y! s# V, ?! f$ i+ S4 p/ F
( _( k# A$ E, N0 t( L  f  t5 n" y看到对屏蔽发动机噪声也会很有效7 N" J- N# z+ ~. Q2 W( Q

& |( M2 I1 i& W5 e' a) m
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。- {! C7 }$ Y* `% C7 ^
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 * \7 U: }& P- N2 e0 P1 j6 W8 L) E
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
% p/ Q0 c( M* ]( R0 l" B
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 - H5 U; h2 X+ D6 G
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
& A1 U8 }8 ?) X5 }! F: r
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。' Z/ d8 F/ K2 p  Q7 D( ^

; H4 M/ w% x. T4 c& F新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
" n& M, n  ~) B8 N/ {; t  z! }
: _, K# I, X4 H* V1 j那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 / ]+ ]* b) m' m" m% e
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。2 ^+ w9 j$ _% b  A
" B+ \. e1 N0 `$ ], I; T1 y8 w$ g
新加的内容有意 ...

5 {: |0 |- ~" j0 K6 N  |现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
3 T4 L% ?  c% ~  _9 h现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

1 r- N* G/ C  Q3 y9 Y" o社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
9 k- u4 J! Z8 `3 I+ K: k第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

, p* |( S. C( Q( D速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
" ]3 A: |" {! D& m
  v; B9 u  A& D4 w8 ~超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 & Y# b3 `' Y- \; ~) V. x1 g' e
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

0 w, [  ^8 J4 `1 f) ~这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
* j. p5 }9 Q, [* ~速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
, b' ]2 b3 W0 `9 m6 ?) j3 S/ q) U
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 1 R" y5 V, `. O: s  E
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

' j) f6 |& i( j' u1 q% s! u能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
6 J) |+ b& V1 l. G沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

- B* ]( w2 L4 b2 ~/ R还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
5 Z& b& G2 H/ y1 H: J$ U, R( x4 ]还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

, p/ y) P, w' }# C哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 4 x' E; I- f1 |8 B; U9 _
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
1 w6 [3 T- Z% S7 ^7 Q! x
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2