爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 / p( @* y8 D5 o2 ?* {7 C

; X+ ?4 j; v" l0 l. B1、波音SUGAR FREEZE
& G. V3 D: D  R4 r+ G' A! J7 c7 i- h1 F4 w: L
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
2 n1 w; C6 m4 Q
, L9 p: ]& {  w& k8 M4 J; {/ z4 G" \5 B2 v/ B5 |
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
& w1 C3 P4 N0 T
7 U" |" h; ^5 t+ P# m! o" I. P8 X; G
( |, y9 z7 [$ T; [& B( G这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
' b, C& n1 b4 ?* a, H
) v. O, T2 T1 o* l+ s& a5 ?5 P# i4 V& V
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
! |) V; a* D! ^& o- Z
8 K/ }) @3 _* F& i* `, _, h) A超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。3 X$ L; K& t; w# o* g/ ?
4 L  Q4 @) ~6 T. Y
2、超音速双翼机
! e! b5 K% E+ O7 m7 a* t3 r6 F0 [# F% _/ O; F6 ]9 K. m; M
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
# Z6 O* z5 z3 x2 S% h& ^4 [4 m, F3 a9 p6 Y
% r; W4 D7 U' P: ^( z+ i/ e
! Z9 ~- V" r" Z3 q

: y* I2 O9 [. u: c! b5 j3 Q3 J' O  s) n) K0 @. K4 X4 `7 [

: V$ j7 S: A: T+ F
: O! V1 _- F6 `1 Y: z5 |只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？0 d7 Y" V- Y9 G5 [" w; ]

8 B+ u- u* u* ?" o! M$ U9 b3、沟形翼
  g" K8 W- u, e) @+ V+ W$ R! ?
* w- [" U! s* \" ^9 b
6 f; C  j5 ~# N$ S8 S$ ANorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
5 J2 {0 |' ~- \4 V# \
5 }3 J9 ^- q! O4 f, y1 y
' i% I- U# d: b% I1 H" [  L9 v, d沟形翼实际飞起来过# G  {  r% F  N" h: T& O* b2 W

; U+ @% P, s( s$ W4 [6 ?" _4 K# V  \" D
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
2 O  C* d* L9 G# T" }8 F4 x( f7 B' a
% r) f$ c$ v8 x+ _
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。' o$ s* u) Z  y( `/ r+ Y4 @
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 , P: r% P3 ^4 t- Q; V1 U0 \
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
( l4 b6 _: U& k6 p
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 5 y$ n: O7 A1 P6 C
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

0 D0 R: T' p  N, L1 H你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
6 J: J; ]. j& s( o; e% u/ D% O: u% a: C- I; p
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。' L. O# E6 d6 t  \3 b; U3 B

+ e7 T( K4 ^; N8 V: Y9 J那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
" P8 P0 O% }* ]1 G你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
) }2 r6 [# y! N/ c/ J0 J4 x1 T' A$ @4 s
/ r  W: v/ K2 J7 C新加的内容有意 ...

$ P8 h6 X; ?6 {; Y7 J现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 ! W- g" S: {5 u+ a! ]# ?5 W
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

. ^4 n0 b" a- R社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ' ^5 T$ v* b! k% t% B, B9 t* r
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
0 h- d& d3 Q- P# P
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
  L# K- n+ N9 Y2 w" w+ f: \% {/ p+ R. W( i' h0 M. z& k- Y8 H
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 + R* W7 R- t) `5 c3 |
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
+ B: b4 j: e" m) q' P) ~: Z
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 $ f4 e4 g; Y! V# |/ j+ `
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

5 m, M5 m; l  p, f$ V4 o6 \感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 4 I* p/ l4 ^+ e
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
, C1 C* v0 s, I- S
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
3 p: s7 n$ c, I( T: t  o8 k" F7 i6 X沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
! e: O5 ?/ c! H, E2 |9 o% w4 q/ u
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
9 `4 p8 P* [1 J: j! ~8 H还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
( N2 x/ f; c9 k# `' M/ H- n
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
& D1 p5 i& c4 P: Z1 M' ?" z; b  `哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

7 o% [9 B5 Y+ ^) T升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2