爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 # x! e: C( `' o1 o

! a1 C6 g2 O7 Y+ q" b1、波音SUGAR FREEZE. k* _- k0 ~' g) s" l, Z7 A5 P
" Z0 {( `- E( k+ v
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。+ j- z1 S( S& r  z) D5 Z1 U
4 ~; `* b$ _3 H; q) N; d  u

: B/ Z7 X8 c& r+ {2 ~9 w2 o7 \/ o) {这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题; A  }8 H. I* [) ]0 T. E8 l

% k  Y1 U  K- L" P  B. s5 I3 y7 y& k3 o
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻8 R! e) M: s6 r& V% L! t

$ u# I. K2 U% A7 S- n- K% c, r2 [. I
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。7 R2 H0 Z8 D- `. O3 @
& ~  A; x, R0 J; n5 |' W' J0 t! d7 [9 n
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。- {# O& r! r/ d5 h7 [% h; q
8 C" R# f# Z- l" u2 m
2、超音速双翼机! e' O) p4 y4 S0 K; ^. g
; R3 x: T& r2 _! n8 Y) f
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
! F4 E5 b! W% ~- ^
: w/ x2 B  ]) O
- F) }8 h/ h0 `% s4 u
5 j& H, Y3 ~$ d( x+ \, R# `, x4 L- ]

; B& X) }2 O$ \+ @2 u7 i- W3 r; X

; c/ r* Y6 h* k7 M7 q8 c6 o只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
9 \7 S# w6 C8 Q/ S! H% d, R: ]
# m3 ^) D& \# F, {/ i3、沟形翼
, a( ^1 p) R- j: g; U0 p' u% ]4 j5 V
+ U0 @8 G7 h1 ]6 s6 f
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
6 x9 A! z3 r7 Y2 L2 J$ b4 L) k- ~+ n9 c. R6 T
3 v0 N+ M1 F1 m* x3 ~# v
沟形翼实际飞起来过
/ I" |; n+ N2 p; ~* \" m/ R2 I6 q: d4 l" h8 s
" ?) F9 ?" X; @" }1 x" h  z
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效. T: V/ {: K: k  W. Q! J

3 |4 F% F2 T4 P9 [7 l) w9 L. K
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。3 _- h* J0 O- m
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 4 I$ Y, t3 K7 P9 @6 y
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
9 l: @- D5 c9 k  u
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
* E& c) M, Y: n' M* e% D所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

( s: ~. w- Q  B; X- Y你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
6 ?& \- ]$ C2 i" w' x
6 \% X! F9 J8 z# V# Y新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。2 U, x8 g' Y, b) H( ^
2 j- [. i$ {+ f1 z: w
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 8 {& P& d9 y" D
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
0 K4 _2 i4 N# Z- E
# e# T% d7 f/ B2 W; b7 J新加的内容有意 ...

: k+ @( _5 c( `5 h- u3 ^现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
' b7 W0 [  x0 R7 E( l) S; G3 g现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
4 S1 R+ X9 f+ @  k6 Z# t4 H1 M
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 # [1 W1 ?, |" p2 u
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

2 a7 K: ~0 P0 ]5 Y; O! E速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 ; d9 i6 Z7 C1 q# K* ?

3 e6 Q0 l( f) ], v, N超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 * g! q9 O* z- B0 a9 Z
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

4 g2 A$ c, i8 N9 n: l' j这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
: u) m2 i3 F3 Z( E: ?' r速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
$ _8 r, b! b# W0 Z6 I" ~
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
3 A6 D5 B& E8 I9 }0 M* t/ h那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

: @* @# S9 n* Y1 B. e7 W" n能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 # y1 Z/ }2 S4 a( E" J) l0 Z
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

3 p2 l& f% w- K' i' i/ Y( e还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 # `3 w: \% I& [$ h
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

9 W* `  w4 @/ M哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 " F3 r9 O$ I. }: v
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

# D* b! Y; r; \4 s; ]: p/ r+ E6 C; ]升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2