爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 0 X. w4 j& F# N9 Y" e3 W
, j0 _- _& A6 @) u/ T
1、波音SUGAR FREEZE
- p0 g! t1 S# c
/ ]: |6 P4 S  X% RSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。: H3 x) L7 i1 C5 a0 q6 ~) O6 c7 _
) }; r; ]) m2 R, R# _" g1 N
7 T% ?& G# v7 A3 F9 P
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
( z4 p6 f" _. {8 b. ^$ t4 {, z" W
- O5 y3 y& U" ^7 \8 S- ^5 d' K
2 ?3 R/ ?- Z) @  H- o这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻3 `" a9 g0 g& c' h% E

& Q: ^1 y6 ~$ B
9 L, C; z0 l! M4 Q! ]最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。/ o% G. F0 ]+ G3 \" l0 p7 r

0 H2 h- m4 }$ W5 r1 C% p超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。1 j+ T8 K- R* ]1 c; P" O

. }' ~5 i# u3 Z3 u& q- X% a* Z6 M2、超音速双翼机' U  ^& r, x7 z
8 O+ u4 i. G* z7 Y
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
8 _4 }$ K! i- M7 Q: K) h; G6 _( H) J+ O9 b% Q2 B& ]
# z, b& i! e: ~- j& [9 @. @+ T
. Q1 A7 w+ l2 I% x0 K$ P4 Y
9 J9 y' z4 N' |: j# o

$ i6 a! P1 y1 z/ @0 g+ \  Y/ B0 X3 K3 d' u

  {9 t3 C7 I, O0 Q8 f4 X只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
7 b% a+ v( J. {" j5 |, x
" x- E/ p( W2 w3、沟形翼, |  c, q7 M6 Y
9 K7 E! S% k, ?
) q  O, Q* b( ^2 U6 Z
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
5 R8 ~" B" l* o( N  S: O& n6 ^+ f6 h# d1 ~
9 D0 M5 W- V, t+ x; ~. c) x& }: h* u
沟形翼实际飞起来过
& E% J, n% l* L" v1 A" ^- e" B% I$ i2 Q$ r; _/ F% G! r
) F! m, c9 a4 \8 {( w9 w+ g
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效. R$ |0 G! g) [& V7 h+ ]
' D( V/ }% J* i: \0 d) E- C+ J
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
9 b$ u0 c( i3 z" \5 j; p/ x  `# c
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 ) |' S9 L- N8 t
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
% @; Z  u9 |9 `! B4 ^1 Z6 s5 n7 ]
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 3 ]. q7 z5 t) b; O3 c
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

- Y. ?; k$ B: U. E. ]. M' Y$ k3 ^你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。$ i! @3 ]4 R* x3 j# B9 n; X- m' M  u
& q6 }+ {+ O7 m
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
$ b/ t9 w( L6 r# [+ b0 N" n( E1 g6 }# U' e
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 * I  H3 E' [9 \: y& D+ I6 c  n
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
, |7 N3 e5 Y$ Y
/ m, i* A. C, Z新加的内容有意 ...
7 F) P, |( b4 R2 j
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 ) J7 T9 u4 G- \2 V
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
, i/ b& d3 O1 Z+ b& D. e8 y
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ! W# ]" G; z- e2 a1 ~
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

0 E$ L! n( Q0 C( h" I速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
0 R# r/ i- c# Z" j, l3 h/ D8 [& y( G+ t( W
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 , v. J' Z1 ~: Q8 f
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

) _- V) I  O7 Y& c7 h这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 # s5 ~+ C5 m+ L0 k7 {
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
1 V' ?9 Z- l8 s9 Z% L( g  q# m" \
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
: Y* r( Q# ]2 J4 G" f那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
% n* o8 B, s8 O# S. G
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 $ v2 q5 C; `" `( R. K% X
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

1 r6 ~; Q# v9 g7 d" `8 r7 J5 c还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 * ^; X9 ?" K7 P, o5 ~5 J8 _
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

0 t$ P6 q' U! j0 j1 V4 e. \哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
  b% [% s6 X9 h  }& Q$ L哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
* I' O) n7 I$ k4 _7 A4 F
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2