爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
; W  M) {) M% k, H$ [! p' k3 N/ ~. i- [, }3 k+ K5 V
1、波音SUGAR FREEZE( Y5 M& y+ ]: g- j
  L( ?: e$ [) \, y* M' f
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
# D- U- Q$ p; f5 Y- ]" W3 h% B+ X6 g1 G" N% [: _8 Q7 U% D: ^) U

6 D$ _0 F* a9 h; C这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
: `" G6 ^( u/ y1 L; Z: a& \" c  t6 o. x* A8 W. Y2 J" {7 u4 c
( j! C; s& K( s- m$ Z
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
9 n9 r- z% c( {6 `: D/ d0 ], z: t# l) y0 [) I  x! |5 |1 d
/ n5 p( [5 L* W
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
! m" l" x7 y/ @8 _5 w  y$ i: S& {  l
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。" H; \) H1 S3 I+ L8 O" z# _

1 O9 k: Q# [  s2、超音速双翼机) o: k7 w' S% \
; V* O0 C) Q! C5 ^5 g
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
8 D6 A. x; q* r( o- F* q5 e
  _4 j5 `  A5 f
  G; |9 B, o; W6 C- c) O" `( c" f8 T4 U6 f

  [/ k, ~2 p; G/ j& N; v
. Q9 B- t4 a! P* b) ^$ G
& B: |: N) b. Q3 D" B; U7 o9 R9 E, x0 X2 f
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？3 D. p0 d. o( N
6 L, k  p7 f4 l' I" w
3、沟形翼
) O! x" }2 N' k  ~- w& C- ^! D
% M# _+ k9 z, Z5 X
- G, n" G$ o1 d6 M7 |/ GNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。1 o7 D  x8 ^4 R" S5 @2 Y# z2 Y
. w% q/ i4 \9 g# d  H7 R! r

0 W8 @6 z7 }1 W+ W4 M7 t沟形翼实际飞起来过4 H9 t( ]4 ?0 o# c& ~5 @  ?
& D3 v3 ~/ \# o7 o  |6 o6 U
/ c* H5 [: r! @
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
) }/ F2 z# U3 F5 C/ e7 N
% Z3 z4 v% m$ @$ L! Q) s
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
+ x& v; [! c, s# F
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 ( f" k% G' S+ K, f3 l/ @
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

/ m! L' w6 @  U' ~4 o所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
% {# n! D  p) u! d所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

1 k$ }" M' P; Z6 O你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。) j1 H( k5 E0 J/ l( @. j+ D/ u
4 d! T4 j& P  @$ {7 D2 M; y. d; f
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
- O/ |" @. P. q5 ~5 g8 [5 v. I
5 M1 U- ~5 Z0 ]0 C那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 7 f. \! L' Q" S: t4 v3 `0 v
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
* q' p* Z0 H5 O- U; R* |3 |/ Q' ~2 P& j( |' O3 ^
新加的内容有意 ...
, E- q) Z: W; n, Q" [
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 0 n0 I  B$ L7 h6 o
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
' [3 @8 h3 @9 R/ P
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 6 n( `* e  ~) }
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
; G; `* ]* Y$ V
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 1 f3 v( V" C- m/ t

( T: g& ]" ~& K超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 * {# T- b7 b2 G9 O+ P
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

; ~3 J0 c6 u/ u5 _" Z6 l! g" Q7 A8 h这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 6 R( n6 J3 W9 C5 _8 v& F: |
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
2 b5 l# U9 B; }( t1 Z$ X
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30   ^' `2 O; H" G% o) Q
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
) ?3 [+ ^9 W0 t8 H7 P
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
% l2 h- e: j& \# O4 S沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

  ?- a! H& e/ K# l, `5 O1 l还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 7 s  b2 M; Y: H+ z
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

+ a& ^& M9 W; n0 c/ C哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20   E( R6 I( p% S$ H5 c: a# n  r
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
& j2 ^: Q- n& U
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2