爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
/ [4 V+ s! \% K3 n8 _! C) T
5 \( G9 M+ E5 [% P1 N1 t1、波音SUGAR FREEZE
6 f0 {8 Q  r" k; C6 O7 q) t/ ~
& o) V5 f3 {, V4 ?( w5 i/ wSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
1 J" o- |, W- n- e. O
* O' ]8 n- p" G& C  T
  O3 a4 v! D, l" j/ g; I4 K这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题# \( h5 ?0 n" Y4 K2 i2 o
7 P1 D% X* ]! |# b

0 ]- n7 Z. I4 Z1 ]. M这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻  X" x) c0 G, s2 P& R, D6 u
  D0 B7 ^& _% D. n  x. u

4 }; t8 I8 W" Z# M" \最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
. L9 f7 d$ h! t7 L8 r* Y  s/ [' @, X% I- V
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。8 R( S! `  m: h$ h4 @# Y
9 r& a+ F# R; D9 a
2、超音速双翼机
+ H- E4 \. Z* @0 M/ F3 i
7 V7 u: F$ x4 g( \双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
2 y2 R& K( q" P1 o7 B1 g# T* [, V, {- v7 v. |: U
( E% e# `& m5 W
( z% K6 I& J' t! {* w; K

5 Q4 \+ n; V6 i$ ~
+ Q: s9 l  ?; w1 t4 P4 {. N0 V( K
! D/ Z0 F/ Y) [& `& [1 q$ K; c: e+ P7 m: e
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？, f" J. w8 S! D. @. D/ x9 t

. U1 @) S2 p9 y% ~, y3、沟形翼
. S2 l5 E+ K/ R7 B: I+ K4 C4 e6 v+ F/ K/ p2 x" N" A5 s  \+ K
& i* }8 u, p) U+ w' v
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
7 e9 Z+ u& p* U& u9 |& Y* U% b  w
6 N% [3 j: E* W* u, a6 T3 ^$ ~
沟形翼实际飞起来过. A' a5 s: d0 e. q- y: E
3 D* d5 E7 D3 b2 g
# H) [8 P3 y- k
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效  ?' e( d: c4 D: E

) K  U% i5 Y7 j6 j& V
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。( q7 |( ?6 r' w$ H0 v
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
8 O/ i1 j, u$ A' {$ O+ y7 ^4 `3 x$ wCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
& m% r. A8 f5 K9 p
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
% c/ \0 P! z) J1 O& D3 f8 c所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

% f, t9 V1 @8 t! l+ E: p4 a你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
- O0 s/ A. y2 [4 ]+ d4 Z4 ?/ N; ?
# n% `2 e) G. g7 I- A* _; G: A新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
) c9 d& Y+ M. I  L$ {" a7 d% Z; S# M; ]
" j5 R  j  t9 Q% _4 O5 o/ u那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
9 v2 F8 q2 o4 F. w% ~. J你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
% d& B% E2 V0 b3 {6 t, E) t' K  v8 }- ^8 f
新加的内容有意 ...

* h7 b: T# _3 n( r* D" w' m3 y现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
2 U! q! \; {! I8 t! o$ c现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
- k7 [; G0 [& D2 t: B, z; J
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 7 A& v- f( @5 c1 T; `
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

1 p6 L. ?) a1 S/ w0 n4 K0 R5 x速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
3 m. H1 S1 o# w- Q9 H* v5 i! G* _: t
! t2 ], n  f% ]) e. S超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
& x% I* c: O  _9 ^超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
+ @7 S# f! @8 g) H3 m+ g" u- V' [
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 4 l& x: e9 X: r2 b' c. @3 A
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
5 Q7 }' O. X) m6 P% c) R
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 8 |: l- f# m) x* ?: ~
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

* g$ k' \. c! P' Z能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 4 G7 w8 S+ Q/ ~
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

  t$ h6 X* G! a1 k还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 + \6 E+ k1 N/ b6 y1 k6 J9 H9 d
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

) O3 r5 P8 I. P& N& G哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 ( c) N' b& d. M" _& o$ R
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

7 V5 q# B7 N7 _' R- }; `5 r, A升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2