爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
6 v: Z4 ]. Y8 R/ E1 p3 z/ F7 r
" z! a" Q; o$ K9 ]- m3 J  Q; S1 E4 e1、波音SUGAR FREEZE0 z- U' ~1 l0 n! f% o( Q( \2 Z$ Q
2 Q2 Q! D3 `2 u
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。& J/ j7 V9 s/ n' A
  y3 Q5 i5 b6 m) f* G' j; w
( I! v* ^! S4 J. f9 a
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题6 s6 {- |9 u$ u9 E4 n7 \

' [3 M# a" I, O3 s1 G$ ^' w
) W. X" d/ W4 Y( z这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
$ [* L% r" o; L) K' Q! |
; u' |& A  y& U* E7 G; |0 x" j) H9 b* G' [1 h- Y
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。& n: d( s+ Q, z  F8 ~

7 |, [9 [5 z, n; X超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
# h. m/ w& q3 C& d
5 k8 U! a  e" v& X9 j2、超音速双翼机
* J7 M' R& C5 o5 f  s3 c$ w
" |; b8 X  o: i8 G: R$ G& a0 ]# t双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
# a& r, _8 r* q& \' q& [+ U  `) @3 K1 n" g) z) |

, ^; C, j# l" j/ w# ~; X* q9 e0 H0 i" {) w: S& S6 A4 u

; w5 E- s9 U0 |' Z  v! e. F# R! g* V! w$ \

7 i4 q, [. R% {. z; D
7 x1 W4 f: e5 N9 A6 a1 t4 n7 {只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
* u( s5 L. Q  r; v* J- m: `; l3 r$ p2 v
3、沟形翼
  y) i& e4 Y* i5 i  L8 q' L1 t; d7 O5 E( n2 c* P

% J+ T! t3 y' T" ]- ~Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。4 e8 @8 Y$ J* \/ |1 S) A

3 O/ Q% |$ e$ ~" \' e& ?# T8 p: }9 ]7 n. h- @
沟形翼实际飞起来过
8 v6 e. f/ ?( w3 W" [7 Q8 S) E: Q7 Y* Y3 e, P7 i% U

' q/ I  E/ s' D1 E6 @看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
( h/ j% Z/ m# f8 n7 H: L/ |; F1 D& ?
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
+ b/ i8 B! T" R) I
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 # ]- X& c: w- ~& f! `
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

9 D# R  Q* w/ u所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
; }. ?) U/ ~6 z0 N5 t+ u, [所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

4 @% x* e6 u# s! ]0 z/ P% T! M2 t你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
& J+ j1 X6 ?- L5 f+ m2 {4 a8 \" @0 S+ I" o+ H
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。6 W! c: F+ C( j7 ]) l

( q6 o' N) _7 f! h那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 ' p) C7 M" c# w& g+ e
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
! i/ r( ^9 P) J: x; H  P4 p. X9 C$ u5 |* C8 w* C
新加的内容有意 ...

8 b6 l2 {) |! F& N现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 ) N9 m* E- B+ k. O. g$ r9 L1 s
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

0 G; H0 y0 }& Q" s社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
1 P, k7 M# a) P' o/ c. i7 l" J第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
+ [, N2 A* Z: j2 [
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
; D- g# m+ f6 f% Z# R/ l$ B
& W: c- q2 H. B' e. z, L8 [超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
& O* Y4 E2 n# @! ^$ }% i超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

; S) A- ^$ [' ]' h0 L0 G7 M这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
  k( ~2 S( O) A速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
$ H6 |: M: w# v* A( I0 r# }
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ' d/ a4 E( ?5 I2 s* @( g# I
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

, a- R$ t3 o) O) B* `# g能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 : n8 _, v6 i* h- |& p, t
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

' e4 V1 K% V& Q+ N: [$ a# _" }+ {还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 . x. c  S  U) v
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

- B" E& @: ]% H1 \4 t" i+ G哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 0 U1 l  Y" ~6 W' a& z# ]
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
& n" K6 Z, v3 w& T
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2