爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
, x* G. o9 r& w9 k1 g9 t0 Z3 k8 D8 \( ?& u" }$ ]" T
1、波音SUGAR FREEZE! m  B" s4 L3 i9 }/ h! H0 s# L
, W5 R2 P( q$ l3 S
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。4 ~- W# O7 Y) T% t. F

' W7 [% f* C/ ]! @8 A0 n) T) V8 U# g( R. q7 r4 ~
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题! `- \  U4 J. Z6 x! ^  r

# \- x0 o5 p7 x0 ^7 k# _: L7 |
( d% m) q5 t' f6 U8 F9 T6 D8 r这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
# X6 p9 p0 {" c9 O+ h' s! S: s5 u, R5 }4 l+ V7 x6 B4 _

2 O1 e. U9 u8 c最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。/ [/ X/ f' o4 e; K/ G$ A0 k8 U

9 D$ W" w1 x4 h: q$ q) k超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
) Y0 ?+ F1 e/ D$ P' w2 d# m
4 `- `1 M2 ~4 A$ Z$ a3 o2、超音速双翼机
6 H: x  v# ~# q9 }1 X- I. R1 U, w% H6 c5 `0 J+ d  o! L
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
" B  W% p7 g9 o, m! d5 o5 v# B7 g2 b! X8 Z) d. I! @
4 i: u9 c5 {; |$ b2 `4 I

) L4 n8 \4 B0 g
- M8 h* t, J4 ^
, l: ^4 [8 {2 G! q0 Y/ I0 y1 T8 B4 ?4 p4 T
4 t1 Q: c" h1 C8 I
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？  M; z- p, Y0 l

% g) h0 D$ g% c. j3、沟形翼% P! T* \+ O$ g1 h4 b5 L

# k" K/ |1 _+ S0 P+ S7 o& [
/ j9 N" T: h- t: U( S5 e' j6 JNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。& w. V1 p5 V+ Y) g6 J* Z* M
/ [: j8 \: ~0 a9 p3 f

# ]+ x, k& Q+ T* _沟形翼实际飞起来过
9 S, t0 y3 |+ K' y) t+ Q1 C/ Z5 L0 d1 z3 O& Q" \

; z6 T5 v5 G$ V' ^7 |3 q' D看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
2 t( y. M: k2 I- Y$ k5 B
' O; [- r2 ]+ n' m* e4 Q
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。  T1 S* ]: E- D
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 6 j% q0 c- v8 H; q% `( T! W9 G6 t8 O: f0 F
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

8 ]' e* f9 r" }; z9 r所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 / z: s: I4 Q$ W( J' T( Z
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
- r, O6 ?! Z- }0 z( s
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
% z- _3 X( C8 P* R. V( e) L
2 X9 z3 i9 u1 y0 T新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
! m1 U. j# i3 U3 ]( M( p6 C! @/ G* ?. \+ I. D) ^
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
0 P; m( y, P3 J& g0 V2 e你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
) T! X  d- |9 \: X  R. ~2 ?
/ O# a8 k3 f4 R8 ?$ u+ {! \4 {新加的内容有意 ...
( z2 O& P: m1 ~
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
+ L% j7 i9 R/ e. E5 j; \# z现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
' a+ |; \8 K) l7 h1 a0 |
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32   g5 T, x. m" M* F7 U: l/ @
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

" d  [6 B% I- [. L$ o4 V速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 & X8 f; E% v3 u1 \; i3 p& i, t

- |8 H* |) G" `- d6 X) u% a6 \5 l超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
8 ~" E& D5 t% Z. J5 A1 N超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

6 \* R0 p4 I( @2 U8 A这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 / v7 J: m" h; n) t# f
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
5 [5 Z5 v7 C: l% w: J
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 % P; e* y0 n5 i/ C5 x, ~+ r8 p
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
7 o8 P: C! g0 x; f. e" W
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 ! _* t, I: d( G6 l& y
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
2 ^0 e( h! ]+ {. ~
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
" R! y6 y* P( ~) T6 J1 n/ ~% Z还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

4 e( {* b5 @8 m哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
. W1 ]* [! l/ X哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

$ B" {+ X- Y) j2 b0 Z( [! K7 b1 `升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2