爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
6 p1 M9 E7 C1 C) _; _4 h# k
% \) F# b& N, b* I1 Z1、波音SUGAR FREEZE; ]/ d% y9 g8 @. v

& c: }- K) U) a+ |+ BSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
- i& X9 H1 c; n$ C. A' F( A! G) R4 a1 Z' w

1 G( h, R' \! f这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
1 X5 W2 r. z# z( ?# g1 C
1 k* Y; l+ R2 s; |  F* m3 G* t! @9 p# ?; w% f" \
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
" E. o) T/ K& C! k0 M  h$ o9 h8 u9 e; @' T& ^! k; e
* N* Q3 Y' `) E# m: U7 y; i
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
  ?. P) H. \+ {% T/ y
  D/ Y! I0 b/ c& ^- [) a超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。6 E6 X8 |2 ^! j( U/ N* m
0 q/ K5 I5 {5 V  l$ ?- t. {
2、超音速双翼机
  ^6 c/ D  g$ m' _" Y' o5 j$ U7 T/ K) P1 F1 C
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：+ q( U+ L) ^, ]5 v7 Y  @! I
) i- S" \2 G& k+ D0 t0 ~! T2 Q
: F4 `, v' S$ c7 E, p; N4 j: {

: i" \, |9 E* i2 J
7 g5 [; p3 b/ b9 P2 z4 |0 g/ ~
! q$ ^. ], p: }0 [8 w! [) R7 s
/ Y  \  J0 @8 a; q( y4 O) A6 j0 H4 o4 i/ F( Y
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？: s8 n% {' G7 [
! T$ n' f6 Z8 L3 H# W! @2 w+ W) C
3、沟形翼
/ ]* c# ]4 ^6 y+ h
$ w4 G* K* D6 K2 X* j4 M; C% t
2 o$ n" F- J9 `" |5 B0 }Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。" E" Q6 J$ g$ n* Y0 }, q4 P

( D8 T2 I$ I4 e4 I6 m. A  J& X: O
( ]. O/ F3 H6 C沟形翼实际飞起来过1 \+ Z( J  J( q

& Z( b9 c. g9 b! [/ ?0 K6 `
+ r7 z7 U: v+ K) w3 U+ N看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
# K) l0 H& n; Z# R: b1 W
( y8 |( R1 J5 W7 G9 F0 c  T
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。4 ~2 V9 B4 H+ e7 J2 z* A) v& d
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
9 Q6 C$ ]% C* X8 e  Z+ yCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

7 J2 ^$ G5 \/ Q1 R所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 . B& g0 o. `! a
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

) X, x' u) H' S8 W  A9 j你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。6 u0 r- p* D8 y! _

' G# |  r' z$ `% N" d+ i/ R6 }新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。1 k* W/ {! Q3 c. u! \0 k/ a- @
% G8 o: j' k' E/ p6 \0 F1 }
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
; A7 W- G8 z1 W- x% h; O* ^; A0 l你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。) M  h2 h" T# d( Q( E1 C$ R0 R

- n% `. R$ b$ S- A3 `新加的内容有意 ...
6 G% b8 r2 n& H3 {2 B* t8 V
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 % [6 ?% N5 O! ~( D: J9 I4 a
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
) V* k" d. d- A& U- j" U  @
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 7 d/ M' c  J( w
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
, |9 l$ r# a# J& Y1 ^
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 / y9 C, Z" R; o

9 J" G; o* A* @: P超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 8 y, F) P$ K* h. ?( k3 h. n
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

$ X5 D7 D5 c& h这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 , e9 C6 ^+ A, v: e$ u
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
$ ~; p3 S6 x6 D: ?& a
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30   o$ D2 b0 c* l4 I
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
: g& ~5 o, Q' T/ X, G/ G
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
+ R+ K6 D& K, x8 k沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
+ u# v* S3 }: D+ Q# Q
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 3 u2 N- h4 w: o% j2 B/ B
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
2 T/ J4 v' {" F" K
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
; a! r1 z# w9 _% M, ~2 q哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

2 t6 g* F* H. i# a  n升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2