爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
% X; t; R/ J% B2 F3 P3 W* ~3 h
2 @" S: l' A/ P$ p1、波音SUGAR FREEZE
6 ]5 t) F3 I7 D" d3 d! c0 o
; Y8 w. \1 q, I# G" S( t% M( SSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。4 B$ X4 ^2 Z1 f* N# {- G' u# w
/ ~  j5 b' i4 i5 g) h& F, F

# P1 O8 z) H7 L2 h: L+ r& I这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
, d9 U9 w" R5 S8 D7 Z  u& y
4 y0 S* [( d0 N' p; p7 y% a8 d4 g  D3 b  W. _7 y
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
7 P3 A  @; J2 {6 f3 \! {' z4 n" M% }
  E! K$ k# J# F
% _8 d8 i( M; p6 B7 \最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。( N& x# L- K0 Z* u. C% `# E! r$ b* K0 W

2 |4 `. x0 v7 f6 G, S超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。0 U: X# c. ]5 K% z

# T* t. {! i* w  ~, D) w. }# [2、超音速双翼机
* k) v1 m+ M$ C( Q- x6 d0 u
5 b' Y& b/ ?3 d. @. Y; d4 p双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
: ?/ T. P: G' u/ m
/ e+ o! p( O' W; \5 H2 j; Q8 o6 R
4 L7 L5 u% o! y6 B: z
( m- F; e  T6 ]8 b6 v' h4 w
3 g: g! R/ Y5 N! w. D5 G& d- Y  a& y* N
6 R& I/ z2 H, h) P( |

3 V: {; W4 B% ?2 q. e0 O只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？+ N, I: H% o0 i6 Y, O  @2 k
; P' i! e, G& }
3、沟形翼
) P2 l& h* J0 Y- M/ m
& ?9 ]' {7 N  X
: s& q% k1 e7 q& B+ xNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。. a& r$ S6 f' A) E+ U0 Z% `+ \

! w4 h) F+ y3 Z. Q( r/ r7 K
6 K( i' U2 O& k% x沟形翼实际飞起来过
. k* I$ X, r3 Y& a" t# l
6 M9 m/ N: G0 T3 w7 j0 V5 e
) C9 n) A! p/ q4 j' Z7 @看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
# d+ a# Z# o6 Y$ A7 t' v4 S# y2 H; P  d
- C& Q7 p& h4 _' b; E) w
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。" \# @9 r, E' T
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
* i9 x8 Z( r- ^  xCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
$ ?# Q& V3 b* `& _; s
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
, D1 W  {1 G# @9 h% L所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

  v) ]; n! ?1 v' \0 N1 m你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
5 _+ f) L3 j% t3 _# x$ ^! ]5 D
9 v: B' V5 _) k1 n新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
7 \: \/ Z) Y; ~& a4 C
" y2 J  G% L/ j7 X那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
5 j. W, Z) a9 r4 t7 B你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。) G% w/ M' @  {$ Q5 b
& ?+ h; \" n0 _
新加的内容有意 ...

; f' Z6 M' T2 n2 [9 }现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
# Y- q$ Z' O% W6 u现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
0 J3 V0 I8 f" B" @+ i
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
. o: Y: q3 j: a; @第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

  V+ ]4 r$ Z& p# \# c" H1 R速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 3 L# ~% W7 j8 g& a/ M

* _+ T. p5 g/ X% Z0 X8 G; W" F超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 ! u1 E4 R' C( b  |: H
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

# M3 \: @4 S) [4 ]2 T4 [这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
) R+ V2 u& Y6 X% k6 l+ W速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
6 D7 m$ d0 M/ @. a8 Z9 H
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
: m! {4 _6 h, |1 g2 v" |那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
8 i4 C! S% @9 Y; R$ V2 ?3 P# z
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 & u- e6 g0 j; r3 V" j: D: ^! |  v9 f# `
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

3 S  T) _+ v: w5 Q* [还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
0 k3 A3 O# e% o/ @# |- G3 O$ _还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
  o  c7 c0 p& `" s$ }8 N! w
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 " y! n# t6 L2 r# A8 N
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

* h2 B3 L/ v/ _3 a9 q, J) f) m升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2