日志
转载-仗义每多屠狗辈，负心皆是读书人（有感于《金陵十三钗》被黑） ...
热度 11 |
我很少转载,但这个非常不错. 看得很痛快.
by 妖精凯茜, from tianya.
在这个如火如荼的贺岁档，我家先生建议我们去看《金陵十三钗》，我建议去看另一部3D武侠巨制，我说这是我们少年时代的武侠情结，我还揶揄他：“你是想去看老谋子镜头下的妓女能有多香艳是吧。”他拍了拍我的头，迁就了我的选择。
我用以往累积的经验去对一件事物下判定，认为这是预见；当时并不自知，有可能，会是成见。
直到同事拿着赠票非拉我去看这我根本不感冒的《金陵十三钗》，我仍然带着我的偏见去看——网上不都说这片催泪么？我倒是要看看能不能把我给催哭！
结果如我所料，我没哭，我从头到尾一滴眼泪都没流。
结果并不如我所料，有些东西梗在了喉咙里，一直梗着，梗得我一晚无眠。
第二天，我开始到豆瓣看影评，长评也看，短评也看。
第三天，我开始自己写影评，发到了天涯来。
第四天，看着那些毫无来由、胡乱抨击这部电影的评论，有的甚至连电影没看就大放厥词，我着急，我上火。
我这才明白，我中毒了，中了这电影的毒。
那种琐碎的、断续的、缓慢推进的电影叙事方式，随风潜入夜，润物细无声，我还未察觉到，感思已一点点的进入内心，悄然于心底蕴藏。
那些简约的台词，平淡的情节，由浅及深，像一杯温茶，渐渐沁入心脾，又好似一把尖刀慢慢刺入胸膛，有一种无可名状的痛。
那个没有结局的结局，一如国画中的留白，留给人无尽的思考。
是的，没有复杂的剧作结构，没有花哨的电影语言，没有快速的电影节奏，没有高潮的电影结局。
所有大片应具备的元素，都没有。
却为何如此让我着魔？我沉湎在电影带来的情绪中，一周了，拔不出来。
也许，一部好电影，带给人的，不是转瞬即逝的愉悦或刹那感伤，而是持续的感动与思考。
也许，一部划时代的好电影，在面世之际，注定是毁誉参半的，唯有留待时间去印证。
这是一部好电影吗？如果不是，为何各大门户网站的影视版、微博的热议话题，都与这部电影相关？截止今日，豆瓣电影上3221条长评，45795条短评；，当之无愧成为2011年度国内最受关注的电影。既是一部烂片，不是应该像《杨门女将之军令如山》和《东成西就2011》一样，悄无声息地迅速沉没吗？何以一石激起千层浪，竟惹口水无数？
什么资深影评人、电视台主持、女权主义者，什么专家、教授、记者，各大网站带V的知名人士（以下统称为文化精英，欢迎一一对号入座）一个个跳将出来，欲与“国师”试比高，纷纷发表影评，用最专业的术语，以最高的姿态，从意识形态上去否定这部电影，抨击张艺谋，连带为这部电影洒了热泪的观众也一并讥讽——“廉价的泪水，浅薄无知的感动”。
我都快三人成虎怀疑我自己了，很想弱弱问一句：我们看的是同一部电影吗？
可能带V人士自然有着带V的视角，能看到很多我们芸芸众生所看不到的东西，文化精英们之所以称为精英，自然是比咱们这些平民百姓更有文化上的优越感。他们能左右媒体，引领舆论的导向，他们说什么，便是什么。只有他们的感动才弥足珍贵，他们的眼泪才深刻隽永。
别人眼角眉梢尽是鄙夷的大烂片，我心心念念到现在都没解毒，好吧，我浅薄，我无知。我书读得没精英们多，视野没精英们宏大深邃，说不出什么专业术语，更没有从意识形态上去谈论的高度。
我只浅谈——妓女，这部电影的非议焦点。
我用以往累积的经验去对一件事物下判定，认为这是预见；当时并不自知，有可能，会是成见。
直到同事拿着赠票非拉我去看这我根本不感冒的《金陵十三钗》，我仍然带着我的偏见去看——网上不都说这片催泪么？我倒是要看看能不能把我给催哭！
结果如我所料，我没哭，我从头到尾一滴眼泪都没流。
结果并不如我所料，有些东西梗在了喉咙里，一直梗着，梗得我一晚无眠。
第二天，我开始到豆瓣看影评，长评也看，短评也看。
第三天，我开始自己写影评，发到了天涯来。
第四天，看着那些毫无来由、胡乱抨击这部电影的评论，有的甚至连电影没看就大放厥词，我着急，我上火。
我这才明白，我中毒了，中了这电影的毒。
那种琐碎的、断续的、缓慢推进的电影叙事方式，随风潜入夜，润物细无声，我还未察觉到，感思已一点点的进入内心，悄然于心底蕴藏。
那些简约的台词，平淡的情节，由浅及深，像一杯温茶，渐渐沁入心脾，又好似一把尖刀慢慢刺入胸膛，有一种无可名状的痛。
那个没有结局的结局，一如国画中的留白，留给人无尽的思考。
是的，没有复杂的剧作结构，没有花哨的电影语言，没有快速的电影节奏，没有高潮的电影结局。
所有大片应具备的元素，都没有。
却为何如此让我着魔？我沉湎在电影带来的情绪中，一周了，拔不出来。
也许，一部好电影，带给人的，不是转瞬即逝的愉悦或刹那感伤，而是持续的感动与思考。
也许，一部划时代的好电影，在面世之际，注定是毁誉参半的，唯有留待时间去印证。
这是一部好电影吗？如果不是，为何各大门户网站的影视版、微博的热议话题，都与这部电影相关？截止今日，豆瓣电影上3221条长评，45795条短评；，当之无愧成为2011年度国内最受关注的电影。既是一部烂片，不是应该像《杨门女将之军令如山》和《东成西就2011》一样，悄无声息地迅速沉没吗？何以一石激起千层浪，竟惹口水无数？
什么资深影评人、电视台主持、女权主义者，什么专家、教授、记者，各大网站带V的知名人士（以下统称为文化精英，欢迎一一对号入座）一个个跳将出来，欲与“国师”试比高，纷纷发表影评，用最专业的术语，以最高的姿态，从意识形态上去否定这部电影，抨击张艺谋，连带为这部电影洒了热泪的观众也一并讥讽——“廉价的泪水，浅薄无知的感动”。
我都快三人成虎怀疑我自己了，很想弱弱问一句：我们看的是同一部电影吗？
可能带V人士自然有着带V的视角，能看到很多我们芸芸众生所看不到的东西，文化精英们之所以称为精英，自然是比咱们这些平民百姓更有文化上的优越感。他们能左右媒体，引领舆论的导向，他们说什么，便是什么。只有他们的感动才弥足珍贵，他们的眼泪才深刻隽永。
别人眼角眉梢尽是鄙夷的大烂片，我心心念念到现在都没解毒，好吧，我浅薄，我无知。我书读得没精英们多，视野没精英们宏大深邃，说不出什么专业术语，更没有从意识形态上去谈论的高度。
我只浅谈——妓女，这部电影的非议焦点。
1．污辱名著论。
首当其冲的就是题目。知书达礼的带V人士认为，《金陵十三钗》的“十三钗”是妓女，曹雪芹笔下的“金陵十二钗”是大家闺秀，电影用这样的名字良心大大的坏，是给中国名著《红楼梦》泼脏水，还冲奥？丢脸丢到了国外去。
老外看不看得懂《红楼梦》我不知道，但看懂了《红楼梦》的人断不会说出这样的话来。
曹雪芹笔下的女子死的死，出家的出家，被卖入青楼的卖入青楼，“择膏梁，谁承望，流落在烟花巷？”，十二钗里沦落风尘的还少吗？巧姐、妙玉、湘云（87电视版）。曹公写这“千红一哭，万艳同悲”的红楼梦，正是为着这天下间可怜的女子所写，在曹公心里，可从来没有把女子分个三六九等，甭管小姐丫头还是妓女，在他眼里都是可爱又可怜的女子，一个个鲜活灵动的、坚忍美丽的女子，他为她们在那个封建时代的悲惨境遇感叹、痛惜！
我认为《金陵十三钗》这个名字取得极好！不管是百年前红楼梦里的十二钗还是此刻电影里的十三钗，她们隔着时空的长河彼此辉映——同是金陵女子，同样被时代的车轮碾过命运，都有着悲凉的结局，却都有着高洁的灵魂！
“她们很坚强，勇敢，细腻，出色…有着永恒的力量和美……”
约翰跟贾宝玉一样，是这群女子活过，美过，爱过的见证，所以电影的处理手法是淡化约翰和其他男性，把更多的颂扬给了这群女子。
这样的一个名字，这样的一个立意，是向曹公致敬。
首当其冲的就是题目。知书达礼的带V人士认为，《金陵十三钗》的“十三钗”是妓女，曹雪芹笔下的“金陵十二钗”是大家闺秀，电影用这样的名字良心大大的坏，是给中国名著《红楼梦》泼脏水，还冲奥？丢脸丢到了国外去。
老外看不看得懂《红楼梦》我不知道，但看懂了《红楼梦》的人断不会说出这样的话来。
曹雪芹笔下的女子死的死，出家的出家，被卖入青楼的卖入青楼，“择膏梁，谁承望，流落在烟花巷？”，十二钗里沦落风尘的还少吗？巧姐、妙玉、湘云（87电视版）。曹公写这“千红一哭，万艳同悲”的红楼梦，正是为着这天下间可怜的女子所写，在曹公心里，可从来没有把女子分个三六九等，甭管小姐丫头还是妓女，在他眼里都是可爱又可怜的女子，一个个鲜活灵动的、坚忍美丽的女子，他为她们在那个封建时代的悲惨境遇感叹、痛惜！
我认为《金陵十三钗》这个名字取得极好！不管是百年前红楼梦里的十二钗还是此刻电影里的十三钗，她们隔着时空的长河彼此辉映——同是金陵女子，同样被时代的车轮碾过命运，都有着悲凉的结局，却都有着高洁的灵魂！
“她们很坚强，勇敢，细腻，出色…有着永恒的力量和美……”
约翰跟贾宝玉一样，是这群女子活过，美过，爱过的见证，所以电影的处理手法是淡化约翰和其他男性，把更多的颂扬给了这群女子。
这样的一个名字，这样的一个立意，是向曹公致敬。
2.妓女救国论。
文化精英们认为，像南京大屠杀这么沉重的题材，就不要把妓女掺和进来了，三十万亡魂来自各个阶层，为何视角非对准妓女不可，电影表现妓女救国，是对爱国人士的一种侮辱。
首先，这部电影取材于严歌苓的同名小说，严歌苓的构思源自于记录南京大屠杀的魏特林女士的日记，妓女挺身而出的义举，是有真实记录的。
从事妓女这个行业是被迫，或是自愿，都不能否认她们属于平民的一部份，她们象征着被鄙夷和漠视的底层人民。
在强与弱的关系对照中，在七十多年前，在日军的铁蹄下，她们是弱者，在七十多年后的今天，她们依然是弱者，承受着非议与白眼，她们成为一部讲述弱者拯救更弱者的电影主角，合情合理。
为何表现了妓女的高尚，就是侮辱了爱国人士。我不知道这样的逻辑从何而来。当你提出这样的论点时，已然把生命排了个座次。生命本无分贵贱，妓女不可以爱国吗？因为她们身体不干净所以连带着灵魂也不洁净？精英们孜孜以求人人平等的民主，此刻又体现在哪里？
更何况，我并不认为她们不干净，我也看不出卖肉和卖字有多大区别。虽然妓女所从事的行业技术含量低了点，但至少是自食其力，比起那些被精英们包养的小三不要强太多哦。
其次，这不是一部南京大屠杀的记录片，不可能详尽描绘出一幅众生相。这部电影以南京大屠杀为背景讲述了一小部份人的故事，由此折射出当时整个南京的惨烈，引伸出对战争的声讨与反思，这部电影所传达的思想，已不仅仅局限于反映南京大屠杀中日本军队的恶行，而是对所有战争摧毁人性与文明的控诉。文化精英们不是老强调什么国际视野抨击国人目光短浅么？现在，务必请各位拿出镜子照一照，谢谢。
这部以小见大的电影，不是妓女在唱独角戏。有本打算出城，却为了保护女学生战至全军覆没的一队国军；有在教堂打杂的中国男孩乔治，虽然他有一个英文名字，但他的瓜皮帽加长衫，他木讷又执着的性格，都象征着他是那个年代中国普通老百姓的真实写照；有来自外国的草根阶层，一个殡葬工，这是那些当年选择留在炼狱南京为避难者开辟安全区和冒死带出影像与文字记录的外国友人们的缩影；有代表中产阶级的交通部官员，为救孩子不得已当了汉奸……正是这些来自各个阶层的人们的努力和牺牲，才完成了拯救女学生这一共同的义举。与其指责张艺谋的镜头只对准了妓女，不如先检讨检讨自己为何无视除了妓女以外的其他角色。
再次，这部电影没有什么政治述求，既没有反映爱国主义精神，也没有为现任政府作什么“洗脑宣传”。电影里奋勇作战的国军是前任政府的，再骁勇都跟现任政府没有半毛钱的关系，而且，在电影开场半小时，象征着国家机器的军人们全体牺牲后，政府这个概念已不存在于故事中；我要强调一点，妓女救国论根本不成立，电影从头到尾都没有描述妓女救国或者爱国，甚至没有任何角色在救国，他们只是救人，本身已是泥菩萨过河自身难保的一群弱者，在国破城屠的浩劫中，苦苦挣扎着求生，在万般无奈又迫在眉睫已没有选择的情况下，牺牲自己拯救比自己更弱的人。
观影者的感动，正是来自于此。
我们现存的社会，有太多的现象，都是强者欺负弱者，弱者欺负更弱者，我们需要更多这样的故事，去唤起国人的自省与反思。
不是人人都像精英们那般热衷于政治，相比你们时常挂在嘴边的民主，老百姓们关注的，是民生。
别送赠爱国帽，太高的帽子，戴不安稳。五千年来，你方唱罢我登场，多少王朝交迭更替，老百姓们爱得深沉的，始终是这方热土和生活在这块土地上的人。
文化精英们认为，像南京大屠杀这么沉重的题材，就不要把妓女掺和进来了，三十万亡魂来自各个阶层，为何视角非对准妓女不可，电影表现妓女救国，是对爱国人士的一种侮辱。
首先，这部电影取材于严歌苓的同名小说，严歌苓的构思源自于记录南京大屠杀的魏特林女士的日记，妓女挺身而出的义举，是有真实记录的。
从事妓女这个行业是被迫，或是自愿，都不能否认她们属于平民的一部份，她们象征着被鄙夷和漠视的底层人民。
在强与弱的关系对照中，在七十多年前，在日军的铁蹄下，她们是弱者，在七十多年后的今天，她们依然是弱者，承受着非议与白眼，她们成为一部讲述弱者拯救更弱者的电影主角，合情合理。
为何表现了妓女的高尚，就是侮辱了爱国人士。我不知道这样的逻辑从何而来。当你提出这样的论点时，已然把生命排了个座次。生命本无分贵贱，妓女不可以爱国吗？因为她们身体不干净所以连带着灵魂也不洁净？精英们孜孜以求人人平等的民主，此刻又体现在哪里？
更何况，我并不认为她们不干净，我也看不出卖肉和卖字有多大区别。虽然妓女所从事的行业技术含量低了点，但至少是自食其力，比起那些被精英们包养的小三不要强太多哦。
其次，这不是一部南京大屠杀的记录片，不可能详尽描绘出一幅众生相。这部电影以南京大屠杀为背景讲述了一小部份人的故事，由此折射出当时整个南京的惨烈，引伸出对战争的声讨与反思，这部电影所传达的思想，已不仅仅局限于反映南京大屠杀中日本军队的恶行，而是对所有战争摧毁人性与文明的控诉。文化精英们不是老强调什么国际视野抨击国人目光短浅么？现在，务必请各位拿出镜子照一照，谢谢。
这部以小见大的电影，不是妓女在唱独角戏。有本打算出城，却为了保护女学生战至全军覆没的一队国军；有在教堂打杂的中国男孩乔治，虽然他有一个英文名字，但他的瓜皮帽加长衫，他木讷又执着的性格，都象征着他是那个年代中国普通老百姓的真实写照；有来自外国的草根阶层，一个殡葬工，这是那些当年选择留在炼狱南京为避难者开辟安全区和冒死带出影像与文字记录的外国友人们的缩影；有代表中产阶级的交通部官员，为救孩子不得已当了汉奸……正是这些来自各个阶层的人们的努力和牺牲，才完成了拯救女学生这一共同的义举。与其指责张艺谋的镜头只对准了妓女，不如先检讨检讨自己为何无视除了妓女以外的其他角色。
再次，这部电影没有什么政治述求，既没有反映爱国主义精神，也没有为现任政府作什么“洗脑宣传”。电影里奋勇作战的国军是前任政府的，再骁勇都跟现任政府没有半毛钱的关系，而且，在电影开场半小时，象征着国家机器的军人们全体牺牲后，政府这个概念已不存在于故事中；我要强调一点，妓女救国论根本不成立，电影从头到尾都没有描述妓女救国或者爱国，甚至没有任何角色在救国，他们只是救人，本身已是泥菩萨过河自身难保的一群弱者，在国破城屠的浩劫中，苦苦挣扎着求生，在万般无奈又迫在眉睫已没有选择的情况下，牺牲自己拯救比自己更弱的人。
观影者的感动，正是来自于此。
我们现存的社会，有太多的现象，都是强者欺负弱者，弱者欺负更弱者，我们需要更多这样的故事，去唤起国人的自省与反思。
不是人人都像精英们那般热衷于政治，相比你们时常挂在嘴边的民主，老百姓们关注的，是民生。
别送赠爱国帽，太高的帽子，戴不安稳。五千年来，你方唱罢我登场，多少王朝交迭更替，老百姓们爱得深沉的，始终是这方热土和生活在这块土地上的人。
3．妓女换处女论
精英们一边高举“南京，让妓女走开”的牌子，抨击导演的镜头对准妓女；一边又诟病用妓女换处女这种选择对妓女不公平，违背了人人平等的普世价值观，究竟是有多分裂啊？！
我尝试从各种角度去理解这种观点的形成，当面对一群十二三岁的女学生，首先想到的不是“孩子”而是“处女”，我理解不能。后来，我恍然大悟这种观点从何而来，这与日本兵冲进教堂见到女学生即兴奋大呼“有女人！！！是处女！！！”的视角根本是一样一样的嘛~~
孩子都能看成处女，也无怪乎会有干部轮奸12岁幼女以嫖宿罪处理的社会现象。精英们为什么会有这种视角，我想了一百遍都没想清楚，在座的各位有知道的吗？有知道的请告诉一声，谢谢！
可能会有人回答我，那是因为电影里玉墨说“小女孩对付不了这个，我们本来就是做这行的”，所以会有此妓女换处女论。拜托，“我们做这行的”是自我安慰，如果去日军那里真像平常接客那样，何苦还身藏碎玻璃和剪刀啊！日军的残暴精英们是不知道呢还是选择无视呢？“小女孩对付不了这个”是因为那些女学生是孩子！连大人都无法承受的强奸与轮奸，如何让孩子去承受？如果是妓女换大学生，“妓女换处女论”还有成立的可能，问题是那些中学生还是孩子！精英家的闺女十二三岁在精英眼里都还是孩子吧，上学放学都还车接车送吧，衣服穿多穿少了都还操心吧。为什么电影里约翰多次对女学生们编织美丽的谎言去安抚她们的情绪？他那是在哄孩子呀。
我再一次强调，这不是单凭妓女就能完成的拯救，这场替换表现的是一个已身处弱势的集体，共同保护更为弱势的孩子，把生的希望留给孩子，便等同于把未来的希望交给了孩子。希望能有一个没有战争的未来，一个充满爱与光明的未来。我得再赞一下这部电影完美的收稍，必须的！这嘎然而止的美，留白的电影张力——假神父用车载着孩子们在路上，这将来的路要怎么走？导演把问题留给了观众，留给现今依然迷惘着，不知路在何方的我们。
精英们一边高举“南京，让妓女走开”的牌子，抨击导演的镜头对准妓女；一边又诟病用妓女换处女这种选择对妓女不公平，违背了人人平等的普世价值观，究竟是有多分裂啊？！
我尝试从各种角度去理解这种观点的形成，当面对一群十二三岁的女学生，首先想到的不是“孩子”而是“处女”，我理解不能。后来，我恍然大悟这种观点从何而来，这与日本兵冲进教堂见到女学生即兴奋大呼“有女人！！！是处女！！！”的视角根本是一样一样的嘛~~
孩子都能看成处女，也无怪乎会有干部轮奸12岁幼女以嫖宿罪处理的社会现象。精英们为什么会有这种视角，我想了一百遍都没想清楚，在座的各位有知道的吗？有知道的请告诉一声，谢谢！
可能会有人回答我，那是因为电影里玉墨说“小女孩对付不了这个，我们本来就是做这行的”，所以会有此妓女换处女论。拜托，“我们做这行的”是自我安慰，如果去日军那里真像平常接客那样，何苦还身藏碎玻璃和剪刀啊！日军的残暴精英们是不知道呢还是选择无视呢？“小女孩对付不了这个”是因为那些女学生是孩子！连大人都无法承受的强奸与轮奸，如何让孩子去承受？如果是妓女换大学生，“妓女换处女论”还有成立的可能，问题是那些中学生还是孩子！精英家的闺女十二三岁在精英眼里都还是孩子吧，上学放学都还车接车送吧，衣服穿多穿少了都还操心吧。为什么电影里约翰多次对女学生们编织美丽的谎言去安抚她们的情绪？他那是在哄孩子呀。
我再一次强调，这不是单凭妓女就能完成的拯救，这场替换表现的是一个已身处弱势的集体，共同保护更为弱势的孩子，把生的希望留给孩子，便等同于把未来的希望交给了孩子。希望能有一个没有战争的未来，一个充满爱与光明的未来。我得再赞一下这部电影完美的收稍，必须的！这嘎然而止的美，留白的电影张力——假神父用车载着孩子们在路上，这将来的路要怎么走？导演把问题留给了观众，留给现今依然迷惘着，不知路在何方的我们。
4．色情电影论
仿佛有妓女，必有色情。是你带了有色的眼镜去看还是电影本身有色啊。请问发出这个论调的精英到底进了影院看了电影吗？还是单凭一个电影预告，见露了膀子就联想到胸，就想到了性。
电影里到底哪个镜头色情了？请举例说明。那些裸露的尸体，用了远镜和模糊处理；豆蔻被日军糟蹋的戏，只露了一只手和一只腿；约翰与玉墨的床戏，点到即止，只见肩颈部分，连个后背都没露。现在还有哪部影视剧的床戏表现得比这部电影更为含蓄与克制？请举例说明。
还有一种说法是日军追逐女学生撕扯她们衣服那段戏太长了，就算什么都没露都显得很黄很暴力。不长怎么体现日军的无耻女学生的无助？不长怎么让座位上捧着爆米花的观众感同身受的愤慨？不长怎么去表现约翰的思想斗争坐如针毡不得已冲了出来假扮神父？就这么着，还有人认为约翰的转变太快了呢，说什么女学生不过叫唤了几声被撕扯了一下衣服，二流子就“一秒变”救世主了。
其实这段戏真不算长，你认为长是因为你心疼了，难受了，你不愿面对这么残忍的一幕。是个正常人都不愿面对，但这些事情，在七十四年前的南京，就这么残忍的发生了。南京大屠杀中有8万被强奸、杀害的妇女，这个史实，你不能回避。大屠杀期间日军对南京女性的性侵害是世界历史上规模最大的集体强奸暴行之一，日军强奸的对象大到八十岁的老妇，小到不足十岁的女孩甚至孕妇，各年龄层的妇女都可能受到侵害。这部电影反映的只是冰山一角，导演对此的表现手法，已尽可能的委婉与隐晦。
这时候，又有精英出来说了，为什么要再次把伤口撕开，为什么要有强奸这些残酷的场面出现，还拿到国际上去丢脸？我只想说，如果连受害的一方都觉得丢脸，不能对外人道，又怎么让国际舆论来指责？受害方都不肯提及的，就别怪犯罪方不承认了。被强奸的女性很丢脸吗？不是实施强奸者才应该觉得丢脸吗？你觉得这样便在国际上丢了脸，是否恰好说明，你打心眼里歧视遭受强奸的女性。我们是应该告诫被害者“这种事很丢人不能告诉别人，你就自认倒霉打落牙齿和血吞吧”；还是应该鼓励她勇敢地站出来，到法庭上指证凶手？事实上，直到现在，还有慰安妇为了能在国际法庭上控告日本追索赔偿而四方游走，向各方寻求帮助。
是的，强奸很残酷，轮奸很无耻。可这类事件就在现今的文明社会仍有发生。精英们与其费尽思量去攻击电影人在电影里展现同胞姐妹被蹂躏触疼了国人的旧伤口，不如想一想该怎么防止和减少这类丑恶在新社会的发生，尽一尽文化精英的职责与本份！
这几年的影视创作有很多民国戏，主角的背景设置，大多是上流社会权贵之家，再不济，也至少是个中产阶层（含知识份子）；主角的行为模式，大多是散尽家财救国救民，或与家庭决裂投身到抗日或革命的洪流中去，诸如此类的桥段拍到了烂，偶有几个底层百姓角色，也属于配角，专为衬托那些有权有钱还有文化的人而存在。
难得有一部电影，多么难得一部《金陵十三钗》，既没有俯视，没有居高临下地去同情这些挣扎在生死之间的底层人民；也没有仰视，没有用塑造高大全人物形象的模式去歌颂这些舍生取义的底层人民。而是一直都保持着一种冷静、客观的叙事风格，用平行的角度，去展现草根阶层内心的善良与美丽，讲述了一个弱者拯救更弱者的故事。这部电影，让平日里被人瞧不起甚至是唾弃的妓女做了主角，就连男主角也是美国那边的草根阶层，一个二流子殡葬工，这可能便是让那些社会精英们极度不爽的真正原因。精英们总认为，他们才是救世主，只有他们才配这英雄的光环，那些底层人民只能是大众脸，等着他们踩着七色云彩来搭救！
当精英成为主角的时候，他在电视屏幕上与战地女记者的深情一吻，不管用多近的镜头多长的时间来表现那个吻，即使吻至口水粘连，都是纯洁的；他在大银幕上与女间谍肉搏翻滚，不管用多少种拍摄角度裸露了多少，都不算色情
仿佛有妓女，必有色情。是你带了有色的眼镜去看还是电影本身有色啊。请问发出这个论调的精英到底进了影院看了电影吗？还是单凭一个电影预告，见露了膀子就联想到胸，就想到了性。
电影里到底哪个镜头色情了？请举例说明。那些裸露的尸体，用了远镜和模糊处理；豆蔻被日军糟蹋的戏，只露了一只手和一只腿；约翰与玉墨的床戏，点到即止，只见肩颈部分，连个后背都没露。现在还有哪部影视剧的床戏表现得比这部电影更为含蓄与克制？请举例说明。
还有一种说法是日军追逐女学生撕扯她们衣服那段戏太长了，就算什么都没露都显得很黄很暴力。不长怎么体现日军的无耻女学生的无助？不长怎么让座位上捧着爆米花的观众感同身受的愤慨？不长怎么去表现约翰的思想斗争坐如针毡不得已冲了出来假扮神父？就这么着，还有人认为约翰的转变太快了呢，说什么女学生不过叫唤了几声被撕扯了一下衣服，二流子就“一秒变”救世主了。
其实这段戏真不算长，你认为长是因为你心疼了，难受了，你不愿面对这么残忍的一幕。是个正常人都不愿面对，但这些事情，在七十四年前的南京，就这么残忍的发生了。南京大屠杀中有8万被强奸、杀害的妇女，这个史实，你不能回避。大屠杀期间日军对南京女性的性侵害是世界历史上规模最大的集体强奸暴行之一，日军强奸的对象大到八十岁的老妇，小到不足十岁的女孩甚至孕妇，各年龄层的妇女都可能受到侵害。这部电影反映的只是冰山一角，导演对此的表现手法，已尽可能的委婉与隐晦。
这时候，又有精英出来说了，为什么要再次把伤口撕开，为什么要有强奸这些残酷的场面出现，还拿到国际上去丢脸？我只想说，如果连受害的一方都觉得丢脸，不能对外人道，又怎么让国际舆论来指责？受害方都不肯提及的，就别怪犯罪方不承认了。被强奸的女性很丢脸吗？不是实施强奸者才应该觉得丢脸吗？你觉得这样便在国际上丢了脸，是否恰好说明，你打心眼里歧视遭受强奸的女性。我们是应该告诫被害者“这种事很丢人不能告诉别人，你就自认倒霉打落牙齿和血吞吧”；还是应该鼓励她勇敢地站出来，到法庭上指证凶手？事实上，直到现在，还有慰安妇为了能在国际法庭上控告日本追索赔偿而四方游走，向各方寻求帮助。
是的，强奸很残酷，轮奸很无耻。可这类事件就在现今的文明社会仍有发生。精英们与其费尽思量去攻击电影人在电影里展现同胞姐妹被蹂躏触疼了国人的旧伤口，不如想一想该怎么防止和减少这类丑恶在新社会的发生，尽一尽文化精英的职责与本份！
这几年的影视创作有很多民国戏，主角的背景设置，大多是上流社会权贵之家，再不济，也至少是个中产阶层（含知识份子）；主角的行为模式，大多是散尽家财救国救民，或与家庭决裂投身到抗日或革命的洪流中去，诸如此类的桥段拍到了烂，偶有几个底层百姓角色，也属于配角，专为衬托那些有权有钱还有文化的人而存在。
难得有一部电影，多么难得一部《金陵十三钗》，既没有俯视，没有居高临下地去同情这些挣扎在生死之间的底层人民；也没有仰视，没有用塑造高大全人物形象的模式去歌颂这些舍生取义的底层人民。而是一直都保持着一种冷静、客观的叙事风格，用平行的角度，去展现草根阶层内心的善良与美丽，讲述了一个弱者拯救更弱者的故事。这部电影，让平日里被人瞧不起甚至是唾弃的妓女做了主角，就连男主角也是美国那边的草根阶层，一个二流子殡葬工，这可能便是让那些社会精英们极度不爽的真正原因。精英们总认为，他们才是救世主，只有他们才配这英雄的光环，那些底层人民只能是大众脸，等着他们踩着七色云彩来搭救！
当精英成为主角的时候，他在电视屏幕上与战地女记者的深情一吻，不管用多近的镜头多长的时间来表现那个吻，即使吻至口水粘连，都是纯洁的；他在大银幕上与女间谍肉搏翻滚，不管用多少种拍摄角度裸露了多少，都不算色情
5．美化妓女论。
持这种观点的精英们认为，这部电影过分美化了妓女，不单是妓女，就算是平头老百姓，也没那么伟大。然后列举了佛山小悦悦事件加以证明人性没那么崇高，认为这部电影过份拔高了人性美，所以显得假大空，而且人物转变太快，没有过渡，体现不出灵魂升华这个过程。
这部电影里的妓女，她们在最初进教堂时的喧哗张扬，躲进地窖后的衣衫不整，挑逗假神父时的放浪形骇，讥讽军人的尖酸刻薄，跟女学生打架的横蛮，让银幕下的我也像那群女学生一样嗤之以鼻，真心不待见。
她们跟所有普通人一样，有着这样或那样的缺点，这样的人性缺点，贯穿了电影始终。哪里来的转变太快？拜托这又不是拍连续剧，能有个十几集的时间去详细展现一个人的思想转变。更何况，除了假神父约翰有转变，其他人至始至终都没有转变过，人还是那个人，思想境界也还是只到那个份上，拔高不了，讨论该不该替换女学生时依然尖酸刻薄，换上女学生的衣服时仍然放浪形骇自嘲奶子大，在身上藏利器时依然横蛮的表示要弄瞎鬼子一只眼睛，还是那样的操性，她们没有大无畏，她们也怕死，直到最后，已经决定并实施了替换学生这样一个没有选择的选择，临上日本人的卡车前，还有妓女大声叫喊“我不是女学生，我不要去！”如果不是在场的日本人都听不懂，那个汉奸要救女儿没说出真相，全教堂里的人都会被拖累死。
就是这样一群缺点多多的妓女，用半推半就的姿态，舍生取义。
最后，电影再次给出了妓女们初进教堂时的画面，她们拎着行李箱、妖娆地走进教堂，同样的喧哗张扬，轻佻放荡，但这时，你还会同样的嗤之以鼻么？
有转变的，其实是观者的思想，因为那一个多小时的叙述，让你透过人物的表象，看到了人物的内心。
卑贱的人行高尚的事不是没有可能。大地震里伸出援手救人的英雄们，他们全都完美无缺工作上堪称劳模家庭里堪称贤夫孝子？你以为是CCAV报道啊，这些平日里或世俗、或自私、或有着这样那样缺点的人们，在他们决定返回摇摇欲坠的房子里救人的那一刻，那几十秒的时间，怎么突然就灵魂转变了？根本没有过渡啊！
俗话说，关键时刻见人心。有些人，平日里表现得多么正气凌然邪气不侵，关键时候你发现原来他是范跑跑；有些人，平日里整一个二流子下三滥，关键时候你才发现原来他比黄继光还黄继光。甚至连你自己，都不一定可以肯定自己在面临最危急的时候，会做出什么选择。
你以为你会？真到了那份上，其实你不会；你以为你不会？去到那种境况下，原来你会。
那是一种特定情况下，危难时刻，最普通的人身上所体现出的最基本的情怀，是为人性。这些人性，日军没有，某些社会精英也不懂。
他们用他们惯常精打细算的度量去度量一切，把个人的认知当成放之四海皆准的真理。
是的，我相信你肯定不会愿意去替别人死。像你这样的有识之士，当然比别人更懂什么是君子不立危墙之下。
我更相信，在危难时刻，自顾不瑕，仍愿伸一只手，扶一把人的，是妓女的可能性大于文化人。
古语有云，仗义每多屠狗辈，负心皆是读书人。
在十八个路人冷漠的路过之后，是谁抱起了小悦悦？捡垃圾的阿姨。
请读书人原谅我的武断，如果您看了以上我对文化精英的嘲讽觉得我武断，那很好，我不过是以其人之道还治其人之身。
赘述完毕，为这部难得的好电影正名尽我一丝绵薄之力。
决定元旦时再进一次影院，陪我家先生看这部电影去。真的非常高兴，你只看了电影预告片，就说这会是部好电影，原来你真的比我高一点点。
持这种观点的精英们认为，这部电影过分美化了妓女，不单是妓女，就算是平头老百姓，也没那么伟大。然后列举了佛山小悦悦事件加以证明人性没那么崇高，认为这部电影过份拔高了人性美，所以显得假大空，而且人物转变太快，没有过渡，体现不出灵魂升华这个过程。
这部电影里的妓女，她们在最初进教堂时的喧哗张扬，躲进地窖后的衣衫不整，挑逗假神父时的放浪形骇，讥讽军人的尖酸刻薄，跟女学生打架的横蛮，让银幕下的我也像那群女学生一样嗤之以鼻，真心不待见。
她们跟所有普通人一样，有着这样或那样的缺点，这样的人性缺点，贯穿了电影始终。哪里来的转变太快？拜托这又不是拍连续剧，能有个十几集的时间去详细展现一个人的思想转变。更何况，除了假神父约翰有转变，其他人至始至终都没有转变过，人还是那个人，思想境界也还是只到那个份上，拔高不了，讨论该不该替换女学生时依然尖酸刻薄，换上女学生的衣服时仍然放浪形骇自嘲奶子大，在身上藏利器时依然横蛮的表示要弄瞎鬼子一只眼睛，还是那样的操性，她们没有大无畏，她们也怕死，直到最后，已经决定并实施了替换学生这样一个没有选择的选择，临上日本人的卡车前，还有妓女大声叫喊“我不是女学生，我不要去！”如果不是在场的日本人都听不懂，那个汉奸要救女儿没说出真相，全教堂里的人都会被拖累死。
就是这样一群缺点多多的妓女，用半推半就的姿态，舍生取义。
最后，电影再次给出了妓女们初进教堂时的画面，她们拎着行李箱、妖娆地走进教堂，同样的喧哗张扬，轻佻放荡，但这时，你还会同样的嗤之以鼻么？
有转变的，其实是观者的思想，因为那一个多小时的叙述，让你透过人物的表象，看到了人物的内心。
卑贱的人行高尚的事不是没有可能。大地震里伸出援手救人的英雄们，他们全都完美无缺工作上堪称劳模家庭里堪称贤夫孝子？你以为是CCAV报道啊，这些平日里或世俗、或自私、或有着这样那样缺点的人们，在他们决定返回摇摇欲坠的房子里救人的那一刻，那几十秒的时间，怎么突然就灵魂转变了？根本没有过渡啊！
俗话说，关键时刻见人心。有些人，平日里表现得多么正气凌然邪气不侵，关键时候你发现原来他是范跑跑；有些人，平日里整一个二流子下三滥，关键时候你才发现原来他比黄继光还黄继光。甚至连你自己，都不一定可以肯定自己在面临最危急的时候，会做出什么选择。
你以为你会？真到了那份上，其实你不会；你以为你不会？去到那种境况下，原来你会。
那是一种特定情况下，危难时刻，最普通的人身上所体现出的最基本的情怀，是为人性。这些人性，日军没有，某些社会精英也不懂。
他们用他们惯常精打细算的度量去度量一切，把个人的认知当成放之四海皆准的真理。
是的，我相信你肯定不会愿意去替别人死。像你这样的有识之士，当然比别人更懂什么是君子不立危墙之下。
我更相信，在危难时刻，自顾不瑕，仍愿伸一只手，扶一把人的，是妓女的可能性大于文化人。
古语有云，仗义每多屠狗辈，负心皆是读书人。
在十八个路人冷漠的路过之后，是谁抱起了小悦悦？捡垃圾的阿姨。
请读书人原谅我的武断，如果您看了以上我对文化精英的嘲讽觉得我武断，那很好，我不过是以其人之道还治其人之身。
赘述完毕，为这部难得的好电影正名尽我一丝绵薄之力。
决定元旦时再进一次影院，陪我家先生看这部电影去。真的非常高兴，你只看了电影预告片，就说这会是部好电影，原来你真的比我高一点点。
