兰德对美中军事冲突的评估
本帖最后由 晨枫 于 2011-10-12 20:48 编辑为了不走样，特意原文摘录，原文请见。这里先不评论，抛砖引玉。只说一句：美国看来对保卫台湾已经灰心了，对保卫日本都信心不足。
逐字逐句翻译太费事，就说一个意思吧。这不是英汉翻译考试，别抓辫子哈！
对于台海冲突：
As China’s military modernization progresses, the U.S. ability to confidently accomplish these missions is eroding. In the near term, China is deploying capabilities that threaten U.S.land and sea power projection platforms—air bases and aircraft carriers—as well as Taiwan’s own defenses. Absent an unlikely reversal in the ongoing rebalancing of military power in the area, and even recognizing the very considerable difficulties in mounting an amphibious assault against determined local resistance, a direct defense of Taiwan has already become a challenge and is likely to become increasingly difficult in coming years.
随着中国军力的增长，美国有信心地完成这些使命的能力在受损。近期内，中国在部署美军干预的跳板，包括空军基地和航母，以及台湾本身的防御。由于本地区力量平衡（向中国）的偏移不大可能逆转，即使考虑到对坚固设防海岛的两栖攻击的巨大困难，（美军参加）直接防御台湾已经是一个挑战（这是“困难”的外交辞令），而且会越来越困难。
对于中日冲突：
Growth in China’s military capabilities, particularly its naval, air, and missile power projection forces, will steadily increase the costs of dealing with a contingency of this kind.Absent a general U.S. withdrawal from the Western Pacific or a dramatic reduction in Japan’s own self-defense capabilities, however, direct defense of Japan should remain a credible—if increasingly challenging—strategy for the next twenty to thirty years.
中国军力（尤其是海空和导弹力量）将使（美国军事干预）的成本稳步增长。除非美国从西太平洋全面撤出，或者日本自卫能力急剧下降，（美军参加）直接防御日本在未来二三十年内依然是一个可行的战略选择，尽管会越来越困难。
美国的军事干预能力：
Generally speaking, direct defense by U.S. forces as an operational option is feasible at present, though confidence in this varies from the South China Sea (high) to North Korea (medium) to Taiwan (medium-low).
一般来说，在目前美军直接参加防御还是一个可行的战术选择，不过成功的信心看情况而异，在南海为高，朝鲜为中，台湾为中下。
Barring unforeseen technological developments that assure survivability for U.S. forces and C4ISR, it will not be possible or affordable for the United States to buck these trends. As the defense of Taiwan is already becoming problematic for U.S. forces (e.g., carriers and nearby air bases), so will U.S. operational options in the event of a confrontation with China over North Korea’s collapse and a crisis in Southeast Asia.
除开出现现在还未知但可确保美军生存和C4ISR的技术的情况，改变这些势头（指美国优势消退，中国更富有进攻性，亚太国家屈从于中国等）要么是不可能的，要么是美国所不能负担的。就像美国出兵保卫台湾对参战美军（航母、附近的空军基地）已经成问题一样，美国在北朝鲜崩盘和南海危机中的战术选择也越来越成问题。
美国的选择将从直接保卫转向威慑：
With the passage of time and improvement of Chinese capabilities, the United States will find itself forced to shift from deterrence by denial, based on direct defense of its interests and allies in the Western Pacific, to deterrence by punishment, based on the threat of escalation, using longer-range weapons and more survivable platforms.
随着时间的推移和中国军力的增长，美国将被迫从直接保卫西太平洋美国及盟国利益转向威慑升级，尤其是用更有生存力的远程平台。
deterrance by denial意为直接保卫，不让对方得逞，以此作为威慑的基础；deterrance by punishment意为用大规模报复尤其是（核）升级作为威慑的基础。文中谈到对中国已经不再可能形成单方面的“惩罚”，只有互相毁灭式的威慑。
美国的最好武器是MAED，mutually assured economic destruction，但是：
The economic consequences of a Sino-American conflict could be historically unparalleled, even if both sides avoid economic warfare. This is a powerful mutual deterrent, one marginally in the U.S. favor at present. Strengthening the U.S. economy is the best way of ensuring that the balance of interdependence and of the associated deterrence does not shift dangerously against the United States over the next several decades.
但中美冲突的经济后果将是史无前例的，即使双方设法避免经济战。这是一个强有力的互相威慑。在现阶段，美国还略占上风。增强美国经济是确保美国不至于在经济相互依存和由此而来的互相威慑中不至于处于危险地位的最好方法。
关于美中军事冲突的可能性：
While the risk of conflict with China cannot be ignored, neither should it be exaggerated. Any number of other conflicts are more likely, some in places we cannot even vaguely foresee at present, just as no one foresaw our engagement in the Balkans in 1989, our invasions of Afghanistan and Iraq on September 10, 2001, or our current commitment in Libya as recently as six months ago.
与中国冲突的风险不能忽视，但也不应夸大。还有太多的其他冲突远为可能，有些在今天根本想象不到，就像没有人在1989年会预见到巴尔干冲突，在2001年9月10日预见到美国会入侵阿富汗和伊拉克，或者6个月前预见到当前卷入利比亚。
估计李总光耀也是心里有谱，最近言论倒很多 有没有可能是故意放出来忽悠人的？ 我也怀疑他们是故意拿出来，企图让中国放松警惕 PenPen 发表于 2011-10-12 01:47 static/image/common/back.gif
有没有可能是故意放出来忽悠人的？
忽悠人还是不忽悠人，要看说得是否有道理。忽悠人的东西是可以看出破绽的。 空气精灵 发表于 2011-10-12 02:02 static/image/common/back.gif
我也怀疑他们是故意拿出来，企图让中国放松警惕
你要是看完整个报告，就不会这么说了。我还在看，觉得不像是忽悠人的。另外，兰德的记录很严谨，基本上没有在政策性问题上忽悠人的事情。 战争的唯一危险来自于两国国内的政治问题。如果国内压力不大，美国和中国都会从容选择战略撤退和僵持作为实力不足的补偿。不过，当国内矛盾激化到一定程度，战争就会变成选项。
希望两国人民和政治家有足够的智慧和理性看待中美实力的潮涨潮落。 我觉得美国主要是不想把战争扩大。如果只是低烈度冲突，中国可能还能应付；如果真的撕破脸，中国肯定不是美国的对手。不用打核战，只要用货币战争就把中国K掉了。 会不会重新武装日本？毕竟有过先例的 --- 面对红星帝国的庞大鸭梨，他们把枪还给了德国人。。。 现在面对五星帝国的崛起，指不定哪天心眼一歪，就“顺理成章”地让日本脱离武装占领，理由很充足的：
[*]战争已经结束一个世纪了，美日将世代友好
[*]节省驻军费用（这个理由会很有吸引力）
[*]日本独立后需要重新武装，趁机大卖军火（更有说服力）
[*]面对五星帝国的威胁，需要更多人手
既然是以“威慑”为主么，就没有必要保持那么多的军事基地，只要在关键节点上保留一两个强大的海空基地 -- 像关岛或者迪戈加西亚群岛基地 -- 就足矣。。。
美国上层其实并不缺乏智慧，他们缺乏的只是强有力的领导人去真正实行。。。 魔术师 发表于 2011-10-12 08:47 static/image/common/back.gif
我觉得美国主要是不想把战争扩大。如果只是低烈度冲突，中国可能还能应付；如果真的撕破脸，中国肯定不是美 ...
报告里专门有一段谈经济战，结论是两败俱伤，所以提出Mutually Assured Economic Destruction概念，对等于核战时代的Mutually Assured Destruction。 兰德公司是为谁服务的啊？这个公司的资金是谁出的啊？ 猫元帅 发表于 2011-10-12 19:00 static/image/common/back.gif
兰德公司是为谁服务的啊？这个公司的资金是谁出的啊？
RAND是美国空军的智囊机构，资金有空军的拨款和民间的捐款，但运作是独立于空军的。换句话说，空军可以要他们做某个专题，但不能不许他们做另外的专题，或者说不准说这样那样的话。
页:
[1]