空降兵的未来
飞机发明不久，降落伞就发明了。很快，降落伞不仅用于飞行员逃生，也用于伞兵。苏联和德国是伞兵概念推行最早的国家。苏联伞兵在卫国战争初期有所使用，不成功。德国在二战中首创大量使用伞兵，但克里特岛之战把德国伞兵打残了，以后再也没有大规模使用。英美在诺曼底大量使用伞兵，但以市场花园作战为最，成就“遥远的桥”这段战史。战后，伞兵时有应用，奠边府是战后伞兵最大的失败，但小规模伞降作战有很多成功的例子，在1956年的西奈战争中，埃坦（最终升任总参谋长）的伞兵营首先伞降，夺占米特拉山口。在第一次伊拉克战争中，美国第173伞兵团也在库尔德地区伞降，但主要是组织库尔德人作战，自己没有直接投入战斗。另一方面，直升机的出现极大地改变了空降作战的面貌，空降作战从此有了伞降和机降之分。法国在阿尔及利亚的反游击作战中首先使用机降作战，但越南战争是机降作战的转折点，美军大量使用直升机，直升机成为主要战场机动工具和火力支援平台，以至于有越南战争为直升机战争的说法。在今天，美军不仅有机降为主的第101师，陆军师和陆战队师内都编有大量运输和攻击直升机，主要轻步兵部队都受到机降训练，所以美军实际可用于机降作战的部队远远超过第101师，但以伞降为主的第82师依然在美军编成内，而且重要性不减。
在未来的战争里，空降兵的构成和使用究竟会怎样？
在未来很长一段时间里，直升机的运载量和航程与运输机无法相提并论，所以机降注定只能用于相对较为浅近的纵深里的作战，远程投送还是要靠伞降。伞降的训练要求高，需要专业训练，而机降在理论上只要简单训练就可以了。另外，伞降是“有去无回”的，但机降是可以撤出的；同理，伞降之后基本上靠步行机动，机降还有可能招来直升机做二次机降。但此外机降和伞降在很多方面并无原则差别：
1、 伞降只能是轻步兵，机降实际上也一样。不过现在伞兵也“重装化”了，火炮、便携式导弹、轻型车辆早就可以伞降了，现在装甲车辆也可以伞降。除了伞兵战斗车（实际上是轻量版的步战）外，轻型坦克也可以伞降，如美国下马的M8、俄罗斯新研制轻型坦克（型号不明，尚未批量服役？）都可以伞降，火力还不弱，M8装备有105毫米炮，俄罗斯轻坦装备有125毫米炮。另一方面，直升机的外吊能力不能有限，而且速度很慢，航程更是大打折扣。米-6、米-26这样的超重型直升机的战场生存力是一个疑问，实战中的外挂能力也是一个疑问。战场机动（几十公里范围）是一回事，几百公里的深远突击就不好说了。事实上，大部分现代机降作战都是几十、上百公里的范围，已经谈不上深远突击了，而伞兵的使用至少几百公里，否则根本没有必要。
2、 伞兵大部队顶不住装甲冲击，这其实对所有轻步兵都是一样的，机降步兵也有同样的问题。机降步兵可以招来武直支援，伞降步兵只有招来战术飞机了。
3、 伞兵落地后，只有依赖空投补给，这对机降也是一样，落地后除非撤出，否则也只有靠机降补给。
由于轻步兵的先天局限，不管伞降还是机降，都已经不可能作为主要突击集团或者野战防御中坚了。轻步兵的特战化是必然趋势，使用以连排以下的小分队为主，以侦察、引导攻击和就地处理突发情况为主，但重火力来自间接火力或者空中支援。大兵团步兵进攻与防御应该很少出现了，所以伞兵师、旅成建制使用应该成为特例，而不是常规。
另一方面，伞兵可以远程突击，在特定场合还是有奇效，尤其是可以伞降夺取机场的情况。伞兵即使能夺取机场，也不能可靠控制，更不能指望长时间控制。但像运-20那样具有战略运输机的运能和航程但具有战术运输机的短距、简易跑道起降能力的先进运输机，可以借伞兵短时间控制跑道的机会，甚至不必完全扫清敌人，就直接运进主战坦克，以战斗状态从尾斜板上冲下来，直接投入战斗。伞兵突击必定是挑敌人后防空虚的地方，几辆坦克就可以成大事。初步控制跑道后，后续运输机可以进一步运进人员、车辆、装备、物资，迅速加强战斗力，形成敌后据点。这种突击着陆（assault landing）作战方式与伞降相结合，可能是未来伞兵的重要模式，单靠手提肩扛单兵武器可能已经不够用了。
远程突击的伞降与近程跳跃攻击的即将相结合，或许这才是空降兵的未来。
总体上，空降没有未来了，世界上还没有成功运用战役级别空降兵大放异彩的先例。尤其是像中国这种军级规模的空降兵，作为战役力量使用，明显浪费且风险巨大，只能当活靶子给人练习枪法。即使打台湾，也没机会没条件去使用军级规模的空降兵。
如果是战术级别，机降方式足够了，就是晨大说的“伞兵师、旅成建制使用应该成为特例，而不是常规。
”这一段。
空降兵的未来就两点：一是规模极大缩水，估计是师旅规模；二是空降作战特战化，营团化，模块化。指望空降兵成为战役力量，没戏。 本帖最后由 猫元帅 于 2016-9-1 13:16 编辑
大规模空降的目的，除了夺取要点以外，更重要的是分散对方兵力，干扰对方部署。真要空降了一个师，那对方至少要用一个半师才能对付。别忘了那是在战线之后，可用兵力很少，大部分地区只有少量防空和警卫部队。一个空降师的破坏力是相当大的。可以毁车站，破铁道，打司令部，毁仓库。
当战线正面承受压力的时候，后方出现一支成建制大规模部队，是很危险的事情。 有代差优势的时候会有用。 zilewang 发表于 2016-8-31 22:29
总体上，空降没有未来了，世界上还没有成功运用战役级别空降兵大放异彩的先例。尤其是像中国这种军级规模的 ...
配合以大规模assault landing，还是有戏的。 猫元帅 发表于 2016-8-31 23:08
大规模空降的目的，除了夺取要点以外，更重要的是分散对方兵力，干扰对方部署。真要空降了一个师，那对方至 ...
一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。 二战还有大规模使用滑翔机机降的，好像就是为了降低伞降的技术门槛。 晨枫 发表于 2016-9-1 13:19
一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。 ...
晨大的预设前提是对等国家大战？
但实际上快速反应部队能做的事情太广泛了，除了现代战争以外，大到周边干预，小到国内反恐镇暴。
而且作为直属军级部队，这个功用和含义就更大了。 Delrio 发表于 2016-9-1 00:48
二战还有大规模使用滑翔机机降的，好像就是为了降低伞降的技术门槛。
还可以运载较重的车辆，如吉普和轻型火炮。 然后203 发表于 2016-9-1 07:31
晨大的预设前提是对等国家大战？
但实际上快速反应部队能做的事情太广泛了，除了现代战争以外，大到周边 ...
军队建设总是以对等对手的大战为基点的。周边干预太含混了，要具体点；国内反恐镇暴就不会出动伞兵了，至少不会伞降作战。 晨枫 发表于 2016-9-1 21:38
军队建设总是以对等对手的大战为基点的。周边干预太含混了，要具体点；国内反恐镇暴就不会出动伞兵了，至 ...
军队建设以国防战略为基点吧{:9_306:}
中国现在也就是周边邻近。
不知道国内的空降军参与过反恐没有，但镇×是参与过的。 空降实际上的价值在于时间换取空间。
营级以下的空降基本是特种侦察和敌后破坏作业。
营级以上的空降可以分为控制特殊设施或地形和扩展战略纵深。
此外，伞兵存在的价值就是被敌人包围，消耗敌人的空余兵力配置。伞兵是用来对付敌方轻步兵和民兵，骚扰、控制敌方运输线，切断食品水源、燃料等重要物资流通的。 装甲目标应该交由我方陆航直升机解决。 然后203 发表于 2016-9-1 07:54
军队建设以国防战略为基点吧
中国现在也就是周边邻近。
国防战略是什么呢？
镇x用上伞降了吗？使用伞兵和把伞兵当伞兵用是两回事。 晨枫 发表于 2016-9-1 23:12
国防战略是什么呢？
镇x用上伞降了吗？使用伞兵和把伞兵当伞兵用是两回事。 ...
我国国防战略是积极防御撒。现实防御的对象并不只是对等对手的大战。 包子 发表于 2016-9-1 08:29
空降实际上的价值在于时间换取空间。
营级以下的空降基本是特种侦察和敌后破坏作业。
然后呢？听由他们自生自灭？你这还是浅近纵深作战的模式，最终还是需要与地面部队连接起来的。没人把珍贵的伞兵当作有去无回的敢死队用的。 晨枫 发表于 2016-9-1 13:19
一个步兵师的杀伤力也没有太大了不起，大量机动的二线部队就可以有效围堵住，那时就被动了。 ...
怎么会没有太大了不起啊。一个步兵师最少八千人以上，除非国军那种，否则的话要消灭八千人你可以算算需要多少兵力。
而且二线、三线并没有多少机动部队，更不可能大量。所以战役最重要的是突破，只要有突破，防守方就很难办。
更何况，空降兵和特种部队有本质的区别。特种部队的任务是单次行动，破坏也好、暗杀也罢，都是独立的行动。空降兵出动，一定是为了和正面攻击相配合。不会有人单独派空降兵而没有正面配合的，那是浪费兵力。
举个例子，假如双方在八达岭长城一线胶着，北方军向八达岭和居庸关进攻，同时空降了一个师在昌平一带，防守方就很难办。因为这一个师不但能控制一个空降场，而且还能破坏京张铁路和京藏高速、110国道。更可以威胁南口和阳坊的军事仓库。军队再先进，也是要靠道路行军的。装备再多，也不是都堆在一线的。军队的部署都是单向性的，单面受敌可能有三个梯队，但是前后受敌就可能只能有一个梯队了，相当于兵力减半。 猫元帅 发表于 2016-9-1 10:12
怎么会没有太大了不起啊。一个步兵师最少八千人以上，除非国军那种，否则的话要消灭八千人你可以算算需要 ...
那你也得算算：保障这8000步兵战斗力需要多少补给，组织这样的空降作战需要多少时间和资源。还有，如果到了对手连在后方围堵8000徒步步兵的兵力也抽不出来了，这仗已经打得差不多了，也不需要费那个事弄空降作战了。
对了，昌平到长城才多远？这适合机降作战，不适合伞降。这样的距离，在机降引导下，实现装甲突破，效率要高得多。 晨枫 发表于 2016-9-2 02:14
那你也得算算：保障这8000步兵战斗力需要多少补给，组织这样的空降作战需要多少时间和资源。还有，如果到 ...
空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降兵的任务，就是坚持到后两个条件的实现。
一个空降师就是八千步兵吗？现在空降兵好歹有个空降战车了，好歹有点便携式导弹了。
围堵一个8000人的建制师，到底要多少兵力？再说了，一个空降师也不止八千人啊。
空降作战一定是配合正面进攻的，在这个前提下，组织一次师级规模空降并不会有超出整个战役承受能力的资源消耗。
不要把二线兵力想得太多。二战从欧洲战场到中国战场，基本上一线突破后防守方就很难办了。能封堵突破口的都算是名战了。要真有那么多兵力，还不如放到一线，不被突破比什么都强。上甘岭志愿军能守下来，就是一线人多，没有被突破。 猫元帅 发表于 2016-9-1 18:26
空降兵需要保障吗？如果不能在短时间内二次投放，或者在正面实现突破，空降兵基本就是被歼的命运。而空降 ...
霍霍，你好像不考虑防御的稳定性和进攻的耐久性问题啊。部队都放到一线了，卫国战争怎么能打4年呢？早就该拿下莫斯科了。反攻柏林也该是1943年，而不是1945年。 晨枫 发表于 2016-9-1 23:30
然后呢？听由他们自生自灭？你这还是浅近纵深作战的模式，最终还是需要与地面部队连接起来的。没人把珍贵 ...
敌人不会无动于衷啊，肯定要围追堵截，肯定会造成布防的局部收缩，这就给我方穿插突破创造有利条件了。