当代中国社会的主要矛盾分析
假期仔细研读毛主席的矛盾论和实践论，获益匪浅。读过之后，忽然意识到，如果按照矛盾论的观点，矛盾具有普遍性同时矛盾贯穿于事物发展的始终。在过程中，矛盾又分为主要矛盾和次要矛盾。解决问题，需要学会抓主要矛盾。那么，在当今中国社会，我们面临的主要矛盾是什么呢？
我们当年读书时，还记得那个时候的社会主要矛盾是落后的生产力和人民日益增长的物质和精神文化的增长需求的矛盾。
那么今天，这个论断是否还正确？
我们今天的生产力还不能说发达，因为有些高端的产品我们生产起来还有困难。但是，绝大多数的物质需求在国内都很容易的得到满足。因为中国现在已经是一个生产力发展的很强大的国家了。所以才有万能的淘宝一说。只有你想不到，没有我们做不出。按照这个现状分析，至少可以说原来的主要矛盾已经转变为次要矛盾。
那么，到底什么事主要矛盾？
要回答这个问题，可以适当扩展一下。比如，我们是否可以思考一下，人类社会面临的最主要矛盾是什么？如果说，将原始社会那一段忽略，我们会发现，人类社会一直面临的一个主要矛盾是不劳而获者（包括那些从事破坏性劳动者）与创造物质和精神财富的劳动者的矛盾。在农耕文明。我们会下意识的觉得主要矛盾是落后生产力与人们的需求的矛盾。但是，考察人类历史，就会发现，每一次崩盘和洗牌，都是由于不劳而获者越来越多，导致蛋糕不够分了才引起的崩盘。所以，人类社会的主要矛盾还是分蛋糕的矛盾而不是做蛋糕的矛盾。这一点我们中国古代的先贤说的很清楚：不患寡而患不均。
按照这个观点，我们可以总结出当今中国社会的主要矛盾了。当今中国，物质财富的创造者与分配者之间的矛盾已经演变成主要矛盾。详细的说，是在社会中不从事生产的确拥有分配权利的以及那些合法掠夺者，与大量从事辛苦的财富创造者之间的矛盾。
今天的中国，各种各样的矛盾五花八门，有些矛盾有愈演愈烈的迹象。这些很容易蒙蔽我们的眼睛，是我们失去判断主要矛盾的能力，同时也就失去了解决问题的方向和依据。比如劳资纠纷，比如土地拆迁，比如非法执法和执法不公，比如贪污腐败。当我们将这些林林总总的矛盾加以归纳后，我们会发现真正主导者社会演变的主要矛盾就是劳动者与不劳而获者的矛盾。这里的劳动者，既包括辛苦从事农业工业生产的工人农民，还包括大量的从事技术工作的脑力劳动者，以及那些辛苦工作的企业管理者。而这里的不劳而获者，既有那些脑满肠肥的官僚和权贵（不是所有的官僚，但是不能否认的是官僚阶层中相当数量的已经彻底沦为蛀虫和寄生虫，他们的利益越来越独立化，也与广大群众日益对立化），也有那些依仗权贵和法律漏洞的先富者然后再合法的掠夺财富。掠夺者的成分很复杂，有些人看起来不像不劳而获者。但是，事实上他们从事的是破环型劳动，其结果仅仅是增加了自己财富，对整个社会而言反而是减少。那些从事合法的炒作者，投机者严格意义上都属于此类。他们不违法，但是却是有害的。
中国社会的所有问题，最终都会推进到这个矛盾上。
要解决这个矛盾，就只能重新找回当年TG的立国精神：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间。
至于如何操作，不是我辈可以想象的了。
最终都会被矛盾推着走的 本帖最后由 南京老萝卜 于 2016-7-7 01:00 编辑
大撒说的不错。理想状态是 ：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间。
"社会主要矛盾是落后的生产力和人民日益增长的物质和精神文化的增长需求的矛盾"
这句话是既熟悉又陌生啊。 南京老萝卜 发表于 2016-7-6 11:58
大撒说的不错。理想状态是 ：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间。
"社会主要矛盾是落后的生产力和 ...
社会就是一个生态环境，不劳而获者存在必有其道理。。。
建立一个“不劳者不得食”的理想国，听起来很美好，恐怕只有退回老子小国寡民的环境才有可能。。。
南京老萝卜 发表于 2016-7-7 00:58
大撒说的不错。理想状态是 ：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间。
"社会主要矛盾是落后的生产力和 ...
问题是你怎么定义劳动者呢？比尔盖茨算不算劳动者？Trump算不算劳动者？Obama，习近平这样的算不算劳动者？还有如果你认为亨利福特白手起家，建立起庞大汽车帝国是劳动者的话，他的后代享受他当年挣下的财富的果实，他们算不算不劳而获呢？如果是不劳而获的话，你觉得应该施行100%的遗产税吗？
MacArthur 发表于 2016-7-7 01:49
社会就是一个生态环境，不劳而获者存在必有其道理。。。
建立一个“不劳者不得食”的理想国，听起来很 ...
关键是怎么定义“劳”，劳动。
高中古文第一篇，就是诗经的伐檀。在诗经里，不稼不穑，不狩不猎是作为不劳而获的典型而批判的。但是有人说，管理也是生产力，奴隶劳动，是体力劳动，奴隶主是管理者，是脑力劳动。这东西老师也没法回答，只好用标准答案糊弄大家。 Dracula 发表于 2016-7-7 02:07
问题是你怎么定义劳动者呢？比尔盖茨算不算劳动者？Trump算不算劳动者？Obama，习近平这样的算不算劳动者 ...
问题就在这儿。我在回麦帅帖子的时候，回想起当年中学课堂上引起争论。 问题是大众劳动者，也是良莠不齐的。放眼世界，中国的meritocracy已经是运行不错的了，就是需要常常打打老虎苍蝇，打好了就运行相当好。 Dracula 发表于 2016-7-7 02:07
问题是你怎么定义劳动者呢？比尔盖茨算不算劳动者？Trump算不算劳动者？Obama，习近平这样的算不算劳动者 ...
不是土匪就是劳动者。不过国内的官僚现在就是土匪，只知道收刮，不知道提供服务。 两句话：
前面那是做“做大蛋糕”的矛盾。后面那个是“分好蛋糕”的矛盾。
毛主席穷27年之功，试图找到既“做大蛋糕”又“分好蛋糕”的平衡，显然是失败的。并且，他对八大的这个决议的这个论述极力反对，从经典马理论做出过批判。
这么一说，就将毛主席与其他人的分歧说的够通俗了。 就如何定义劳动者，再补充一点我的观点：
严格的说，这个社会除了那些明显的食利者（拥有多套住房，坐收房租的；拥有n多蓝筹股票，靠分红过日子的），已经不存在完全不劳而获的人了。即使是强盗，也要付出辛苦的劳动；即使是贪官，也要绞尽脑皮质，钻各种空子和漏洞。
所以，我把真正的劳动者定义为付出劳动并对社会总体财富（物质和精神）有增加，促进和提高的作用的人。简单称之为建设性劳动者。
与之相对的是破坏性劳动者，都属于火中取栗，乱中取胜，只管自己获利，不管他人死活的这样一批人。如金融领域中的投机者，就是典型的破坏性劳动者。而投资者，严格意义是不劳而获者。
投资者可以有，但是不能太多。或者说不能出现太多完全依赖于投资获利的人。
投机者，最好没有。不过不可能。类似于自然界的细菌和病毒，完全没有的话不利于社会的自我修正和优化。
建设性劳动者，多多益善。这里明显的是包括脑力劳动和体力劳动。因此，伯爵的疑问不成其为疑问
与之相对的是 想法是好的,但是非常难以实现;其实分配不均也不是太大问题,关键还在于分配不均的积累,这个才是造成最终社会失衡的原因;也是为何王朝初期分配不均但还兴旺,后期就不行了;
关键是能否打断继承链,从游戏来看,每个月清一次排行数据,大家从头再来...要能做到这点...社会才不会固化 MacArthur 发表于 2016-7-7 01:49
社会就是一个生态环境，不劳而获者存在必有其道理。。。
建立一个“不劳者不得食”的理想国，听起来很 ...
“小国寡民”，物质和精神都极大丰富的话，是真正的理想国了吧？ dasa 发表于 2016-7-7 16:09
就如何定义劳动者，再补充一点我的观点：
严格的说，这个社会除了那些明显的食利者（拥有多套住房，坐收房 ...
dasa通过区分“建设性劳动者与破坏性劳动者”，确实是对经典的“劳动者”做了新的区分与判别，把破坏性劳动者比着“类似于自然界的细菌和病毒，完全没有的话不利于社会的自我修正和优化。”以此来“重新找回当年TG的立国精神：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间”。dasa没有给出实现的路径：“至于如何操作，不是我辈可以想象的了。”要我说，这是不须要想象的问题，因为dasa寄望的TG已经在理论上与实践上否定这个乌托邦式的教条。
其实这样的立国思想已经通过实践被证明破产了：体力劳动者至上（尽管后来将知识分子也作为工人阶级一部分是修正了这个概念）经过建国后一连串的实践证明并不可行，因此引发的反智倾向与民粹主义、平均主义的实践效果是不好的，即"社会主要矛盾是落后的生产力和人民日益增长的物质和精神文化的增长需求的矛盾"不能有效消除，“三大差别”无法解决，因此执政党才不断坚持改革开放，通过“一次次的党的决议”来修正“剩余价值论”、“劳动价值论”的教条，确立了“”社会主义市场经济“的发展路径，也确立了“按劳分配为主、多种分配方式并存多种分配方式的分配制度，这里的”多种分配方式并存的分配制度“就是允许”多种生产要素参与分配"，这这个极具含糊与概括性的”多种生产要素“当然包括”劳动力、土地、资本、企业家、技术、信息“，换言之，资本也好，企业家也好，只要其合法，都允许其存在。现在要区分“建设性与破坏性劳动者”，并认为” 严格的说，这个社会除了那些明显的食利者（拥有多套住房，坐收房租的；拥有n多蓝筹股票，靠分红过日子的），已经不存在完全不劳而获的人了“，”投资者，严格意义是不劳而获者“，实际上还是对市场经济的本质不理解，”食利者“也是资本持有者，投资者也可以称为”市场机会的发现者“，TG通过改革已经为之正名了。dasa的视角说到底还是回归经典的”劳动价值论“，这恰恰是否定TG多年改革的努力。认为”我们会发现真正主导者社会演变的主要矛盾就是劳动者与不劳而获者的矛盾“，这个总结与事实并不吻合，除非重新回到计划经济，那么”当年TG的立国精神：劳动者当家作主，不劳而获者将没有生存空间“这个锅，TG还真背不起。
针对贫富差距较大的问题，遗产税、累进税都是有限的办法，美国的《肥猫法案》（《海外账户税收合规法案》 ）已经证明了这一点。所以，解决问题的办法还是尽可能地做”大蛋糕“与反腐“，区分“建设性劳动者与破坏性劳动者”并不是解决问题的要所，”社会演变的主要矛盾就是劳动者与不劳而获者的矛盾“也不是对症的结论。 本帖最后由 tianxq888 于 2016-7-10 11:39 编辑
分配是生产关系问题，把分配当做主要矛盾，怕是要犯路线错误
马克思主义认为，生产力决定生产关系，生产关系不行，归根结底还是生产力不行
大跃进是要革生产力的命，打破规律，创造奇迹，结果，挠头了
文革是要革生产关系的命，打破规律，创造奇迹，结果，挠头了
改开是动极生静，不革命，没理想
dasa 发表于 2016-7-7 16:09
就如何定义劳动者，再补充一点我的观点：
严格的说，这个社会除了那些明显的食利者（拥有多套住房，坐收房 ...
投机者也不是一无是处。
国外很多投机者专门做空作假的上述公司。也是非常有积极作用的。
投机也得做很多功课的。 liuqing098 发表于 2016-7-9 22:32
dasa通过区分“建设性劳动者与破坏性劳动者”，确实是对经典的“劳动者”做了新的区分与判别，把破 ...
劳动者作为统治阶级，不是意味着体力劳动者，而是所有的劳动者。这个和反智扯不上任何关系。即使当时的反右和文革，也不是完全意义的反智。更多的是针对将知识作为一种资本的不劳而获者。
能量是守恒的。如果创造财富的人越来越少，分配财富的人越来越多，势必出现大部分人饿死的情况。这种情况绝不是靠微调可以解决的，类似于遗产税，个人调节税都只能在一个范围内其作用，超过这个范围，就无能为力了。美国的今天就是一个典型，金融资本彻底掌控后国家空心化的典型。现在的美国是以对全球剥削和掠夺为生存基础的国家，具有明显的不可持续性。
至于TG，你认为当年的实践证明了劳动者当家作主的理念破产。我恰恰以为，这些实践更进一步证明了必须沿着这条道路走下去。我们经历的曲折无非是证明了事物发展的否定之否定路径。
tianxq888 发表于 2016-7-9 23:44
分配是生产关系问题，把分配当做主要矛盾，怕是要犯路线错误
马克思主义认为，生产力决定生产关系，生产关 ...
矛盾的双方面不是始终一个因素占主导。是在一定状况下互相转化的。
生产力发展到一定阶段，生产关系成为束缚，此时生产关系构成了矛盾的主要方面。
本帖最后由 dasa 于 2016-7-10 17:47 编辑
再补充一点：
所谓建设性劳动者与破坏性劳动者，其本质区别可以做如下观：
建设性劳动最终的结果是减少社会的熵值，即降低混乱度。破坏性劳动相反。
破坏性劳动，如金融投机，抢银行，偷税漏税等等。这些活也都要付出很多劳动，但是结果是增加了混乱度。
建设性劳动，农民伯伯的田间劳作（从空中看到的大地最美的就是一块块规整的农田），工人师傅的车间工作（矿石变成了更纯粹的单质金属，再加工成各种规则形状的型材；地下的石油从混合物炼制成不同分子量分布的馏分，在进一步精制成各种化工原料）；工厂管理者统筹安排工作进度，保证方方面面的井然有序；警察叔叔的各种执勤，保证社会基本的秩序不被破坏；包括各级官员的规划与设计，为更宏观 的有序和进步提供蓝本。
页:
[1]