来来来，发个pm2.5的国际标准定义~~
大家都表脑补~~~另外这个只是一部分定义，真正的定义貌似有9页。可惜我在的美国学校没有买这个数据库的访问权，自己买太贵 T_T哪位国内或者国外的大侠可以免费访问的，做个好事下载一下吧~~~ 你把PM的划分大类给丢了。
PM 的定义是首先服从 outdoor air quality，是 outdoor air pollutant 的一个子项。并不仅仅是尺寸问题。 而outdoor air pollutant 之所以用 pm 作为其中的一个子项是因为全球各地的污染成分比例，具体成分会有些不一样，但对人体伤害类似。没法具体到某个具体成分上去。所以使用了 pm 这个概念。 本帖最后由 冰蚁 于 2016-1-14 14:04 编辑
那你说说看吧，你理解的定义是什么，如果讲空气污染里的 pm 10/2.5。前面一个帖子里的讨论就是在说大气污染里的 pm2.5是不是该立刻治理的问题。 冰蚁 发表于 2016-1-15 02:54
那你说说看吧，你理解的定义是什么，如果讲空气污染里的 pm 10/2.5。前面一个帖子里的讨论就是在说大气污染 ...
前面的帖，老七最开始也不是说什么该先治理，什么不该的问题吧。。。 这两个在实际情况下本身就是共生的，基本没有先后治理之说。 只不过根据我之前看的一些网页和WHO的那个pdf， 发达国家的pm10里面，fine particle的比重的确比发展中国家大~至于这能不能说是由于发达国家先治理了coarse particles，应该是不能的。我昨晚开始是这么想的，后来发现因果很可能倒置了~ 本帖最后由 冰蚁 于 2016-1-14 14:32 编辑
tanis 发表于 2016-1-14 14:21
前面的帖，老七最开始也不是说什么该先治理，什么不该的问题吧。。。 这两个在实际情况下本身就是共生的 ...
他的错误是在于尽扯了一些跟大气污染 pm 无关的东西，搞些化工车间里的 pm 2.5，什么家里炒菜油烟之类没用的来。所以按照这个逻辑就理解不了WHO为什么有大气污染颗粒物 （按PM细分）这个分类。自然就会有 pm 2.5 是炒作的结论。所以就会有 pm 2.5 的颗粒穿到血管里去了，毒性都可以代谢嘛。没什么大不了的等等怪论。所以我说他从开始就错了，通篇错了。 冰蚁 发表于 2016-1-15 03:28
他的错误是在于尽扯了一些跟大气污染 pm 无关的东西，搞些化工车间里的 pm 2.5，什么家里炒菜油烟之类没 ...
说是炒作，我也不认同。就像你说的，大气污染里面的pm10和pm2.5本身就是相关的，有了pm2.5的读数，自然就有了pm10的读数，pm2.5重的时候，pm10必然也很重。
页:
[1]