晨枫 发表于 2015-8-15 23:18
哈哈，这怎么行？你家GG要来找我算账了。
危险品仓库救火和化工厂救火没有本质差别。化工厂的管道、容器 ...
谢谢！{:237:}
那，那什么，我就不哭了。只给你上花～
国外这些安全要求都能做到么？看来国内在这方面还有很长的路要走——应该学这个啊！看得出这成本非常高，推行起来怕是很难。法律方面也得跟上——如果出事就罚得它破产，这样才能让这些企业重视起安全问题。
喜欢 发表于 2015-8-16 14:17
谢谢！
那，那什么，我就不哭了。只给你上花～
至少加拿大的大化工基本上做的到，否则Occupational Health、环保、保险公司那里年检通不过。
晨枫 发表于 2015-8-16 17:56
至少加拿大的大化工基本上做的到，否则Occupational Health、环保、保险公司那里年检通不过。 ...
盼着国内能做到这些的那一天！
喜欢 发表于 2015-8-16 18:55
盼着国内能做到这些的那一天！
又写了一段，希望你能喜欢:D
http://www.aswetalk.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=38167&extra=page%3D1
cyclouns 发表于 2015-8-15 23:13
农民工的结症也在这里，现在是无解状态：在国内，农民工便宜，人命便宜。加国和美国，出了人命如果是工厂 ...
写了一段保险制度对工业安全的作用。如果瑞海需要保险才能开业的话，毫无训练的农民工是通不过的。
http://www.aswetalk.org/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=38167&extra=page%3D1
燕庐敕 发表于 2015-8-16 22:56
哼哼，你是维多利亚的斯诺登～～～
嘘。。。。
我们头一次的秘密会面，就在总部的附近。。。。:lol
本帖最后由 冰蚁 于 2015-8-17 16:01 编辑
路人癸 发表于 2015-8-15 22:14
这两天微博上传的一个“西方国家应对火灾原则|，意思就是不救火，人撤出，烧光拉倒。已经很多人指出来并 ...
我看过网上的辩论。两方都有问题。burn down 其实不是一个原则，有人拿principle 去搜搜不到，就说没有burn down也是不对的。 burn down 是一种方法（method, tactics, etc)，策略 (strategy)。
燃烧四要素，fuel, oxygen, chain reaction, heat。灭火总原则就是至少要灭掉一个要素。比如根据火灾情况不同，如果 oxygen/chain reaction/heat 都已经控制不住，自然只剩把 fuel 烧光的办法。这个就是 burn down 了。
本帖最后由 冰蚁 于 2015-8-17 16:18 编辑
这两天美国也刚炸一个化工厂，在德州。
http://www.cbsnews.com/news/explosions-fire-rock-texas-chemical-plant/
报导里面说：
Montgomery County Fire Marshal Jimmy Williams told CBS affiliate KHOU authorities let the fire burn down in case hazardous chemicals or materials were involved.
"Sometimes the best plan of attack may be not any attack at all," Williams said. "They don't want to do anything to endanger firefighters."
美国这里地大，周围的隔离做得好，都没人住，所以 burn down 也是一点问题没有的。
你可以看我的全文转贴http://www.aswetalk.org/bbs/thread-38170-1-1.html
懒厨 发表于 2015-8-17 19:32
嘘。。。。
我们头一次的秘密会面，就在总部的附近。。。。
得，合着我是去接头的间谍二号哇。
冰蚁 发表于 2015-8-17 13:35
我看过网上的辩论。两方都有问题。burn down 其实不是一个原则，有人拿principle 去搜搜不到，就说没有bu ...
是的。burn down不是一个通用原则，而是一个战术选项。比如说，森林火灾的时候，如果在无人地区，现在的做法是不救火，让他烧，这其实对森林更新有好处；但如果危及居民区，就要救火，不能让他烧。在公路上，如果危险品卡车翻车，司机要在第一时间抢下MSDS，交给消防队；如果做不到，谁也不清楚里面是什么，那就隔离现场，让他烧，比盲目救火要好。
大地窝铺 发表于 2015-8-15 15:42
晨老大开微信吧。想把这篇和日志那篇分享给同学，技术难度太大
我可以转给你
马鹿 发表于 2015-8-24 20:23
我可以转给你
谢谢！现在上爱坛次数少了，才看见。我用的截屏大法。安全生产太重要了。
晨枫 发表于 2015-8-17 11:47
写了一段保险制度对工业安全的作用。如果瑞海需要保险才能开业的话，毫无训练的农民工是通不过的。
http: ...
保险业如果完备，确实能解决很多类似的问题，因为保险公司为了自身的盈利一定会非常严格的控制各种违规的行为，即使不经常检查也会制定违规不赔偿的规定，直接或间接地规范相关的行为。
只不过，事物都是两面性的。比如医药上，国内骂国家医药政策不行，说药贵，医院怎么怎么，医生怎么怎么，要是国内保险制度完备怎么怎么。
就我待得地方国内来的进修医生说的话（我待得那个大学医学专门是起家专业，国内每年都有医生或者医学院的人过来进修），对于保险公司不保险公司这个行业，最后做到的就是谁占大便宜。按他的话就是国内是医药中介层层剥削后，医院赚不到钱还赔上声誉，国外医疗保险齐全则是保险公司吃大头，医院还是赚不了大钱------------------------不过最后他还是觉得有保险比没保险强，有保险好歹很多责任都不归医院和医生的了，干起来更轻松。
但是就国内这。。。。。。。说到底，中国（或者扩展到东亚甚至历史比较久的多数国家）和国外相比有点时候真的是两种概念。会时常和近现代（其实就是现代）出现的规范规章甚至法律概念格格不入。在中国，即使赶了时髦，也弄个保险公司来试图规范行业，那我觉得结局估计只有两个，，一个是这个保险公司得亏到底裤都没了，另一个是保险公司快速的中国化，结果不会和现在有太大差别。
flyrathabu 发表于 2015-8-27 10:44
保险业如果完备，确实能解决很多类似的问题，因为保险公司为了自身的盈利一定会非常严格的控制各种违规的 ...
所以国内医院应该与医药剥离，否则这个坑越陷越深。
用保险来规范安全生产只是一个方法，不是替代政府监管。这是用用商业利益制衡商业利益。保险公司经营正常的话，赚钱比银行还多。亏到底裤都没有，那是出了问题，不按商业规律运转了。
本帖最后由 flyrathabu 于 2015-8-28 01:12 编辑
晨枫 发表于 2015-8-28 00:53
所以国内医院应该与医药剥离，否则这个坑越陷越深。
用保险来规范安全生产只是一个方法，不是替代政府监 ...
这就是我想说的，中国的很多问题不能单单用商业利益去说，因为他们涉及到的很多利益相关都是与政府有关的人，而中国政府上层正是那种看起来.独裁，实际上相比西方所谓的不同政党间的利益纠葛还严重，这还不涉及到中下层那种捞一票，反正未来可以打包出国享受的人群
说到这里，我倒觉得中国进入现代的发展，最好摆脱政府负面消息和这类乱七八糟的事情的做法真还是国外的做法，大资本隐入后面，前台送上几个白手套，保证大利益到手的基础上全民能享受到些小利益。
至于到时候是大家分几个政党投票，还是继续一个政党当政玩现在的代表大会，都不重要。反正背后的发展方向照样是大资本掌握着的，出了问题前台背锅。两边一综合跟我那篇 呓语 说的一样，只有官员成为了和普通民众差不多的角色之后，官员的管理能力才能得到最大程度的发挥------而这些都有个前提，那就是还有个在他们之上的阶层（这个阶层还必须是和下层分割严重，掌握了多数资源利益，同时还不能让太多下层正确知道他们的存在），才能让官员还是民众变成各自监督管理的角色。
flyrathabu 发表于 2015-8-27 11:44...在中国，即使赶了时髦，也弄个保险公司来试图规范行业，那我觉得结局估计只有两个，，一个是这个保险公司得亏到底裤都没了，另一个是保险公司快速的中国化，结果不会和现在有太大差别。
的确，不跟“政府”挂靠，很快就会关门；挂靠上“政府”，就成为某些人捞钱的工具，最终也失去了保险的本质。
很想了解下国外对于精细化工（化学试剂）方面的对应，也是采用如此的标准么
因为试剂行业尽管包装小，但是品种实在是太多，而且国内很多规定都是针对大化工所用。
kamuiyay 发表于 2015-11-18 00:21
很想了解下国外对于精细化工（化学试剂）方面的对应，也是采用如此的标准么
因为试剂行业尽管包装小，但是 ...
精细化工方面不熟悉，可能和化学实验室的有关规定相似？