现代媒体传播方式的发展已经到一个程度，观点的传播并非最优者胜出，自由思想者也非最优者胜出。
在互联网时代更是如此。
这是商业发展、传媒发达的的必然结果。
那些独立思辨的18、19世纪的思想家、启蒙家在现在基本不存在了。
在国内号称公共知识分子、独立知识分子的人大都跟某些利益集团有牵连。
针对某个视频道德判断、口水战是没有意义的。
针对广大非专业的老百姓，让代表各方面利益的公知们都出来说话，让各方面的专家有机会发声，听听各方面意见，更现实。
本帖最后由 flyrathabu 于 2015-3-7 03:14 编辑
建议晨枫看一遍这东西，你在国外很容易找到，因为YOUTUBE上有，从雾霾角度，确实像你说的那样，纪录片不需要完全正确的数据，只需要把需要展现的东西展现出来，让人们知道雾霾这东西的问题。
但谈到纪录片这个问题，不知道晨大看过当年央视拍的关于黄河水土流失和内蒙沙漠化，以及今日说法关于工厂排污，央视关于森林砍伐小铁矿的纪录片，这些纪录片和柴静的所谓纪录片对比起来，数据上不谈是否正确。但是完全忠实记录，展示，引起思考的套路。
柴静的这部纪录片问题不在于科学严谨性，而在于开头结尾。
第一点：开头柴静以自己孩子的问题引出雾霾这个问题，这倒不算什么特别大问题，说不好听大不了是个抒情过度。但是整个纪录片中柴静提及自己孩子的时间太多，就跟当年J15舰载机负责人死在任务上那件事情一样，已经完全超过了原来该有的作用，这不是抒情，而是故意引起情绪，这是一种用卖自己孩子的方法来挑起人们心中的恐慌，在这点上已经偏离了纪录片的实质。
第二点：这是最坑的地方，结尾柴静能神转折的说如果开放市场，改用天然气，中国遍地都是资源（原话翻一翻）。柴静如果是单纯的想要找一个引发解决问题的思考的话，她就应该尽量讲会造成环境污染的可能罗列出来，而不是像纪录片中那样直接矛头对准两桶油，提出开放市场，在纪录片中她说这些话的时候也点铺垫都没有。这个问题才是最为致命的，这就跟当年网易像模像样做了一个关于中国每年预算都包含哪些部分的PPT，开始很漂亮，最后神转折到就是体制问题，就像常年做军事科普视频的《军武次位面》，出了一个个人出品的关于人类历史发展的纪录片《屌丝的史诗》，不谈他讲述的历史是否完全正确，做得确实很精致，文案也挺出色，朗读饱含感情，看起来是一部十足不错的科普纪录片，最后10分钟屁股就露出来了，高喊美利坚万岁，民主自由，专制有罪。屁股歪成那样最后混不下去停了好久节目改了个名堂最近才出来。柴静的片子就跟这两个例子一样，都是看起来很美，实际上很糟糕。一部片子也好，一次作文也好，即使是一次演讲都是一样，结尾这么重要的地方，夹杂了这么多私货，特别是毫无逻辑的私货，这已经不能称之为纪录片，而是一次舆论控制了，就跟欧美每次要求全民干什么之前，要在媒体上造势引诱不懂的公民们同意他们的决定一回事。
PS：补充，这片子她可以抨击政府，甚至可以抨击两桶油，但是片子最后那种做法，把这部片子完全毁了
公益纪录片有公益纪录片的底线，不管柴静是真自费也好，福特赞助也罢，既然要占领道德制高点，要用网军把声势闹得这么大，就应该准备好考验。如果这部片子真的是很公益的话，不会有这么多反对声音。
PS：网上最开始出现的所谓从科学角度查错的帖子，就我个人看法，与其说是反对，不如说是另一种炒作。就跟当年《集结号》，有骂有捧，对于普通人他们骂的也好，捧的也好，都是屁话，《集结号》最大的问题是，像通过电影让人们对军队失去信任，用打悲情牌的方法在坏军队的底子。
周末了，看一遍视频吧。昨晚，我试图看了它，未遂。看到4分钟左右，开始跳着看，跳了五，六个片断，就找“are you are you coming to the tree”了。3分25秒左右，两尾从超市买来鲜亮的鲤鱼放到山西的一条污水小河沟冒充被毒死的鱼了。结束后的鸣谢名单里没有这两尾鱼。
晨枫 发表于 2015-3-6 06:33
咳，看来还非话这104分钟不可？那可是一去不返的104分钟啊。心痛咧。 ...
值得的。晨大为了黑印度，花了一去不反的10400分钟都不止。:lol
本帖最后由 虽然很丑 于 2015-3-7 04:44 编辑
柴静不是一个人，是一个团队在战斗。背后不光是一些大V，还有很多科学家。说柴静在数据上造假，我不信。如此精明的一个人，怎会这样轻而易举地让人抓住把柄？至于解决方案，就是看个人的屁股坐在哪里了。
不管别人怎么讲，有一点可以肯定，柴静现在是超级大V了。
虽然很丑 发表于 2015-3-7 04:41
柴静不是一个人，是一个团队在战斗。背后不光是一些大V，还有很多科学家。说柴静在数据上造假，我不信。如 ...
这个难说，现在有人指出这个图造假了：
https://pbs.twimg.com/media/B_ZQoIOUIAAbn-l.jpg
原数据是下面那个。
小强总理为这个片背书的话，一点儿也不奇怪，他上台后可是力推“混改”，让各级政府努力为资本家服务的。
媒体之所以不可信任，在于他们有剪辑的权力，并且以前他们自封的“无冕之王”的称号依然有蒙蔽的作用（权威性）。数据可以说明问题，但是他们可以选择数据，即使不篡改数据的话；专家可以给出专业意见，但是他们选择合乎他们观点的专家，对于不合作的专家可以剪辑采访的视频，绝对可以完全背离专家的本意，在这个片子里，几乎所有专家都只给了几句话，甚至一句话的镜头，所以不完全可信。
媒体（电视，网络，书籍）上推广的东西，只是他们（电视台，网站，出版社）观点的反映；合格的媒体给出的是全部事实，某些媒体只选择性的给出部分事实，而部分事实相对整体来说就是谎言。
不管你怎么看，反正我就是把她和崔永元划到一起了，区别无非就是她后边的推动者吸取了教训，把论据夯的实了点儿。她调动这么大资源，制作并宣传这个东西难说是为了什么，是个演员，戏子而已。众所周知，戏子无义，今天她能演雾霾，明天她还可以演其它的
我也可以认为柴静做了一件好事儿，那就是把治理环境的这件事情拿出来讨论，而且由于她以及背后的人力量特别大，还引起了这么大的反响。至于具体怎么办嘛，那当然不能听菜同学的，否则一定带到沟里面去了。
首先，晨大的东西永远有让人发言的欲望。
我要说，这次，晨大你是难得的错了一点点。
古人就说过 “三人成虎”，然后才能“谣言止于智者”。实际上，洗脑的威力就在于它真的能够改变一个人的三观。当然，对于我们大多数理科生来说，用科学的方法独立思考是一个跟呼吸吃饭一样的本能。但是对于很多（注意，我可没说大多数欧）文科生而言。能想明白这个问题，当年也就不必决定去学文科了。所以我严重同意，应该鼓励的是兼长严密思维的文科生和兼长表述的理科生。尤其是前者，因为他们的确是凤毛麟角，至于后者，就应该写进教学大纲，反正遍地都是。
许多文科生之所以犯可笑的错误，主要是因为他们对于逻辑的无知与缺乏。科学当然不是巫术，谁也不能垄断。但科学之所以为科学，就在于它的存在基础是逻辑。而逻辑是属于数学的。所以，没学好数学的文科生，自然也不会有什么好的逻辑（这句话就没什么逻辑问题吧）。连逻辑都没有，你还能指望啥呢？
我原本就是拿文科理科当做一个挡箭牌，来掩饰我作为骑墙派的尴尬。结果算是歪打正着了。
最后说点政治正确的话吧。
首先，要肯定这部啥啥片的正面意义。至少很多以前奔走呼号而被人无视的环保人士，现在终于被人关注了一下。至少这是一个进步。
其次，不管这部片里有多少可笑的地方，至少说明这些精英人士开始将目光放到环保上面了。至少有一个开始，万事开头难。虽然已经宣传了几十年，但总算是有精英和公知开始呼应了。
再次，不管所谓的解决方案有多么不靠谱与可笑以及私心，至少，是提出了解决的办法，不再是不痛不痒的呼吁，甚至于无视了。
最后，不管我们理工科人士，和文科人士，是出于热忱，比如晨枫；或者出于冷静，比如不爱吱声；或者出于挑剔，比如我，但我们至少没有恶意。没有阴谋论，没有关注那些八卦背景。我们总算是关心了环境一把。公知团队之灵如若有知，必当含笑。
水风 发表于 2015-3-7 10:52
首先，晨大的东西永远有让人发言的欲望。
我要说，这次，晨大你是难得的错了一点点。
赞同~ 基情选择果然没错~{:189:}也就不计较道兄居然是个理科生这点小遗憾上了，{:187:}
只要是基于严密逻辑思维的探讨，都是有创造价值的。口水和人格攻击就算了，网络信息的碎片化+低劣化已经很严重了，咱们还是多鼓励建设性的文字。
据说国内这个视频搜不到了，有这回事吗？
本帖最后由 zilewang 于 2015-3-7 13:01 编辑
水风 发表于 2015-3-7 10:52
首先，晨大的东西永远有让人发言的欲望。
我要说，这次，晨大你是难得的错了一点点。
我的观点是：
1、柴静在拿一样无论什么角度都无错误的议题进行炒作，占据一种女神范儿的道德制高点，属于消息环境保护这个高大上的议题。
2、环境污染的治理，在目前的中国发展阶段，是无解的，是一个伪命题，甚至可能更加恶化。
3、柴大官人的呼吁显得苍白无力。当然，如果她在制作这个片子时，不是开着几国辆越野车全国到处跑，也不是扛着摄像机采访，而是完全靠步行，自行车来全国范围内机动，甚至以牛马代步，那是非常说服力。当然，如果她家里住着豪宅，别墅，从环境保护的角度说，这也是一种环境污染。
我说这种反话的原因就在于，人类自诞生那一天起，就是以消耗环境、资源为代价走到今天，特别是自工业革命之后，这种消耗更是惊人，导致了严重的环境污染。
今天看到陈道明劝戒小崔戒烟，还说的抽烟的PM2.5达到600多，但以环境保护自居的小崔却推说戒不掉，我看到有一个跟帖说：你抽着烟，着着大排量车，却要别人环境保护。
我只能联想到忙总讲的关于抢椅子游戏，发令枪响，身强体壮者，位置优先者，抢到椅子之后，就说，要遵守游戏规则，没抢到椅子的则说，重来重来！
正反双方的着眼点不一样，你说你的，我说我的。
无论支持还是反对，对与错，好与坏，晨大你应该看过视频之后再评论，看过视频你就知道反对的人到底在反对什么了。
有时热烈的社会现象会陷入一种悖论。回头看，很多时候越是热点话题，越是赞同者参与者多的社会活动，往往对国家对社会尤其对参与人造成的伤害越厉害。看看六四，看看乌克兰就能理解。要说事物总有两面性，有好的方面，也有不好的方面。但事情来了的时候，大部分人是不会看到不好的方面的，正所谓人性本善。那也只好留到事后总结，警示后人去了。
水风 发表于 2015-3-7 10:52
首先，晨大的东西永远有让人发言的欲望。
我要说，这次，晨大你是难得的错了一点点。
柴静的事情我看了这么多的说法，老实说不过两类。
1 反正出发点是好的，那么至于其他的都是细节。不能否定，代表做就是晨大的这两个帖子。
2 这是一个很常见的先占领道德制高点，然后玩命往里加自己私货的做法。道德高点的占领不过是方便自己贩卖私货并不是真正的关心这个道德高点。所以其占领道德高点的做法更有蒙骗性因此也更可恨。
我的观点倾向于后者，老实说我是非常厌恶别人说“她/他的动机是好的，是好心！”英谚说：the path to hell is paved with good wills."这么多年切实的感觉到这句话说的绝好！
而且从心底来说，我是不相信柴静是真心的关心环境，就像我根本不相信崔永元真的关心转基因一样。不过是借这个热点话题炒作自己罢了。如果他们是真心关心这些话题，我真心希望他们不要用他们采用的方式，有意无意的用错误的信息，错误的理解，错误的方法论给出一个错误的结论。
对一群普通百姓洗脑是非常容易的事情，尤其是以现在的传播手段。有朋友举出中国的文革，64，国外的远的有纳粹，二战的日本。近代的有小布什的伊拉克战争，小布什当时在美国的支持率一度达到92%，这在美国的历史上简直就是奇迹。但是后来鲍威尔承认自己撒谎，在联合国撒谎。小布什也承认当时并没有证据证明伊拉克有大规模杀伤武器。
在这种公众问题上，任何的对民众情绪的煽动都是非常危险的。
橡树村 发表于 2015-3-7 11:34
据说国内这个视频搜不到了，有这回事吗？
还有估计只是搜不到，http://v.ifeng.com/documentary/society/201502/033f55fd-4d1d-4356-abd8-7137a4edf769.shtml
另外那个“内部文件”里视频名字是苍穹之下，让人生疑
老票 发表于 2015-3-7 11:24
赞同~ 基情选择果然没错~ 也就不计较道兄居然是个理科生这点小遗憾上了，
阿呀呀，还是文科出身的用词精确。评论犀利，直指人心。
最后一句话就是我一直想说的。握手加拥抱。
所谓文理之分不过是玩笑话，像票票这种秀内惠中的好吉友，不管学什么都是基好的。
锦候 发表于 2015-3-7 18:50
柴静的事情我看了这么多的说法，老实说不过两类。
1 反正出发点是好的，那么至于其他的都是细节。不能否 ...
侯爷，你还是这么激进阿。
或者反过来说。有一个非常有意思的调查，研究行车超速和各类违规现象的背后。结果发现，一般违规者，都是故意犯的错误。而且很大比例的违规者，都是在自认为做了一件或者几件好事之后。也就是说，当做了好事之后，行善者往往会降低自我的道德标准一下，有意或者无意的挑战一下道德规则。我们肯定看过许多见义勇为的英雄人物，因为接下来的犯法行为而郎当入狱的报道。
所谓大行不顾细谨，大礼不辞小让是也。
不过这个研究结论是很有争议性的，虽然我持谨慎的赞同，但不想把事情演变成歪楼口水战，也就一直没提。既然你说到这里了，我就给你再添把火好了。
高买低卖 发表于 2015-3-7 17:26
有时热烈的社会现象会陷入一种悖论。回头看，很多时候越是热点话题，越是赞同者参与者多的社会活动，往往对 ...
还是在于有没有一个强有力的引导。如果我们回头看看过去的一百年，很多事情可为今日之师。