不爱吱声 发表于 2015-3-6 06:58
抱歉，刚才广告时间有点长。
就像我上篇说的，这个片子讲雾霾的危害这部分算是很不错的了。一些夸大成份是 ...
这个片子，我就没看过一眼，连宣传新闻都没多一眼，虽然现在铺天盖地炒作。根据一贯的经验，这纯粹是拿一个无论怎么样都不错误的议题去炒作，还要得出貌似伟光正的结论，其实，啥营养都没有。现实世界的事情，既然发生，是靠一两部片子可以解决的么？是公众自身环保意识不够导致的么？我看完全不是。
我对待包括雾霾在内的环境污染的看法，很简单，在中国，如果你还想追求经济发展，要提高生活品质，还想获取产业价值链上的高端利润，环境污染就是不可缺少之恶，在一个发展阶段内，环境污染的治理就是无解的，甚至，在现实世界里，只会更加恶化，只能静静地等待经济升级转型成功那一天的到来，环境污染的问题才能解决。
另外对于您文中讲到片子最后阶段“道德说教”，有一个言论很好：你抽着烟，开着大排量的高档车，叫别人提高环保意识。
此片子的团队，花100万制作片子，开越野车，扛着录像机，全国到处去采访，却大声呼“APEC蓝”，呼吁大家从自身做起，你自己怎么不骑自行车去全国采访，甚至骑自行车上班？如果不惮以恶意推测，只能是，在玩抢椅子游戏中，你先抢到椅子，一屁股坐下，然后就说要大家遵守游戏规则。跟丁仲礼描述的哥本哈根气候会议时发达国家的奸恶嘴脸，没什么两样。
说实在，我不知道为什么这个片子会让这么多人分左右立场，互相掐架。环境污染，这是一个伪命题，一个无解的议题，是一个怎么做都无错误的议题。对于这种议题，我的态度是，无视他，该干啥还干啥。 本帖最后由 大卫 于 2015-3-7 12:59 编辑
不爱吱声 发表于 2015-3-6 06:58
抱歉，刚才广告时间有点长。
就像我上篇说的，这个片子讲雾霾的危害这部分算是很不错的了。一些夸大成份是 ...
根据发布现场《南方周末》记者的描述推测，片中一些逻辑的跳跃以及观点的矛盾，或是背后庞杂的一干各色人等，用一个连续两年的最热关键词，将各自驳杂的观点借由柴静之口说了出来…… 我作为一个外行，就是环保或者油气方面的外行，就最后柴女提出的解决方案，我觉得都属于站着说话不腰疼的，或者说是先定下个结论，然后再找依据。这也是我周围有些朋友一致的看法。从zxb最近的电哈通知看来，这部片子应该没有官方授意，这种手法真不是一般人能干出来的了。 不懂中 发表于 2015-3-7 20:59
我作为一个外行，就是环保或者油气方面的外行，就最后柴女提出的解决方案，我觉得都属于站着说话不腰疼的， ...
zxb自己干啥吃的?所有的道德制高点都被五纵掌握了。基层做了那么多努力不能见诸媒体，zxb成天跟在一帮所谓名人大V屁股后面打转，当然就只能收拾这些人扔下的屎。 zxb的滞后，不是一般人可以理解的。在具体操作方式上，在舆论引导上，比起这些人来差的不是一点半点，跟西方那些比更是差距太大。我觉得原因可能是以下几点，一个是为公家做事，一个是为自己做事，主动性完全不一样！公家做好了，也就给个奖励，自己做好了就是钱，就是影响力。更别说zxb的队伍里面，从事这些工作的有些小年轻的思维早就不一样，社会大环境影响得是很厉害！ 不懂中 发表于 2015-3-7 22:38
zxb的滞后，不是一般人可以理解的。在具体操作方式上，在舆论引导上，比起这些人来差的不是一点半点，跟西 ...
zxb 究竟是脑残还是卧底，这是一个问题 不同意这是纪录片。不要侮辱纪录片。纪录片并不以传播目的。纪录片是以一种讲故事的方式记录。往好了说这是一个在线课程。往坏了说这是一个在线传教。 holz 发表于 2015-3-10 14:37
不同意这是纪录片。不要侮辱纪录片。纪录片并不以传播目的。纪录片是以一种讲故事的方式记录。往好了说这是 ...
把纪录片三个字换成啥都行，并不影响文章要表达的意思。
页:
1
[2]