经验就是这么来的。知道问题，改正就是了，没必要小题大做。
不过这种事情的确不应该宣传。
郑州舰的设计是老的，不水密，门从内开。新的052d已经改过来了，门从外开
http://img.meyet.com/forum/201502/23/203109ijx4f1ypvl4tjzki.jpg
老马丁 发表于 2015-2-23 14:06
郑州舰的设计是老的，不水密，门从内开。新的052d已经改过来了，门从外开
...
052C型造了两条之后，用了好几年在部队里边用边各种测试，才继续造更多的052C，以及更新的052D。有些事情，光设计没实践是弄不清楚的，上了台子总会出想象不到的状况。
祝愿俺们的科研、生产、使用、人员素质，不停地上新台阶！！！
{:201:}{:201:}{:201:}
老马丁 发表于 2015-2-24 03:06
郑州舰的设计是老的，不水密，门从内开。新的052d已经改过来了，门从外开
...
外开门我觉得更不靠谱啊！！！除非这外开门是用液压机构来启闭与固定的。如果还是按原来的用活页铰的话，门打开后如何固定不致于左右摆动？在风平浪静的情况下还不显现出大问题来，如果在高海况的情况下要执行任务的时候需要打开这扇门的话，如何能牢固的固定好它？进而为了规避机动到尾浪方向的时候，如何去关闭它？让战士探出半个身子去拉门把手？要不及时关闭的话，一个大浪拍过来，这门的活页铰能顶得多少次这样大的力量作用而脱落？
http://ww1.sinaimg.cn/large/e3a2d47ejw1epjb9oq32ej21sw37kb2b.jpg
据说是老美军舰相同位置
pop3是这样说的
舱门进水的问题，没有研判要素，故此只能大概说说：
1、设计上问题的概率不大，较大可能是舱门制造上和使用上的，比如锁钩焊接强度不够，比如锁的时候没有完全锁死，振动导致疲劳断裂。当然，这些只是可能，具体原因需要调查小组的结论。
2、两个人用手去按住舱门的动作非常不专业或者就是轻视了，海浪的威力是非常可怕的，能把舰面设备都掀到海里，能把钢板都撕开，何况肉人乎？
3、进水的部位在直升机甲板下的一甲板，那里肯定有疏排水管路，看下面的图上红箭头。这层甲板设计是前高后低，方便积水排出。
4、感觉此事有些把坏事变好事的倾向，尾部一甲板主通道也进水了，那么可以肯定没有关闭防火水密门。
5、用脸盆排水的描述有些.....................呵呵，不说了。
6、画面上绞车的绞盘上有拖缆，这很正常，具体用途和型号不说了，水声及水声对抗系统比较敏感。
阿迪 发表于 2015-2-24 10:34
外开门我觉得更不靠谱啊！！！除非这外开门是用液压机构来启闭与固定的。如果还是按原来的用活页铰的话， ...
内开门海浪冲击力全靠门销和铰连顶着，外开门是整个门框顶着，门销强度要求低得多。
用脸盆是因为水少时来回晃荡，水泵入水口一会有水一会没水，这种情况是没法抽水的，水泵抽水时入水口不能有空气进入。
舰船上还不能用管道连通将水集中抽出，会破坏各舱室之间的水封。解决的方法可能是舱室角上做个坑。
njyd 发表于 2015-2-25 00:06
内开门海浪冲击力全靠门销和铰连顶着，外开门是整个门框顶着，门销强度要求低得多。 ...
内开门其实四个边都有门闩锁死后，那就没门销什么事儿了。就像天狼星坛友找出的那张美舰的图里的那样做法。我意思是外开门在高海况情况下在使用上比内开门更不容易。
阿迪 发表于 2015-2-23 20:34
外开门我觉得更不靠谱啊！！！除非这外开门是用液压机构来启闭与固定的。如果还是按原来的用活页铰的话， ...
哈哈，这越来越向hazard review的方向走啊。内开门，外开门，不仅要考虑密封，还要考虑紧急逃生的情况。有时两者的要求可能相反，那就要根据优先等级。
晨枫 发表于 2015-2-25 01:16
哈哈，这越来越向hazard review的方向走啊。内开门，外开门，不仅要考虑密封，还要考虑紧急逃生的情况。 ...
网上说，
6级海况，再大的航母也不能放飞战斗机和回收战斗机了，因为，即便航母纵摇横摇还算平稳，风力已经不允许放飞和回收战斗机，而且诡异多变的甲板风也绝对不允许战斗机起飞和回收，那等于让飞行员自杀！
不能起飞战斗机和回收战斗机的航母，这个时候就是一个装飞机的铁壳子，战斗力完全丧失。
所以，我们回过头来看郑州舰在6级海况下演练贴近实战的演习，剑锋所指就是对手的航母战斗群。
我们假设战争中，中国驱护舰队在6级海况下逼近航母战斗群，航母战斗群只有逃离战区的一条路可走，因为它的舰载机不能起飞和回收，就等于丧失了基本优势，如果楞挺着，那就等着挨巡航导弹的揍吧！
我们再把思路绕回来，这种情况也只有在实战的情况下才会发生，平常情况下，驱护舰还是要绕着6级海况航行的，问题是，我们说的不正是郑州舰演练的是贴近实战的演练吗？
结论： 极端情况下发现的问题。成本不大，改进就好。
silentdarkness 发表于 2015-2-24 06:05
pop3是这样说的
...感觉此事有些把坏事变好事的倾向，尾部一甲板主通道也进水了，那么可以肯定没有关闭防火水密门
就怕这个。。。
{:216:}
晨枫 发表于 2015-2-25 01:16
哈哈，这越来越向hazard review的方向走啊。内开门，外开门，不仅要考虑密封，还要考虑紧急逃生的情况。 ...
:lol哈哈~~我也想到这一层了。不过我不清楚舰艇上的外壁上的门是否都要求具备逃生功能。单就这道门来说应该不是逃生通道上的门，哪有离甲板这么高的逃生门啊？我想应该是用来投放施曳式声呐浮标的操作或观测门吧。在我们工程界里，在逃生通道上的门的门扇开启方向一定是要求开向疏散方向的，为的就是在人流拥挤的情况下能顺势能打开门而不至于被人流顶住开启不了。而在非逃生通道的门，就可以根据实际的使用情况来确定是内开还是外开了。
njyd 发表于 2015-2-25 00:12
用脸盆是因为水少时来回晃荡，水泵入水口一会有水一会没水，这种情况是没法抽水的，水泵抽水时入水口不能有 ...
那这样每一个密封舱段都需要设置一台排水泵，也太夸张了。其实对于水线上的一定高度的甲板舱室，完全可以在甲板面的外舱壁处设置数个泄水孔，没有积水的时候可以关闭起来，当有积水的时候就可以打开让积水自然消排掉。就不至于动用脸盆了。
阿迪 发表于 2015-2-24 12:59
哈哈~~我也想到这一层了。不过我不清楚舰艇上的外壁上的门是否都要求具备逃生功能。单就这道门来说应 ...
不知道军舰设计的规范是怎么样的，但就工业上的常规而言，所有密闭空间都必须有直接通向外面的逃生开口。
阿迪 发表于 2015-2-24 13:05
那这样每一个密封舱段都需要设置一台排水泵，也太夸张了。其实对于水线上的一定高度的甲板舱室，完全可以 ...
舱室之间是可以有连通管道的，只要有止回阀就行。另外，连通的范围要有限制，不能单纯依赖止回阀。这样，每若干个舱室就可以共用一个排水泵。排水孔是可以的，但要评估到底是水排不出去的风险大，还是海水倒灌的风险大。
晨枫 发表于 2015-2-25 03:16
不知道军舰设计的规范是怎么样的，但就工业上的常规而言，所有密闭空间都必须有直接通向外面的逃生开口。 ...
我们在建筑设计上也是有这样的要求，是相通的。建筑设计上重点设防的是防火，是按面积大小来划分防火区间的，各防火区间用难燃的材料分隔，通常也就是砖墙，墙上的开洞需要设置防火门，防火门一是要求开启方向应是开向逃生方向，二是要求能自动关闭。
阿迪 发表于 2015-2-24 13:31
我们在建筑设计上也是有这样的要求，是相通的。建筑设计上重点设防的是防火，是按面积大小来划分防火区间 ...
建筑上还有通风道的隔离问题，否则火和烟可以从通风道蔓延到别的地方去。其实这些东西说起来都是相通的。{:187:}
这就和空军摔飞机一样，早先为了压事故，好多地方只敢飞简单科目，新改装的复杂气象都不敢碰。最近几年换代了，科目多了，甚至复杂气象和复杂科目一块练，掉几架很正常，偏偏就有人说现在飞行员的技术水平糙。
阿迪 发表于 2015-2-25 00:14
内开门其实四个边都有门闩锁死后，那就没门销什么事儿了。就像天狼星坛友找出的那张美舰的图里的那样做法 ...
门闩不就等于门销？还要四个，还那么粗壮，外开门就不需要那么粗壮。
从照片上看，美国的那门要小得多。如果中国门“直径”是美国门的两倍，门闩的直径也得是两倍才能抵抗同样强度的风浪。
如果门太小外开门操作不方便。