史节 发表于 2015-1-4 09:06
这不是世界卫生组织的研究报告，而是世界卫生组织国际专家会议的报告，是会议报告。
是WHO组织研究然后 ...
无根据的猜想对讨论无益。论文本身是根据临床数据做出的，建议你看了之后就数据和研究方法来判断吧。
龙血树 发表于 2015-1-4 09:11
无根据的猜想对讨论无益。论文本身是根据临床数据做出的，建议你看了之后就数据和研究方法来判断吧。 ...
无根据的猜想对讨论无益？正确。
你为什么把一个WHO的会议报告“无根据的猜想”是WHO的研究报告？这次不谈英语阅读的问题了？
论文本身是根据临床数据做出的，建议你看了之后就数据和研究方法来判断吧。因为你说是WHO的研究报告，具有权威性质我才有兴趣看看的。既然被证实没有权威性，你这么说是在耍流氓。各种各样的烂报告多了，你都可以这么说。
而你的论点建立的正是这份报告的权威性上的，既然权威性不成立，你的论点也就不成立了。
这和这回的《科学》增刊有类似的地方，被证明是赞助的增刊，也就失去了意义。
史节 发表于 2015-1-4 09:23
无根据的猜想对讨论无益？正确。
你为什么把一个WHO的会议报告“无根据的猜想”是WHO的研究报告？这次不 ...
你反复引用的那段英文，我来翻译一下：
“为了更好地理解补充疗法对于治疗非典患者的潜力，为了鼓励对于非典以及应用传统医疗方法治疗方面的扎实的临床研究，世界卫生组织召开了国际专家会议，回顾（检查、审核）非典的中医治疗以及中西医结合治疗。”
我诧异你毫不犹豫引用网络知音体文字来反对中医，同时找出以上一段话为根据来驳斥非典的临床研究论文，这种采纳素材的双重标准令我大开眼界。然后你以此段话为由，认为我耍流氓，更令人无语。
我难以发现与你的探讨能够产生有意义的结果的可能性。此为最后一次和你就此主题进行对话。
龙血树 发表于 2015-1-4 10:08
你反复引用的那段英文，我来翻译一下：
“为了更好地理解补充疗法对于治疗非典患者的潜力，为了鼓励对于 ...
世界卫生组织的研究报告对中医的作用高度肯定，并指出香港SARS的高死亡率是因为拒绝中医疗法。
“为了更好地理解补充疗法对于治疗非典患者的潜力，为了鼓励对于非典以及应用传统医疗方法治疗方面的扎实的临床研究，世界卫生组织召开了国际专家会议，回顾（检查、审核）非典的中医治疗以及中西医结合治疗。”
这些都是你写的。这二者的区别你看不出来？那你也就别扯什么英文了。
我很诧异你对我指出的问题毫不面对，反倒是摆出一副义正词严的样子，这的确令我大开眼界。
你对我引文的真实性仅仅是拿“知音体”来搪塞，而你口口声声的WHO的研究报告压根就不成立!!你的这种采纳素材的方法真是让人大开眼界。
“世界卫生组织的研究报告”和“世界卫生组织召开了国际专家会议”的报告是一回事？你不是耍流氓是什么？
你面对不了事实，你只愿意相信你想相信的。WHO的SARS防治方案里面有中医的内容么？
史节 发表于 2015-1-4 10:39
这些都是你写的。这二者的区别你看不出来？那你也就别扯什么英文了。
我很诧异你对我指出的问题毫不面 ...
发现了你指出的问题，谢谢你耐心的指正。那么修改以前的词句，纠正为：
世界卫生组织的会议发布的研究报告： SARS: Clinical Trials on Treatment Using a Combination of Traditional Chinese Medicine and Western Medicine
(2004; 194 pages) http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Js6170e/
那么世界卫生组织的会议报告中的临床研究论文，比之网络知音体文字的权威性如何？是否应该对临床研究报告不屑一顾，而单单挑选反中医网络知音体做为可靠事实来进行讨论呢？
我没有小白花习惯，就不使用“耍流氓”这种特别的探讨文字了。我也不要求你对于以上问题表态，您不需要回答。
龙血树 发表于 2015-1-4 11:19
发现了你指出的问题，谢谢你耐心的指正。那么修改以前的词句，纠正为：
世界卫生组织的会议发布的研究报 ...
总算进步些，却还是抱着ＷＨＯ这棵大树不放。“世界卫生组织的会议发布的研究报告”无非还是要玩偷换概念的把戏。
It must be emphasized that the purpose of this document is to report on some clinical studies on treatment and prevention selected by the Chinese government, and to record the review of these studies by an international meeting of experts.Only national health authorities have the right to determine what treatment for SARS can be recommended. WHO说的很清楚，report 和 record。ＷＨＯ把自己摘得很干净的。
你还有意思么？
顺便别忘了，你所说的“知音体”的东西是事实。是你无法反驳的事实。中医吹牛脸皮很厚的。
那个死了妻子的医生就是刘清泉,东直门医院急诊科主任,。大型系列片《非凡抗击》第二集 舍生忘死
当年被非典搞的毫无办法，一点都不妨碍后来吹牛。
这样有名有姓，有资有料的东西你一句知音体就解决了？就不屑一顾了？
一个地址 发表于 2014-12-30 09:46
官方媒体否定中医在SARS中的作用？我猜你可能不在国内，国内媒体把中医在SARS中的作用吹得太过了还差不多 ...
是不是又是板蓝根？{:233:}
龙血树 发表于 2015-1-4 09:11
无根据的猜想对讨论无益。论文本身是根据临床数据做出的，建议你看了之后就数据和研究方法来判断吧。 ...
不是做医学的，但知道医学杂志还是比会议文章要更有说服性。既然论文数据和研究方法有说服力，而且都已经按现代医学论文的框架写出来了，干嘛不发个有同行评议的杂志？
中医理论也许得不到认可，但如果只涉及治后疗效和数据分析，不应该这么难。
龙血树 发表于 2014-12-30 06:34
卫生部的中医黑官员太极端，民间也很多罔顾事实的黑子。我是从世界卫生组织的研究报告（英文）才发现SARS的 ...
国内有那么多的中医学院，卫生部有多少官员可以黑中医？
Pipilu 发表于 2015-1-4 13:10
不是做医学的，但知道医学杂志还是比会议文章要更有说服性。既然论文数据和研究方法有说服力，而且都已经 ...
这些论文应该早就发了，不过没多大动静。不如WHO的名头响，能唬人。
这玩意儿和这回的科学杂志一样，都属于狐假虎威的。中国人掏钱买名头，拿这些名头来唬国内人掏钱。
潜了又潜 发表于 2014-12-29 23:04
这个，那个，嗯，有疑问还是查了再问，不好乱说的。
是“专刊”还是“广告”
这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review，再拿到science 这里重新组织，面向其它专业方向的读者群。但这种文章中的statement 肯定是要有出处，标引用的。science 搞过那么多专刊，没人去关心。出了个中医有关的，文章内容都不看，就能从“广告”角度品评一番，一棍打死，真是有中国特色。
冰蚁 发表于 2015-1-4 23:28
这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review，再拿到 ...
似乎不是单独的一件事，而是对于某个牛皮的回应，吹牛皮在先，戳破牛皮在后，至于水平如何，自然需要客观评价，割裂讨论的特色，就不仅仅中国独有了。
本帖最后由 冰蚁 于 2015-1-5 00:28 编辑
潜了又潜 发表于 2015-1-4 21:58
似乎不是单独的一件事，而是对于某个牛皮的回应，吹牛皮在先，戳破牛皮在后，至于水平如何，自然需要客观 ...
就这氛围了，还叫客观评价？从头到尾就没见过客观。
冰蚁 发表于 2015-1-5 13:20
就这氛围了，还叫客观评价？从头到尾就没见过客观。
客观评价还是以业内评判为准，外行的评价、宣传、氛围其实都做不得数的，至于外行相信还是不信，那只是自己的事了。
潜了又潜 发表于 2015-1-5 00:35
客观评价还是以业内评判为准，外行的评价、宣传、氛围其实都做不得数的，至于外行相信还是不信，那只是自 ...
中医这个事情上，似乎人人都是内行得很。呵呵。
本帖最后由 Pipilu 于 2015-1-5 14:29 编辑
冰蚁 发表于 2015-1-4 23:28
这种文章写的内容只不过不是science的peer review，不代表不在其它医学相关期刊做过peer review，再拿到 ...
你要是能列几篇有peer review，关于中医在非典防范作用的高水平论文来，大家肯定有兴趣讨论
皇家骑警总监 发表于 2015-1-4 11:59
是不是又是板蓝根？
这是北京市用的药方（卫生部只允许西医，北京市政府要求中医介入）：
Prescription:
Parched ephedra 5 g, almond 12 g, fossilia chitonis 45 g, Rhizoma Anemarrhenae 10 g, honeysuckle flower 15 g, Fructus Forsythiae 12 g, parched Fructus Gardeniae 12 g, Fructus Scutellariae 12 g, perilla leaf 10 g, Herba Artemisiae 15 g, Radices Puerarire 15 g, pseudostellaria root 15 g.
Pipilu 发表于 2015-1-4 13:10
不是做医学的，但知道医学杂志还是比会议文章要更有说服性。既然论文数据和研究方法有说服力，而且都已经 ...
同行评议的杂志论文确实有，如果感兴趣可以去找。会议论文发布比刊物快，阅读世界卫生组织集中发布的临床研究资料，比去找散布各刊物的论文容易。
目前中医论文的发表逐年增多，杂志档次还不高，但是也逐渐提高。
云淡风轻 发表于 2015-1-4 13:46
国内有那么多的中医学院，卫生部有多少官员可以黑中医？
卫生部自始至终反对中医加入治疗，你可以看卫生部网站。中医的介入都是当地政府的要求下进行的。
关于中医学院，我知道的一所中医大学，被上面指派一位西医院的科长，担任中医大学的校长多年。前年那位在反贪过程下台。 医生培养方面出了问题，中医界的根基就要麻烦了。
潜了又潜 发表于 2015-1-5 10:58
似乎不是单独的一件事，而是对于某个牛皮的回应，吹牛皮在先，戳破牛皮在后，至于水平如何，自然需要客观 ...
看了你的观点，我特意回头再仔细看一楼主题贴的措辞。主题贴说的就是专刊，这是事实。不少刊物都会发专刊，以及会议专辑，这是很正常的。不知道如何判断是吹牛的？