草蜢 发表于 2014-2-22 19:44 static/image/common/back.gif
关于大学升学来说,现在许多有亚洲血统的混血儿在申请大学的时候都填选另外一半的族群,许多填白人。我有一 ...
霍霍，这个好玩啊！我要问问LP那个同学：女儿到底是填犹太人还是华裔？
本帖最后由 Dracula 于 2014-2-23 12:37 编辑
晨枫 发表于 2014-2-23 01:16 static/image/common/back.gif
能不能展开说说：“最高法院将affirmative action的标准提高到了不可能达到的程度”具体指什么？亚裔在AA ...
我读过的评论对Fisher v. University of Texas 的Anthony Kennedy写的判决的意思究竟是什么，争议挺大，我不是学法律的，判决的原文我也没看，下面是我觉得最有道理的看法，不一定可靠。
Grutter v. Bollinger的判决是，racial quota违宪，但是学校为了让校园有一个多种族，多文化的氛围，让学生更好的了解其他的种族文化，将种族作为录取诸多因素中的一个是可以的。但是如何让种族成为录取因素的一个，但又不沦为racial quota，那个案子的判决没有解释的很清楚。在Fisher v. University of Texas，Anthony Kennedy的意见是
“To be narrowly tailored, a race-conscious admissions program cannot use a quota system”...but instead must “remain flexible enough to ensure that each applicant is evaluated as an individual and not in a way that makes an applicant’s race or ethnicity the defining feature of his or her application.”...Strict scrutiny requires the university to demonstrate with clarity that its “purpose or interest is both constitutionally permissible and substantial, and that its use of the classification is necessary . . . to the accomplishment of its purpose.”
也就是说，学校要想达到多种族，多文化氛围的目的，将种族作为录取因素要达到的标准是strict scrutiny，对于strict scrutiny，Kennedy的解释是
Strict scrutiny imposes on the university the ultimate burden of demonstrating, before turning to racial classifications, that available, workable race-neutral alternatives do not suffice.
美国的法律在政府特殊照顾某一群体的问题上，有3种标准，rational basis，intermediate scutiny和strict scrutiny。rational basis是说特殊政策有一些道理就可以，比如说穷人领福利领得比富人多。intermediate scrutiny的标准要高一些，在性别歧视的问题上法院使用的是这一标准。strict scrutiny的标准最高，其条件之一就是least restrictive means，也就是说政府必须要能证明，其它方法都不能达到希望的目的。就实际使用来说，很少有法律措施不满足rational basis，很少有法律措施达到strict scrutiny的标准。就Affirmative Action来说，学校必须要能证明所有任何其他的措施都不能达到学校多种族，多文化氛围的目的，比如学校政策倾向于低收入人群而不是某个种族，比如学校加大essays，面试，ex-curricular activity的作用等。这个标准在实际上几乎无法实现。
另外Anthony Scalia的concurrence意见里提到如果Fisher的律师直接argue AA违宪的话，他会投赞成票，而且在现在的最高法院可能会有多数支持。未来几年，最高法院在AA的案子上可能会到这一步。
Dracula 发表于 2014-2-22 22:31 static/image/common/back.gif
我读过的评论对Fisher v. University of Texas 的Anthony Kennedy写的判决的意思究竟是什么，争议挺大， ...
霍霍，幸好我没有学法律。吃这饭看来要折寿，太绕了。{:196:}
本帖最后由 隧道 于 2014-2-23 15:16 编辑
草蜢 发表于 2014-2-23 09:44 static/image/common/back.gif
关于大学升学来说,现在许多有亚洲血统的混血儿在申请大学的时候都填选另外一半的族群,许多填白人。我有一 ...
其实就是折腾。反正上有政策下有对策。
从这里依稀看到当年第一代华人移民利用假名字或者好几个人用一个名字的伎俩，
来回避美国政府的管理。
改个民族对华人来说还算个事吗？尤其是美国这方面管的也不严，而且是教育上面这种无关痛痒的事情上。
以后华人都该老墨人种好了。继续掺沙子。。。。
本帖最后由 草蜢 于 2014-2-24 02:53 编辑
晨枫 发表于 2014-2-23 11:13 static/image/common/back.gif
霍霍，这个好玩啊！我要问问LP那个同学：女儿到底是填犹太人还是华裔？
美国上大学的填表是没有犹太人这个单独选择的。只有非西班牙语族裔白人。 西班牙语族裔是包括各个种族的，所以如果你是秘鲁，古巴或墨西哥的华人，你也可以算是西班牙语族裔。我曾经约会过一个在巴西长大到16岁的台湾裔女孩，她的葡萄牙语比中文好多了。她当时很高兴因为我不但是华人而且熟悉拉丁文化，我们在一起可以听一样的拉丁歌曲。
其实美国大学在20世纪初也是限制犹太人学生的比例的，当时就是担心大学变太“犹太”了。犹太人大多数还是可以从姓氏中看出来。
现在亚裔所面对的问题其实就是犹太人学生在20世纪20-30年代面对的问题。
草蜢 发表于 2014-2-22 02:39 static/image/common/back.gif
现在的提案是要推翻1996年的法案， 也就是说原则上回到1996年以前的状态。 1996年以前大学升学有AA，但从 ...
湾区华人多的高中竞争太BT了。 我看过他们高一微积分的习题。比我当时教的本科生学的难多了。
糊里糊涂 发表于 2014-2-22 03:07 static/image/common/back.gif
当然，实际如果象美国这样的国家，普通人家小孩还要苦读（自己喜欢另说）以求个好点的生活，那人类拼命发 ...
去中餐馆的时候会交集的~~：）
草蜢 发表于 2014-2-24 02:44 static/image/common/back.gif
美国上大学的填表是没有犹太人这个单独选择的。只有非西班牙语族裔白人。 西班牙语族裔是包括各个种族的 ...
犹太人是怎么解决的？ 等肯尼迪？
这个要反对。
首先，AA是剂猛药，特殊情况下偶尔用一下是可以的，比如刚刚废奴平权的时候，需要人为地急速提升极端弱势族群的实力。现在的加州西裔，根本就不是极端弱势群体。这点从加大的入学率可以看出，西裔的入学率逐年上升，从百分之十左右，到现在接近百分之三十。这说明，通过自己努力和相对平等的竞争，优秀的西裔学生，是能争取到自己的一席之地的。
AA又是一个恶法，根本不能有效的执行。比如说，亚裔包含了中日韩越印菲等等，里面族群的差异不比非亚裔的小。要不要继续细分呢？AA只适合特殊情况，比如开放黑人进大学，那么开始数年需要用行政手段保证一定的黑人比例。一般情况下用AA，是以结果平等取代机会平等，非常糟糕的公共政策。
好的政策，应该从K-12抓起。同时在大学录取时，注意全面均衡发展。加大的现有系统，已经有这样的考量：首先，成绩只是十四项标准之一或之二；而且，如果学生成绩是高中的TOP9%，进UC是保证的，这样也给贫困区高中里上进的孩子机会。
所以，现在的情况下提AA，主要是政客讨好某些选民，而不是政策的需要。楼上有同学也说了，高院的意思也是可以重新考虑要不要继续AA的时代了。加州某些政客的逆时而动，是明显的。
混天球 发表于 2014-2-21 23:03 static/image/common/back.gif
这个还是顺其自然吧。华裔（别亚裔亚裔的，老韩和老印这方面比咱强）还是嘴巴没挨够。 让人再踹上几个窝 ...
真的到‘把肠子踹出来’的时候，估计华人已经没有能力结社自保了，况且以华人的性格，到那时候想着抱哪个粗腿，卖身为奴的居多。
混天球 发表于 2014-2-21 23:48 static/image/common/back.gif
这是正理。因为亚裔受的反向歧视和斗争不利（主要赖我们这些父母辈的窝囊废），下一代已经开始自发的采取 ...
阿Q啊，光明正大地争取华人不受亚裔限额吧。
tanis 发表于 2014-2-24 03:40 static/image/common/back.gif
犹太人是怎么解决的？ 等肯尼迪？
犹太人受歧视一直到60年代还是很普遍。虽然大学入学问题在二战以后基本不受限制了，但60年代开始的时候，在大学担任校长的犹太人仍然只占1%。许多富人区的country club不对犹太人开放。巴菲特老哥因为有一大帮犹太人朋友（他的导师是犹太人Benjamin Graham),坚持Omaha的country club 对犹太人开放，才打破这个局面。60年代的人权运动是受许多犹太人支持的。犹太人也是人权运动的得益者。
亚裔其实也是人权运动的得益者。不过现在的第一代移民已经很少知道这段渊源而已。
草蜢 发表于 2014-2-24 12:38 static/image/common/back.gif
犹太人受歧视一直到60年代还是很普遍。虽然大学入学问题在二战以后基本不受限制了，但60年代开始的时候， ...
我貌似还是看草蜢在河里的贴扫盲的~
蜢哥，好励志啊。让现在还在刷爱坛的我好有负罪感。。{:219:}
国内也有类似的抱怨声和讨论。地方的学生会抱怨为什么北京上海的名校给北京上海本地的学生分配的录取名额多，而其他省份名额少。虽然我也没有判断力什么政策是合理的，不过认可蜢哥这句话：真金不怕火炼，足够优秀的时候那些政策就影响不到你了，足够优秀的人是可以得其所的。
蜢哥励志啊{:222:}
此外，我对这些政策，包括国内我们了解的和国外我不太了解的，以前很喜欢选个立场就跟别人犟起来，现在却是越来越没判断力了。我自己的立场也会变，而且好像矛盾的各方也都有理。感觉争论真是件让人头疼的事儿啊。这种制度，怎么衡量呢？什么才算是公平的？对谁而言？
就比如现在国内的大学，保研一事。许多媒体会报道（南方系就是典型，不过有些也是属实的），为了保研名额，同学们如何的明争暗斗，如何拼爹，或者拼干爹，还有一些“保研路”的丑闻（就是有的女生为了保研，半夜在保研路上求“被保研”）等等。好像之前还有个学校的学生给校长写信，建议能不能把名额分开成两部分，拼成绩的去品成绩，拼爹的去拼爹。然后被学校领导以“言论不利于同学团结”为由约谈。这些有的是属实的，因为我就见过一些。感觉的确不太公平啊。
然而，有一种人影响不了，就是太优秀的。比如成绩第一，各方面都没有什么瑕疵的。即便拼爹的也拼不下这位来。我有位学化学的师兄，想转行，于是考光华的研究生，笔试第一，远远高出第二名，面试的时候也挺正常，本科学校也不错，于是就被录了。光华一年就招25人吧，其实复试刷人挺狠的，都是要各方找人，还不一定能通过。我师兄没找人。这样想又觉得挺公平的。足够出色的人仍然能得其所。
真的公平吗？
本帖最后由 草蜢 于 2014-2-25 12:03 编辑
混天球 发表于 2014-2-21 23:36 static/image/common/back.gif
这个问题不能同意蚂蚱的。
1. 不公平，如果一个孩子又聪明又上进，家庭条件差点，另一个孩子不聪明不上进 ...
世界本身就不是公平的。@天马行空
一些人生下来就是高富帅，白富美。
很可惜，我的投胎技术不到家， 没有生在小布什这样的帝王家。 更恼火的是，从小到大，草蜢妈从没告诉俺，其实俺还是很帅的。
结果，没办法，俺只有努力了。{:197:}
其实这类的平权法案对那些真正有资格上大学的西、非裔的孩子也是个伤害，因为大家会自然而然地认为他们不过是平权法案的受益者，而不是凭自己的实力考上来的。如果没有平权法案，大家会对这些受过高等教育的孩子们有更多的尊重。
草蜢 发表于 2014-2-25 12:02 static/image/common/back.gif
世界本身就不是公平的。@天马行空
一些人生下来就是高富帅，白富美。
你这只何不食肉糜的蚂蚱！{:192:}
说来说去，以你为例子的，讨论的都是最强的top1%的待遇问题。而这批学霸，（我们有个专有名词，叫做畜生们，因为他们易经超出了人类的范畴，实在没有什么可以用来准确形容你们的名次了），他们无论在哪里都会活的很滋润。因为上天给了你们超人的智慧，你还要再来个出生帝王家。你怎么不要求父亲宰相，儿状元，自己一生别的什么也不求，就要一个美若天仙的老婆就够了阿？除了极少数的因为性格问题，这批人基本上都会温饱无忧。上学念书更是考试机器，试题超人。对待你们，不需要用任何适用于普通人类的标准。
但绝大多数的人，就是剩下的99％，甚至包括前2－10％的那批人，他们的前途，都是维系在所谓的政策手中。我女儿报考纽约市的天才班，也是前1％，但抓阄的时候就是没分到最好的那所学校，只好呆在一所普通学校里面上。但这个我也认了，因为大家至少名义上是公平的。如果他们要求按照族裔比例来，那么每年纽约市天才班里面一大半的华裔小孩就要被西裔和非裔给挤出去。同样的学校，华裔的需要前1％才能入学，而很多非裔和西裔甚至连前10％都不需要，因为华裔学生的智商成绩，就是整体性的高。还好，纽约市的政客们还没有昏庸到这个地步。
如果要公平，那么大家抓阄上大学是最公平的。要么，就加上一条，同等条件的人，抓阄。而这个同等条件，必须是不以种族，民族，性别，年龄和信仰为标准的。否则就是种族歧视或者是反歧视。
上大学也一样。我很多朋友的孩子在纽约的三大高中里面。华裔的孩子上常春藤，就是被严重打压。据我所知，三大高中里面，华裔的孩子在每个学校里面的前100里面，都是基本上占一半的。但是，能进常春藤的比例，远低于白人。同样的条件下，他们有个族谱论，家里只要有一个上过的，就优先录取。这本身就已经分掉了很大一部分的名额，剩下的，才是无权无势的家庭出来的小孩去竞争。在排除了牲口们之后。如果不考虑家庭和族裔因素，华裔的比例，应该至少跟高中的比例近似，但却远远不是。
当然，以后成功与否，与你上什么大学有关系，但并不是完全相关的。但有这么一个好的开端，以后很多时候会顺利许多。
水风 发表于 2014-2-26 02:39 static/image/common/back.gif
你这只何不食肉糜的蚂蚱！
说来说去，以你为例子的，讨论的都是最强的top1%的待遇问题。而这批学 ...
这个事情怪我没有交代清楚。 对于常青藤学院的一贯打压亚裔比例的行为， 我是坚决反对的。
因为常青藤学院的动作实际效果就是保护白人学生不受到亚裔的竞争。
关于加州那个，其实不是一回事。
本来加州州立学校是有照顾”弱势少数民族“（underprivileged minorities, 黑人和拉丁族裔）的AA的。
209号提案对我来说印象比较深刻，因为这是在我到加州上大学一年后发生的事情。
在1996年， 209号提案当时是主要加州的白人支持通过的。
. Coal. for Econ. Equity v. Wilson, 946 F. Supp. 1480, 1495 n. 12 (N.D. Cal. 1996).
Among white voters, 63% were for Proposition 209, while 37% opposed it. Among Black voters,
26% were in favor of Proposition 209 and 74% were opposed. Among Latino voters, 24% were in
favor of Proposition 209 and 76% were opposed. Among Asian voters, 39% were in favor of
Proposition 209 and 61% were opposed.
甚至亚裔也是61%反对， 39%赞成。
但63%的白人投票者赞成，37%反对。
最后在全州的全民投票中， 由支持者最后以8%的多数通过。
在1995年， 209号提案通过的前一年， UCLA的拉丁裔学生是18.4% ， 黑人学生是6.9%
在2006年， UCLA的黑人学生只占了2.26% 。
但多出来的名额并没有向大家想象的那样被白人学生拿到了。 Berkeley 的亚裔学生从37% 增加到了44-45%。
但从整个加州州立学校看来， 从1995年到2000年 黑人和拉丁裔学生的总人口只下降了 1%。
只是学生的分布不一样了， 加州州立学院系统中的精英学院中亚裔比例上升了， 黑人和拉丁裔学生集中到了其他的加州州立大学。
下面是加州州立学院系统中从1995年到2000年黑人和拉丁裔学生在各个学院的比例变化。
其实，看到了这个数据， 我也认为这是合理的， 因为精英学校本来就是为了培养精英的，普通人有普通大学上就行了。
晨枫 发表于 2014-2-23 11:13 static/image/common/back.gif
霍霍，这个好玩啊！我要问问LP那个同学：女儿到底是填犹太人还是华裔？
貌似犹太人血统是跟妈走滴